Pensie întreţinere. Decizia nr. 182/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 182/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 5297/333/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 182/R/2013
Ședința publică de la 06 Februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I.-M. P.
Judecător C. A.
Judecător D. M. M.
Grefier E. G.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurentul - pârât V. F., domiciliat in ., în contradictoriu cu intimata – reclamantă S. D., domiciliată în .. Bălteni, jud. V. și intimata – autoritate tutelară S. DE A. TUTELARĂ - PRIMĂRIA BĂLTENI, jud. V., împotriva sentinței civile nr. 3850/22.11.2012 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect pensie întreținere majorare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul și reprezentantul intimatei, av. D. D., lipsind intimata și autoritatea tutelară.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită; recursul este declarat și motivat în termen legal; nu s-a depus întâmpinare; nu s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Av. D. D. depune împuternicirea avocațială ./ÎMP nr._/2012.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care instanța a procedat la verificarea identității recurentului, ocazie cu care se constată că numele acestuia este „V.” și nu „Vacarciu”, așa cum a fost citat. Dispune rectificarea citativului în sensul că recurent în această cauză este numitul V. F..
Recurentul V. F. se legitimează cu C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP V. la data de 16.09.2009.
Instanța dă cuvântul părților pentru a propune probe sau formula cereri.
Recurentul V. F. nu propune probe și nu formulează alte cereri.
Av. D. D. precizează că nu are înscrisuri noi de depus și nu formulează alte cereri.
În baza probatoriului administrat instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri, pe cererea de recurs.
Recurentul V. F., având cuvântul, arată că nu are posibilitatea de a achita pensia de întreținere așa cum a fost ea majorată. Mai are doi copii dintr-o altă căsătorie în întreținere, nu realizează venituri, nu este angajat. Nu poate achita nici cheltuielile de judecată solicitate de intimată.
Pensia de întreținere la care a fost obligat o achită din alocația celorlalți copii deoarece nu realizează nici un venit.
Av. D. D., având cuvântul pentru intimată, precizează că prin recursul promovat pârâtul critică hotărârea primei instanțe pentru motive: cuantumul pensiei de întreținere la care a fost obligat și cheltuielile de judecată.
În ceea ce privește primul motiv de recurs solicită a se constata conduita procesuală nediligentă a pârâtului-recurent în fața instanței de fond. Acesta a semnat persona citația pentru primul termen de judecată și s-a efectuat și anchetă socială la domiciliul să. În aceste condiții instanța de fond nu a cunoscut de existența celorlalți doi copii în întreținerea sa.
Nu poate fi primită însă susținerea referitoare la imposibilitatea achitării pensiei de întreținere pentru lipsa resurselor financiare. Faptul că recurentul are copii din a doua căsătorie nu are nici o influență asupra existenței obligației de întreținere față de fiica sa din prima căsătorie. Influențează doar cuantumul acestei obligații.
Este adevărat că din 2003 și până în prezent pârâtul a achitat o pensie de întreținere modică, de 50 lei, dar un copil nu poate fi întreținut cu această sumă.
Poziția pârâtului recurent este exprimată și în fața instanței, respectiv că a achitat pensia de întreținere din pensia copiilor săi. Copilul celălalt, chiar dacă nu mai locuiește cu el este tot copilul lui și are dreptul la întreținere.
Aceste motiv de recurs este parțial justificat, pentru rațiuni ce nu-i sunt imputabile intimatei.
Cel de-al doilea motiv de recurs, referitor la cheltuielile de judecată acordate de prima instanță, este nefondat.
Cheltuielile constau în onorariul de avocat, justificat de chitanța depusă la dosar, este justificat de asistența juridică, de prezența șa cele trei termen de judecată, de redactarea acțiunii și nu există temei justificat pentru modificarea cuantumului lor.
Nu se poate aprecia că intimata – reclamantă a căzut în pretenții față de împrejurările cauzei și de motivele de recurs.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Recurentul V. F. ține să precizeze că a achitat pensia de întreținere din alocațiile celorlalți copii. Dacă intimata își permite să-și angajeze avocat putea să-i dea banii copilului. Mai mult intimata are o situație materială bună, comparativ cu el.
Instanța declară dezbaterile închise, lasă cauza în pronunțare, după care a trecut la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 3850/22.11.2012 Judecătoria V. a admis acțiunea formulată de reclamanta S. D., în calitate de reprezentant legal al minorei V. F.-L., în contradictoriu cu pârâtul V. F..
A majorat de la 50 lei la 132,5 lei, lunar obligația de întreținere datorată de pârât reclamantei pentru minora V. F.-L., născută la data de 07.09.2002, începând cu data de 21.08.2012 și până la majorat.
A obligat pârâtul să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 600 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1862/2003 a Judecătoriei V. pârâtul a fost obligat să achite în favoarea minorei V. F.-L., născuă la data de 07.09.2002 pensie de întreținere în valoare de 50 lei lunar, sumă care nu mai corespunde nevoilor de creștere și educare ale acesteia.
În condițiile art. 529 din noul cod civil rezultă că pensia de întreținere se calculează în procentul stabilit de legiuitor în funcție de nevoia celui ce o cere și de mijloacele celui ce urmează a o plăti și conform art. 531 din noul Cod civil dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere. Astfel, dacă pârâtul ar fi angajat s-ar stabili o pensie de întreținere în funcție de venitul net pe care l-ar obține. Întrucât pârâtul nu este angajat, așa cum rezulta din ancheta socială, ținând cont de aptitudinea sa de a munci, a stabilit în sarcina acestuia o pensie de întreținere majorată în folosul minorei V. F.-L., născută la data de 07.09.2002, în cuantum de 1/4 din venitul minim net pe economie, calculat în funcție de venitul minim brut stabilit prin H.G. 1225/2011.
În consecință a stabilit în sarcina pârâtului o pensie de întreținere majorată în cuantum de 132 lei în favoarea minorei, de la data introducerii cererii și până la majorat.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă a obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs V. F., criticând-o pentru nelegalitatea si netemeinicia acesteia.
În motivarea cererii se arată că prin această sentință a fost obligat de către instanța de judecata la majorarea unei pensii de întreținere pentru minora Vacariuc Forentina- L., de la 50 lei la 132,5 lei până la majorat. Precizează ca mai am in intretinere inca doi copii respectiv Vacariuc R. Dumitrina, născuta la 27 iunie 2004 si Vacariuc F., născut la 30 martie 2007 rezultați dintr-o alta căsătorie.
Nu este angajat si nu realizează venituri. Singurele venituri pe care le deține sunt cele care le realizează din gospodăria proprie fiind si unicul intretinator al familiei. De aceea solicită ca instanța sa tina cont de cele menționate mai sus si sa-i fixeze o pensie de intretinere pentru minoră conform veniturilor pe care le realizează tinind cont ca mai are in întreținere inca doi copii si nu are cu ce achita aceasta pensie majorata. În privința cheltuielilor de judecata pe care este obligat sa le achit numitei S. D., in suma de 6oo lei, nu are cu ce sa le achite fiind o suma prea mare si in ce consta aceste cheltuieli de judecata pe care le-a efectuat aceasta.
In drept a invocat disp. art. 299- 316 din C pr. civ.
În dovedirea cererii a anexat copiile certificatelor de naștere ale celorlalți doi copii pe care-i are in întreținere .
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor de ordine publică aplicabile, instanța de control judiciar constată că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
La majorarea pensiei de întreținere instanța de fond a avut în vedere doar minora Vacariuc F. L. deși pârâtul mai are în întreținere încă doi copii, Vacariuc R. Dumitrina, născută la data de 27.06.2004 și Vacariuc F., născut la data de 30.03.2007, astfel cum rezultă din certificatele de naștere depuse la dosarul cauzei.
Potrivit dispozițiilor art. 529, alin. 2 din NCC, întreținerea se stabilește până la jumătate din venitul părintelui în situația în care acesta are 3 sau mai mulți copii. Față de acest procent, pensia de întreținere urmează a fi majorată de la 50 la 88,5 lei lunar, prin raportare la venitul minim net stabilit prin HG 1225/2011.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv de recurs vizând cheltuielile de judecată la care a fost obligat recurentul, se reține că acesta este neîntemeiat, urmând a fi menținută obligația de plată.
Cheltuielile de judecată constau în onorariul apărătorului cu care intimata a încheiat contract de asistență juridică și reprezentare, dovedite prin chitanța depusă la dosarul cauzei.
Independent de posibilitățile financiare ale părții care a căzut în pretenții, partea care a efectuat cheltuieli de judecată este îndreptățită să le recupereze, în mod corect fiind obligat recurentul la plata acestora.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 312 alin. 1 din codul de procedură civilă și având în vedere că, în cauză, este incident motivul de recurs prevăzut de art.304, pct. 9 din Codul de procedură civilă, instanța va admite recursul, urmând să modifice hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul V. F. împotriva sentinței civile nr. 3850/22.11.2012, pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, pe care o modifică în parte în sensul că:
Majorează de la 50 lei la 88,5 lei lunar obligația de întreținere datorată de pârât reclamantei pentru minora V. F. L., născută la data de 07.09.2002, începând cu data de 21.08.2012 și până la majoratul minorei.
Menține restul dispozițiilor sentinței civile nr. 3850/22.11.2012, pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, ce nu sunt contrare prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 6 februarie 2013.
Președinte, I.-M. P. | Judecător, C. A. | Judecător, D. M. M. |
Grefier, E. G. |
Red. C.A.
Tehnored. C.A./E.G.
2 ex./20.02.2013
Judec. Fond. M. E. D.
| ← Situaţie juridică minor. Sentința nr. 73/2013. Tribunalul VASLUI | Situaţie juridică minor. Sentința nr. 493/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
