Plângere contravenţională. Decizia nr. 266/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 266/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 7102/333/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 266/A/2014
Ședința publică de la 24 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător R.-N. O.
Grefier A. D.
Pe rol se află judecarea apelului Civil declarat de apelant petent M. M. J., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cab. Avocat Chiriece C., din Barlad, ., jud. V., in contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., împotriva sentintei civile nr. 3802/2013 pronuntata la data de 26.11.2013 de Judecătoria V., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată că lipsesc părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, IPJ a depus la dosar o cerere, prin serviciul registratură al instanței, prin care a solicitat judecata in lipsă, petentul nu a facut dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 20 lei, deși i s-a pus in vedere acest lucru, sub sancțiunea anulării cererii de apel ca netimbrată. De asemenea i s-a adus la cunoștință că are posibilitatea de a formula, in condițiile legii, cerere de acordare a facilitaților la plata taxei judiciare de timbru, in termen de 5 zile de la primirea comunicării
În temeiul art. 131 Noul cod de procedură civilă, instanța își verifică din oficiu competența și, raportat la art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002 constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Verificând actele și lucrările dosarului și constatând faptul că până la termenul de astăzi nu s-a complinit lipsa timbrării căii de atac, văzând dispozițiile art. 247 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța lasă cauza în pronunțare în ceea ce privește excepția invocată din oficiu, când;
TRIBUNALUL
Asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 3802 pronunțată la data de 26.11.2013 de Judecătoria V., constată următoarele:
Prin Sentinta civilă nr. 3802 pronunțată la data de 26.11.2013, Judecătoria V. a respins plângerea contravențională formulată de petentul M. M. J. impotriva procesului verbal .>CP nr._/2013, in contradictoriu cu intimatul IPJ V..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut in vedere urmatoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 24.07.2013 încheiat de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V. petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 720 lei pentru săvârșirea contravenției pedepsită prin art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 și cu amenda de 480 lei pentru săvârșirea contravenției pedepsită prin art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002. Totodată s-a aplicat și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de conducere. S-a reținut în sarcina petentului că la data de 24.07.2013 a circulat pe raza localității Vulturești din județul V. cu viteza de 110 km/h, cu autoturismul SKODA înmatriculat cu nr._ . Totodată acesta nu avea asupra sa permisul de conducere, certificatul de înmatriculare și polița RCA.
În drept, potrivit art. 102 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:(...) e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța urmează a examina mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalității, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului.
Instanța a mai reținut că agentul constatator a aplicat sancțiunea în cuantumul minim prevăzut de lege.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, din probele administrate în cauză instanța constata că fapta a fost săvârșită în condițiile descrise în procesul verbal . nr._ din 24.07.2013. Din planșele foto depuse la dosarul cauzei rezultă că petentul a circulat cu viteza de 110 km/h, în localitate, cu autoturismul SKODA înmatriculat cu nr._, depășind cu 60 km/h viteza legala. Intimatul a depus la dosar si Buletinul de verificare metrologic a aparatului radar din care rezulta ca fapta a fost înregistrată cu un mijloc omologat si verificat metrologic, fiind îndeplinite astfel rigorile legii.
În ceea ce privește lipsa documentelor menționate în procesul verbal de contravenție instanța constată că petentul nu a administrat nicio probă din care să rezulte că deși avea acele acte asupra sa agentul constatator nu le-a solicitat și în consecință petentul nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție.
Instanța, pentru aceste considerente va respinge plângerea.
La termenul din data de 24.03.2014, instanța, din oficiu a invocat, in temeiul art. 247 alin. 1 Cod procedură civilă, excepția nulității cererii de apel pe motiv că apelantul nu si-a indeplinit obligatia de a achita taxa judiciara de timbru datorată pentru cererea de apel.
Analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale aplicabile în cauză, sentința primei instanțe și văzând și excepția nulității apelului, asupra căreia instanța se va pronunța cu prioritate, tribunalul retine următoarele:
Potrivit art. 17 din O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013 privind taxele judiciare de timbru, în materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei.
Tribunalul reține că, raportat dispozițiile art. 33 alin. 2 din același act normativ, a pus în vedere apelantului, la primirea cererii de apel, că are obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, până la primul termen de judecată, sub sancțiunea anulării cererii.
De asemenea, apelantul a fost citat cu mențiunea de a achita suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, calculată conform art. 17 din O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, până la termenul fixat în cauză la data de 24.03.2014, fără ca apelantul să îndeplinească această obligație.
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 1 din O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
Cum apelantul nu și-a îndeplinit această obligație în cadrul termenului stabilit de instanță și nici nu a formulat cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în conformitate cu dispozițiile art. 197 din Noul Cod de procedură civilă și art. 33 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013, întrucât obligația legalei timbrări a acțiunii are caracter imperativ, Tribunalul va admite excepția nulității cererii de apel, invocată din oficiu și va dispune anularea cererii de apel formulată de petentul M. M. J. împotriva sentinței civile nr. 3802 din 26.11.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării apelului, invocată de instanță din oficiu.
Anulează ca netimbrat apelul declarat de petentul M. M.-J. împotriva sentinței civile nr. 3802 din 26.11.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Martie 2014.
Președinte, E. S. | Judecător, R.-N. O. | |
Grefier, A. D. |
Red. S.E./25.03.2014
Tehnored. A.D.
4 ex./02 Aprilie 2014
Fond-Judecătoria V.- C. O.
.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 677/2014. Tribunalul... | Actiune in regres. Sentința nr. 1349/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
