Plângere contravenţională. Decizia nr. 305/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 305/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 3636/189/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 305/R/2014
Ședința publică de la 16 Iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător E. S.
Judecător L.-M. B.
Grefier A. D.
Pe rol se află judecarea recursului Civil declarat de recurent . B., cu sediul in Bârlad, . nr. 16, ., ., in contradictoriu cu intimat I. T. DE MUNCĂ V., cu sediul in V., .. 274 jud. V., impotriva sentintei civile nr. 539 din 20.02.2013 pronuntata de Judecatoria B. având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părtile,
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instantei că procedura de citare este legal indeplinită, la dosar s-a depus întâmpinare, intimatul ITM V. a raspuns la adresa instantei, recurs declarat in termen, s-au verificat actele și lucrarile dosarului, după care;
Instanța, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art.394 alin.1 Cod procedură civilă, dându-se sentința de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față,
Prin sentinta civilă nr. 539 din 20.II.2013 a Judecatoriei Bârlad, s-a dispus respi9ngerea plangerii contraventionale formulata de reclamanta . B., impotriva procesului verbal de contraventie . nr.,_/29.VI.2013 intocmit de I. T. DE MUNCĂ V. și in consecință s-a mentinut ca legal și temeinic procesul verbal contestat.
A retinut instanta de fond, pentru a hotărî astfel, că prin procesul verbal de contravenție încheiat . nr._ din 29.06.2012 încheiat de I. T. de Muncă V., jud.V., petenta, a fost sancționată cu amendă în sumă de 10 000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 și 4000 lei amendă pentru contravenția prev.de art. 39 alin.8 din Legea nr. 319/2006.
S-a reținut că la data de 28.06. 2012, orele 10,11, s-a efectuat un control la punctul de lucru aparținând . de taxi din Bârlad, amplasată lângă casa “M. E.” și au găsit pe numitul Avădănei A., prestând activități în folosul societății ca taximetrist pe auto cu nr. de înmatriculare_ ..În declarația dată pe propria răspundere, fișa de identificare, acesta a menționat că prestează muncă pentru petentă, fără a avea contract individual de muncă din data de 28 iunie 2012.Din verificările făcute la sediul ITM, s-a constatat că în baza de date a Inspecției Muncii, privind registrul general de evidență a salariaților în format electronic (REVISAL), numitul Avădănei A. nu figura cu contract de muncă . Angajatorul nu a asigurat materiale necesare informării și instruirii lucrătorilor în domeniul securității și sănătății în muncă nerespectându-se prevederile art. 13 lit. g din Legea nr. 319/2006.
Petenta a încălcat dispozițiile art. 16 din Legea nr.53/2003 coroborat cu art.3 alin.1 și 2 indice 1 din H.G. nr. 161/2006, art 276 alin.1 lit. e din Legea nr.53/2003 potrivit căruia contractul de muncă se încheie anterior începerii raportului de muncă. Primirea la muncă a unei persoane pentru care nu a fost întocmit contract individual de muncă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Consemnările din procesul verbal de contravenție sunt dovedite de organul constatator cu declarația dată pe propria răspundere de Avădănei A., fișa de identificare completată potrivit art. H.G. nr. 662/2010, art. IV, pct.15. Acesta a declarat că muncește ca taximetrist din data de 28.06.2012 și nu a semnat contract de muncă. Din extrasul depus de organul constatator în probă-preluare registru, raport preluări, rezultă cu claritate faptul că petenta a încălcat dispozițiile legale de încheiere a contractului de muncă și înregistrare a acestuia, rezultă că nu exista contract de muncă înregistrat pe numele Avădănei A. ,la ora 13.30, 28.06.2012.Declarația martorului, Avădănei A. nu a înlăturat situația de fapt reținută.Susținerea acestuia că a mers să ia prietena de la spital și că ar fi împrumutat de la viitorul patron mașina nu poate fi reținută.Spitalul municipal este foarte aproape de stația de taxi controlată.La data controlului martorul se afla pe mașina cu nr. înmatriculare_ aparținând petentei și lucra ca taximetrist așa cum a completat fișa de identificare. Dacă ar fi existat o altfel de situație nu l-ar fi împiedicat nimeni pe martor să relateze în scris aspectele. Fiind în stația de taxi oricând acesta putea fi solicitat să efectueze transport de persoane. Nici martorul M. N., prin declarația sa nu înlătură situația de fapt reținută de organul constatator. Acesta a afirmat că numitul Avădănei A., ar fi plecat de la instructaj și a împrumutat mașina de la patron pentru a lua soția de la spital.Nu rezultă că mașina ar fi fost împrumutată și că s-ar fi făcut un instructaj de la care a plecat Avădănei. Spitalul era în apropierea stației de taxi, controlul s-a efectuat dimineață, în jurul orei 10, numitul Avădănei se afla pe mașina aparținând petentei ,în stația de taxi.
Potrivitart.2 pct.1, art.3 pct. 2 indice 1 H.G. nr. 161/2006, art.16 din codul muncii încadrarea în muncă se face numai prin încheierea unui contract individual de muncă, în temeiul căruia persoana fizică, în calitate de salariat, se obligă să presteze munca pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumite salariu. La angajarea fiecărui angajat trebuie să se înregistreze în registrul în format electronic elementele de identificare a tuturor salariaților cu numele, prenumele, codul numeric personal (CNP) cu respectarea ordinii angajării .Potrivit art.3 alin.2 lit. e indice 1 și 2 din H.G.nr. 161/2006, la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la alin. (2) lit. a) - d) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză.
Potrivit art.276 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003 primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art.16 alin.1 se sancționează, cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;
În cauză petenta a încheiat contract de muncă individual ulterior prezentării la muncă a angajatului iar înregistrarea în registru a avut loc ulterior inspecției .Organul constatator prin înscrisurile depuse în probă și analizate a dovedit săvârșirea contravenției de către petentă. Sancțiunea de 10 000 lei aplicată se încadrează în limitele prevăzute de art.276 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003. Susținerea petentei în sensul că în ziua de 28 iunie 2012 s-a încheiat contractul și s-a făcut instructajul persoanei Avădănei A., nu înlătură caracterul contravențional al faptei și nu-i diminuiază acesteia pericolul social concret. Potrivit art. 13 lit. g) din Legea nr. 319/2006: ” În vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, angajatorii au următoarele obligații :să ia măsuri pentru asigurarea de materiale necesare informării și instruirii lucrătorilor, cum ar fi afișe, pliante, filme și diafilme cu privire la securitatea și sănătatea în muncă; ” Potrivit art.39 pct. (8) lit.a din aceeași lege constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei la 4.000 lei următoarele fapte: a) încălcarea dispozițiilor art.13 lit. g din lege.
Serviciul de taximetrie implică transportul de călători și necesită o responsabilitate sporită a angajatorului cu privire la modul cum se efectuează acest transport, de către cine. În orice moment poate interveni o situație neprevăzută în trafic, situație în care în lipsa unui contract de muncă, a unei instruiri corespunzătoare călătorul nu este protejat .Prin urmare instanța apreciază că faptele nu au grad de pericol social redus care să justifice o sancțiune cu avertisment, cum s-a solicitat în concluziile la fond. Raportat situației dovedite de petentă, având în vedere disp. art.21 din OUG 2/2001, disp. art.1-5 din O.G. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea aplicată în concordanță cu gradul de pericol social concret și împrejurările faptei. Urmează să respingă plângerea petentei ca neîntemeiată.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs . Bârlad, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Sustine recurenta că nu se face vinovata de comiterea contraventiilor retinute in procesul verbal contestat, nu s-au apreciat in mod corect probele administrate in cauză.
Analizând hotarârea instantei de fond, in raport cu actele și lucrarile dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 304 Cod pr. Civ., Tribunalul constata ca recursul este nefondat.
Instanta de fond, in mod corect a analizat procesul verbal contestat, sub aspectul legalitatii și temeiniciei acestuia, rezultând faptul că nu sunt cauze de nulitate absolută a acestuia prev. de art. 15-19 din OG nr. 2/2001.
Astfel, s-a probat vinovatia recurentei referitoare la lipsa unui contract de munca legal into9cmit cu nhumitul A. A., privind exercitarea in folosul acestuia a activitatii de sofer de taxi.
In declaratia sa, numitul A. A. indică inspectorilor ITM, faptul că pr5este4aza o activitate fără contract de muncă in favoarea recurentei, fapt ce a reiesit și din consultarea programului Revisal.
Faptul că soferul societatii a fost gasit, in statia de taxi, cu un autoturism de taxi, de inspectorul ITM V. indică faptul că acesta presta activitate de taximetrie in acel moment.
Nu este explicabil de ce conducerea acestei societati a incredintat autoturismul de taxi unei persoane straine de societate care nu avea nici un contract de muncă sau o altă bază legală, fapt ce a condus la descoperirea de inspectorul ITM a acestei contraventii. Prin aceasta incredintare a unui autoturism de conducerea societatii, unei persoane straine de societate care hu are un raport juridic cu aceasta, pentru a-și solutiona problemele personale este neverosimil și de neacceptat, fiind numai apărări care să ducă la exonerarea de raspundere a acesteia, mai ales, in conditiile in care aceasta societate a mai fost sanctionata contraventional tot pentru nerespectarea legislatiei muncii.
Pentru aceste considerente, in baza art. 312 Cod pr.l civ., va dispune respingerea recursului declarat de . Bârlad, impotriva sentintei civile nr. 539 din 20.02.2013 pronuntata de Judecatoria B., pe care o va mentine.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de repunere pe rol.
Respinge recursul declarat de . Bârlad, impotriva sentintei civile nr. 539 din 20.02.2013 pronuntata de Judecatoria B., pe care o mentine.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Iunie 2014.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, E. S. | Judecător, L.-M. B. |
Grefier, A. D. |
Red. ORN/18.06.2014
Tehnored. A.D. 27 Iunie 2014
4 ex.
Fond Judecatoria Bârlad - I. Rădița
..
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 551/2014. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 314/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
