Plângere contravenţională. Decizia nr. 730/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 730/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 22-09-2014 în dosarul nr. 7139/333/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 730/A/2014
Ședința publică de la 22 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător R.-N. O.
Grefier T. B.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul T. Ș. cu domiciliul în ., jud.Iași în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului V., cu sediul în mun. V., ..1, jud.V. împotriva sentinței civile nr.74 din data de 15 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul civil nr._ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat că lipsesc părțile în proces.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la al doilea termen de judecată, apelul este declarat, motivat și timbrat potrivit dispozițiilor legale în vigoare, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, prin cererea înregistrată la dosarul cauzei la data de 04.06.2014 prin serviciul registratură, intimatul IPJ V. a solicitat judecarea cauzei în lipsă, respingerea apelului formulat de apelantul T. Ș. și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, având în vedere lipsa la termen a părților legal citate precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza probatoriului administrat, instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată, și rămâne în pronunțare.
Ulterior, conform prevederilor art.395 Cod.pr.civilă s-a trecut la deliberare, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra apelul civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 74 din data de 15 ianuarie 2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria V. a respins plângerea contravențională formulată de petentul T. Ș. domiciliat în ., ., în contradictoriu cu IPJ V..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria V. sub nr. 7139/2013, petentul T. Ș. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ din 24.10.2013 încheiat de I.P.J. V..
În motivare petentul arată că a circulat în ziua de 24.10.2013 pe .. V. și pentru că a vrut să cumpere un medicament de la o farmacie aflată pe partea opusă sensului său de mers și negăsind locuri de parcare pe sensul său, a oprit pe sensul opus de mers.
Consideră că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina lui pentru că nu a circulat pe sensul opus de mers ci, doar l-a traversat.
În dovedire s-au depus înscrisuri și o planșă foto.
Plângerea nu este motivată în drept.
Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea plângerii.
Se susține că oprirea autovehiculului se face pe sensul de mers pe care acestea se deplasează, adică pe partea dreaptă excepție de la această regulă făcând doar drumurile cu sens unic unde oprirea sau staționarea voluntară a autovehiculelor se poate face și pe partea stângă.
În contradovadă s-au depus planșe foto.
Analizând actele dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/24.10.2013, petentul T. Ș. a fost sancționat contravențional întrucât, în aceeași zi a circulat pe .. V., pe sensul opus de mers, fără a efectua manevra de depășire, oprind pe partea stângă a sensului său de mers.
Fapta a fost încadrată în dispozițiile art. 101/3/d din OUG 195/2002 și sancționată cu amendă contravențională și suspendarea dreptului de a conduce pentru 60 zile.
Sub aspectul legalității, instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că petentul nu a negat faptul că a oprit mașina pe sensul opus de mers, dar consideră că aceasta nu reprezintă fapta de a circula pe sensul opus de mers.
Instanța a opinat că nu are nici o relevanță porțiunea de drum parcursă pe sensul opus de mers.
Conform art. 41 alin. 1 din OUG 195/2002, autovehiculele circula pe partea dreaptă a drumului public, iar oprirea sau staționarea se face pe aceeași parte a drumului cu excepția drumurilor cu sens unic, unde oprirea sau staționarea se face și pe partea stângă conform art. 141 din Regulamentul de aplicare a Codului rutier.
. de mers este posibilă doar atunci când conducătorul auto efectuează manevra de depășire sau când schimbă direcția de mers prin viraj la stânga.
Petentul a intrat pe contrasens pentru a opri mașina la marginea trotuarului, fiind mai aproape de farmacia unde dorea să intre încălcând nu numai regula referitoare la sensul de mers, ci și regula referitoare la marcajul longitudinal continuu care separă sensurile de mers și care interzice . sectorul de drum prevăzut cu un astfel de marcaj, după cum se observă din fotografii.
Este irelevant faptul că petentul a parcurs pe contrasens 1,2 sau 100 metri atât timp cât OUG 195/2002 instituie o interdicție în acest sens.
Fapta petentului reprezintă în opinia instanței contravenția prevăzută de art. 101/3/d din OUG 195/2002 așa cum corect a reținut agentul constatator, plângerea acestuia fiind neîntemeiată.
Pentru considerentele expuse mai sus plângerea petentului a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul T. Ș., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține apelantul că în mod greșit s-a apreciat că a circulat pe sens opus, întrucât, era obligat să își cumpere medicamente de la o farmacie, nefiind în zonă un indicator care să interzică parcarea, autoturismul nu se poate corect vedea în planșele foto.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 479 NCPC, Tribunalul constată că apelul este nefondat.
În mod corect, instanța de judecată a fondului a apreciat faptul că procesul verbal contestat este legal întocmit, nefiind cauze de nulitate a acestuia prevăzute de art. 15-19 din OG 2/2001.
Faptul că, apelantul, a circulat pe sensul opus de mers, fără drept, cu nerespectarea dispozițiilor legale nu are nici o legătură cu faptul că, în zonă nu era interzisă parcarea autovehiculelor, sau că nu erau locuri de paracre în acea zonă, pe acel sens de mers.
Din planșele foto se poate observa autovehiculul condus de apelant, care este parcat pe sensul opus de mers, pe marginea străzii, iar pe stradă, în dreptul său, era marcajul continuu.
Apelantul nu a făcut dovada forței majore, sau a cazului fortuit care să ducă la anularea procesului verbal contestat.
Faptul că a mers la o farmacie să cumpere medicamente nu poate duce la anularea procesului verbal de contravenție, mai ales că, acest conducător auto, nu a făcut dovada unei imperioase nevoi de a își salva viața sau sănătatea grav periclitate, mai ales în cazul în care acestea erau grav afectate, iar, în aceste condiții, se pune problema cum de, apelantul mai putea să conducă pe drumurile publice un autoturism, având sănătatea și viața grav afectate de boli.
Pentru aceste considerente, în baza art. 480 NCPC, se va dispune respingerea ca nefondat a apelului formulat de petentul T. Ș..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de T. Ș. împotriva sentinței civile nr.74 din 15.01.2014 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică,astăzi, 22.09.2014.
Președinte, E. S. | Judecător, R.-N. O. | |
Grefier, T. B. |
Redactat-O.R.N.
Tehnoredactat-T.B.
Ex.4-08 Octombrie 2014
Judecătoria V.- judecător fond: C. P.
.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1248/2014. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 551/2014. Tribunalul... → |
|---|
