Plângere contravenţională. Decizia nr. 551/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 551/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 4403/333/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 551/A/2014
Ședința publică de la 16 Iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător E. S.
Grefier A. D.
Pe rol se află judecarea apelului Civil declarat de apelant I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, cu sediul in Bucuresti, .. 38, sector 1, intimat I. T. NR. 3 FOCȘANI, cu sediul in Focșani, ., jud. V., in contradictoriu cu petent intimat ., cu sediul in Iași, .. 13, ., ., impotriva sentinței civile nr. 178/2013 din 24.01.2014 pronuntață de Judecătoria V., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. S. A., cu delegatie la dosar pentru intimat – petent ., lipsa fiind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instantei că procedura de citare este legal indeplinită, cererea este scutita de taxa judiciara de timbru, este primul termen de judecata, apelul este motivat, la dosar s-a depus întâmpinare care a fost comunicata apelantei la data de 6.06.2014, s-au verificat actele și lucrarile dosarului, după care;
În temeiul art. 131 Noul cod de procedură civilă, instanța își verifică din oficiu competența și, raportat la art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002 constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Reprezentantul intimatului petent arata ca nu mai are alte cereri, solicitând cuvântul pe cererea de apel. Depune la dosar concluzii scrise. Solicită respingerea apelului declarat impotriva sentinței civile nr. 178/2013 din 24.01.2014 pronuntață de Judecătoria V.. Arata că intimatul petent, in urma controlului efectuat de organul constatator, a fost sanctionat cu amenda contraventionala de_ lei pentru faptul că ar fi expirat copia conforma a licentei de transport. A facut dovada cu inscrisuri depuse la dosar că toate actele prezentate controlului erau valabile, fiind expirata doar copia conformă. Solicită ca instanta sa aibă in vedere că se impune sanctionarea procesului verbal de contraventie cu nulitatea absolută, avand in vedere disp. art. 17 din OG nr. 2/2001, intrucât pe acest proces verbal nu se regaseste semnatura agentului constatator. Solicită respingerea apelului si obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecata.
Instanța, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art.394 alin.1 Cod procedură civilă, dându-se sentința de față.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 178/2013 din 24.01.2014 pronuntață de Judecătoria V., s-a dispus admiterea plangerii formulate de reclamant . impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/10.VI.2013 intocmit de ISCTR Bucuresti și in consecință s-a mentinut ca legal și temeinic procesul verbal contestat, înlocuindu-se cu avertisment amenda contraventională.
A retinut instanta de fond, pentru a hotărî astfel, că prin procesul-verbal . nr._ întocmit de intimata I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier la data de 10.06.2013, petenta S.C. „TELECONSTRUCT COMPANY” S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 18.000 RON, pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art. 3/pct. 5 din H.G. 69/2012, reținându-se că la data de 10.06.2013, pe DN 24 – km 101, loc. Costești, a fost oprită în trafic autoutilitara_ ce efectua transport în cont propriu având la bord copia conformă a licenței de transport ., nr._ expirată din 15.10.2010.
În momentul controlului se efectua transportul a 7 persoane muncitori la S.C. „Teleconstruct Company” S.R.L. și utilajele aferente pentru efectuarea unor lucrări, activitate de transport definită în art. 3/39 – O.G. 2/2001, având la bord copia licenței expirată.
Respectând dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța urmează a examina mai întâi legalitatea procesului verbal și ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalității, instanța reține faptul că procesul-verbal poate fi calificat drept un act administrativ iar, condițiile de valabilitate a acestor acte sunt: respectarea competenței, a formei și procedurii de emitere a actului, a conformității conținutului actului cu actele juridice cu forță superioară, precum și cu scopul legii.
Așadar, în speță, instanța constată că prezentul act a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele, indicate de dispozițiile art. 16 și următoarele din O.G. 2/2001.
Față de lipsa reprezentantului petentei la momentul încheierii procesului-verbal, agentul constatator a procedat conform dispozițiilor art. 19 din O.G. 2/2001, consemnând datele de identificare ale martorului M. G..
Deși martorul indicat de lege nu vizează atestarea unei situații de fapt (respectiv conținutul constitutiv al contravenției), ci simpla atitudine a contravenientului sau absența sa din locul și momentul încheierii procesului verbal, iar aportul informațional pe care îl poate aduce un astfel de martor se răsfrânge exclusiv asupra acestor aspecte și diferă de mijloacele probatorii asupra fondului cauzei, instanța a procedat la audierea acestuia, din depoziție reținându-se că vehiculul controlat în trafic era singurul disponibil la acel moment pentru intervenția la rețeaua de fibră optică necesar a funcționa pentru folosirea bazei de date, la care societatea a fost solicitată.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța urmează a o examina din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, conform art.20 din Constituția României, textul convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiile art. 6 paragraf 1 CEDO, în latura sa penală în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal.
Instanța apreciază că, procesul-verbal nu este afectat de vicii de legalitate, ca atare valoarea sa probatorie nu trebuie exclusă.
În raport de principiile stabilite de Curtea Drepturilor Omului, ar fi lipsit de logică să nu le fie recunoscut statelor parte la convenție, dreptul de a investi organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore, fiind conformă convenției procedura de aplicare și executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat, ce are valoare probatorie, iar în momentul promovării unei plângeri judiciare împotriva unui asemenea act (proces-verbal), acordarea unei relevanțe probatorii, să contravină Convenției.
Procesul-verbal se bucură de o prezumție relativă de autoritate și veridicitate până la proba contrară.
În acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin Decizia numărul 65 din 15 ianuarie 2009 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 19 și 21 din Ordonanța Guvernului 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor publicată în Monitorul Oficial nr. 135 din 04.03.2009, partea I „(…). Totodată instanța competentă să soluționeze plângerea îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este obligată să urmeze anumite reguli procedurale, în virtutea cărora sarcina probei aparține celui care afirmă ceva în instanță, iar nu celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție.”
Instanța a apreciat că actul sancționator este legal întocmit, petenta necontestând situația de fapt, împrejurările ce au determinat hotărârea ca vehiculul controlat să onoreze intervenția (pentru care în mod normal nu se deplasa fiind staționat în garaj - declarație martor), împrejurări date de timpul relativ, scurt (de 2 ore până la 5 ore funcție de situație) de onorare a obligațiilor reieșite din contractul de execuție lucrări datat 1.05.2013 și de faptul că a fost singurul vehicul disponibil.
Ca atare, motivat de circumstanțele în care a fost săvârșită contravenția, având în vedere gravitatea faptei comisă, modul și mijloacele de comitere, scopul urmărit și urmarea produsă, văzând dispozițiile art.7 din O.G. 2/2001 - text ce face vorbire de sancțiunea „avertismentului”, instanța a admis plângerea și a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
A atras atenția petentei asupra dispozițiilor art.7 din OG 2/2001 referitoare la respectarea prevederilor legale.
Este de reținut totodată, și în ideea justificării sancțiunii avertismentului, că sancțiunea contravențională are aptitudine funcțională numai în măsura în care ea e adecvată cazului individual concret. Orice faptă care întrunește elementele constitutive prevăzute de o anumită normă contravențională constituie contravenția prevăzută în acea normă. Fapta, însă, ca realitate concretă, realizează într-o măsură și într-un mod distinct trăsăturile esențiale ale contravenției și tocmai de aceea trebuie apreciată distinct de la o persoană la alta și de la o împrejurare la alta.
Nu s-a contestat săvârșirea unei fapte contravenționale, dar este de reținut că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională nu reprezintă un scop, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii, în ideea că petenta a înțeles că respectarea legii nu este o chestiune facultativă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel ISCTR Bucuresti, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Susține apelantul că in mod grești s-a dispus inlocuirea amenzii contraventionale cu avertismentul, fapta fiind gravă.
Analizând hotarârea instantei de fond, in raport cu actele și lucrarile dosarului, dar si din oficiu sub toate aspectele, asa cum prevede art. 479 Noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este fondat .
Instanta de fond, in mod corect a constatat că procesul verbal de contraventie este legal și temeinic intocmit, nefiind cauze de nulitate absolută a acestuia prev. de art. 15-19 din OG 2/2001.
Referitor la inlocuirea cu avertisment a amenzii contraventionale in cuantum de_ lei, Tribunalul V. constata ca acesta, față de contraventia comisă, de rezultatul socialmente periculos, dar si de atitudinea de neglijență avută de contravenientă nu se impunea aceasta minimalizare a sanctiunii contraventionale.
Autovehicolul controlat de agentii constatatori ai organului constatator trebuia să fie, din punct de vedere legal, apt a fi folosit pe drumurile publice, neavând valabilă copia conformă a licentei de transport.
Totodată, art. 6 al. 1 din HG nr. 69/2012 a fost modificat prin HG nr. 76/2014, astfel încât cuantumul amenzii contraventionale a fost redus in cuantum de la 9000 la_ lei, deci sub amenda contraventionala aplicata de agentul constatator prin procesul verbal contestat.
In aceste conditii, instanta va face aplicarea legii contraventionale mai favorabile contravenientului, care este legea nouă HG 76/2014, in vigoare și va dispune reducerea cuantumului amenzii contraventionale de la_ lei la 9000 lei.
In baza art. 480 Noul cod de procedură civilă, se va dispune admiterea apelului formulat de organul constatator I. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR Bucuresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, împotriva sentinței civile nr. 178/2013 din 24.01.2014 pronuntață de Judecătoria V., pe care o modifică in parte, in sensul că,
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ din 10.06.2013 incheiat la data de 10.06.2013 de organul constatator I. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, pe care îl modifică în parte.
Reduce cuantumul amenzii contravenționale, aplicate prin procesul verbal de contraventie . nr._ din 10.06.2013, incheiat la data de 10.06.2013, de la_ lei la 9000 lei.
DEFINITIVĂ.
Pronuntată în ședința publică, astăzi, 16.06.2014.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, E. S. | |
Grefier, A. D. |
Red. ORN/18.06.2014
Tehnored. A.D. 28 Iunie 2014
5 ex.
Fond Judecatoria V. – M. G.
.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 730/2014. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 305/2014. Tribunalul... → |
|---|
