Plângere contravenţională. Decizia nr. 87/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 87/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 4524/333/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 87/A/2014
Ședința publică de la 03 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător R.-N. O.
Grefier T. B.
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de apel formulată de apelantul petent M. C., cu domiciliul ales la C. de Avocat D. M. V., cu sediul în mun. V., . nr. 5, jud.V. și respectiv în mun. V., ., jud.V. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului V., cu sediul în mun. V., ..1, jud.V. împotriva sentinței civile nr. 3234 din data de 09.10.2013 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul civil nr._ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut la pronunțare, au lipsit părțile în proces.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 27 ianuarie 2014, susținerile apelantul petent, prezent la termen prin apărător fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi ce face parte integrantă din prezenta decizie, și când, pentru a da posibilitatea apelantului petent M. C. prin apărător, să depuină la dosar înscrisuri conforme cu originalul și note de concluzii, s-a dispus amânarea pronunțării asupra cauzei la termenul din data de 03 februarie 2014.
La termenul de pronunțare din data de 03 februarie 2014, în temeiul art. 395 Cod pr.civilă, instanța a trecut la deliberare, când;
INSTANȚA
Asupra apelului civil declarat de apelantul petent M. C. în contradictoriu cu intimatul IPJ V. împotriva sentinței civile nr.3234 din 09.10.2013 a Judecătoriei V., constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 3234 din data de 09.10.2013 pronunțată în dosarul civil nr._, Judecătoria V. a respins plângerea contravențională formulată de petentul M. C. domiciliat în V., ., în contradictoriu cu IPJ V..
A obligat petentul să plătească 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria V. la nr. 4524/2013 petentul M. C. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._/1.07.2013 încheiat de IPJ V..
În motivare petentul susține că în ziua respectivă fusese anunțat de către primarul comunei Bălteni că ferma sa din localitatea Bălteni fusese inundată de
ploile torențiale și că trebuie să ia măsuri în acest sens. Pentru acest motiv a plecat de urgență spre Bălteni pentru a-și asigura ferma și a o feri de inundație.
Invocă starea de necesitate ca și cauză exoneratoare de răspundere.
În dovedire s-au depus înscrisuri.
Plângerea nu este motivată în drept.
Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea plângerii, iar în contradovadă a depus la dosar înscrisuri și fotografii radar.
Analizând actele și dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat contravențional întrucât, în ziua de 1.07.2013 a circulat în localitatea Munteni de Jos cu viteza de 103 km/h și nu avea asupra sa permisul de conducere.
Faptele au fost încadrate în dispozițiile art. 102/3/e și 101/1/18 din OUG 195/2002 și sancționate cu o amendă contravențională și un avertisment, precum și cu suspendarea dreptului de a conduce pentru 90 zile.
Petentul a semnat procesul-verbal de contravenție cu mențiunea că nu este de acord cu viteza și a achitat pe loc jumătate din minimul amenzii prevăzut de lege.
Sub aspectul legalității instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei, s-a reținut că niciuna dintre fapte nu a fost contestată de către petent dar, că acesta invocă starea de necesitate ca și cauză exoneratoare de răspundere.
Deși o inundație reprezintă un pericol pentru viața persoanei sau bunurile acesteia în măsura în care are o amploare mare și poate fi astfel inclusă în noțiunea de stare de necesitate, petentul nu a dovedit că faptele contravenționale reținute în sarcina lui au fost săvârșite în legătură cu pericolul iminent în care se aflau bunurile sale.
Astfel, acesta nu a adus nicio dovadă că este proprietarul fermei din localitatea Bălteni, că a fost chemat de urgență în ziua de 1.07.2013 pentru a lua măsuri de protejare a bunurilor sale și că destinația lui în ziua respectivă când a fost înregistrat de radar, era localitatea Bălteni, aceasta întrucât petentul locuiește în V., iar drumul de la V. spre Bălteni nu trece prin localitatea Munteni de Jos unde a fost înregistrat de radar.
Mai mult decât atât, din actele depuse la dosar rezultă că pericolul creat de inundații a fost înlăturat de către Comitetul local pentru situații de urgență al comunei Bălteni cu ajutorul pompierilor și angajaților fermei și a beneficiarilor venitului minim garantat.
Instanța nu a considerat că astfel de situații nu reclamă și prezența proprietarului la fața locului și nici nu minimalizează contribuția pe care acesta o poate avea în îndepărtarea pericolului dar, petentul nu a făcut nicio dovadă așa cum s-a mai arătat că, este proprietarul fermei respective și că în ziua respectivă se deplasa în localitatea Bălteni.
Raportat la lipsa acestor probatorii instanța nu a putut reține în favoarea petentului starea de necesitate și prin urmare, caracterul contravențional al faptelor sale nu este înlăturat.
Faptele reținute în sarcina lui nefiind contestate, instanța nu le–a mai analiza sub aspectul temeiniciei.
Pentru considerentele expuse mai sus plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată.
În temeiul art. 36 din OG 2/2001, petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei soluții a declarat apel petentul M. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice, cu motivarea că a săvârșit contravenția pentru că se crease o stare de necesitate în . punctul său de lucru din această localitate, existând riscul unor degradări, în urma inundațiilor generate de ploile abundente căzute în perioada 30.05-1.07.2013.
Intimatul IPJ V. a solicitat respingerea apelului.
În apel, petentul a depus un set de fotografii spre a face dovada existenței riscului de calamitate, ca urmare a creșterii debitului pârâului B. și a numărului de salariați pe care îi are societatea sa.
A mai susținut petentul că fiind administratorul unei societăți comerciale cu o activitate mare, suspendarea permisului de conducere ar avea consecințe negative în derularea activității sale.
Apelantul a timbrat corespunzător cererea de apel.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 479 NCPC, Tribunalul constată că apelul este neîntemeiat, pentru următoarele considerente.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 01.07.2013 de către IPJ V., petentul M. C. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 102 alin.3 lit.e și art. 101 alin.1 pct. 18 din OUG nr.105/2002.
S-a reținut că la data de 01.07.2013, ora 21,15, pe DN 24 pe raza localității Muntenii de Jos a condus auto_ pe DN 24 în localitate, cu viteza de 103 km/h, înregistrată cu video radar MAI-_.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, se constată că prima instanță în mod corect a apreciat faptul că procesul verbal este legal și temeinic întocmit, nefiind cauze de nulitate a acestuia prevăzute de art. 15-19 din OG nr.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, Tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a reținut că petentul a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat, că nu se poate reține starea de necesitate invocată de petent.
A dovedit petentul că este administratorul societății comerciale . cu sediul în . un număr de 25 salariați, însă nu a făcut dovada că are un punct de lucru în localitatea Bălteni.
Și chiar dacă am admite faptul că acest petent are un punct de lucru în localitatea Bălteni, măsurile de prevenire puteau fi luate încă de la 30 iunie 2013.
În data de 2 iulie 2013, Comitetul local pentru situații de urgență Bălteni a convocat pentru ora 15,00 o ședință, care avea drept scop monitorizarea situației create ca urmare a creșterii debitului apei și că s-a intervenit la ferma de păsări, proprietatea petentului, prin construirea unui dig cu saci cu nisip, fiind folosiți pompieri profesioniști, beneficiari de venit minim garantat și angajați ai unității de producție.
Nu este relevant că petentul se deplasa din . sediul societății comerciale prin ., însă important este aspectul că acesta a fost oprit de agenții de poliție, a staționat până când s-a încheiat procesul verbal de contravenție, a plătit ½ din cuantumul amenzii, situație care denotă că petentul nu era în panică.
În plus, chiar dacă a existat riscul unor inundații la ferma sa de păsări de la punctul de lucru Bălteni, acesta s-a întins pe perioada a 3 zile, iar conducerea comunei a folosit în derularea unor măsuri pompieri, cetățeni ai comunei și angajați ai fermei.
Motivul invocat de petent că permisul de conducere îi este necesar în vederea derulării activității sale de administrator, este nefundat, pentru că petentul are posibilitatea să își angajeze șofer, sau să folosească pe post de șofer un angajat, în cazul în care are angajați cu permise de conducere.
Față de aceste considerente, apreciind că petentul nu a săvârșit fapta aflându-se în stare de necesitate, în temeiul art.480 C., va respinge ca neîntemeiat, apelul declarat de petentul M. C. împotriva sentinței civile 3234 din 9.10.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiat, apelul declarat de petentul M. C. împotriva sentinței civile nr.3234 din 9.10.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 3 februarie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
E. S. R. NICOLAR O.
grefier
T. B.
Redactat-E.S./Tehnoredactat-T.B./Ex.2-03.02.2014/Judecătoria V.-judecător fond: C. P./T.B. 03 Februarie 2014
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 875/2014. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 707/2014. Tribunalul... → |
|---|
