Plângere contravenţională. Decizia nr. 875/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 875/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 7052/333/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 875/A/2014
Ședința publică de la 15 Octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător A. A.
Grefier M. G. V.
Pe rol pronunțarea cererii de apel formulată de apelantul T. E. D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., având ca obiect plângere contravenționala, împotriva sentinței civile nr. 239/29.01.2014 pronunțată de Judecătoria V..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.10.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi 15.10.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului constată:
Prin sentința civilă nr. 239/29.01.2014 pronunțată în dosarul civil nr._ Judecătoria V. a respins plângerea formulată de petentul T. E. D., cu domiciliul în mun. V., ., ., ., împotriva Procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 17.10.2013, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în mun. V., jud. V..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele;
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 17.10.2013 de către un agent constatator din cadrul I.P.J. V., petentul T. E. D. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.100 alin.3 lit. b cu amendă contravențională în cuantum de 320 lei din același act normativ.
S-a constatat că, la data de 17.10.2013, în jurul orei 16.53, petentul a condus autoturismul cu număr_ , pe .. V., din direcția C. Gării spre zona Gării, fără a acorda prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii de la dreapta la stânga.
Procesul-verbal a fost semnat de către petent, iar la cap. mențiuni (obiecțiuni) ale contravenientului, acesta a precizat că pietonul nu se angajase în traversare.
Potrivit dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002: ,,neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversare regulamentară a drumului public prin locuri special amenajate și semnalizate aflați pe sensul de deplasare al autoturismului”.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prev. de art.17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, aspectele de fapt evocate în cuprinsul procesului verbal, ce caracterizează latura obiectivă a faptelor contravenționale reținute în sarcina petentului se coroborează cu aspectele redate de setul de șapte fotografii efectuate de către intimată la data săvârșirii faptei contravenționale .
În cuprinsul plângerii petentul a recunoscut realitatea faptelor reținute in sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, invocând in susținerea plângerii sale faptul ca nu a observat pietonul întrucât pe banda unu de mers, pe partea dreaptă erau oprite autoturisme ce îi diminuau vizibilitatea.
Apărarea petentului nu este de natură să înlăture vinovăția în săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de art. 100 alin.3 lit. b din OUG nr.195/2002 R, neconstituind o cauă care să înlăture caracterul contravențional al faptei, exoneratoare de răspundere, dimpotrivă o atare împrejurare astfel cum este prezentată de către petent este de natură să sporească diligența conducătorului auto.
Or petentul, neacționând în acest mod, este in culpă, neputându-se prevala de propria sa culpă pentru a obține anularea unui act întocmit în conformitate cu dispozițiile legale in materie. Participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor.
Ca atare, ținându-se seama și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal, instanța constată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Avându-se în vedere și faptul că petentului i-a fost aplicată amenda prevăzută de lege și măsura complementară a suspendării exercițiului dreptului de a conduce pentru contravențiile reglementate de art. 100 alin.3 lit. b din O.UG 195/2002 r, astfel încât nu se pune problema reindividualizării sancțiunii - în condițiile în care gradul concret de pericol social al faptei exclude posibilitatea aplicării avertismentului -, în temeiul art. 34 alin 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății în acest dosar este evident neîntemeiată.
Împotriva acestei soluții a declarat apel petentul T. E. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În sustinerea apelului se reiau motivele expuse la prima instanta-inexistenta unui pieton angajat in traversare la momentul apropierii lui de trecerea de pietoni, pietoni,precum si gresita individualizare a pedepsei-,adaugandu-se gresita apreciere a probelor-planse foto- de catre judecatorul fondului,sens in care s-au invederat urmatoarele:
Astfel ca, asa cum rezulta si din planșele foto depuse la dosar, pietonul s-a angajat in traversarea trecerii de pietoni cand mașina se afla in imediata apropiere a trecerii de pietoni fiind vizibil faptul ca, daca s-ar fi incercat oprirea, aceasta s-ar fi produs chiar pe trecerea de pietoni.
Totodată se poate observa din planșe faptul ca erau parcate mașini pe banda 1 chiar langa trecerea de pietoni, care împiedecau vederea asupra pietonilor, intenția pietonului de a traversa ..
Se poate observa ca pietonul care s-a inscris in traversare pe zebra, nu era deloc speriat sau jenat la traversare, de autoturismul condus de mine, acesta apropiindu-se nestingherit de trafic, continuandu-si traversarea.
Astfel nu se poate vorbi de o neacordare de trecere pentru pieton, interpretarea instanței de fond fiind eronata, tinandu-se cont doar de constatarea personala a agentului constatator nu si de celelalte probe (planșe foto), pronuntandu-se astfel o soluție greșita.
Totodată a cerut ca Tribunalul sa aiba in vedere eventual, înlocuirea sancțiunii aplicate( principal si complementara) in avertisment.
Legal citat intimatul nu a depus întâmpinare.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 479 NCPC, Tribunalul apreciază că apelul nu este întemeiat.
Examinand Procesul verbal contestat coroborat cu plansele foto aferente se constata cu certitudine ca in momentul in care auto condus de apelant s-a apropiat de trecerea de pietoni un pieton se afla pe respectiva trecere-aspect necontestat-,fiind vazut de agentul constatator ca fiind angajat in traversarea strazii..
Contraventia-inainte de a fi inregistrata video-a fost constatata de agentul instrumentator cu propriile simturi,in exercitiul atributiilor de serviciu,ceea ce confera Procesului verbal atacat valoare probatorie prin sine insusi,pana la proba contrarie.
Unit actul constatator cu plansele foto duce la rasturnarea prezumtiei de nevinovatie a apelantului.
Neobservarea pietonului nu inlatura raspunderea contraventionala.
In sanctionarea ilictului contraventional,instanta de control judiciar apreciaza ca a fost respectata proportionalitea intre sanctiunea aplicata-amenda la minimul special si sanctiunea complementara a suspendarii exercitiului dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o durata de 30 de zile- si gradul de pericol social al faptei savarsite rezultat din imprejurarile comiterii acesteia.
F. de considerentele expuse,apelul se priveste ca neintemeiat,urmand a fi respins ca atare,si pastrata sentinta atacata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul declarat de apelantul T. E. D. in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI V. impotriva sentintei civile nr.239/2014 pronuntata de Judecatoria V..
Mentine sentinta apelata.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica,astazi,15.10.2014.
Președinte, I. P. | Judecător, A. A. | |
Grefier, M. G. V. |
Red./P.I. – 16.12.2014
Tehnored./M.V. 24 Octombrie 2014
4 ex. / ..12.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 449/2014. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 87/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
