Plângere contravenţională. Decizia nr. 676/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 676/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 08-09-2014 în dosarul nr. 5601/333/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 676/2014
Ședința publică de la 08 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L.-M. B.
Judecător A. C.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe apelanta petentă P. I. L. cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat Mancaș I. cu sediul în V., ..82, . Jud. V. în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului V., împotriva sentinței civile 3664 din 13.11.2013 pronunțată de Judecătoria V., având ca obiect-plângere contravenționala
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Mancaș I. cu împuternicire avocațială la dosar pentru petenta P. I. L., lipsind intimatul pârât - Inspectoratul de Poliție al Județului V.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele dosarul este la al doilea termen de judecată, a fost restituită adresă emisă către apelant, s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Avocat Mancaș I. având cuvântul arată că nu a mai reziliat contractul de asistență juridică cu apelanta. Nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat în cauză.
Instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul cu în susținerea apelul declarat de petentă.
Avocat Mancaș I. având cuvântul, solicită admiterea apelului formulat de către petentă. Așa cum a evidențiat și în fața primei instanțe, consideră că planșele 1,2,3 în care autoturismul petentei este surprins cu o viteză de 103 km/h, trecând peste faptul că este obturată vizibilitatea acestui autoturism de un cetățean care traversează . în fața razei de acțiunea a cinemometrului, în permanență se pot observa încă două autoturisme pe distanțe relativ egale între ele. Este vorba de un autoturism în imediata aproprierea celui condus de petentă și un autoturism în plan îndepărtat, motiv pentru care din punctul său de vedere nu se poate stabili viteza cu care a circulat petenta fără nici un fel de dubiu.
Acesta este motivul pentru care a formulat apel împotriva sentinței Judecătoriei V., în motivare nu s-a făcut nici o referire la apărarea petentei, din care să rezulte că instanța ar fi avut la momentul pronunțării absolut toate elementele și să nu existe nici un fel de dubi ca această viteză să fi aparținut autoturismului condus de petentă.
În egală măsură se poate observa că din aceste planșe nu rezultă nici faptul că abaterea s-ar fi săvârșit într-o localitate, însă acesta este un aspect subsidiar, nu există nici un fel de trecere de pietoni, indicator rutier.
Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului.
S-au declarat dezbaterile închise, când,
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3664 din 13.11.2013, Judecătoria V. a respins plângerea contravențională promovată de petenta P. I. L. în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului V..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 18.08.2013 un agent din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului V. a încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ prin care s-a constatat că petenta P. I. Lăcrămiora a condus autoturismul VW cu numărul de înmatriculare_ pe DN 15D, în localitatea Vulturești, cu viteza de 103 km/h și nu avea asupra sa CI, faptele săvârșite fiind prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e și art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. 195/2002, aplicându-i-se o amendă contravențională în cuantum de 720 lei, avertisment și măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Conform art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).
Instanța, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001, a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției.
În ceea ce privește legalitatea, a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din ordonanță care reglementează în mod limitativ cazurile în care procesul-verbal este lovit de nulitate absolută conform Deciziei nr. 22/19.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Motivele de nelegalitate invocate de petentă nu pot conduce la nulitatea procesului-verbal contestat întrucât nu s-a făcut dovada unei vătămări prin încălcarea dispozițiilor enumerate de petentă în plângere.
Agentul constatator avea la momentul constatării contravenției atât calitatea de polițist rutier, cât și pe cea de operator calificat, astfel cum rezultă din întâmpinare și atestatul operator.
În ceea ce privește omisiunea agentului constatator de a consemna . nr. aparatului radar, actul contestat cuprinde suficiente mențiuni pentru identificare, restul informațiilor regăsindu-se în buletinul de verificare metrologică depus la dosarul cauzei.
În consecință, procesul-verbal . nr._ din 18.08.2013 a fost întocmit de către un agent constatator competent cu respectarea tuturor condițiilor de legalitate cu caracter imperativ.
Sub aspectul temeiniciei, s-a reținut faptul că procesul-verbal de contravenție ce conține constatările personale ale agentului constatator face dovada situației de fapt ce a dus la încheierea sa, iar simpla negare a petentei, în sensul că faptele nu corespund adevărului, nu este suficientă, atât timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției ca act administrativ încheiat de o persoană chemată să vegheze la respectarea legii.
Prezumția de răspundere a petentei stabilită prin procesul-verbal de contravenție este una relativă și proba contrară poate fi adusă de persoanele în cauză prin intermediul oricărui element de probă admis de legislația națională, sarcina probei fiind stabilită în conformitate cu art. 10 alin. 1 și art. 249 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă.
Instanța este obligată să verifice dacă în cauză este vorba despre „o acuzație în materie penală” în sensul art. 6 CEDO. Această analiză se realizează prin prisma a trei criterii: 1. dacă textul ce definește contravenția aparține, conform legii naționale, dreptului penal, 2. natura faptei, 3. natura și gradul de severitate al sancțiunii aplicate (Cauza A. împotriva României).
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că din cauza caracterului preventiv, punitiv și disuasiv al sancțiunii aplicate pentru încălcarea codului rutier, garanțiile prevăzute de art. 6 din convenție în materie penală, printre care se numără dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție, sunt aplicabile pentru proceduri referitoare la contestarea procesului-verbal, care au atras, pentru contravenienți, sancționarea cu amendă, cu aplicarea de puncte de penalizare și/sau suspendarea permisului de conducere (Malige împotriva Franței, H. împotriva României).
În cauza H. împotriva României, Curtea a constatat conformitatea procedurii cu exigențele art. 6 CEDO și că instanțele naționale au analizat credibilitatea probelor prezentate, în special a proceselor-verbale întocmite de polițiștii rutieri, în lumina circumstanțelor particulare și și-au motivat în mod corespunzător hotărârile. Simplul fapt că instanțele au decis, motivat (a se vedea per a contrario A. contra României), să nu acorde încredere anumitor elemente de probă pe care nu le-au considerat credibile și să se bazeze mai mult pe altele, care figurau, de asemenea, la dosar, nu poate afecta procedura în cauză prin inechitate sau arbitrar.
Potrivit art. 3.5.1. din Ordinul nr. 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:
- data și ora la care a fost efectuată măsurarea;
- valoarea vitezei măsurate;
- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Instanța a constatat că înregistrarea a fost efectuată cu respectarea tuturor acestor dispoziții legale.
Cele constatate prin procesul-verbal contestat - că petenta a condus cu viteza de 103 km/h sunt confirmate de imaginile surprinse de aparatura video-radar montată pe auto MAI-_ - în staționare, atestată conform buletinului de verificare metrologică nr._ din 21.08.2012.
În ceea ce privește fapta de a nu avea asupra sa cartea de identitate, instanța a constatat că acest aspect ce se bucură de prezumția de temeinicie și nu a fost contestat de către petentă.
Sub aspectul sancțiunii, în temeiul art. 34 alin. 1 raportat la art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța a constatat că aceasta este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta și circumstanțele personale ale petentei și nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În consecință, întrucât procesul-verbal este legal și temeinic, instanța a respins plângerea contravențională formulată de petentă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel P. I. L., criticând-o pentru netemeinicie, respectiv pentru greșita menținere a procesului verbal contestat.
Astfel, s-a arătat faptul că din planșele 1,2,3 în care autoturismul petentei este surprins cu o viteză de 103 km/h, trecând peste faptul că este obturată vizibilitatea acestui autoturism de un cetățean care traversează . în fața razei de acțiunea a cinemometrului, în permanență se pot observa încă două autoturisme pe distanțe relativ egale între ele, un autoturism aflat în imediata aproprierea celui condus de petentă și un autoturism în plan îndepărtat, motiv pentru care din punctul său de vedere nu se poate stabili viteza cu care a circulat petenta fără nici un fel de dubiu.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate de către apelantă, instanța de control judiciar constată că apelul declarat în cauză este neîntemeiat, urmând a fi respins ca atare.
Astfel, în mod corect, a reținut instanța de fond că, la data de 18.08.2013, apelanta a săvârșit contravenția prev. de art. 102 al.3 lit.e din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că, la data mai sus arătată,a condus autoturismul VW cu numărul de înmatriculare_ pe DN 15D, în localitatea Vulturești, cu viteza de 103 km/h .
Potrivit prevederilor art. 100 al.3 lit.e) din Oug nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda din clasa a IV- a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile nerespectarea regulilor privind depășirea.
Potrivit prevederilor art. 49 din OUG nr. 195/2002 limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Din mențiunile procesului verbal de sancționare contravențională confirmate de către fotografiile atașate, reiese că, realmente, apelanta la data de 18.08.2013 a condus autoturismul VW cu numărul de înmatriculare_ pe DN 15D, în localitatea Vulturești, cu viteza de 103 km/h .
Susținerile apelantei potrivit cărora nu se poate stabili cu certitudine faptul că autoturismul pe care-l conducea a avut viteza de 103 km/h în condițiile în care pe același sector de drum mai circulau alte două autovehicule, iar în raza aparatului radar se afla și o persoană, nu pot fi primite în condițiile în care autoturismul condus de către apelantă era primul din șirul de autovehicule ce se deplasau în raza cinemometrului.
Pentru aceste considerente, instanța de apel constata că sentința atacata este legală si temeinică, instanța de fond făcând o corectă aplicare a legii raportat la starea de fapt reținută în cauză, astfel că, în temeiul prevederilor art. 480 C., se va respinge, ca neîntemeiat, apelul declarat de P. I. L. împotriva sentinței civile 3664 din 13.11.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiat, apelul declarat de P. I. L. împotriva sentinței civile 3664 din 13.11.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.09.2014.
Președinte, L.-M. B. | Judecător, A. C. | |
Grefier, C. A. |
Red./B.L.M../29.09.2014
Tehnored.C.A. 29 Septembrie 2014
4 ex../29.09.2014
Judecător fond:E.-M. D.
.>
| ← Pretenţii. Decizia nr. 172/2014. Tribunalul VASLUI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 484/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
