Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 553/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 553/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 3788/189/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 553/A/2015
Ședința publică de la 05 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător A. A.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta U. A. Teritorială . sediul ales la cabinet Avocat L. C. în contradictoriu cu intimata P. C. cu domiciliul în satul Popeni, ., împotriva sentinței civile nr. 2734 din 10 Noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad.
Obiectul cauzei-cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Ghilasi A. cu împuternicire avocațială la dosar pentru intimata pârâtă P. C., lipsă fiind apelanta reclamantă U. A. Teritorială .>
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată, apelul a fost declarat și motivat în termen, nu s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, instanța constată că prin cererea de apel apelanta nu a solicitat probe noi în apel și dă cuvântul intimatei prin apărător, la probe.
Avocat Ghilasi A. pentru intimata pârâtă P. C., având cuvântul arată că nu are alte cereri de formulat în apel.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată și potrivit dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul intimatei, pentru ca să-și susțină cererile și apărările formulate în proces.
Avocat Ghilasi A. pentru intimata pârâtă P. C., având cuvântul solicită respingerea apelului formulat de UAT . menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, ca legală și temeinică.
Consideră că în mod corect instanța de fond a dat curs art. 8 din contractul_ din 25.10.2010 care stipulează că neplata chiriei timp de 2 trimestre succesive autorizează locatorul să rezilieze unilateral contractul. Intimata nu a putut să facă acest lucru deoarece acolo nu s-a făcut nicio investiție, nu locuia nimeni, era un teren gol.
Neplătindu-se chiria pentru 2 trimestre de la rezilierea acestui contract, instanța a dat curs acestui contract potrivit art. 8, a calculat penalitățile și valoarea a celor 2 trimestre este de 338 lei și 0,1% penalități de întârziere până la stingerea debitului.
Consideră că instanța de fond în mod corect a soluționat cererea reclamantei, potrivit art. 8 din contract.
Pentru aceste motive solicită respingerea apelului, menținerea sentinței civile pronunțată de Judecătoria Bârlad, ca legală și temeinică.
Cu cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2734 din 10 Noiembrie 2014, Judecătoria Bârlad a admis în parte acțiunea reclamantei U. A. Teritorială .. Bacău, împotriva pârâtei P. C., pe care a obligat-o să-i plătească suma de 338 lei cu titlu de chirie și 0,1 % penalități de întârziere, pe zi, de la 25.08.2014 până la stingerea debitului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Susținerea pârâtei, în sensul că nu datorează chirie pentru că nu a folosit spațiul închiriat, nu va fi primită pentru că, chiria este datorată indiferent de această împrejurare.
A constatat prima instanță că, potrivit art.8 din contractul nr._ din 25.10.2010, întârzierea repetată sau neplata chiriei timp de două trimestre succesive, autorizează locatorul să rezilieze, în mod unilateral, contractul.
A mai reținut prima instanță că, în condițiile neplății chirie timp de 6 luni, contractul a încetat de drept, și că nu există temei decât pentru plata de către pârâtă a chiriei pentru șase luni, motiv pentru care va fi admisă în parte acțiunea pentru suma de 338 lei și 0,1% penalități de întârziere până la stingerea debitului.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel U. A. Teritorială .-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
Arată apelanta că prin probele administrate in fata instanței de fond, a dovedit faptul ca este îndreptățită la încasarea sumei de 1705 lei reprezentând chirie neachitată si 1224 lei penalități, pana la rezilierea contractului, 31.09.2013.
Contractul încheiat intre părțile litigante din prezenta cauza este guvernat de principiul libertății contractuale si de reglementările cuprinse in prevederile art. 969 cod civil de la 1865 si art. 1270 Noul Cod civil, convențiile legal făcute au putere de lege intre părțile contractante, iar potrivit art. 1073 Cod civil de la 1865 si art. 1777, art. 1796 din Codul civil creditorul-locatar are dreptul de a dobândi îndeplinirea exacta a obligației de plata a chiriei datorata de debitorul -locatar.
De asemenea, conform art.46 din Codul . data nașterii raportului juridic dintre parti-2009, obligațiile comerciale se probează, printre alte mijloace de proba, cu facturi acceptate si cu acte sub semnătura privata.
Astfel, se arată de către apelantă că contractul nr._ din 25.10.2010 este un înscris sub semnătura privata si, in măsura in care este însușit de părți are forța juridica obligatorie, acestea fiind ținute sa-si respecte întocmai obligațiile asumate. In cauza, apelanta si-a asumat in mod ferm obligația de a ceda folosința imobilului situat in punctul R., . parata si-a asumat obligația de a achita contravaloarea chiriei.
Conform art. 662 alin.3 Cod pr. civ. creanța este lichida," când obiectul său este determinat sau când titlul executoriu conține elemente care permit stabilirea lui"
In cauza, apelanta a depus la dosarul cauzei fisa de calcul debit penalități, astfel ca valoarea creanței este in mod clar determinata.
De asemenea, fata de dispozițiile art.662 alin.4 Cod proc. civ, prin raportare la dispozițiile art.5 din contract, care prevăd obligația paratului de a achita chiria trimestrial, creanța este exigibila.
In ceea ce privește cererea apelantei cu privire la obligarea paratei la plata penalităților de întârziere se arată următoarele;
Clauza penala este o convenție accesorie prin care părțile determina anticipat echivalent prejudiciul suferit de creditor ca urmare a neexecutării, executării cu întârziere sau necorespunzătoare a obligației de către debitorul sau.
Prin urmare, clauza penala este un contract ce presupune exprimarea acordului de voința a pârtilor in sensul stabilirii anticipate a prejudiciului cauzat creditorului si are forța juridica obligatorie lata de acesta.
Conform art.7 din contract parata s-a obligat ca, in cazul in care nu va achita chiria la termen, sa plătească penalități in cuantum de 0,10% pentru fiecare zi întârziere.
Parata invoca faptul ca apelanta trebuia sa rezilieze contractul de închiriere pentru neplata chiriei, conform clauzelor contractuale.
Denunțarea unilaterală a contractului reprezintă un drept potestativ și nu o obligație, drept care poate fi valorificat doar de apelantă.
Împrejurarea ca apelanta nu a înțeles sa denunțe contractul ca urmare a neplății chiriei de către parata nu are efect asupra obligației paratei de a achita prețul chiriei datorata pentru cedarea folosinței imobilului.
Intimata P. C., a formulat întâmpinare prin care a solicitat să respingerea apelului și menținerea hotărârii Judecătoriei Bârlad ca fiind legală si temeinică.
Se arată de către intimată că în mod corect instanța de fond a dat curs art.8 din contractul nr._ din 25.10.2010 care stipulează că neplata chiriei timp de 2 trimestre succesive autorizează locatorul să rezilieze unilateral contractul.
Prin neplata chiriei timp de 6 luni contractul a încetat de drept.
Astfel în mod corect instanța a admis acțiunea pentru valoarea de 338 lei și 0,1 % penalități de întârziere până la stingerea debitului, reprezentând plata chiriei pe 6 luni.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin contractul de închiriere nr. 5358 din 25.10.2010, apelanta U. A. Teritorială . închiriat apelantei P. C. imobilul construcție tip P în suprafață construită de 40, 00 mp, suprafața utilă 31, 70 mp și teren curte aferent construcției în suprafață de 300 mp, imobil situat în intravilanul satului R., .. Bacău.
Imobilul a fost închiriat pentru reabilitare și utilizare strict, ca spațiu locativ ( locuință) pentru o durată de 15 ani, cu începere de la data încheierii contractului, prețul închirierii – chiria pentru folosința contractului fiind de 507 lei pe an.
Intimata P. C. nu a achitat prețul chiriei, astfel că prin HCL al UAT .. 67 din 14.10.2013, s-a hotărât rezilierea contractului de închiriere ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor asumate prin contract.
Este adevărat că potrivit dispozițiilor art. 8 din contractul susmenționat, întârzierea repetată la plată, neplata chiriei timp de 2 trimestre succesive, sau refuzul de plată nejustificat, autorizează locatorul să reziliere în mod unilateral contractul din vina locatarului, dar locatorul, în speță apelanta U. A. Teritorială . înțeles să rezilieze contractul la data de 14.10.2013, până la acea dată intimata pârâtă, P. C., folosind și administrând imobilul care a făcut obiectul contractului de închiriere.
Potrivit dispozițiilor art. 969 CC în vigoare la data încheierii contractului de închiriere, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractant, iar potrivit art. 1073 CC, creditorul are dreptul de dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare.
Întrucât intimata pârâtă nu și-a îndeplinit obligația prevăzută în contract pentru perioada în care a beneficiat de folosința imobilului și având în vedere și prevederile legale susmenționate, tribunalul în temeiul art. 480 alin. 2 cod de procedură civilă, va admite apelul, formulat de apelanta UAT . . 10.11.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o va schimbă în tot în sensul că va obliga intimata pârâtă să plătească apelantei reclamante suma de 2929 lei respectiv suma de 1705 lei - debit principal și 1224 lei penalități de întârziere (calculate potrivit art. 7 din contractul de închiriere nr. 5358 din 25.10.2010).
În temeiul art. 453 alin. 1 cod de procedură civilă, va fi obligată intimata și la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta UAT . . 10.11.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o schimbă în tot în sensul că:
Obligă intimata pârâtă să plătească apelantei reclamante suma de 2929 lei respectiv suma de 1705 lei - debit principal și 1224 lei penalități de întârziere.
Obligă intimata pârâtă să plătească apelantei reclamante suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.05. 2015.
Președinte, C. M. | Judecător, A. A. | |
Grefier, C. A. |
Red.MC. 21.05.2015
Tehnored./C.A. 21.05.2015
4 ex./
Judecător fond: M. R.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 622/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 559/2015. Tribunalul... → |
|---|
