Contestaţie la executare. Decizia nr. 550/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 550/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 1395/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA Nr. 550/A/2015
Ședința publică de la 05 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător O. M. V.
Grefier A. C.
---------------
Pe rol se află pronunțarea asupra cererilor de apel formulate de apelanții – contestatori P. M. C. și P. C., respectiv apelanta – pârâtă –intimată C. B. SA BUCUREȘTI în contradictoriu cu intimații – terți popriți . B., B. C. R., . B., PRIN LICHIDATORUL JUDICIAR CHITARIU E., împotriva sentinței civile nr. 1800/2014 pronunțată de Judecătoria B., având ca obiect - contestație la executare, cauză ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 21 aprilie 2015 și consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când în conformitate cu art. 396 (1) Cod procedură civilă, pronunțarea cauzei s-a amânat pentru termenul din data de 30 aprilie 2015, când în aceeași compunere și pentru aceleași considerente, s-a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru astăzi, 05 mai 2015, când:
INSTANȚA:
Deliberând asupra apelului civil de fata, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1800/31.07.2014 a Judecătoriei B. a fost admisă în parte contestația la executare silită formulată de contestatorii-debitori P. M. C. și P. C. în contradictoriu cu creditoarea C. B. SA București și C. B.-Agenția B., debitoarea . (aflată în insolvență) si terții popriți . B. și B. Comercială Română București, împotriva încheierii de încuviințare a executării silite, a înștiințării de poprire nr. 741/10.03.2014, a adreselor de poprire din 10.03.2014 și a somațiilor din data de 20.04.2013, emise în dosarul de executare nr. 741/2013 al biroului executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și N. G. din Iași, s-a dispus îndreptarea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțate la data de 8.04.2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei B., în sensul că se va consemna că executarea silită a fost încuviințată pentru plata sumei de 109.043,22 lei (compusă din 94.000 lei, credit; 8.442,62 lei, dobânzi; comisioane, 8 lei; 6.592,60 lei, cheltuieli de executare) și nu pentru plata sumei de 124.722,97 lei, cum eronat s-a menționat în încheiere, s-a dispus modificarea somațiilor din data de 20.04.2013 și a adreselor de înființare a popririi din data de 10.03.2014, emise în dosarul de executare nr. 741/2013 al biroului executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și Nichițoi G. din Iași, în sensul de a se menționa că executarea silită se va efectua până la concurența sumei de 27.736,45 lei (sumă rămasă nerecuperată după vânzarea imobilului situat în B., ., ., ap.4, proprietatea .), și nu până la concurența sumei de 109.068,22 lei, cum s-a consemnat în adresele menționate, sumă la care se adaugă cheltuielile de executare efectuate în dosarul de executare nr. 741/2013 al biroului executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și Nichițoi G., a fost respinsă cererea prin care creditoarea C. B. a solicitat să se constate decăderea contestatorilor din dreptul de a mai cere completarea acțiunii, a fost respinsă, ca neîntemeiată, contestația formulată de contestatorii P. M. C. și P. C. împotriva actelor de executare și a executării înseși efectuate în dosarul de executare nr. 741/2013 al biroului executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și N. G. din Iași, împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor suplimentare de executare nr.741/2013, întocmită la data de 10.03.2014, în dosarul de executare nr. 741/2013 al biroului executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și N. G., a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea prin care contestatorii au solicitat anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 741/2013 al biroului executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și N. G., a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea prin care contestatorii au solicitat încetarea executării silite înseși, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea completatoare prin care contestatorii au solicitat să se constate nulitatea măsurii de executare silită a titlului executoriu contractul de credit nr. 48/15.12.2006, modificat prin actele adiționale nr.1/15.09.2008, nr.2/1.06.2009 și anexa 1 la actul adițional nr.2, a contractului de credit nr. 228/15.09.2009, modificat și completat prin actele adiționale nr.1/_, nr.2/12.11.2008, nr.3/19.12.2008, nr.4/22.04.2009, nr. 5/3.08.2009, nr. 6/22.09.2009, nr. 7/23.09.2010, nr. 8/22.09.2011, nr. 9/31.10.2011, nr.10/30.11.2011, anexa nr.1 la actul adițional nr.10, contractul de garanție reală imobiliară nr.200/11.12.2006, contractul de garanție reală imobiliară nr. 114/15.09.2008, biletul la ordin . nr._, din data de 22.09.2011 și biletul la ordin . nr._ din data de 22.09.2011, au fost disjunse cererile prin care contestatorii P. M. C. și P. C. au solicitat să se constate nulitatea absolută a clauzelor contractuale abuzive înscrise la: art. 4.2, art. 4.5, art. 9.1 lit. h din contractul de credit nr.48/15.12.2006; art.4.1.3, art. 4.1.4, art. 4.4.3, art. 4.4.4 din contractul de credit nr. 228/15.09.2009; art. 4.1.4, art. 4.4, art. 6.3 din anexa nr.1 la actul adițional nr.10 la contractul de credit nr.228/15.09.2008 și obligarea creditoarei C. B. la modificarea contractului aflat în curs de executare prin eliminarea clauzelor abuzive de capetele de cerere ce vizează contestația la executare, cererile privind constatarea nulității absolute a clauzelor contractuale abuzive înscrise la: art. 4.2, art. 4.5, art. 9.1 lit. h din contractul de credit nr.48/15.12.2006; art.4.1.3, art. 4.1.4, art. 4.4.3, art. 4.4.4 din contractul de credit nr. 228/15.09.2009; art. 4.1.4, art. 4.4, art. 6.3 din anexa nr.1 la actul adițional nr.10 la contractul de credit nr.228/15.09.2008 și obligarea creditoarei C. B. la modificarea contractului aflat în curs de executare prin eliminarea clauzelor abuzive urmând să fie înregistrate distinct și judecate separat si a obligat creditoarea C. B. SA București să plătească, contestatorilor P. M. C. și P. C., suma de 250 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în prezenta cauză (¼ din onorariul de avocat de 1.000 lei).
Pentru recuperarea sumei de 500 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru plătită pentru contestația la executare, contestatorii pot solicita restituirea acestei sume după rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
Pentru diferența de 500 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, pentru care, prin Încheierea din data de 24.04.2014, s-a acordat contestatorilor ajutor public judiciar prin scutirea de plata acestei sume, în temeiul art. 19 din OUG nr. 51/2008 această sumă de 500 lei rămâne în sarcina statului.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin contractul de credit nr. 48/15.12.2006, modificat și completat prin actul adițional nr.1/15.09.2008, actul adițional nr.2/1.06.2009 și Anexa nr.1 la actul adițional nr.2, creditoarea C. B.-Agenția B. a împrumutat debitoarei . B., reprezentată prin P. C. și P. M. C., suma de 60.000 lei, pentru o perioadă de 84 de luni, începând cu data de 22.12.2006, până la data de 20.12.2013, pentru investiții (achiziționarea imobilului situat în B., ., ., .), sumă la care se adaugă dobânzile și comisioanele menționate în contract. P. M. C. și P. C., în calitate de asociați și administratori ai . B., au semnat contractul menționat la rubrica „Client”.
Prin art. 7.1 din contractul nr. 48/15.12.2006, P. M. C. și P. C., asociați și administratori ai ., au renunțat la beneficiul de discuțiune și de diviziune, în condițiile Codului civil.
Prin art. 6.2.1 din Anexa nr. 1 la Actul adițional nr.2 la contractul de credit nr. 48/15.12.2006 s-a menționat că, drept garanție personală pentru restituirea creditului, . emite bilet la ordin, stipulat fără protest, în alb, avalizat de administratorii firmei, iar clientul a împuternicit banca să îl completeze la data scadenței sau în orice moment cu suma corespunzătoare reprezentând suma totală datorată de client în baza contractului de credit.
Pentru garantarea restituirii împrumutului acordat prin contractul de credit nr. 48/15.12.2006, s-a constituit garanție reală imobiliară rang I asupra imobilului situat în B., ., ., proprietatea ., în baza contractului de ipotecă nr. 200/2006, autentificat cu nr. 5818/21.12.2006, garanție reală mobiliară asupra soldurilor creditoare prezente și viitoare deschise la C. B..
Prin contractul de credit nr. 228/15.09.2008, modificat și completat prin actele adiționale nr. 1/22.10.2008, nr. 2/12.11.2008, nr.3/19.12.2008, nr. 4/22.04.2009, nr.5/3.08.2008, nr. 6/22.09.2009, nr. 7/23.09.2010, nr.8/22.09.2011, nr. 9/31.10.2011, nr.10/30.11.2011, Anexa nr.1 la actul adițional nr.10 (Contractul de facilitare de linie de credit revocabilă nr. 228/15.09.2009), încheiat de creditoarea C. B.-Agenția B., cu împrumutata . B. și cu garanții-avaliști P. C. și P. M. C., creditoarea C. B.-Agenția B. a împrumutat debitoarei . B. suma de 94.000 lei, la care se adaugă dobânzile și comisioanele prevăzute în contract, pentru satisfacerea nevoilor curente de capital. Împrumutul a fost acordat pentru o perioadă de 12 luni, începând cu data de 23.09.2011, până la data de 22.09.2012.
Prin art. 6.1 din contractul nr. 228/15.09.2008, P. M. C. și P. C., asociați și administratori ai ., au renunțat la beneficiul de discuțiune și de diviziune, în condițiile Codului civil, banca putând să se despăgubească prin executarea silită a tuturor bunurilor mobile și imobile, prezente și viitoare ale acestora.
Prin art. 6.2.1 din contractul de credit nr. 228/15.09.2008 s-a menționat că, drept garanție personală pentru restituirea creditului, . emite bilet la ordin, stipulat fără protest, în alb, avalizat de administratorul societății, iar clientul a împuternicit banca să îl completeze la data scadenței sau în orice moment cu suma corespunzătoare reprezentând suma totală datorată de client în baza contractului de credit.
Pentru garantarea restituirii împrumutului acordat prin contractul de credit nr. 228/15.09.2009, s-a constituit garanție reală imobiliară rang II asupra imobilului situat în B., ., ., ., proprietatea debitoarei ., garanție reală mobiliară asupra soldurilor creditoare prezente și viitoare deschise la C. B., gaj fără deposedare asupra autoturismului Wolkswagen Passat înmatriculat cu nr._ .
Pentru garantarea restituirii la scadență a sumelor împrumutate prin cele două contracte de credit, debitoarea . B. a emis următoarele bilete la ordin:
- biletul la ordin . nr._ din data de 22.09.2011, emis în B., pentru suma de 102.450,62 lei, scadent la data de 2.11.2012, la ordinul C. B.-Agenția B., biletul la ordin fiind avalizat de P. C. pentru .. La data de 2.11.2012, acest bilet la ordin a fost refuzat la plată în totalitate, pentru motivul că societatea era în insolvență.
Ulterior, prin Încheierea pronunțată la data de 12.11.2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei B., biletul la ordin . nr._ din data de 22.09.2011 a fost învestit cu formulă executorie;
- biletul la ordin . nr._ din data de 22.09.2011, emis în B., pentru suma de 102.450,62 lei, scadent la data de 2.11.2012, la ordinul C. B., biletul la ordin fiind avalizat de P. M. C. pentru .. La data de 2.11.2012, acest bilet la ordin a fost refuzat la plată în totalitate, pentru motivul că societatea era în insolvență.
Ulterior, prin Încheierea pronunțată la data de 15.11.2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei B., biletul la ordin . nr._, din data de 22.09.2011, a fost învestit cu formulă executorie.
Prin cererea din data de 12.03.2013, creditoarea C. B., prin Agenția B., a solicitat biroului executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și Nichițoi G. din Iași executarea silită asupra bunurilor imobile și mobile, precum și asupra veniturilor avaliștilor biletelor la ordin CECE3AA_, P. M. C., și CECE3AA_, P. C., în calitate de administratori ai . B., societate aflată în procedura insolvenței, conform Legii nr. 85/2006, pentru satisfacerea creanțelor ce decurg din:
- contractul de credit nr. 48/15.12.2006, modificat prin actul adițional nr.1/15.09.2008, actul adițional nr.2/1.06.2009 și Anexa nr.1 la actul adițional nr.2, prin care debitorul . a beneficiat de un credit de 60.000 lei;
- contractul de credit nr. 228/15.09.2009, modificat prin actele adiționale nr. 1/22.10.2008, nr. 2/12.11.2008, nr.3/19.12.2008, nr. 4/22.04.2009, nr.5/3.08.2008, nr. 6/22.09.2009, nr. 7/23.09.2010, nr.8/22.09.2011, nr. 9/31.10.2011, nr.10/30.11.2011, Anexa nr.1 la actul adițional nr.10, prin care debitorul . a beneficiat de un credit în valoare de 94.000 lei;
- contractul de garanție imobiliară nr.200/11.12.2006, ipotecă de rang I asupra imobilului situat în B., ., ., ap.4, proprietatea .;
- contractul de garanție mobiliară nr.114/15.09.2008 asupra soldurilor creditoare prezente și viitoare ale conturilor deschise la C. B.;
- biletele la ordin avalizate de administratorii societății . nr._, emis la data de 22.09.2011, avalizat de P. M. C., și . nr._, emis la data de 22.09.2011, avalizat de P. C..
În cererea de executare silită, creditoarea C. B. a arătat că, prin contractele de credit nr. 48/15.12.2006 și nr. 228/15.09.2009, debitoarea ., aflată în insolvență, reprezentată legal prin P. C. și P. M. C., în calitate de asociați și administratori, s-au obligat să restituie împrumuturile acordate de C. B.- Agenția B., în sumă totală de 102.450,62 lei, precum și dobânzile și comisioanele aferente. Pentru garantarea restituirii la scadență a creditelor și a dobânzilor, au fost emise biletele la ordin . nr._ din data de 22.09.2011 și . nr._ din data de 22.09.2011, de către avaliștii P. M. C. și P. C..
În cererea de executare silită, creditoarea C. B. a arătat că, suma datorată la data de 12.03.2014, era 102.450,62 lei, și se compunea din: credit: 94.000 lei; dobânzi: 8.442,62 lei; comisioane: 8 lei, la suma menționată urmând să fie adăugate cheltuielile de executare. Totodată, creditoare a mai arătat că, la creditul aflat în sold la acea dată se vor calcula zilnic dobânzi până la data achitării efective a debitului.
Cererea de executare silită formulată de creditoarea C. B. face obiectul dosarului de executare nr. 741/2013 al biroului executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și Nichițoi G. din Iași. Dosarul de executare a fost înregistrat în baza încheierii din data de 26.03.2013 al biroului executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și Nichițoi G..
Prin încheierea pronunțată la data de 8.04.2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei B., a fost admisă cererea formulată de biroul executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și Nichițoi G. și s-a încuviințat executarea silită împotriva debitorilor P. M. C. și P. C., la cererea creditoarei C. B., în temeiul titlurilor executorii constând în contractul de credit nr. 48/15.12.2006, modificat și completat prin actul adițional nr.1/15.09.2008, actul adițional nr.2/1.06.2009 și Anexa nr.1 la actul adițional nr.2; contractul de credit nr. 228/15.09.2009, modificat prin actele adiționale nr. 1/22.10.2008, nr. 2/12.11.2008, nr.3/19.12.2008, nr. 4/22.04.2009, nr.5/3.08.2008, nr. 6/22.09.2009, nr. 7/23.09.2010, nr.8/22.09.2011, nr. 9/31.10.2011, nr.10/30.11.2011, Anexa nr.1 la actul adițional nr.10;biletul la ordin . nr._, din data de 22.09.2011; biletul la ordin . nr._ din data de 22.09.2011, pentru obligarea la plata sumei de 124.722,97 lei.
Prin încheierea nr. 741/23.04.2013 privind stabilirea cheltuielilor de executare, biroul executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și Nichițoi G. a stabilit că cheltuielile de executare în dosarul de executare nr. 741/2013 în baza titlurilor executorii biletul la ordin . nr._ din data de 22.09.2011 și biletul la ordin . nr._ din data de 22.09.2011, sunt în sumă totală de 6.592,60 lei.
Prin somația din data de 20.04.2013, biroul executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și Nichițoi G. l-a somat pe debitorul P. M. C. să plătească, creditoarei C. B., suma de 109.043,22 lei, compusă din 102.450,62 lei, reprezentând debit și 6.592,60 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită, în baza titlului executoriu biletul la ordin . nr._ din data de 22.09.2011. Această somație din data de 20.04.2013, a fost emisă în conformitate cu prevederile art. 61, art. 62 și art. 106 din Legea nr. 58/1934 a cambiei și biletului la ordin.
Somația sus menționată, din data de 20.04.2013 a fost comunicată contestatorului la data de 31.03.2014, conform dovezii de înmânare aflată, în copie, la fila 173 din dosarul de executare nr. 741/2013.
Prin somația din data de 20.04.2013, biroul executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și Nichițoi G. a somat-o pe debitoarea P. C. să plătească, creditoarei C. B., suma de 109.043,22 lei, compusă din 102.450,62 lei, reprezentând debit și 6.592,60 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită, în baza titlului executoriu biletul la ordin . nr._ din data de 22.09.2011. Această somație din data de 20.04.2013, a fost emisă în conformitate cu prevederile art. 61, art. 62 și art. 106 din Legea nr. 58/1934 a cambiei și biletului la ordin.
Somația sus menționată, din data de 20.04.2013, a fost comunicată contestatoarei la data de 31.03.2014, conform dovezii de înmânare aflată, în copie, la fila 174 din dosarul de executare nr. 741/2013.
Totodată, biroul executorilor judecătorești a solicitat de la instituțiile abilitate informații privind locurile de muncă și bunurile proprietatea debitorilor ce ar putea fi urmărite silit.
Astfel, din adresa nr. 8325/28.05.2013, emisă de Primăria B., a rezultat că P. C. nu deține bunuri mobile sau imobile în evidențele fiscale ale Primăriei B..
Prin adresa nr._/13.11.2013, Casa Națională de Pensii Publice a comunicat că debitorul P. M. C. apare înregistrat la . B..
Din informațiile privind . B., a rezultat că asociatul unic al acestei societăți este debitoarea P. C..
Prin adresa din data de 30.12.2013, creditoarea C. B. a comunicat biroului executorilor judecătorești că insistă în continuarea executării silite întrucât, la data menționată, debitorii aveau un debit de 132.945,45 lei, reprezentând soldul creditului rămas, dobânzile, penalitățile și cheltuielile de executare (fila 148 din dosarul de executare, atașat, în copie, dosarului instanței).
Prin încheierea de stabilire a cheltuielilor suplimentare de executare nr. 741/2013 din data de 10.03.2014, biroul executorilor judecătorești a stabilit că cheltuielile de executare până la data menționată sunt în sumă de 6.617,60 lei.
Prin adresa nr. 741/2013 din 10.03.2014, biroul executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și Nichițoi G. a solicitat terțului poprit . B. înființarea popririi, până la concurența sumei de 109.068,22 lei (debit și cheltuieli de executare), asupra unui număr de 20 de părți sociale pe care debitoarea P. C. le deține la . B., în baza titlului executoriu- biletul la ordin . nr._, din data de 22.09.2011, emis în B., pentru suma de 102.450,62 lei.
Prin adresa nr. 741/2013 din 10.03.2014, biroul executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și Nichițoi G. a înștiințat Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul V. despre înființarea popririi, până la concurența sumei de 109.068,22 lei (debit și cheltuieli de executare), asupra unui număr de 20 de părți sociale pe care debitoarea P. C. le deține la . B., în baza titlului executoriu- biletul la ordin . nr._, din data de 22.09.2011, emis în B., pentru suma de 102.450,62 lei.
Despre faptul înființării popririi, biroul executorilor judecătorești a înștiințat-o pe debitoarea P. C. prin adresa din data de 10.03.2014.
Prin adresa nr. 741/2013 din 10.03.2014, biroul executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și Nichițoi G. a solicitat terțului poprit B. Comercială Română SA București, înființarea popririi, până la concurența sumei de 109.068,22 lei (debit și cheltuieli de executare), asupra veniturilor pe care debitoarea P. C. le primește cu titlu de salariu de la această unitate, în baza titlului executoriu- biletul la ordin . nr._, din data de 22.09.2011.
Despre faptul înființării popririi la terțul poprit B. Comercială Română, biroul executorilor judecătorești a înștiințat-o pe debitoarea P. C. prin adresa din data de 10.03.2014.
Cu privire la încheierea pronunțată la data de 8.04.2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei B., prin care a fost încuviințată executarea silită, așa cum a arătat creditoarea C. B. prin întâmpinare, s-a strecurat o eroare materială, în sensul că s-a menționat că executarea silită a fost încuviințată pentru plata sumei de 124.722,97 lei, suma corectă fiind, la acea dată, suma de 109.043,22 lei (compusă din 94.000 lei, credit; 8.442,62 lei, dobânzi; comisioane, 8 lei; 6.592,60 lei, cheltuieli de executare).
Față de această situație, în temeiul art. 719 alin.1 Cod.proc.civ., s-a dispus îndreptarea încheierii pronunțate la data de 8.04.2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei B., prin care a fost încuviințată executarea silită, în sensul că se va consemna că executarea silită a fost încuviințată pentru plata sumei de 109.043,22 lei (compusă din 94.000 lei, credit; 8.442,62 lei, dobânzi; comisioane, 8 lei; 6.592,60 lei, cheltuieli de executare) și nu a sumei de 124.722,97 lei, cum eronat s-a menționat în încheiere.
Privitor la susținerea contestatorilor, potrivit căreia nu s-ar fi pronunțat o încheiere de încuviințare a executării silite pentru titlurile executorii biletele la ordin . nr._ și . nr._, emise la data de 22.09.2011, s-a apreciat că această susținere nu este întemeiată, deoarece, prin încheierea pronunțată la data de 8.04.2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei B., s-a încuviințat executarea silită împotriva debitorilor P. M. C. și P. C., la cererea creditoarei C. B., în temeiul titlurilor executorii enumerate în încheiere, între care și biletul la ordin . nr._ din data de 22.09.2011; biletul la ordin . nr._ din data de 22.09.2011.
Privitor la contestația formulată de contestatori împotriva somațiilor din data de 20.04.2013, așa cum s-a arătat mai sus, aceste somații au fost comunicate contestatorilor la data de 31.03.2014, iar contestația la executare împotriva acestor somații a fost depusă la dosarul instanței la data de 11.04.2014.
Privitor la contestația formulată de contestatori împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor suplimentare de executare nr.741/2013 din data de 10.03.2014, a înștiințării de poprire nr. 741/10.03.2014 și a adresei de poprire din 10.03.2014, din actele dosarului a rezultat că aceste înscrisuri au fost comunicate de către biroul executorilor judecătorești, contestatorilor P. C. și P. M. C., cu recomandată poștală la data de 31.03.2014 (fila 16, vol.I dosar instanță și filele 173-174 din copia dosarului de executare nr. 741/2013). În aceste condiții, contestația formulată împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor suplimentare de executare nr.741/2013, a înștiințării de poprire nr. 741/10.03.2014 și a adresei de poprire din 10.03.2014 a fost formulată în cadrul termenului de 15 zile, prev. de art. 714 alin.1 din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010).
Așa cum s-a expus mai sus, inițial biroul executorilor judecătorești a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare din dosarul de executare nr. 741/2013 prin încheierea nr. 741/23.04.2013, la suma totală de 6.592,60 lei, încheiere care nu a fost contestată de către contestatori.
Ulterior, biroul executorilor judecătorești a emis încheierea de stabilire a cheltuielilor suplimentare de executare nr.741/2013 din data de 10.03.2014, pentru suma totală de 6.617,60 lei. Diferența de 25 lei, cu care a fost majorat cuantumul cheltuielilor de executare, este apreciată ca nesemnificativă. Cheltuielile de executare se justifică prin multitudinea actelor de executare, constând în adrese de cercetare a bunurilor ce pot fi executate silit, adrese de înființare a popririi, adrese pentru aflarea domiciliului contestatorilor. Este de menționat că, după încheierea contractelor de credit, contestatorii și-au schimbat domiciliul la o altă adresă decât cea menționată în contractele de credit, fără să fi înștiințat banca creditoare, astfel că în cererea de executare silită C. B. a indicat adresele contestatorilor menționate în contractele de credit. Așa se explică și întârzierea cu care au fost comunicate contestatorilor somațiile din data de 20.04.2013. Față de multitudinea actelor efectuate de către biroul executorului judecătoresc, se apreciază că suma de 6.617,60 lei, reprezentând cheltuielile de executare, inclusiv onorariul executorului judecătoresc, este o sumă rezonabilă, astfel că nu se impune ca aceasta să fie micșorată. De altfel, în contestația lor, contestatorii nu au solicitat micșorarea cheltuielilor de executare stabilite prin încheierea privind cheltuielile suplimentare de executare nr.741/2013 din data de 10.03.2014.
Cu privire la cele trei cereri completatoare ale contestației la executare, respectiv cererile prin care contestatorii au solicitat: introducerea în cauză a ., prin lichidatorul judiciar Chitariu E.; constatarea nulității măsurii de executare silită a titlului executoriu contractul de credit nr. 48/15.12.2006, modificat prin actele adiționale nr.1/15.09.2008, nr.2/1.06.2009 și anexa 1 la actul adițional nr.2, a contractului de credit nr. 228/15.09.2009, modificat și completat prin actele adiționale nr.1/_, nr.2/12.11.2008, nr.3/19.12.2008, nr.4/22.04.2009, nr. 5/3.08.2009, nr. 6/22.09.2009, nr. 7/23.09.2010, nr. 8/22.09.2011, nr. 9/31.10.2011, nr.10/30.11.2011, anexa nr.1 la actul adițional nr.10, contractul de garanție reală imobiliară nr.200/11.12.2006, contractul de garanție reală imobiliară nr. 114/15.09.2008, biletul la ordin . nr._, din data de 22.09.2011 și biletul la ordin . nr._ din data de 22.09.2011; constatarea nulității absolute a clauzelor contractuale abuzive înscrise la: art. 4.2, art. 4.5, art. 9.1 lit. h din contractul de credit nr.48/15.12.2006; art.4.1.3, art. 4.1.4, art. 4.4.3, art. 4.4.4 din contractul de credit nr. 228/15.09.2009; art. 4.1.4, art. 4.4, art. 6.3 din anexa nr.1 la actul adițional nr.10 la contractul de credit nr.228/15.09.2008; obligarea creditoarei C. B. la modificarea contractului aflat în curs de executare prin eliminarea clauzelor abuzive, s-a reținutcă aceste cereri au fost depuse la dosarul instanței la data de 12.06.2014. Din actele dosarului a rezultat că primul termen de judecată stabilit de instanță pentru soluționarea contestației la executare a fost termenul din 12.06.2014 - a se vedea încheierea pronunțată la data de 29.05.2014, filele 194-195, vol. I dosar. Termenul anterior din data de 29.05.2014 fusese stabilit de instanță pentru soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulate de contestatori.
Potrivit art. 204 alin.1 din Codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010) privind modificarea cererii de chemare în judecată „Reclamantul poate să își modifice cererea și să propună noi dovezi, sub sancțiunea decăderii, numai până la primul termen la care acesta este legal citat”.
Din textul de lege sus enunțat a rezultat că modificarea cererii de chemare în judecată este posibilă până la primul termen de judecată, inclusiv.
Contestatorii au completat contestația la executare cu noi capete de cerere la primul termen de judecată din 12.06.2014 stabilit pentru contestația la executare, situație în care s-a apreciat că cererile completatoare au fost formulate până la primul termen de judecată.
Față de considerentele arătate, cererea prin care creditoarea C. B. a solicitat să se constate decăderea contestatorilor din dreptul de a mai cere completarea acțiunii a fost respinsă ca neîntemeiată.
În condițiile arătate, au fost soluționate și cererile completatoare ale contestației.
Astfel, privitor la motivul invocat de contestatori prin cererea completatoare - potrivit căruia, prin introducerea în sistemul bancar a biletelor la ordin . nr._ din data de 22.09.2011 și . nr._ din data de 22.09.2011, după deschiderea procedurii insolvenței față de . B., ar fi fost încălcate dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței-, s-a reținut că articolul 36 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței prevede că „De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția acțiunilor exercitate în cadrul unui proces penal”.
Însă, așa cum a rezultat din actele dosarului de executare nr. 741/2013 al biroului executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și N. G., executarea silită a început la cererea creditoarei C. B. față de debitorii persoane fizice P. M. C. și P. C., în calitatea lor de garanți-avaliști în baza titlurilor executorii biletele la ordin . nr._ din data de 22.09.2011 și . nr._ din data de 22.09.2011, și nu față de debitoarea . B., aflată în insolvență.
Astfel, articolul 35 alin.1-2 din Legea nr. 58/1934, republicată, prevede că „Avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat. Obligațiunea sa este valabilă chiar dacă obligațiunea pe care a garantat-o ar fi nulă din orice altă cauză decât un vițiu de formă”.
În jurisprudență și în doctrină, în materie de drept cambial, s-a statuat că avalul este garanția personală înscrisă în textul cambiei prin care o persoană își asumă obligația de a plăti integral sau parțial, suma din cambie. Garanția dată prin aval are caracter autonom, producând efecte juridice proprii. Aceasta înseamnă că obligația avalistului nu este identică cu obligația persoanei avalizate (persoana garantată este, în cauza de față, . B.), avalul producând o obligație de plată autonomă și independentă de obligația avalizată.
Deoarece prin avalizarea celor două bilete la ordin, contestatorii P. M. C. și P. C. și-au asumat obligații autonome de garanție a restituirii sumelor pe care creditoarea C. B. le-a împrumutat către .-a putut reține ar fi fost încălcate dispozițiile prev. de art.36 din Legea nr. 85/2006, referitoare la suspendarea de drept a procedurilor judiciare privind societățile comerciale aflate în insolvență.
Pentru considerentele arătate, s-a apreciat că este neîntemeiat motivul invocat de contestatori prin cererea completatoare - potrivit căruia ar fi fost încălcate dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Privitor la motivul invocat în contestația la executare, potrivit căruia în cadrul procedurii falimentului, au fost valorificate activele din patrimoniul debitoarei . prin vânzarea, cu prețul de 120.000 lei, a imobilului situat în B., ., ., . pentru restituirea creditului, creditoarea C. B. însăși, prin întâmpinare, a recunoscut că a fost vândut imobilul adus garanție, cu prețul de 120.000 lei.
La solicitarea instanței, creditoarea C. B. a comunicat procesul-verbal din data de 20.03.2014, încheiat în adunarea creditorilor organizată pentru debitorul . B., la sediul lichidatorului judiciar Chitariu E. (filele 207-208, vol. I dosar). Din acest proces-verbal din data de 20.03.2014, a rezultat că s-a aprobat propunerea lichidatorului judiciar privind vânzarea prin ofertă directă a imobilului situat în B., ., ., . P. M., la valoarea de 120.000 lei, fără TVA, preț ce urmează să fie achitat astfel: 70.000 lei, la data adjudecării imobilului; 5 tranșe consecutive de câte 10.000 lei, începând cu prima lună de la data adjudecării imobilului.
Din adresa din data de 9.06.2014, emisă de lichidatorul judiciar Chitariu E. (fila 213, vol. I dosar), a rezultat că la data de 9.06.2014 în contul de insolvență era depusă suma de 90.000 lei și că va fi atribuită către C. B. suma de 105.209 lei, finalizarea vânzării-cumpărării urmând să aibă loc la 11-12.06.2014.
A rezultat că, din totalul creanței în sumă de 132.945,45 lei (pe care creditoarea C. B. o avea față de debitoarea . de 30.12.2013), în urma vânzării imobilului creditoarea C. B. va primi suma de 105.209 lei, rezultând o diferență de 27.736,45 lei (132.945,45 lei – 105.209 lei = 27.736,45 lei). Rezultă că C. B. nu și-a recuperat integral creanța, rămânând nerecuperată diferența de 27.736,45 lei. În aceste condiții, susținerea contestatorilor, potrivit căreia C. B. nu ar avea interes în executare, a fost apreciată ca neîntemeiată.
Însă, a rezultat că se impune modificarea somațiilor din data de 20.04.2013 și a adreselor de înființare a popririi din data de 10.03.2014, emise în dosarul de executare nr. 741/2013 al biroului executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și Nichițoi G. din Iași, în sensul de a se menționa că executarea silită se va efectua până la concurența sumei de 27.736,45 lei, și nu până la concurența sumei de 109.068,22 lei, cum s-a consemnat în adresele menționate.
Față de aceste considerente și potrivit art. 711 alin.1 și alin.3 din Codul de procedură, contestația la executare dedusă judecății s-a apreciat că este în parte întemeiată, fiind admisă în parte, în sensul că:
- s-a dispus îndreptarea încheierii pronunțate la data de 8.04.2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei B., prin care a fost încuviințată executarea silită, în sensul că se va consemna că executarea silită a fost încuviințată pentru plata sumei de 109.043,22 lei (compusă din 94.000 lei, credit; 8.442,62 lei, dobânzi; comisioane, 8 lei; 6.592,60 lei, cheltuieli de executare) și nu a sumei de 124.722,97 lei, cum eronat s-a menționat în încheiere.
- s-a dispus modificarea somațiilor din data de 20.04.2013 și a adreselor de înființare a popririi din data de 10.03.2014, emise în dosarul de executare nr. 741/2013 al biroului executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și Nichițoi G. din Iași, în sensul de a se menționa că executarea silită se va efectua până la concurența sumei de 27.736,45 lei (și nu până la concurența sumei de 109.068,22 lei, cum s-a consemnat în adresele menționate), sumă la care se adaugă cheltuielile de executare efectuate în dosarul de executare nr. 741/2013 al biroului executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și Nichițoi G..
Privitor la cererea completatoare prin care contestatorii au solicitat constatarea nulității măsurii de executare silită a titlului executoriu contractul de credit nr. 48/15.12.2006, modificat prin actele adiționale nr.1/15.09.2008, nr.2/1.06.2009 și anexa 1 la actul adițional nr.2, a contractului de credit nr. 228/15.09.2009, modificat și completat prin actele adiționale nr.1/_, nr.2/12.11.2008, nr.3/19.12.2008, nr.4/22.04.2009, nr. 5/3.08.2009, nr. 6/22.09.2009, nr. 7/23.09.2010, nr. 8/22.09.2011, nr. 9/31.10.2011, nr.10/30.11.2011, anexa nr.1 la actul adițional nr.10, contractul de garanție reală imobiliară nr.200/11.12.2006, contractul de garanție reală imobiliară nr. 114/15.09.2008, biletul la ordin . nr._ din data de 22.09.2011 și biletul la ordin . nr._ din data de 22.09.2011, s-a reținut că, potrivit art. 632 alin.1 din Codul de procedură civilă, „Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu”.
Potrivit art. 120 din OUG nr. 99/2006, contractele de credit, actele adiționale la aceste contracte, contractele de garanție reală imobiliară încheiate în cauză constituie titluri executorii.
Totodată, biletul la ordin . nr._ din data de 22.09.2011 a fost învestit cu formulă executorie prin Încheierea pronunțată la data de 12.11.2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei B., iar biletul la ordin . nr._ din data de 22.09.2011 a fost învestit cu formulă executorie prin Încheierea pronunțată la data de 15.11.2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei B..
Prin încheierea pronunțată la data de 8.04.2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei B., a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite formulată de biroul executorilor judecătorești D. C., T. V. B. și Nichițoi G. și s-a încuviințat executarea silită împotriva debitorilor P. M. C. și P. C., la cererea creditoarei C. B., în temeiul titlurilor executorii constând în contractul de credit nr. 48/15.12.2006, modificat și completat prin actul adițional nr.1/15.09.2008, actul adițional nr.2/1.06.2009 și Anexa nr.1 la actul adițional nr.2; contractul de credit nr. 228/15.09.2009, modificat prin actele adiționale nr. 1/22.10.2008, nr. 2/12.11.2008, nr.3/19.12.2008, nr. 4/22.04.2009, nr.5/3.08.2008, nr. 6/22.09.2009, nr. 7/23.09.2010, nr.8/22.09.2011, nr. 9/31.10.2011, nr.10/30.11.2011, Anexa nr.1 la actul adițional nr.10;biletul la ordin . nr._, din data de 22.09.2011; biletul la ordin . nr._ din data de 22.09.2011.
Față de considerentele arătate, a rezultat că în mod întemeiat a început executarea silită față de contestatori în baza celor două titluri executorii constând în biletul la ordin . nr._ din data de 22.09.2011 și biletul la ordin . nr._ din data de 22.09.2011, deoarece executarea silită a fost încuviințată și în baza acestor două titluri executorii.
Privitor la cererea completatoare, prin care contestatorii au solicitat să se constate nulitatea absolută a clauzelor contractuale abuzive înscrise la: art. 4.2, art. 4.5, art. 9.1 lit. h din contractul de credit nr.48/15.12.2006; art.4.1.3, art. 4.1.4, art. 4.4.3, art. 4.4.4 din contractul de credit nr. 228/15.09.2009 ; art. 4.1.4, art. 4.4, art. 6.3 din anexa nr.1 la actul adițional nr.10 la contractul de credit nr.228/15.09.2008 și obligarea creditoarei C. B. la modificarea contractului aflat în curs de executare prin eliminarea clauzelor abuzive, s-a reținut că aceste cereri sunt cereri distincte, iar sentința ce se pronunță în soluționarea acestor are o cale de atac distinctă față de calea de atac prevăzută de Codul de procedură civilă pentru contestația la executare.
În condițiile arătate, s-a apreciat că se impune disjungerea acestor ultime capete de cerere (cererea pentru constatarea nulității absolute a clauzelor contractuale abuzive înscrise la: art. 4.2, art. 4.5, art. 9.1 lit. h din contractul de credit nr.48/15.12.2006; art.4.1.3, art. 4.1.4, art. 4.4.3, art. 4.4.4 din contractul de credit nr. 228/15.09.2009 ; art. 4.1.4, art. 4.4, art. 6.3 din anexa nr.1 la actul adițional nr.10 la contractul de credit nr.228/15.09.2008 și obligarea creditoarei C. B. la modificarea contractului aflat în curs de executare prin eliminarea clauzelor abuzive), de capetele de cerere ce vizează contestația la executare.
Contestatorii au efectuat în proces cheltuieli de judecată în sumă totală de 1.500 lei, astfel: 500 lei, taxă judiciară de timbru, plătită cu chitanța VSBD nr._ (10) emisă la data de 15.05.2014 de către Primăria B.-Serviciul de Impozite și Taxe, de la fila 60, vol. I dosar; 1.000 lei, onorariu avocat, plătit cu chitanța de la fila 204, vol. I dosar.
Consecință a admiterii în parte a contestației și potrivit art. 453 alin.2 Cod.proc.civ, creditoarea C. B. va fi obligată să plătească, contestatorilor, ¼ din onorariul de avocat, adică să plătească 250 lei. Această concluzie se impune deoarece onorariul avocatului privește toate capetele de cerere ce fac obiectul dosarului, inclusiv cererea pentru constatarea nulității clauzelor abuzive, cerere care a fost disjunsă și deci, nesoluționată, în prezenta cauză.
Impotriva acestei sentinte, a formulat apel creditoarea C. B. SA solicitand admiterea in parte a apelului si modificarea in parte a sentinței apelate in sensul eliminării din cuprinsul acesteia a mentiunilor referitoare la îndreptarea încuviințării executarii silite pronunțate la data de 08.04.2013 in dosarul nr._ al Judecătoriei B., precum si a modificarii somațiilor din data de 20.04.2013 si a adreselor de înființare a popririi din data de 10.03.2014 emise in dosarul de executare nr. 741/2013 al Biroului Executorilor Judecătorești D. C., T. V. B. si N. G..
In motivarea cererii de apel, apelanta a aratat ca, prin Contractul de credit nr. 48 din data fie 15.12 2006, modificat prin actul adițional nr. 1/15.09.2008. prin actul adițional nr. 2 din data de 01.06 2009, dar si prin contractul de credit nr. 228 din data de 15.09.2009, modificat prin actul adițional nr. 1/22.10.2008, nr. 2/12.11.2008, nr. 3/19.12.2008, nr. 4/22.04.2009. nr. 5/03.03.2009, nr.6/22.09.2009. nr. 7/23.09.2012. nr.8/22.09 2011, nr. 9/31.10.2011, nr. 10 30 11.2011, a pus la dispoziția debitorului . suma de 60.000 lei, respectiv suma de 94.000 lei, ca, pentru garantarea acestor credite s-a încheiat contractul de garanție reala imobiliara nr. 200/11.12.2006 - ipoteca rang I asupra imobilul din B., ., ., ap 4, proprietatea ., contractul de garanție reala mobiliara nr. 114/15.09 2008. asupra soldurilor creditoare prezente si viitoare ale conturilor curente deschise la C. B. SA, dar s-au emis si bilete la ordin avalizate de adminstratorii/asociatii societății P. M. C., dar si de catre P. C. - biletul la ordin . numărul C101848 emis la data de 22 09.2011 si biletul la ordin . numărul_ emis ia data de 22.09.2011, bilete la ordin ce sunt prevăzute atât in Contractul de credit nr. 48/15.12.2006 si prin contractul de credit nr._08, dar si conform pct. 6.2.1 „Bilete la ordin stipulate fara protest, in alb emise de . avalizate de adminstratorii/asociatii societății, in calitate de persoane fizice » conform actului adițional nr. 8/22.09.2011, actului adițional nr. 10/30.11.2011. etc., ca, in rambursarea creditelor s-au înregistrat periodic restante, debitoarea fiind notificata in repetate rânduri pentru achitarea sumelor restante, acesta neonorandu-si obligațiile asumate prin contractele de credit, ca s-a formulat cerere de executare silita a debitorului, dar si împotriva garanțiilor ipotecari/avalistilor, iar prin încheierea din data de 08.04.2013 Judecătoria Birlad in cadrul dosarului nr._ a încuviințat cererea de executare silita, fiind declanșata executarea silita si intocmindu-se diferite acte executionale printre care si somațiile din data de 20.04.2013, adresa înființare poprire pentru debitoarea avalista P. C., procesul verbal de constatare, precum si încheierea de stabilire cheltuieli suplimentare de executare in cadrul dosarul execuțional nr. 741/2013.
De asemenea, apelanta mai arata ca nu instanța de fond investita sa soluționeze contestația la executare este in măsura sa dispună îndreptarea erorii materiale dintr-un alt dosar, ca Judecătoria B. prin încheierea din data de 10.06.2014 pronunțata in dosarul nr._ a modificat încheierea de incuviințare a executării silite pronunțate la data de 08.04 2013 si ca, daca in încheierea de încuviințare a executării silite suma este menționată eronat, toate somațiile și adresele de înființare a popririi sunt emise pentru suma corectă, ca in ceea ce priveste modificarea somațiilor pentru suma de 27.736,45 lei, instanța de fond o stabilește si o justifica prin simple supoziții, in sensul că băncii ar urma sa i se distribuie suma de 105.209 lei prin procedura insolvenței, insa aceste supoziții nu-si au locul în motivarea unei sentințe, in conditiile in care acestea nu au corespondent in realitate.
Cererea de apel a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 500 lei ( conform ordinului de plată nr. 7243/08.10.2014 – fila 34).
Impotriva aceleasi sentinte, au formulat apel si contestatorii P. C. si P. M. C., solicitand admiterea apelului, schimbarea în întregime a hotărârii atacate, iar, în rejudecare, admiterea contestației la executare, anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosar nr. 741/2013, încetarea executării înseși, anularea încheieirii de încuviințare a executării silite și constatarea nulității măsurii de executare a titlului executoriu.
In motivarea cererii de apel, apelantii au aratat ca instanța de fond s-a referit la suma de 132.945,45 lei, creanța pe care creditoarea C. B. o avea împotriva debitoarei .. la data de 30.12.2013, insa in dosarul de executare nr. 741/2013 al biroului executorilor judecătorești D. C. T. V. B. si N. Georgiananu exista nici o încheiere a executorului judecătoresc care sa se refere la aceasta suma, ca avalistii P. M. C. si P. C., așa cum rezulta din cele doua bilete la ordin, au garantat pentru suma de 102.450,62 lei, fiind ținuți sa garanteze doar pentru aceasta suma si nu pentru întreaga suma de 132.945,45 lei cu care C. B. s-a înscris la masa credala si pentru care in dosarul de executare silita nr. 741/2013 al biroului executorilor judecătorești D. C., T. V. B. si N. G. nu exista o încheiere a executorului judecătoresc, ca intre C. B. SA si . B. a fost încheiat contractul de credit nr. 48 din data de 15.12.2006, iar contestatorii P. M. C. si P. C. au avalizat doua bilete la ordin in alb pentru societatea ., ca societatea a intrat in procedura insolventei, iar la cererea creditoarei C. B. biroul executorilor judecătorești D. C., T. V. B. si N. G. a început executarea silita fata de debitorii persoane fizice P. M. C. si P. C. in calitatea lor de garanți - avalisti in baza titlurilor executorii biletele la ordin . nr._ din data de 22.09.2011 si . nr._ din data de 22.09.2011, obligația avalistului nefiind identica cu obligația persoanei avalizate, avalul producând o obligație de plata autonoma si independent de obligația avalizata.
De asemenea, apelantii au mai aratat ca suma înscrisa pe biletele la ordin este de 109.043,22 lei, iar avalistii s-au obligat sa plătească integral sau parțial suma înscrisa pe biletul la ordin, adică 102.450,62 lei, ca, alături de aceasta suma așa cum rezulta din dosarul de executare nr. 741/2013 a biroului executorilor judecătorești si din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către C. B., garanții avalisti sunt obligați sa plătească si cheltuieli de executare in cuantum de 6.592, 60 lei, in total fiind obligați la plata sumei de 109.043,22 lei, ca aceasta suma a fost recuperata de creditoare C. B. in cadrul procedurii insolventei prin vânzarea imobilului situat in B., ., ., . a constituit garanție, in procedura insolventei imobilul fiind valorificat cu suma de 120.000 lei, iar la masa credala C. B. s-a inscris cu suma de 132.945,45 lei, ca, in urma vânzării imobilului, creditoarea C. B. a primit suma de 105.209 lei si scăzând suma primita din totalul creanței de 132.945,45 lei rezulta o diferența de 27.736,45 lei pentru care nu exista un titlu executoriu in baza căruia sa fie executate persoanele fizice, in calitatea lor de garanți avalisti, P. M. C. si P. C., actele de executare referindu-se doar la suma de 109.043,22 lei, ca cele doua bilete la ordin avalizate de către P. M. C. si P. C. pentru . au fost introduse in circuitul bancar dupa deschiderea procedurii insolventei, iar efectul suspensiv al deschiderii procedurii insolventei asupra acțiunilor judiciare, extrajudiciare sau al masurilor de executare silita pentru realizarea creanțelor asupra debitorilor ar trebui inteles extensiv ca referindu-se si la avalist, ca C. B. s-a inscris la masa credala in baza contractelor de credit încheiate cu ., iar dupa deschiderea procedurii de insolventa nu putea solicita masuri de executare silita cu privire la aceleași contracte de credit, fiind incalcate dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei.
Cererea de apel a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 500 lei ( conform chitantei nr._/27.10.2014 – fila 47 ).
Apelanta C. B. Sa a depus la dosar intampinare la apelul formulat de apelantii P. C. si P. M. C. prin care a solicitat respingerea apelului formulat de catre contestatorii P. M. C. si P. C. ca nefundat si respingerea ca neîntemeiata a contestației la executare, cu mentinerea ca legale si temeinice a actelor de executare întocmite in dosarul executional nr. 741/2013 de pe rolul Biroului executorilor judecătorești D. C., T. V. B. si Nichitor G. din Iasi. In motivare, apelanta a arata ca asa cum rezulta din actele executionale efectuate in dosarul 741/2013 de pe rolul B. D. C., T. V. B. si N. Gorgiana, avalistii contestatori apelanți din prezenta cauza nu sunt urmăriți in dosarul executional pentru suma 132.945,45 lei intrucat asa cum rezulta si din cererea de executare silita formulata de banca nr. 741/28.03.2013 si adresata executorului judecătoresc, din somația de plata din data de 20.04.2013, precum si din adresa de înființare poprire din data de 10.03.2014 din cadrul dosarului executional nr. 741/2013 executarea silita demarata impotriva contestatorilor se face pentru suma de 102.450,62 lei( compusa din credit: 94.000 iei, dobânzi: 8.442,62 lei, comisioane: 8 lei) la care se adaugă cheltuielile de executare in suma de 6.592,60 lei, rezultând o suma totala de 109.043,22 lei, aspect reținut si de instanța de fond, ca băncii nu i s-a distribuit nici o suma de bani in cadrul dosarul de insolventa, formuland contestație impotriva raportului asupra fondului obținute din valorificarea activelor debitoarei si împotriva planului de distribuire întocmit de lichidatorul judiciar al debitoarei ., in cadrul dosarului nr._, ca instanța de fond, in mod nelegal, pe baza unor simple presupuneri, a dispus modificarea actelor execuționale întocmite in mod legal de executorul judecătoresc investit cu recuperarea creanței in dosarul de executare nr. 741/2013.
Examinând sentința atacată în raport de criticile formulate, actele dosarului și dispozițiile legale incidente în cauză,conform prevederilor art. 479 C.proc.civ., instanța reține că apelurile formulate de apelanții P. C., P. M. C. și C. B. SA împotriva sentinței civile nr. 1800/31.07.2014 a Judecătoriei B. sunt întemeiate pentru următoarele considerente:
Apelanta C. B. a criticat sentința instanței de fond cu privire la îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul și dispozitivul sentinței și cu privire modificarea somațiilor pentru suma de 27.736,45 lei.
În ceea ce privește îndreptarea încheierii de încuviințare a executării silite ce formează obiectul dosarului nr. 741/2013, instanța reține că, potrivit art. 720 alin.1 C.proc.civ., instanța de executare are posibilitatea de a îndrepta actul de executare contestat, situație care acoperă și îndreptarea erorilor materiale strecurate în încheierea de încuviințare a executării silite; demn de remarcat este și faptul că, deși s-a solicitat Judecătoriei B. îndreptarea erorii materiale cu privire la suma pentru care s-a formulat cererea de executare silită, prin încheierea din data de 10.06.2014, a fost menținută încuviințarea executării silite tot pentru suma de 124.722,97 lei, astfel încât se poate aprecia că procedura îndreptării erorilor materiale reglementată prin dispozițiile art. 442 C.proc.civ. a rămas fără efect. În mod evident, apare necesară intervenția instanței de executare pentru înlăturarea erorilor strecurate în cuprinsul și dispozitivul încheierii de încuviințare a executării. D. urmare, în condițiile în care cererea de executare silită a fost formulată pentru suma de 102.450,62 lei ( fila 2 dosar executare), în conformitate cu prevederile art. 665 alin.3 C.proc.civ. ( în forma în vigoare la data încuviințării executării silite), încheierea din 08.04.2013 nu putea încuviința executarea silită decât pentru această sumă de bani și nu pentru 124.722,97 lei așa cum s-a procedat (fila 133 dosar executare), fiind întemeiate criticile apelanților P. M. C. și P. C.. Astfel, instanța urmează să dispună îndreptarea încheierii de încuviințare a executării silite din data de 08.04.2013 a Judecătoriei B. în dosarul nr._ în sensul că suma pentru care s-a încuviințat executarea silită este de 102.450,62 lei, reprezentând 94.000 lei credit, 8.442,62 lei dobânzi și 8 lei comisioane. Este demn de menționat că toate actele de executare efectuate de către executorul judecătoresc menționează suma de 102.450,62 lei și nu cea din încheiere.
În ceea ce privește modificarea somațiilor din data de 20.04.2013 și a adreselor de înființare a popririi din data de 10.03.2014 emise în dosarul de executare nr. 741/2013 pentru suma de 27.736,45 lei, sumă nerecuperată după vânzarea imobilului situat în mun. B., ., ., ., instanța de control judiciar constată că apelanta a formulat cerere de executare silită împotriva debitorilor P. M. C. și P. C. pentru suma de 102.450,62 lei ( credit: 94.000 lei, dobânzi: 8.442,62 și comisioane: 8 lei), iar ca urmare a încuviințării executării silite la data de 08.04.2013, au fost emise somații către debitori la data de 20.04.2013 ( filele 134-135 dosar executare) pentru suma de 102.450,62 lei debit la care s-au adăugat cheltuielile de executare în cuantum de 6.592,60 lei, precum și adrese de înființare a popririi la data de 10.03.2014 ( filele 166-172 dosar executare) pentru același debit la care s-au adăugat cheltuieli de executare în cuantum de 6.617, 60 lei ( prin stabilirea unor cheltuieli suplimentare de executare, conform procesului verbal din data de 10.03.2014 – fila 165 dosar executare). Ori, la datele de 20.04.2013 și respectiv 10.03.2014, suma datorată de către debitori era de 102.450,62 lei, actele de executare fiind emise corect pentru această sumă. Faptul că, ulterior acestor acte, au fost efectuate plăți determină doar restrângerea executării silite doar pentru suma rămasă nerecuperată, fără ca prin aceasta actele de executare anterioare să fie lovite de nulitate. Ele rămân acte de executare valabile, iar problema nulității poate viza doar actele de executare ulterioare dacă sunt emise pentru aceeași sumă, deși debitul a fost achitat parțial sau total.
Din actele depuse la dosar, instanța constată că aprobarea vânzării apartamentului la care face referire instanța a avut loc la data de 20.03.2014 ( fila 208- dosar fond vol. I), iar virarea sumei de 105.209 lei către creditoarea C. B. urma a fi efectuată în data de 11 sau 12.06.2014 ( fila 217 dosar fond vol. I). Toate aceste operațiuni sunt ulterioare somațiilor și adreselor de înființare a popririi și nu afectează în nici un caz valabilitatea acestora din urmă, atâta timp cât suma menționată în actele de executare era cea datorată de către debitori la data emiterii lor. D. urmare, instanța de control judiciar va reține drept întemeiat motivul de apel invocat de apelanta C. B. SA, impunându-se în acest caz respingerea ca neîntemeiată a cererii privind anularea somațiilor din data de 20.04.2013 și a adreselor de înființare a popririi din 10.03.2014 emise în dosarul de executare silită nr. 741/2013 al B. D. C., T. V. B. și Nichițoi G..
De asemenea, și apelanții P. C. și P. M. C. au criticat sentința instanței de fond cu privire la faptul că aceștia, în calitate de avaliști sunt ținuți să garanteze doar pentru suma de 102.450,62 lei și cu privire la incidența dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 prin solicitarea de către creditoarea a executării silite după deschiderea procedurii de insolvență.
În ceea ce privește primul motiv de apel, instanța de control judiciar reține atât din cuprinsul cererii de executare silită formulată de creditoarea C. B. SA, cât și din cuprinsul încheierii de încuviințare a executării silite pronunțate în data de 08.04.2013, executarea silită împotriva celor doi apelanți a început în temeiul contractelor de credit, actelor adiționale și biletelor la ordin încheiate cu ., în calitate de împrumutat și apelanții P. C. și P. M. C., în calitate de avaliști. Așa cum corect a reținut instanța de fond, în calitatea lor de avaliști, apelanții, conform prevederilor art. 35 alin. 1 din Legea nr. 58/1934, sunt ținuți în același mod ca și acela pentru care a garantat. De asemenea, conform art. 106 raportat la art. 61 din Legea nr. 58/1934, biletul la ordin are valoarea de titlu executor pentru capital și accesorii, stabilite conform art. 53, 54 și 57, fiind incluse sumele menționate în biletul la ordin, dobânzi legale și cheltuielile justificate și, întrucât avaliștii sunt obligați ca și persoanele pentru care au garantat, apelanții nu garantează doar suma menționată pe biletele la ordin, respectiv 102.450,62 lei, ci și pentru celelalte accesorii și cheltuieli de executare datorate de persoana pentru care au garantat, în speță, pentru .. Prin urmare, acest motiv de apel este neîntemeiat.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel, instanța de control judiciar reține că dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 se referă la deschiderea procedurii de insolvență asupra debitorului ce împiedică executarea silită a acestuia, în speță, fiind vorba de .; însă, aceasta nu împiedică creditorul să procedeze la executarea silită a garanților, scopul garanției fiind, printre altele, și acela de a acoperi o eventuală insolvabilitate debitorului inițial, cum este cazul în speță. Astfel, deschiderea procedurii de insolvență în privința debitorului inițial nu împiedică executarea silită a garanților, cu atât mai mult cu cât aceștia au și renunțat la beneficiul de diviziune și discuțiune, conform art. 6.3 din contractul de credit nr. 228/15.09.2008.
De asemenea, instanța menționează că nu se poate reține în cauză încetarea executării silite înseși întrucât nici unul din înscrisurile depuse la dosar nu confirmă faptul că creditoarea ar fi primit vreo sumă de bani care să acopere în totalitate creanței puse în executare, nefiind incident în cauză nici unul din cazurile prevăzute de art. 702 alin. 1 C.proc.civ.
Față de toate considerentele expuse anterior menționat, în temeiul art. 480 alin. 2 C.proc.civ., instanța urmează să admită apelurile formulate de apelanții P. C., P. M. C. ( doar cu privire la îndreptarea încheierii de încuviințare a executării silite) și C. B. SA împotriva sentinței civile nr. 1800/31.07.2014 a Judecătoriei B., pe care o va schimba în parte în sensul că va dispune îndreptarea încheierii de încuviințare a executării silite din data de 08.04.2013 a Judecătoriei B. în dosarul nr._ în sensul că suma pentru care s-a încuviințat executarea silită este de 102.450,62 lei, reprezentând 94.000 lei credit, 8.442,62 lei dobânzi și 8 lei comisioane și va respinge ca neîntemeiată cererea privind anularea somațiilor din data de 20.04.2013 și a adreselor de înființare a popririi din 10.03.2014 emise în dosarul de executare silită nr. 741/2013 al B. D. C., T. V. B. și Nichițoi G., urmând a păstra restul dispozițiilor sentinței care nu contravin prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile formulate de apelanții P. C., P. M. C. și C. B. SA împotriva sentinței civile nr. 1800/31.07.2014 a Judecătoriei B., pe care o schimbă în parte.
Dispune îndreptarea încheierii de încuviințare a executării silite din data de 08.04.2013 a Judecătoriei B. în dosarul nr._ în sensul că suma pentru care s-a încuviințat executarea silită este de 102.450,62 lei, reprezentând 94.000 lei credit, 8.442,62 lei dobânzi și 8 lei comisioane.
Respinge ca neîntemeiată cererea privind anularea somațiilor din data de 20.04.2013 și a adreselor de înființare a popririi din 10.03.2014 emise în dosarul de executare silită nr. 741/2013 al B. D. C., T. V. B. și Nichițoi G..
Păstrează restul dispozițiilor sentinței care nu contravin prezentei decizii.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.05.2015.
Președinte, M. C. | Judecător, O. M. V. | |
Grefier, A. C. |
Red./Tehnored. Jud. O.M.V./03.06.2015
10 ex./ ..06.2015
Judecător fond: I. T., Judecatoria B.
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 582/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 548/2015. Tribunalul... → |
|---|
