Contestaţie la executare. Decizia nr. 672/2015. Tribunalul VASLUI

Tribunalul VASLUI - Sentințe și decizii civile / 2015

Decizia nr. 672/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 672/2015

Acesta nu este document finalizat

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL V.

CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ Nr. 672/A

Ședința publică de la 27 Mai 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTED. M. M.

Judecător A. I. Z.

Grefier A.-R. V.

Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantele ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE V. și DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI în contradictoriu cu intimata . - prin administrator P. ANIȘOARA, împotriva încheierii de ședință din data de 22.01.2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad, în cauza având ca obiect contestație la executare.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 13 mai 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a acorda posibilitatea părților de a depune concluzii scrise,, a amânat pronunțarea pentru astăzi 27 mai 2015, când a hotărât următoarele;

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat împotriva încheierii de ședință din data de 22 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad, constată următoarele;

P. încheierea de ședință din data de 22.01.2015 Judecătoria Bârlad a respins, ca neîntemeiate, excepția necompetenței materiale și teritoriale a Judecătoriei Bârlad în soluționarea cererii privind anularea Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr. 3272/20.11.2014, emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice V.-Serviciul de Inspecție Fiscală Persoane Juridice și excepția inadmisibilității contestației la executare, excepții ridicate de intimații Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași și Administrația Județeană a Finanțelor Publice V.

A admis în parte contestația la executare, așa cum a fost precizată, formulată de contestatoarea . Bârlad, împotriva Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr. 3272/20.11.2014, emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice V.-Serviciul de Inspecție Fiscală Persoane Juridice, și a procesului-verbal de sechestru asigurător de bunuri imobile nr._/21.11.2014, întocmit de Serviciul Fiscal Municipal Bârlad în dosarul de executare nr. 3049/2014, în contradictoriu cu creditorii intimați Administrația Județeană a Finanțelor Publice V. și Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași.

A anulat Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr. 3272/20.11.2014, emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice V.-Serviciul de Inspecție Fiscală Persoane Juridice și procesul-verbal de sechestru asigurător de bunuri imobile nr._/21.11.2014, întocmit de Serviciul Fiscal Municipal Bârlad în dosarul de executare nr. 3049/2014.

A respins cererea prin care contestatoarea . a solicitat anularea procesului-verbal nr. 163/12.11.2014, întocmit de Administrația Județeană a Finanțelor Publice V..

A dispus radierea din cărțile funciare nr._ și nr._ ale comunei Perieni, jud. V. (având ca proprietar .), a dreptului de ipotecă legală asupra imobilelor, înscris în favoarea ANAF, DGRFP Iași, AJFP V., Serviciul Fiscal Municipal Bârlad, până la concurența sumei de 325.315 lei.

A luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către contestatoare.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:

. Bârlad are sediul social în Bârlad, ..9, . cu nr. J_ la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul V., are ca obiect de activitate lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale și are ca asociat unic pe P. Anișoara.

În baza certificatului de urbanism nr. 35/13.11.2013 și a autorizației de construire nr. 17/19.12.2013, emise de Primăria ., s-a autorizat ca . Bârlad să construiască locuințe proprietate personală, cu regim de înălțime P + M și DS + P + 1E în ., amplasate pe suprafața de 7.393,99 m.p. teren, cumpărată prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 415/19.06.2009 la biroul notarului Public B. I. din Bârlad..

P. procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 5929/2.09.2014, înregistrat la Primăria .. 5929/2.09.2014, au fost recepționate locuințele proprietatea ., situate în intravilanul comunei Perieni, jud. V., în pct. „Meteo”, executate în regie proprie, cu regimul de înălțime P + M și DS + P + 1E, construcții edificate în baza autorizației de construire nr.17/19.12.2013, emisă de Primăria ..

Din extrasele de carte funciară pentru informare (cartea funciară nr._ și cartea funciară nr._ ale comunei Perieni), emise la data de 5.12.2014 de către Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Bârlad, rezultă că imobilele proprietatea . au numerele cadastrale_ și_, sunt înscrise în cărțile funciare nr._ și nr._ ale comunei Perieni, au fost construite în baza autorizației de construire nr.17/19.12.2013 emisă de Primăria . fost recepționate prin procesul-verbal de recepție nr. 5929/2.09.2014, emis de Primăria .> P. adresa înregistrată cu nr._/16.09.2014 la Administrația Județeană a Finanțelor Publice V., P. Anișoara, în calitate de asociat unic al ., a anunțat intenția de radiere a . Bârlad din evidențele Oficiului Registrului Comerțului V. și pentru acest motiv a solicitat să se efectueze un control fiscal. În adresa menționată, . a mai arătat că ultimul control fiscal al acestei societăți a fost efectuat la începutul anului 2011, iar din anul 2012 volumul activității s-a diminuat drastic.

Urmare a solicitării sus menționate, în perioada 7.11._14 doi consilieri din cadrul Administrației Județene a Finanțelor Publice V. au efectuat un control la sediul . Bârlad, perioada supusă verificării fiind perioada 1.01._14. Cele constatate cu ocazia controlului au fost consemnate în procesul-verbal nr. 163/12.11.2014, întocmit de Administrația Județeană a Finanțelor Publice V..

Astfel, prin procesul-verbal nr. 163/12.11.2014, întocmit de Administrația Județeană a Finanțelor Publice V., s-au reținut următoarele:

- la data de 31.12.2009, . a solicitat rambursarea sumei de 79.826 lei, reprezentând taxa pe valoarea adăugată de rambursat, iar prin R.I.F. nr. 2110/9.02.2010 s-a probat suma de 77.250 lei, sumă care a fost virată în contul agentului economic;

- la data de 30.11.2010, . a solicitat rambursarea sumei de 9.395 lei, reprezentând taxa pe valoarea adăugată de rambursat, iar prin decizia de rambursare nr._/8.12.2010 a A.F.P. Bârlad s-a aprobat suma de 9.395 lei, sumă ce a fost virată în contul agentului economic fără control anticipat;

- la data de 31.12.2010, . lucrările de construcții la două clădiri cu destinația de locuințe, situate în intravilanul ., valoarea finală a lucrărilor de construcții evidențiată în contul 231-Imobilirări corporale în curs este, la data de 31.12.2010, de 1.355.479,81 lei, valoare care nu s-a modificat la data de 31.12.2011, iar la datele de 31.12.2012 și de 31.12.2013 era de 1.350.268,81 lei. La data de 2.09.2014, . Bârlad a întocmit procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 5929 a două locuințe proprietate personală cu regim de înălțime P + M și DS+P+1E, avizat de Primăria .> - în perioada verificată, . a realizat următoarele venituri: la 31.12.2011-7.800,74 lei; la data de 31.12.2012- 0 lei; la data de 31.12.2013- 0 lei;

P. procesul-verbal nr. 163/12.11.2014, întocmit de Administrația Județeană a Finanțelor Publice V., s-a menționat că, având în vedere faptul că Certificatul de urbanism nr.35/13.11.2013 și autorizația de construire locuințe nr. 17/19.12.2013 au fost eliberate pentru locuințe proprietatea personală și procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.5929 a două locuințe proprietate personală cu regim de înălțime P + M și DS+P+1E nu a fost înregistrat în evidența contabilă a societății, s-a apreciat că este necesar ca, în regim de urgență, să fie efectuată o inspecție fiscală generală pentru efectuarea conform prevederilor art. 148-149 din Codul fiscal, referitoare la ajustarea T.V.A. deductibilă pentru clădiri construite de o persoană juridică și utilizate integral în scop de locuință de către o persoană fizică. În procesul-verbal menționat s-a consemnat că au fost încălcate prevederile art. 82 alin.3 din OG nr. 92/2003.

În continuare, prin decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr. 3272/20.11.2014, emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice V. - Serviciul Inspecție Fiscală Persoane Juridice și înregistrată la Serviciul Fiscal Municipal Bârlad cu nr._/20.11.2014, s-a consemnat că, în urma controlului efectuat la contribuabilul . Bârlad, au fost estimate următoarele obligații de plată: 325.315 lei, reprezentând T.V.A.

P. aceeași decizie, în temeiul art. 129 alin.2 din OG nr. 92/2003, republicată, întrucât s-a constatat existența pericolului ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să-și ascundă ori să-și risipească patrimoniul, s-au dispus măsuri asigurătorii. Necesitatea măsurilor asigurătorii a fost motivată prin aceea că societatea înregistrează în contabilitate imobilizări corporale în curs, în sumă de 1.555.480 lei, și solicită radierea, iar organul fiscal a estimat obligații fiscale nedeclarate.

În decizia sus menționată s-a consemnat că bunurile imobile asupra cărora s-au dispus măsuri asigurătorii sunt două clădiri cu destinație de locuințe, cu valoarea de 1.355.480 lei.

Urmare a deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr. 3272/20.11.2014, Serviciul Fiscal Municipal Bârlad a întocmit procesul-verbal de sechestru asigurător de bunuri imobile nr._/21.11.2014, prin care s-a procedat la aplicarea sechestrului asigurător asupra următoarelor bunuri imobile proprietatea debitoarei . Bârlad:

- clădire (locuință parter + mansardă) cu o suprafață construită de 288 m.p., cu o suprafață utilă de 232,10 m.p. și suprafața de 1.743 m.p. teren aferentă, ambele situate în tarlaua 119, ./., având nr. cadastral_, cu vecinătățile: corp proprietate cu nr. cadastral 490; corp proprietate cu nr. cadastral_; corp proprietate cu nr. cadastral_; DE 2070, clădire construită în baza autorizației de construire nr.17/19.12.2013, emisă de Primăria . actului de vânzare-cumpărare asupra terenului autentificat cu nr. 415/19.06.2009 la biroul notarului public B. I.;

- clădire (locuință demisol + parter + 1E) cu o suprafață construită de 260 m.p., cu o suprafață utilă de 182,60 m.p., și suprafața de 1.636 m.p. teren aferent, situate în tarlaua 119, ./., vând nr. cadastral_, cu vecinătățile: corp de proprietate cu nr. cadastral 490; corp de proprietate cu nr. cadastral_; corp de proprietate cu nr. cadastral_; DE 62, clădire construită în baza autorizației de construire nr.17/19.12.2013, emisă de Primăria . actului de vânzare-cumpărare asupra terenului autentificat cu nr. 415/19.06.2009 la biroul notarului public B. I..

În procesul-verbal de sechestru asigurător de bunuri imobile nr._/21.11.2014, sus menționat, s-a consemnat că obligația fiscală a debitorului . constă în suma de 325.315 lei, reprezentând obligații față de bugetul general consolidat. Totodată, s-a consemnat că dacă debitorul este înregistrat ca plătitor de taxă pe valoarea adăugată, conform prev. art. 128 alin.3 lit. b din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal și pct. 4 alin.3 din Normele metodologice de aplicare a Titlului VI din Codul fiscal, aprobate prin HG nr.44/2004, bunurile imobile sechestrate se vor valorifica cu taxa pe valoare adăugată calculată prin aplicarea cotei standard de 24% sau, după caz, a cotei reduse de 9% asupra bazei de impozitare determinată potrivit art. 137 și art. 139 din Codul fiscal.

Procesul-verbal de sechestru asigurător de bunuri imobile nr._/21.11.2014 a fost întocmit în prezența administratorului ., P. Anișoara, însă aceasta a refuzat să semneze procesul-verbal întocmit.

P. Încheierile nr._/8.12.2014 și nr._/8.12.2014, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bârlad a admis cererea Serviciului Fiscal Municipal Bârlad de intabulare a dreptului de ipotecă legală, în valoare de 325.315 lei, asupra imobilelor cu numere cadastrale nr._ și_ ale comunei Perieni, proprietatea . Bârlad, în favoarea ANAF, DGRFP Iași, AJFP V., Serviciul Fiscal Municipal Bârlad. În consecință, în Partea a III-a (Sarcini) a cărților funciare nr._ și nr._ ale comunei Perieni a fost înscris dreptul de ipotecă legală asupra imobilelor, în favoarea ANAF, DGRFP Iași, AJFP V., Serviciul Fiscal Municipal Bârlad, până la concurența sumei de 325.315 lei.

Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr. 3272/20.11.2014, emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice V. și procesul-verbal de sechestru asigurător de bunuri imobile nr._/21.11.2014, întocmit de Serviciul Fiscal Municipal Bârlad au fost comunicate debitoarei . cu adresa nr. 4492/24.11.2014 și primite de către debitoare la data de 25.11.2014, așa cum rezultă din confirmarea de primire aflată, în copie, la fila 32 dosar.

Ulterior, prin adresa înregistrată cu nr._/25.11.2014 la Administrația Județeană a Finanțelor Publice V., P. Anișoara a comunicat Administrației Finanțelor Publice V. faptul că . renunță la intenția de radiere a acestei societăți și că a hotărât ca societatea să funcționeze pe termen nelimitat.

Potrivit art. 173 din OG nr. 92/2003, împotriva procesului-verbal de sechestru se poate formula contestație în termen de 15 zile de la comunicare.

Contestatoarea a primit procesul-verbal de sechestru de bunuri imobile la data de 25.11.2014, iar contestația a fost înregistrată la instanță la data de 2.12.2014, deci a fost formulată în termen legal.

Privitor la excepția necompetenței materiale și teritoriale a Judecătoriei Bârlad în soluționarea cererii privind anularea Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr. 3272/20.11.2014, emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice V.-Serviciul de Inspecție Fiscală Persoane Juridice, ridicată de intimații Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași și Administrația Județeană a Finanțelor Publice V., articolul 129 alin.11 din OG nr. 92/2003 prevede că împotriva actelor prin care se dispun și se duc la îndeplinire măsurile asigurătorii cel interesat poate face contestație în conformitate cu prevederile art. 172. Potrivit art. 172 alin.4 din OG nr. 92/2003, contestația se introduce la instanța judecătorească competentă.

Textele de lege sus invocate se coroborează cu prevederile art. 650 alin.1 din codul de procedură civilă (Legea nr.134/2010), modificat prin Legea nr. 138/2014, conform cărora instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar potrivit alineatului 2 al aceluiași articol instanța de executare soluționează contestațiile la executare.

În cazul de față, debitoarea . are sediul în Bârlad, situație în care instanța competentă, material și teritorial, să soluționeze contestație la executare este Judecătoria Bârlad.

Pentru considerentele arătate, excepția necompetenței materiale și teritoriale a Judecătoriei Bârlad în soluționarea cererii privind anularea Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr. 3272/20.11.2014, emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice V.-Serviciul de Inspecție Fiscală Persoane Juridice, ridicată de intimații Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași și Administrația Județeană a Finanțelor Publice V., a fost respinsă, ca neîntemeiată.

Privitor la excepția inadmisibilității contestației la executare, ridicată de intimații Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași și Administrația Județeană a Finanțelor Publice V., contestatoarea are interes în promovarea prezentei contestații, iar calea contestației la executare este prevăzută de lege, motiv pentru care excepția inadmisibilității contestației a fost respinsă, ca neîntemeiată.

Cu privire la fondul cauzei, din înscrisurile aflate la dosar, cu precădere din procesul-verbal nr. 163/12.11.2014 întocmit de Administrația Județeană a Finanțelor Publice V., rezultă că . nu a înregistrat în evidența sa contabilă procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 5929/2.09.2014. În această situație s-a apreciat că era necesară efectuarea unei inspecții fiscale generale, conform prevederilor art. 148-149 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

Însă din balanța de verificare întocmită de . Bârlad din perioada 1.09._14, rezultă că la contul nr. 212 erau înregistrate construcții.

P. cele două rapoarte de evaluare întocmite la data de 5.12.2014 de către evaluatorul autorizat Chitariu B. C., depuse la dosar de către contestatoare, s-a apreciat că imobilul proprietatea . având nr. cadastral_ al comunei Perieni are o valoare de piață de 51.513 euro (echivalentul a 228.280 lei), iar imobilul proprietatea . având nr. cadastral_ al comunei Perieni are o valoare de piață de 47.060 euro (echivalentul a 208.546 lei).

Cu privire la ajustarea taxei deductibile în cazul achizițiilor de servicii și bunuri, altele decât bunurile de capital, articolul 148 alin.1 lit. a și b din Codul fiscal prevede că „(1) În condițiile în care regulile privind livrarea către sine sau prestarea către sine nu se aplică, deducerea inițială se ajustează în următoarele cazuri: a) deducerea este mai mare sau mai mică decât cea pe care persoana impozabilă avea dreptul să o opereze; b) dacă există modificări ale elementelor luate în considerare pentru determinarea sumei deductibile, intervenite după depunerea decontului de taxă, inclusiv în cazurile prevăzute la art. 138.”

Totodată, art. 149 (ajustarea taxei deductibile în cazul bunurilor de capital) alin.1 lit. a din Codul fiscal, prevede că bunurile de capital reprezintă toate activele corporale fixe, definite la art. 1251 alin. (1) pct. 3, precum și operațiunile de construcție, transformare sau modernizare a bunurilor imobile, exclusiv reparațiile ori lucrările de întreținere a acestor active, chiar în condițiile în care astfel de operațiuni sunt realizate de beneficiarul unui contract de închiriere, leasing sau al oricărui alt contract prin care activele fixe corporale se pun la dispoziția unei alte persoane.

P. neînscrierea celor două imobile în evidența contabilă a ., organele de inspecție fiscală au estimat că . datorează T.V.A. în sumă de 325.315 lei. Deoarece la acea dată . anunțase intenția de a solicita radierea ei de la Oficiul Registrului Comerțului, s-a apreciat că exista pericolul ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să-și ascundă ori risipească patrimoniul.

Măsura sechestrului asiguratoriu este reglementată în OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicat, cu modificările și completările ulterioare.

Astfel, art. 129 alin.2-5 din OG nr. 92/2003 prevede că:

„(2) Se dispun măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.

(3) Aceste măsuri pot fi luate și înainte de emiterea titlului de creanță, inclusiv în cazul efectuării de controale sau al antrenării răspunderii solidare. Măsurile asigurătorii dispuse atât de organele fiscale competente, cât și de instanțele judecătorești ori de alte organe competente, dacă nu au fost desființate în condițiile legii, rămân valabile pe toată perioada executării silite, fără îndeplinirea altor formalități. Odată cu individualizarea creanței și ajungerea acesteia la scadență, în cazul neplății, măsurile asigurătorii se transformă în măsuri executorii.

(4) Măsurile asigurătorii se dispun prin decizie emisă de organul fiscal competent. În decizie organul fiscal va preciza debitorului că prin constituirea unei garanții la nivelul creanței stabilite sau estimate, după caz, măsurile asigurătorii vor fi ridicate.

(5) Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii trebuie motivată și semnată de către conducătorul organului fiscal competent”.

Totodată, prin Ordinul nr. 2605/2010 al Președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală, a fost aprobată Procedura de aplicare efectivă a măsurilor asigurătorii prevăzute de OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.

Astfel, la art. 2.1 din Anexa nr.1 „Procedura de aplicare efectivă a măsurilor asigurătorii prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală” s-a prevăzut că organul de control poate dispune măsuri asigurătorii ori de câte ori sunt indicii că există pericolul ca debitorul să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea, în următoarele situații:

a) în urma constatării unor acte și fapte care pot constitui infracțiuni de evaziune fiscală sau fraudă fiscală și vamală, în cazul cărora prejudiciul nu a fost stabilit prin acte administrative fiscale de impunere, potrivit Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 74/2013 privind unele măsuri pentru îmbunătățirea și reorganizarea activității Agenției Naționale de Administrare Fiscală, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative, cu modificările și completările ulterioare;

b) în situația în care au fost stabilite obligații fiscale cu ocazia acțiunii de control prin acte administrative fiscale de impunere;

c) în situația în care urmează să fie stabilite obligații fiscale cu ocazia acțiunii de control prin acte administrative fiscale de impunere;

d) dacă sunt îndeplinite condițiile pentru deschiderea procedurii de atragere a răspunderii solidare după emiterea deciziei de atragere a răspunderii solidare;

e) în cazul în care sunt îndeplinite condițiile pentru deschiderea procedurii de atragere a răspunderii solidare înainte de emiterea deciziei de atragere a răspunderii solidare.

În cauza de față, atât decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr. 3272/20.11.2014, emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice V.-Serviciul Inspecție Fiscală Persoane Juridice, cât și procesul-verbal de sechestru asigurător de bunuri imobile nr._/21.11.2014 întocmit de Serviciul Fiscal Municipal Bârlad în dosarul de executare nr. 3049/2014, au fost întocmite în scopul recuperării de la debitoarea . a taxei pe valoarea adăugată datorată de către debitoare pentru cele două imobile neînregistrate în evidența contabilă a debitoarei.

Procesul-verbal de sechestru asigurător de bunuri imobile nr._/21.11.2014 a fost întocmit de către Serviciul Fiscal Municipal Bârlad din cauză că administratorul . anunțase organelor fiscale intenția de radiere a acestei societăți comerciale.

Însă, ulterior, prin adresa nr. 21/24.11.2014, . a informat Serviciul de control fiscal V. că renunță la intenția de radiere a . și că societatea își va desfășura activitatea pe termen nelimitat.

În condițiile în care administratorul . s-a răzgândit și nu mai intenționează să radieze societatea în cauză, instanța a apreciat că nu mai subzistă motivele avute în vedere de către Serviciul Fiscal Municipal Bârlad la data emiterii procesului-verbal de sechestru asigurător de bunuri imobile nr._/21.11.2014.

Ca urmare, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 129 alin.2 din OG nr. 92/2003, referitoare la condițiile în care se poate lua măsura sechestrului asigurătoriu, respectiv nu s-a dovedit că ar exista pericolul ca . să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.

Față de această situație, contestația la executare a fost apreciată ca întemeiată, iar, potrivit art. 719 alin.1 Cod.proc.civ., a fost admisă.

În consecință, s-a dispus anularea Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr. 3272/20.11.2014, emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice V.-Serviciul de Inspecție Fiscală Persoane Juridice, precum și anularea procesului-verbal de sechestru asigurător de bunuri imobile nr._/21.11.2014 întocmit de Serviciul Fiscal Municipal Bârlad în dosarul de executare nr. 3049/2014.

Privitor la cererea prin care contestatoarea a solicitat anularea procesului-verbal nr. 163/12.11.2014, întocmit de Administrația Județeană a Finanțelor Publice V., așa cum s-a expus mai sus în procesul-verbal menționat au fost consemnate cele constatate la sediul . controlului efectuat în perioada 7.11._14 de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice V.. În aceste condiții, nu se impune anularea procesului-verbal nr. 163/12.11.2014, motiv pentru care cererea prin care contestatoarea . a solicitat anularea acestui proces-verbal a fost respinsă, ca neîntemeiată.

Consecință a anulării procesului-verbal de sechestru asigurător de bunuri imobile nr._/21.11.2014, s-a dispus radierea din cărțile funciare nr._ și nr._ ale comunei Perieni, jud. V. (având ca proprietar .), a dreptului de ipotecă legală asupra imobilelor, înscris în favoarea ANAF, DGRFP Iași, AJFP V., Serviciul Fiscal Municipal Bârlad, până la concurența sumei de 325.315 lei.

S-a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către contestatoare.

Împotriva acestei încheieri, în termenul prevăzut de Codul procedură civilă, au formulat apel de apelantele ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE V. și DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI, apreciind că sentința este netemeinică și nelegală.

Pe cale de excepție a fost invocată excepția de necompetenta materiala si teritoriala a Judecătoria Bârlad de soluționare a capătului de cerere privind anularea Deciziei de Instituire a măsurilor asigurătorii nr.3272/20.11.2014 emisa de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice V. - Serviciul Inspecție Fiscala Persoane Juridice formulat de contestator . Bârlad, in conformitate cu prevederile art.107 si art.130 alin(2) din Noul Cod procedura civila coroborat cu prevederile ORDIN Nr. 1296 din 21 mai 2014 privind modificarea și completarea Ordinului președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală nr.2605/2010 pentru aprobarea Procedurii de aplicare efectivă a măsurilor asigurătorii prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală in speța de fata Anexa 2, pentru următoarele considerente:

Conform Capitolului II, art.107 din Noul Cod procedura civila intitulat Competenta teritoriala (1) Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel. (2) In temeiul art.129 alin.(11) coroborat cu art.172 - 173 din O.G.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, împotriva Deciziei de Instituire a măsurilor asigurătorii nr.3272/20.11.2014 emisa de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice V. - Serviciul Inspecție Fiscala Persoane Juridice, cel interesat poate face contestație in termen de 15 zile de la data comunicării la judecătoria in a cărei raza teritoriala se afla sediul organului fiscal care a emis decizia, conform ORDIN Nr. 1296 din 21 mai 2014 privind modificarea și completarea Ordinului președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală nr.2605/2010 pentru aprobarea Procedurii de aplicare efectivă a măsurilor asigurătorii prevăzute de Ordonanța Guvernului nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală.

P. încheierea din 22.01.2015 instanța de fond respinge excepția de necompetenta materiala si teritoriala a Judecătoria Bârlad de soluționare a capătului de cerere privind anularea Deciziei de Instituire a măsurilor asigurătorii nr.3272/20.11.2014 emisa de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice V. - Serviciul Inspecție Fiscala Persoane Juridice formulat de contestator . Bârlad, motivând prin prisma prevederilor art.650 alin.1 din Legea nr.134/2010 privind Codul de procedura civila, neluând in seama precizările depuse la dosarul cauzei, prin care instituția menționa faptul ca prin Ordinul nr. 1296 din 21 mai 2014 privind modificarea și completarea OPANAF nr.2605/2010 pentru aprobarea Procedurii de aplicare efectivă a măsurilor asigurătorii prevăzute de Ordonanța Guvernului nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, se precizează clar si fără echivoc faptul ca: împotriva prezentei decizii cel interesat poate face contestație în termen de 15 zile de la data comunicării la judecătoria în a cărei rază teritorială se află sediul organului fiscal care a emis decizia."

Potrivit art. 650 din Noul Cod procedura civila (1)Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.

(1*1) Schimbarea domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenței instanței de executare.

(2)Instanța de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.

(3)În toate cazurile instanța de executare se pronunță prin încheiere executorie care poate fi atacată numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, dacă prin lege nu se dispune altfel. "

Sediul organului fiscal care a emis Decizia de Instituire a măsurilor asigurătorii nr.3272/20,11.2014 in speța Administrația Județeană a Finanțelor Publice V. - Serviciul Inspecție Fiscala Persoane Juridice este în Municipiul V. ., nr.56.

Având in vedere cele menționate mai sus au solicitat apelantele admiterea excepției invocate, in sensul disjungerii dosarului_ si trimiterea capătului de cerere anularea Deciziei de Instituire a măsurilor asigurătorii nr.3272/20.11.2014 emisa de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice V. - Serviciul Inspecție Fiscala Persoane Juridice formulat de către . Bârlad, spre competenta soluționare Judecătoriei V., conform art.107 din Noul Cod procedura civila coroborat cu art.129 alin.(11) si art.172 si art.173 din O.G.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, respectiv ORDINUL Nr.1296 din 21 mai 2014 privind modificarea și completarea Ordinului președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală nr.2605/2010 pentru aprobarea Procedurii de aplicare efectivă a măsurilor asigurătorii prevăzute de Ordonanța Guvernului nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală.

A fost invocată inadmisibilitatea contestației la executare formulata de contestatorul . Bârlad, împotriva Procesului Verbal de Sechestru Asigurător Pentru Bunuri Imobile nr._/21.11.2014 emis de Serviciului Fiscal Municipal Bârlad pentru următoarele considerente:

- O.G.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare prevede:

(1) Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii."

P. contestația formulata de către contestator nu se precizează si motivează care este încălcarea prevederilor O.G.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare de către organele de executare.

Având in vedere cele menționate mai sus au solicitat apelantele respingerea contestației la executare formulata de către contestatorul . Bârlad, ca fiind inadmisibila.

Motivația instanței de fond pentru admiterea contestației consta in faptul ca, "administratorul . Bârlad s-a răzgândit si numai intenționează sa radieze societatea, motiv pentru care, instanța apreciază ca nu mai subzista motivele avute către SFM Bârlad la data emiterii Procesului Verbal de Sechestru Asigurător Imobile nr._/21.11.2014".

Instanța nu a motivat in considerentele încheierii din data de 22.01.2015 care sunt motivele care au stat la baza anularii Deciziei de Instituire a măsurilor asigurătorii nr.3272/20.11.2014 emisa de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice V. -Serviciul Inspecție Fiscala Persoane.

Deși, in considerentele încheierii din data de 22.01.2015 instanța menționează prevederile ORDINULUI Președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală Nr. 2605 din 21 octombrie 2010 pentru aprobarea Procedurii de aplicare efectivă a măsurilor asigurătorii prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, aceasta nu ia in considerare prevederile legale stipulate in ordinul sus menționat atunci când dispune anularea Deciziei de Instituire a măsurilor asigurătorii nr.3272/20.11.2014 emisa de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice V. - Serviciul Inspecție Fiscala Persoane, fapt pentru care, au apreciat apelantele că încheierea instanței de fond este neîntemeiata si nelegala.

În calitatea sa de organ de executare Serviciul Fiscal Municipal Bârlad, a procedat la aplicarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile deținute de contestatoarea .. Bârlad, conform Procesul Verbal de Sechestru Asigurător Pentru Bunuri Imobile nr._/21.11.2014, măsura dispusa ca urmare a Deciziei de Instituire a măsurilor asigurătorii nr.3272/20.11.2014 emisa de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice V. - Serviciul Inspecție Fiscala Persoane in cuprinsul căreia se precizează că "s-au estimat obligații de plata in cuantum de 325.315 lei ca urmare a controlului inopinat "întocmit de către organul fiscal în urma controlului fiscal"

Motivarea necesitații de emitere a deciziei sus menționata consta in faptul ca .. Bârlad înregistrează in contabilitate imobilizări corporale in curs in suma de 1.555.480 lei si solicita radierea, invocându-se prevederile art.129 alin.(2) din O.G.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare.

Au fost invocate dispozițiile art.129, alin.3 din O.G.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, din care prevăd că măsurile asigurătorii (poprirea și sechestrul asigurător) pot fi luate și înainte de emiterea titlului de creanță, inclusiv în cazul efectuării de controale.

În ceea ce privește modul în care măsurile asigurătorii au fost aduse la îndeplinire, Serviciul Fiscal Municipal Bârlad, în calitatea sa de organ de executare, a respectat condițiile prevăzute de O.G.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în speță art.129 - poprirea și sechestrul asigurător.

În motivarea contestației la executare . Bârlad contesta:

1.actelor și formelor de executare reprezentând Procesul Verbal de Sechestru Asigurător Pentru Bunuri Imobile nr._/21.11.2014 emis de Serviciului Fiscal Municipal Bârlad

2.Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr.3272/20.11.2014 solicitând in acest sens anularea formelor de executare.

Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere in speța anularea Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr.3272/20.11.2014 s-au menționat următoarele aspecte:

P. Referatul din 12.12.2014 întocmit de către Serviciul Inspecție Fiscala Persoane Juridice 1 cu privire la contestația formulata de către contestatorul . Bârlad, in dosarul civil nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Bârlad se menționează următoarele:

In baza Ordinului de serviciu Nr.772/07.11.2014 consilieri superiori din cadrul D.G.R.F.P. -Iași, A.J.F.P.-V.-Activitatea de Inspecție Fiscala-Serviciul de Inspecție Fiscala I V. s-au deplasat in perioada 07.11._14 pentru a efectua un control inopinat la sediul social al . din Bârlad jud. V. ca urmare a adresei Nr. 3272/18.09.2014 prin care . din Bârlad a solicitat efectuarea unui control fiscal deoarece dorește radierea societății de la O. R. C. V..

Verificarea s-a efectuat prin sondaj pentru perioadei de activitate 01.01._13 deoarece societatea a depus la adresa de solicitare a controlului Nr.3272/18.09.2014 Balanța de Verificare încheiata la data de 31.12.2013. Societatea realizează următoarele venituri in perioada verificata 31.12.2011 = 7.800,74 lei. 31.12.2012= O lei 31.12.2013=0 lei

. Bârlad a finalizat la data de 31.12.2010 lucrările de construcții la doua (2) clădiri cu destinația de locuințe situate in intravilanul ..

Valoarea finala a lucrărilor de construcții evidențiata in contul 231 - Imobilizări Corporale in curs este la 31.12.2010 de 1.355.479.81 lei valoare care nu se modifica la 31.12.2011 jar la 31.12.2012 si 31.12.2013 este de 1.350.268.81 lei.

. Bârlad a întocmit la data de 02.09.2014 Procesul Verbal de Recepție la Terminarea lucrărilor Nr.5929 a doua locuințe (2) proprietate personala cu regim de înălțime P+M si DS+P+1E avizat de Primăria corn. Perieni.

Având in vedere faptul ca Certificatul de Urbanism nr.35/13.11.2013 si Autorizația de Construire locuințe a fost eliberata pentru locuințe cu destinația proprietate personala si Procesul Verbal de Recepție la Terminarea lucrărilor Nr.5929 a doua locuințe (2) proprietate personala cu regim de înălțime P+M si DS+P+1E avizat de Primăria corn. Perieni nu a fost înregistrat in "evidenta contabila a societății am considerat ca este necesara emiterea unei Dispoziții de Masuri Asigurătorii conform Art. 129 alin(4) din O G 92/2003 privind Codul de procedura fiscala si s-au constatat prin estimare în timpul controlului inopinat obligații de plată, constând în: TVA de Plata conform prevederilor Art.148-149 din Codul Fiscal referitoare la Ajustarea TVA Deductibila pentru clădiri utilizate integral in scop de locuința in suma de 325.315 lei.

Societatea a solicitat la data de 31.12.2009 rambursarea sumei de 79.826 lei reprezentând taxa pe valoarea adăugata de rambursat si s-a aprobat suma de 77.250 lei, prin R.I.F. nr.2110 /09.02.2010. Suma cu drept de rambursare a fost virata in contul agentului economic.

Societatea a solicitat la data de 30.11.2010 rambursarea sumei de 9395 lei reprezentând taxa pe valoarea adăugata de rambursat si s-a aprobat suma de 9395 lei, prin Decizia de Rambursare nr._ /08.12.2010 a AFP Bârlad. Suma cu drept de rambursare a fost virata in contul agentului economic fara control anticipat.

Actul administrativ Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr.3272/20.11.2014, respecta prevederile legale atât din punct de vedere formal cat si legal.

Societatea a fost propusa pentru inspecție fiscala si prinsa in control la DGRFP IAȘI, control care se desfășoară la data formulării prezentului apel.

În drept, s-au invocat dispozițiile art.466 - 470 si următoarele, art. 717 si următoarele din Noul Cod procedura civila; pe dispozițiile O.G.92/2003 republicată, cu modificările și completările ulterioare privind Codul de procedură fiscală si pe prevederile ORDIN Nr.1296 din 21 mai 2014 privind modificarea și completarea OPANAF nr.2605/2010 pentru aprobarea Procedurii de aplicare efectivă a măsurilor asigurătorii prevăzute de OG. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală

Intimata . Bârlad a formulat întâmpinare prin care a solicitat a se constata că apelul declarat este neîntemeiat și, pe cale de consecință respingerea acestuia.

P. încheierea din 22.01.2015, instanța de fond a admis contestația la executare formulată împotriva Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr.3272/20.11.2014 emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice V. – Serviciul Inspecție Fiscală Persoane Juridice și a Procesului-verbal de sechestru asigurător de bunuri imobile nr._/21.11.2014, întocmit de Serviciul Fiscal Municipal în Dosarul de executare nr.3049/2014.

La această soluție, intimații-apelanți au formulat apel, pe care îl consideră neîntemeiat, din următoarele motive:

Un prim motiv de apel îl constituie respingerea excepțiilor invocate, de către instanța de fond. În mod corect aceasta a apreciat că în ceea ce privește excepția necompetenței materiale și teritoriale, potrivit art.172, alin.4 din O.G.92/2003, coroborat cu prevederile art.650, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă modificat prin Legea 138/2014, contestația se introduce la instanța judecătorească competentă, respectiv la instanța de executare, care soluționează contestațiile la executare.

În speță, instanța competentă material și teritorial este Judecătoria Bârlad.

În ceea ce privește excepția inadmisibilității contestației la executare, instanța de fond a respins-o ca neîntemeiată cu motivarea corectă că legea prevede calea contestației la executare, iar contestatoarea are interes în promovarea acestei contestații.

În ceea ce privește punctul de vedere al apelanților care au considerat că în contestația formulată „nu se precizează și motivează care este încălcarea prevederilor O.G.nr.92/2003", s-a arătat în dezbateri că Procesul-verbal nr. 163/12.11.2014 s-a încheiat cu încălcarea prevederilor art.107, alin. 1-5, Cod fiscal.

Cel de-al doilea motiv de apel, vizează fondul cauzei și exprimă nemulțumirea apelanților cu privire la soluția instanței de fond de a admite în parte contestația la executare formulată de .. Bârlad.

In mod corect, instanța de fond a constat că. atât Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr.3272/20.11.2014 emisă de A.J.F.P.V. - Serviciul Inspecție Fiscală Persoane Juridice, cât și Procesul-verbal de sechestru asigurător de bunuri imobile nr._/21.11.2014 întocmit de Serviciul Fiscal Municipal Bârlad „au fost întocmite în scopul recuperării de la debitoarea .. a taxei pe valoarea adăugată datorată de către debitoare pentru cele două imobile neînregistrate în evidența contabilă a debitoarei".

In condițiile în care administratorul societății a revenit asupra intenției de a radia societatea care își va desfășura activitatea pe termen nelimitat, „nu s-a dovedit că ar exista pericolul ca . să se sustragă, să își ascundă, ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea". Nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.129, alin.2 din O.G.92/2003, cu privire la condițiile în care se poate lua măsura sechestrului asiguratoriu, prima instanță a dispus anularea Deciziei nr.3272/20.11.2014 si a Procesului-verbal nr._/21.11.2014.

Soluția este nu numai legală, ci și morală, avându-se în vedere faptul că primul control poate fi interpretat ca tendențios, în condițiile în care s-au încălcat prevederile art. 107, alin.1-5 din O.G.92/2003, privind informarea și ascultarea administratorului societății, care a informat echipa de control cu privire la înregistrarea procesului verbal de recepție a lucrărilor în evidența contabilă, în luna septembrie 2014, dată la care acest proces verbal a fost emis de Primăria Perieni.

Administratorul nu a fost ascultat nici cu privire la valoarea de impozitare a clădirilor, cu care societatea este înregistrată la Primăria Perieni.

Deși în motivarea apelului, apelanții menționează că „societatea a fost propusă pentru inspecție fiscală și prinsă în control la DGRFP Iasi, în mod suspect nu se menționează nici că acest control a avut loc la data de 26.01.2015 și nici că rezultatul controlului nu a fost comunicat până la data de 3.03.2015.

Deși apelanții - prin motivele de apel formulate - au pus la dispoziție, în copie, aproape toată legislația fiscală, intimata a apreciat că instanța de fond a cunoscut și interpretat corect textele de lege invocate de apelanți, pronunțând o hotărâre pe cât de temeinică și legală, pe atât de morală.

Față de aspectele detaliate mai sus a solicitat intimata să fie respins apelul ca nefondat și să fie păstrată încheierea pronunțată de Judecătoria Bârlad la 22.01.2015, în Dosarul nr._ .

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, instanța de control judiciar a constatat că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:

P. cererea de chemare în judecată, . a formulat contestație la executare împotriva procesului verbal de sechestru asigurator bunuri imobile nr._/21.11.2014, solicitând și anularea formelor de executare prin decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/20.11.2014. De ci modalitatea reclamantei de a contesta atât procesul verbal de sechestru asigurator și a deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii a fost contestația la executare, cerere căreia i se aplică regulile de competență prevăzute de codul de procedură civilă, potrivit dispozițiilor art. 172 al. 4 din OG nr. 92/2003, inclusiv în ceea ce privește competența teritorială prevăzută de art. 650 al. 1 C. proc. Civ. Potrivit acestor dispoziții legale competența teritorială de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Bârlad.

De altfel, contestația la executare a fost formulată împotriva procesului verbal de sechestru, acesta fiind capătul principal de cerere, cererea de anulare a deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii fiind o cerere accesorie care, potrivit dispozițiilor art. 123 al. 1 C. proc. Civ., se judecă de instanța competentă pentru cererea principală, aceste două cereri neputând a fi judecate separat având în vedere că se invocă motive comune de anulare.

În ceea ce privește excepțiua inadmisibilității cererii, nici această excepție nu este întemeiată în condițiile în care contestatoarea a invocat motive de nulitate și netemeinicie a acestor acte întocmite de organele fiscale.

P. procesul verbal de sechestru asigurator pentru bunuri imobile s-a procedat la aplicarea sechestrului asigurator asupra unor bunuri imobile aparținând intimatei având în vedere decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 3272/20.11.2014.

Potrivit dispozițiilor art. 129 alin.2-5 din OG nr. 92/2003 prevede că:

(5) Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii trebuie motivată și semnată de către conducătorul organului fiscal competent”.

Din cuprinsul acestei decizii rezultă că motivarea necesității instituirii acestei măsuri este: ”societatea înregistrează în contabilitate imobilizări corporale în curs în sumă de 1.555.480 lei și solicită radierea. Organul fiscal estimează obligații fiscale nedeclarate”. Însă aceasta nu este o motivare în sensul dispozițiilor art. 129 din OG nr. 92/2003. Textul de lege impune instituirea acestor măsuri în situația în care există pericolul ca societatea să sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.

Apelanta nu a arătat în ce modalitatea, intimata a încercat să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul. Iar în ceea ce privește radierea, în mod corect, instanța de fond a arătat că nu se impune măsura asiguratorie în condițiile în care intimata a arătat că nu mai are intenția de a solicitat radierea societății.

Nimeni nu a contestat momentul în care se solicită instituirea unei măsuri asiguratorii, ci doar faptul că nu este justificată de vreo faptă a intimatei de a se sustrage, de a-și ascunde ori să-și risipească averea. Nu pot fi avute în vedere motivele invocate de apelantă prin întâmpinare sau prin motivele de apel care a deteminat luarea acestor măsuri, aceste motive trebuiau avute în vedere și consemnate pe larg în decizia de instituirea a măsurii asiguratorii pentru ca instanța în eventualitatea unei contestații cu privire la aceste aspecte să exercite un control de legalitate și temeinicie a actului contestat. Motivarea succintă și fără a arătat în concret faptele săvârșite de intimată care să se încadreze în dispozițiile art. 129 al. 2 din OG nr. 92/2003 nu constituie elemente suficiente care să conducă la luarea acestei măsuri.

Față de cele arătate, de dispozițiile art. 480 al. 1 C. proc. Civ., instața va respinge apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de Administrația Județeană a Finanțelor Publice V. împotriva încheierii pronunțate la data de 22.01.2015 de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27.05.2015.

Președinte,

D. M. M.

Judecător,

A. I. Z.

Grefier,

A.-R. V.

A.V. 28 Mai 2015

Red. D.M.M.

Tehnored. D.M.M./A.V.

2 ex./25.06.2015

Comunicat 3 ex./26.06.2015

Judecătoria Bârlad – judecător I. T.

← Plângere contravenţională. Decizia nr. 685/2015. Tribunalul...		Plângere contravenţională. Decizia nr. 1281/2015. Tribunalul... →

Contestaţie la executare. Decizia nr. 672/2015. Tribunalul VASLUI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Decizia nr. 672/2015. Tribunalul VASLUI