Plângere contravenţională. Decizia nr. 683/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 683/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 683/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILA Nr. 683/A
Ședința publică de la 27 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E.-G. A.
Judecător V. M.
Grefier A. A.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul petent R. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., împotriva sentinței civile nr. 2594/2014 pronunțată la data de 17.11.2014 de către Judecătoria V., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 19 mai 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 27 mai 2015, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2594/2014 pronunțată la data de 17.11.2014, Judecătoria V. a respins plângerea contravențională formulată de apelantul petent R. A., cu domiciliul în Iași, .. 10, județ Iași, în contradictoriu cu intimata IPJ V., cu sediul în V., .. 1, jud. V., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 26.05.2014, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere că apelantul petent a fost sancționat prin procesului-verbal de contravenție . nr._ din 26.05.2014 (fila 9 dosar_ ) cu amenda in cuantum de 765 lei și puncte de penalizare, pentru depășirea limitei de viteza in localitate, reținându-se ca a circulat cu 119km/h, în data de 26.06.2014, ora 19:34, în localitatea Costești, jud. V.. Fapta este sancționată de art. 108 alin 1 lit 6 din OUG 195/2002.
În drept, verificând potrivit art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce puteau fi invocate din oficiu.
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 26.05.2014, instanța a avut mai întâi în vedere obiecțiile invocate expres de către petent potrivit cărora nu a circulat cu viteza care a fost reținută prin procesul-verbal. În acest sens, instanța a solicitat intimatei la cererea apelantului petent să depună la dosarul cauzei planșa foto sau înregistrarea video din care să rezulte viteza de deplasare a petentului și dovada verificării metrologice a aparatului radar .
Potrivit art. 6 pct. 20, art. 109 din OUG nr.195/2002 republicată, nerespectarea regimului de viteză stabilit se constată de către Serviciul Poliției Rutiere prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Astfel, în materia depășirii limitelor de viteză, contravenientul se află în imposibilitatea absolută și obiectivă de a face dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal de contravenție, în această situație sarcina probei revenind organului constatator care trebuie să dovedească prin mijloacele tehnice din dotarea sa săvârșirea contravenției.
Ca urmare, ori de câte ori organul constatator, în acest gen de contravenții, nu face dovada săvârșirii faptei prin mijloace tehnice certificate, respectiv nu prezintă fotografie radar, înregistrare video sau orice alt mijloc tehnic omologat și verificat metrologic și nu conservă probele ridicate și toate actele încheiate în legătură cu fapta reținută, proba nu există.
Ori, în speță, intimata a depus planșele foto efectuate după filmarea video făcută cu aparatură de supraveghere a traficului și de măsurare a vitezei de deplasare ( filele 10-12 dosar_ ). Din conținutul planșelor a rezultat că apelantul petent a circulat cu viteza de 119/h, așa cum s-a reținut în procesul-verbal de contravenție contestat. Prin urmare, intimata a probat cu mijloace tehnice săvârșirea contravenției . La fila 13 dosar_, se află buletinul de verificare metrologică nr._ din 03.04.2014 a aparatului radar montat pe auto tip Dacia L. MCV cu nr. de înmatriculare MAI_, din care rezultă că acesta funcționează în parametri normali.
Apărarea conform căreia singura fotografie în care se vede nr. de înmatriculare al mașinii condusă de apelantul petent, nu indică și viteza de 119 km/h, nu poate fi reținută. În ceea ce privește împrejurarea că nu reiese din planșele foto că mașina apelantului petent este cea care circula cu viteza de 119 km/h, instanța a apreciat că această apărare nu este pertinentă. Este firesc ca la o anumită distanță de aparatul radar, numărul. de înmatriculare al mașinii să nu poată fi surprins în detaliu, tocmai de aceea capturile fotografice ulterioare sunt cele care surprind numărul mașinii, când petentul se afla deja în decelerare.
În ceea ce privește ora săvârșirii contravenției, instanța a remarcat că ora consemnată în procesul-verbal, este identică cu ora menționată pe fotografiile ce reprezintă captura după filmarea video a faptei.
În aceste condiții, instanța a constatat că prezumția de temeinicie instituită de lege în favoarea actului de constatare și sancționarea contravențiilor nu a fost răsturnată, apelantul petent nereușind așadar să facă dovada lipsei sale de vinovăție În considerarea celor expuse, în temeiul art. 34 din actul normativ mai sus indicat, instanța a considerat că plângerea contravențională dedusă judecății nu este întemeiată, respingând plângerea ca atare.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat apel apelantul petent R. A. care solicită admiterea apelului formulat, anularea sentinței civile nr. 2594/17.11.2014 a Judecătoriei V. si trimiterea cauza spre rejudecare instanței competente.
Apelantul susține că nu a depășit viteza legală, iar procesul-verbal de contravenție este lipsit de temeinicie.
In consecință, a formulat plângere prin care a solicitat instanței de fond anularea procesului-verbal de contravenție nr._/26.05.2014.
Prin sentința civilă nr. 2594/17.11.2014, Judecătoria V. a respins plângerea formulată, considerând temeinic procesul-verbal de contravenție contestat. Soluția instanței de fond atrage critici pentru următoarele motive:
1) instanța de fond nu a ținut cont de susținerile sale, respectiv faptul că:
• din nici una din fotografiile atașate de către 1PJ V. nu a rezultat că autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ a circulat cu viteza de 119 km/h pe DE581, la km 96-97 (in singura fotografie in care este înregistrat nr. de inmatriculare_ apar doar doua viteze înscrise, respectiv 66 km/h si 1 60 km/h, si nici . de 119 km/h);
• in singura fotografie in care apare viteza de 119 km/h nu se vede nici un autoturism si nici un nr. de înmatriculare, astfel incat sa rezulte fara dubii ca mașina_ a circulat cu 119 km/h pe DE581, la km 96-97.
2) instanța de fond nu a pus in vedere intimatului să prezinte manualul cinemometrului-radar utilizat, astfel după cum a solicitat apelantul petent prin răspunsul la intâmpinare, pentru a putea intelege semnificația reală a literelor ce apar in fotografiile atașate de IPJ V. (in aceste fotografii sunt menționate mai multe viteze insotite de diverse litere: P 82 km/h, P 66 km/h, 1 60 km/h, T 119 km/h, T 114 km/h, etc);
3) instanța de fond nu a pus in vedere intimatului să prezinte autorizația de operator radar pentru agentul M. M., valabila la data constatării contravenției, astfel după cum prevăd Normele metrologice legale pentru functionarea cinemometrelor (radarelor) publicate in Monitorul Oficial nr. 1102bis din 07.12.2005.
4) in toate fotografiile comunicate de către IPJ V. sunt înscrise doua ore diferite (de ex., 6:34:38 p.m. si 19:34:40). Apelantul petent pune sub semnul întrebării cum poate fi susținuta legalitatea si temeinicia procesului verbal, in condițiile in care din probele administrate nu se poate stabili cu precizie nici măcar ora la care s-ar fi săvârșit contravenția.
In drept, apelantul petent invocă prevederile art. 466, alin. 1, art. 480, alin. 2 C.pr.civ.
Intimatul IPJ V. a formulat cerere de judecare a cauzei în lipsa reprezentantului unității, solicitând respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Analizând apelul formulat de R. A. împotriva sentinței civile nr. 2594/17._ a Judecătoriei V., Tribunalul constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Sub aspectul legalității, se constată că prima instanța a reținut, in mod corect, că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului (numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele, prenumele și domiciliul contravenientului; fapta săvârșită; data săvârșirii acesteia).
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. (Decizia nr. XXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite).
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, Tribunalul constată că instanța de fond a reținut, în mod corect, situația de fapt.
Din conținutul planșelor și din vizionarea CD-ului cu înregistrarea contravenției, se observă că apelantul petent a circulat cu viteza de 119/h, așa cum s-a reținut în procesul-verbal de contravenție contestat. Prin urmare, intimata a probat cu mijloace tehnice săvârșirea contravenției.
La fila 13 dosar fond, se află buletinul de verificare metrologică nr._ din 03.04.2014 a aparatului radar montat pe auto tip Dacia L. MCV cu nr. de înmatriculare MAI_, din care rezultă că acesta funcționează în parametri normali.
Apărarea conform căreia singura fotografie în care se vede nr. de înmatriculare al mașinii condusă de apelantul petent, nu indică și viteza de 119 km/h, nu poate fi reținută.
În ceea ce privește împrejurarea că nu reiese din planșele foto că mașina apelantului petent este cea care circula cu viteza de 119 km/h, instanța de fond a reținut în mod corect că această apărare nu este pertinentă.
În ceea ce privește ora săvârșirii contravenției, instanța a remarcat că ora consemnată în procesul-verbal, este identică cu ora menționată pe fotografiile ce reprezintă captura după filmarea video a faptei.
În aceste condiții, instanța a constatat că prezumția de temeinicie instituită de lege în favoarea actului de constatare și sancționarea contravențiilor nu a fost răsturnată, apelantul petent nereușind așadar să facă dovada lipsei sale de vinovăție
Și în ceea ce privește modalitatea de individualizare a sancțiunilor contravenționale principală și complementară de către agentul constatator, Tribunalul consideră că a fost corectă.
Sancțiunea contravențională a amenzii a fost aplicată corect pentru abaterea contravențională săvârșită de către recurent, iar referitor la sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile, Tribunalul arată că aplicarea acesteia este obligatorie, indiferent de sancțiunea principală aplicată, chiar și în ipoteza în care aceasta ar fi sancțiunea avertismentului.
Instanța arată și că sancțiunile contravenționale aplicate în prezenta cauză au fost corect individualizate, având în vedere numărul contravențiilor de acest gen, care la noi în țară este în creștere.
Lipsa unei riposte ferme a societății ar întreține climatul contravențional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și de protecție a statului.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, Tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de R. A. împotriva sentinței civile nr. 2594 din 17.11.2014 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de R. A. împotriva sentinței civile nr. 2594 din 17.11.2014 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.05.2015.
Președinte, E.-G. A. | Judecător, V. M. | |
Grefier, A. A. |
Red. A.E.G./05.06.2015
Tehnored. A.A./ 4 exemplare
2 ex. .
Judecătoria V.- judecător O. C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 666/2015. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 685/2015. Tribunalul... → |
|---|
