Ordin de protecţie. Decizia nr. 46/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 46/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 5047/333/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 46/R
Ședința publică de la 01 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTED. M. M.
Judecător A. A.
JudecătorI. M. P.
Grefier A.-R. V.
Ministerul Public reprezentat de procuror E.-S. B.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurentul pârât D. P. în contradictoriu cu intimata reclamantă D. T., împotriva sentinței civile nr. 409/C pronunțată la data de 07.08.2014 de Judecătoria V. în cauza având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat că se prezintă intimata reclamantă D. T., legitimată cu CI . nr._ eliberată la data de 21.02.2013 de SPCLEP V. și pentru recurentul pârât D. P., avocat R. A., cu delegație de substituire a apărătorului desemnat din oficiu C. E..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza s-a amânat pentru lipsă de apărare, iar în cauză nu se solicită judecarea și în lipsă;
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Instanța pune în discuție excepția inadmisibilității recursului, având în vedere dispozițiile art. 457 Cod procedură civilă.
Apărătorul recurentului pârât D. P., având cuvântul, lasă la aprecierea instanței.
Intimata reclamantă D. T., având cuvântul, lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, verificând legalitatea căii de atac conform art. 457 Cod procedură civilă se constată că recursul declarat în această cauză nu este calea de atac legală, calea de atac legală împotriva sentinței judecătoriei fiind recursul. Consideră că excepția invocată este întemeiată și solicită admiterea acesteia.
Constatând că nu mai sunt cereri noi de formulat tribunalul declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare pe excepția invocată, când;
TRIBUNALUL
Asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 409 pronunțată la data de 07.08.2014 a Judecătoria V., constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 409 din 07.08.2014 Judecătoria V. a admis acțiunea având ca obiect - ordin de protecție privind pe D. T. în contradictoriu cu D. P..
A dispus ca pârâtul D. P. să păstreze o distanță minimă de 200 m față de victima D. T. și minorii D. P. A., născută la data de 25.01.2003 și D. F. M., născut la data de 10.04.1997, pentru o perioadă de șase luni de la data pronunțării prezentei hotărâri.
A dispus ca pârâtul D. P. să păstreze o distanță minimă de 200 m față de reședința victimei, situată în . jud V. (la adresa moștenirii Ț. M.), pentru o perioadă de șase luni de la data pronunțării prezentei hotărâri.
A dispus ca pârâtul D. P. să păstreze o distanță minimă de 200 m față de unitatea de învățământ a minorilor, Școala Vladia, .> A interzis pârâtului D. P. orice contact cu D. T., D. P. A. și D. F. M., inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod.
A dispus avansarea din fondurile Ministerului de Justiție a onorariilor cuvenite apărătorilor din oficiu, T. C. și O. R., în sumă totală de 400 de lei, câte 200 de lei fiecare
A dispus comunicarea prezentei către I.P.J. V. - Secția de Poliție Rurală nr. 1 V., Postul de Poliție Dragomirești.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
În fapt, părțile sunt căsătorite, conform certificatului de căsătorie aflat la fila 5 dosar și au împreună doi copii minori, minorii D. P. A., născută la data de 25.01.2003 și D. F. M., născut la data de 10.04.1997
Așa cum rezultă din adresa nr._ din 28.07.2014, eliberată de IPJ V. – Postul de Poliție Dragomirești, împotriva pârâtului, reclamanta a formulat o plângere pentru comportament violent. În data de 19.07.2014, motivat de comportamentul pârâtului, de violențele exercitate asupra soției și amenințările cu incendierea locuinței, s-a procedat la internarea acestuia în Secția de psihiatrie a Spitalului Județean V. (fila 19 dosar).
Ca urmare a agresiunilor din data de 06.08.2014, reclamanta a fost diagnosticată de medicul de familie cu traumatism craniu-cerebral și a primit îngrijiri medicale și tratament ( fila 31 dosar).
În drept, art. 2 din Legea nr. 217/2003 - așa cum a fost aceasta modificată prin Legea nr. 25/2012, în vigoare începând cu data de 12.05.2012 și până la . variantei republicate în Monitorul Oficial nr. 365 din 30.05.2012 - definește noțiunea de „violență în familie” ca fiind „orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru al familiei împotriva unui alt membru al aceleiași familii, care provoacă sau poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu aceste acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate”.
Violența în familie se poate manifesta sub mai multe forme, respectiv violența verbală, violența psihologică, violența fizică, violența sexuală, violența economică, violența socială, violența spirituală ( art. 2 ind. 1 din actul legislativ anterior enunțat).
Ca urmare, potrivit art. 23 din lege, „persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții:
a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;
b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei;
c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;
d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;
e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează sau le vizitează periodic;
f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima;
g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute;
h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora”.
Analizând cererea formulată prin prisma textelor de lege anterior menționat, instanța a apreciat-o ca fiind fondată în condițiile în care se constată că reclamanta a fost victima unor violențe verbale și fizice din partea pârâtului. Faptul că pârâtul o lovește pe reclamantă și pe copii săi minori, că amenință că va da foc locuinței, indică starea de pericol pe care pârâtul o prezintă pentru reclamantă și minori.
În consecință, având în vedere că potrivit materialului probator administrat în cauză și analizat anterior, există indicii că integritatea fizică și psihică a victimelor sunt în pericol, în scopul înlăturării oricărui risc, instanța a apreciat că se impune luarea unor măsuri de protecție cu privire la acestea pe perioada maximă prevăzută de lege, respectiv 6 luni, dat fiind caracterul extrem de violent al pârâtului.
În temeiul dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 217/2003, instanța a dispus ca pârâtul să păstreze o distanță minimă de 200 m față de victima D. T. și minorii D. P. A., născută la data de 25.01.2003 și D. F. M., născut la data de 10.04.1997, pentru o perioadă de șase luni de la data pronunțării prezentei hotărâri.
A dispus ca pârâtul D. P. să păstreze o distanță minimă de 200 m față de reședința victimei, situată în . jud V. (la adresa moștenirii Ț. M.), pentru o perioadă de șase luni de la data pronunțării prezentei hotărâri.
A mai dispus ca pârâtul D. P. să păstreze o distanță minimă de 200 m față de unitatea de învățământ a minorilor, Școala Vladia, .> I-a interzis pârâtului D. P. orice contact cu D. T., D. P. A. și D. F. M., inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod.
Onorariile cuvenite apărătorilor din oficiu, T. C. și O. R., în sumă totală de 400 de lei, câte 200 de lei fiecare, vor fi avansate din fondurile Ministerului de Justiție
A dispus comunicarea prezentei către IPJ V. – Secția de Poliție Rurală nr. 1 V., Postul de Poliție Dragomirești.
Instanța a atras atenția pârâtului că încălcarea oricăreia dintre măsurile luate de instanță prin prezentul ordin de protecție constituie infracțiunea de „nerespectarea hotărârii judecătorești” și se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an. Totodată, în caz de condamnare, nu se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În temeiul dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 213/2003, instanța a dispus comunicarea hotărârii către IPJ V. - Postul de Poliție Dragomirești
Împotriva acestei soluții, în termen legal, a formulat recurs pârâtul D. P..
A negat recurentul susținerile reclamantei de la instanța de fond, respectiv faptul că ar fi violent, arătând că reclamanta a fost prim violentă verbal.
A mai susținut recurentul că s-a apărat ca urmare a violențelor exercitate de băiat.
De asemenea, se consideră recurentul nevinovat de toate acuzele ce i se aduc.
Intimata nu a depus întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 01.04.2015, instanța din oficiu a invocat excepția inadmisibilității recursului, excepție pe care o va analiza cu prioritate în condițiile art.248 Cod procedură civilă și asupra căreia reține următoarele:
Acțiunea principală a fost introdusă la data de 18.07.2014, astfel că este aplicabil Noul cod de procedură civilă, legea 134/2010 si legea de punere in aplicare legea 76/2012.
Potrivit dispozițiilor art. 7, din Lege nr. 76/2012, (1) Dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este "definitivă", de la data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă, aceasta va fi supusă numai apelului la instanța ierarhic superioară.
(2) Dispozițiile alin. (1) se aplică și în cazul în care printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este "supusă recursului" sau că "poate fi atacată cu recurs" ori, după caz, legea specială folosește o altă expresie similară.
Prin urmare, începând cu data intrării în vigoare a noului cod de procedură civilă, dispozițiile din legea speciale aplicabilă în cauză, respectiv Legea nr. 217/2003 care prevăd calea de atac a recursului au fost înlocuite cu cele sus enunțate, calea legală de atac ce se poate exercita împotriva hotărârii prin care se emite ordinul de protecție fiind apelul.
Pentru aceste considerente, excepția inadmisibilității va fi admisă, partea neputând exercita o altă cale de atac decât cea prevăzută de dispozițiile legale.
Față de admiterea excepției, și văzând mențiunea inexactă din cuprinsul dispozitivului hotărârii atacate, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 457 Cod procedură civilă, potrivit cărora:
„Dacă instanța respinge ca inadmisibilă calea de atac neprevăzută de lege, exercitată de partea interesată în considerarea mențiunii inexacte din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac, hotărârea pronunțată de instanța de control judiciar va fi comunicată, din oficiu, tuturor părților care au luat parte la judecata în care s-a pronunțat hotărârea atacată.
De la data comunicării începe să curgă, dacă este cazul, termenul pentru exercitarea căii de atac prevăzute de lege.”
În consecință se va admite excepția inadmisibilității căii de atac a recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția inadmisibilității recursului formulat de D. P. împotriva sentinței nr. 409/7 08 2014 a Judecătoriei V..
Respinge ca inadmisibil recursul formulat de D. P. împotriva sentinței nr. 409/7 08 2014 a Judecătoriei V..
Părțile au posibilitatea de a declara apel împotriva sentinței in 5 zile de la comunicarea prezentei decizii, apel care se depune la Judecătoria V..
Onorariul avocatului din oficiu al recurentului D. P. in cuantum de 200 lei va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică azi 1 04 2015.
Președinte, D. M. M. | Judecător, A. A. | Judecător, I.-M. P. |
Grefier, A.-R. V. |
A.V. 02 Aprilie 2015
Red. D.M.M.
Tehnored. D.M.M./A.V.
2 ex./15.04.2015
Comunicat 2 ex./17.04.2015
Judecătoria V. – judecător O. C.
| ← Situaţie juridică minor. Sentința nr. 205/2015. Tribunalul VASLUI | Situaţie juridică minor. Sentința nr. 533/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
