Pensie întreţinere. Decizia nr. 586/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 586/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 4585/189/2013
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE Nr. 586/A/2015
Ședința publică de la 06 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. I. Z.
Judecător D. M. M.
Grefier E. G.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta – reclamantă G. D., domiciliată în .. V., în contradictoriu cu intimatul - pârât O. B. M., domiciliat în .. V., împotriva sentinței civile nr. 2630/03.11.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect pensie întreținere reducere pensie întreținere - cauză minori și familie.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul apelantei, av. D. A., lipsind părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la primul termen de judecată; apelul este declarat și motivat în termen legal, în cauză s-a formulat întâmpinare; se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Av. D. A. depune împuternicirea avocațială ./ÎMP nr._/2014 din 06.05.2015.
S-au verificat actele dosarului, când instanța constată că prin cererea de apel s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, iar prin întâmpinare nu s-au propus probe. Pune în discuție proba solicitată de către apelantă.
Av. D. A. precizează că nu are alte înscrisuri de depus decât cele de la dosar și nu formulează alte cereri.
Instanța încuviințează pentru reclamanta - apelantă proba cu înscrisurile depuse la dosar, ca fiind concludentă, pertinentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei. Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat în temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe cererea de apel.
Av. D. A., având cuvântul pentru apelantă, solicită admiterea apelului formulat și reducerea pensiei de întreținere pe care apelanta o datorează minorului la suma de 50 euro/lunar, începând cu data de 26.09.2013.
Atât probele administrate în cauză cât și prevederile deciziei Tribunalului Suprem nr. 19/05.11.1964 rezult că de la momentul ivirii cauzei care a justificat admiterea acțiunii are loc reducerea obligației de plată.
Astfel, la data promovări acțiunii veniturile reclamantei au fost de aprox. 700 euro, iar din ian. 2014 veniturile salariale ale acesteia au fost reduse la 360 euro. suma este justificată și de ancheta socială efectuată de autoritățile spaniole și care a fost depusă la dosar.
Solicită a se avea în vedere că înscrisul depus odată cu întâmpinarea, respectiv declarația de propria răspundere a apelantei prin care arată că veniturile lunare sunt de 1100 euro aparține perioadei 2012. Acest înscris a stat la baza stabilirii pensiei de 202 euro. Prin cererea de chemare în judecată a solicitat și a justificat reducerea pensiei la 50 euro/lunar, sumă pe care apelanta poate să o plătească.
Solicită a se avea în vedere motivele cererii de apel și concluziile de la fond. Hotărârea primei instanțe a avut în vedere faptul că prin notele scrise s-a menționat suma de 645 euro/lunar, însă aceasta reprezintă veniturile apelantei de la data promovării cererii de chemare în judecată și care s-au diminuat începând cu ianuarie 2014 la suma de 352 euro lunar. Apreciază justificată cererea apelantei de reducere a pensie de întreținere datorată. Nu solicită cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod pr. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care, potrivit disp. art. 395 Cod pr.civ. a trecut la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului declarat constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2630/03.11.2014 Judecătoria Bârlad a admis acțiunea reclamantei G. D., împotriva pârâtului O. B. M. și a redus cuantumul pensiei datorate de aceasta pentru minorul O. S. F. conform sentinței civile nr. 2597 din 25.09.2012 a Judecătoriei Bârlad la suma de 100 euro lunar cu începere de la 26.09.2014.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Conform art. 531 Cod civil, dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea, instanța de tutelă poate micșora pensia de întreținere.
În cauză reclamanta a făcut dovada că realizează venituri lunare de 675 euro, așa cum rezulta din copia contractului de muncă depus la dosar. Din comunicarea privind modificarea datelor din sistemul special pentru menajere depus în traducere la dosar rezulta că de la 01.01.2014 reclamanta avea un venit lunar de 352 euro.
Cum prin concluziile scrise reclamanta indica un venit lunar de 645 euro acesta a fost avut în vedere la stabilirea noului cuantum al pensiei de întreținere.
Conform art. 529 cod civil întreținerea este datorată potrivit cu mijloacele celui care urmează a o plăti și se stabilește până la o pătrime din venit pentru un copil, așa cum este situația în cauză.
Din interpretarea textului menționat rezultă că fracția de ¼ este maximul ce poate fi acordat și nu se aplică din oficiu ci în funcție de mijloacele debitorului.
Având în vedere cheltuielile pe care reclamanta, care are un venit lunar modic, le efectuează cu chiria, gazele naturale și curentul electric dar și împrejurările că și pârâtul are obligația corelativă de a asigura întreținerea copilului său, cuantumul pensiei de întreținere a fost stabilit la suma de 100 euro lunar cu începere de la data introducerii acțiunii.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel G. D., in calitate de reclamanta, solicitând admiterea prezentului apel, anularea hotărârii atacate si pe fond rejudecarea cererii formulate in contradictoriu cu O. B. M., în sensul reducerii pensiei de întreținere pe care o datorează minorului O. S. F., la suma de 50 euro / lunar începând cu data de 26.09.2013.
În motivare, apelanta a arătat că, în fapt, prin sentința civila nr. 2630/2014 din 03.11.2014 pronunțata de Judecătoria Bârlad, a fost admisa acțiunea formulată si redus cuantumul pensiei de intretinere datorate la suma de 100 euro lunar incepand cu data introducerii acțiunii. In pronunțarea acestei hotărâri, instanța de fond a reținut următoarele:
1,,in cauza reclamanta a făcut dovada ca realizează venituri lunare de 675 euro asa cum rezulta din copia contractului de munca depus la dosar fila 47. Din comunicarea privind modificarea datelor din sistemul special pentru menajere depus la dosar - fila 80, rezulta insa ca reclamanta de la 01.01.2014, are un venit lunar de 352 euro. Cum prin concluziile scrise reclamanta indica un venit lunar de 645 euro, acesta va fi avut in vedere la stabilirea noului cuantum al pensiei de intretinere. "
2"având in vedere cheltuielile pe care reclamanta le efectuează cu chiria, gaze natural si current electric dar si împrejurările ca paratul are obligația corelativa de a asigura întreținerea copilului sau, cuantumul pensiei va fi stabilit la suma de 100 euro lunar incepand cu data introducerii acțiunii".
Astfel, apreciază apelanta că hotărârea pronunțata este nefondata având in vedere probele administrate in cauza. In fapt, am arătat ca in raport de veniturile pe care le obținea la data promovării acțiunii (respectiv, suma de 645 euro) si de cheltuielile pe care si ea in Italia este obligată sa le suporte, cuantumul pensiei de întreținere se impune a fi redus.
Mai mult, probele administrate in cauza si reținute de către instanța de judecata in considerentele hotărârii pronunțate, indica in mod corect faptul ca începând cu data de 01.01.2014, am un venit lunar de 352 euro, fapt care a impus schimbarea locuinței si reducerea la minim a cheltuielilor pe care le efectuez, arătând ca poate susține doar plata unei pensii in cuantum de 50 euro lunar, suma pe care in prezent in mod lunar o achită fiului său.
A arătat ca nu face nicio alta cheltuiala pentru ea, pentru îmbrăcăminte, divertisment etc. ci doar din ce-i rămâne după plata utilităților ii trimite cu titlu de pensie de întreținere fiului său. A arătat ca plătește lunar aproximativ 280 euro pentru chirie, (100 euro/ luna), energie electrica (30 / 35 euro la doua luni), gaz (20 euro lunar), apa (25 euro la 3 luni), telefon (20 euro / lunar), imbracaminte (30 euro sau mai puțin, funcție de necesitați), alimente (60/70 euro/ lunar), sănătate (circa 10 euro/ luna) ca nu deține conturi si nu are economii. Prima instanța nu a luat in considerare ca este obligata sa mai achite, zilnic, c/v transport de la locuința la serviciu, sau cheltuieli de deplasare in România.
Instanța, nu a luat in considerare faptul ca paratul nu a făcut nicio dovada a faptului ca acesta efectuează cheltuieli suplimentare cu minorul, ba mai mult potrivit situației școlare a minorului, eliberata de Scoală Generala nr.8, rezulta ca paratul nu a investit nimic in educația minorului, notele acestuia fiind exclusiv de trecere a anului școlar.
De asemenea, instanța de judecata nu a luat in considerare faptul ca paratul a refuzat pachete cu haine si alimente pe care ea i le-a trimis minorului din Spania, pe motiv ca doar banii sunt necesari pentru creșterea si educarea acestuia, fapt recunoscut de parat in ședința de judecata din 02.12.2013, respectiv, 27.01.2014
Plata sumei de 100 euro lunar, este excesiv de mare in raport de veniturile sale, iar aceasta sumă este in imposibilitate de a o achita in condițiile in care paratul nu este de acord si cu executarea in natura a obligației de intretinere.
In concluzie, solicită reanalizarea probatoriul administrat in cauza si având in vedere faptul ca începând cu data de 01.01.2014, veniturile sale s-au redus la suma de 352 euro, reducerea pensiei de întreținere la valoarea de 50 euro/ lunar, începând cu data de 26.09.2013 (data introducerii acțiunii).
Prin întâmpinarea formulată, intimatul-pârât a solicitat respingerea apelului, arătând că obiectul judecății în acțiunea de reducere a pensiei de întreținere este starea de fapt existentă până la momentul introducerii acțiunii. În consecință, veniturile care pot constitui baza de calcul a pensiei de întreținere sunt cele realizate până la data introducerii acțiunii. Nu este justificată reducerea pensiei la 50 euro pe lună.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată următoarele:
În fapt, prin Sentința civilă nr.2597/25.09.2012 a Judecătoriei Bârlad, apelanta G. D. a fost obligată să achite fiului său, O. S. F., suma de 200 euro pe lună cu titlu de pensie de întreținere, calculată la acel moment prin luarea în considerare a unui venit al apelantei de 1100 euro pe lună.
Prin cererea formulată în prezentul dosar, la data de 26.09.2013, apelanta a solicitat reducerea cuantumului pensiei de întreținere, cu luarea în considerare a venitului său actual, declarat la momentul introducerii cererii, ca fiind de 645 euro. La filele 7, 47-50 din dosarul primei instanțe, se regăsește dovada faptului că începând cu data de 03.09.2013 și până la sfârșitul anului respectiv, apelanta a realizat venituri de 625 euro.
Ulterior, pe parcursul judecării cauzei de către Judecătoria Bârlad, apelanta a făcut dovada că, începând cu 01.01.2014, veniturile sale au scăzut la suma de 352 euro. La filele 197-202 din dosarul primei instanțe se regăsește dovada realizării de către apelantă a unui venit de 338,51 euro începând cu 01.01.2014.
Cu toate acestea, prin înseși concluziile scrise, apelanta a făcut referire la un venit lunar realizat la acea dată de 645 euro, prima instanță arătând expres că a luat în considerare acest din urmă venit. Prin cererea de apel, apelanta a indicat că, de fapt, venitul său lunar, actual este de 352 euro.
De asemenea, în cauză, au fost depuse numeroase înscrisuri probatorii care atestă cheltuielile de întreținere realizate de apelantă, în Spania, unde muncește.
Totodată, la dosarul primei instanțe, filele 221-227, au fost depuse ordine de plată care atestă trimiterea către intimatul O. B. M. a sumei de 50 euro cu titlu de pensie de întreținere pentru minorul O. S. F., pentru lunile ianuarie-mai și iulie, august 2014.
În drept, raportat la obiectul cererii apelantei-reclamante, de reducere a cuantumului pensiei de întreținere, sunt incidente următoarele dispoziții legale și aprecieri în drept:
Referitor la pensia de întreținere, instanța reține că în conformitate cu dispozițiile art. 402 Noul Cod civil, apelanta-reclamantă, în calitate de mamă a minorului, are obligația de a contribui, alături de tată, la cheltuielile de creștere, educare, învățătură și pregătire profesională ale acestuia.
Obligația legală de întreținere între părinți și copii este prevăzută de dispozițiile art. 516 alin.(1) Noul Cod civil, potrivit cărora „obligația de întreținere există între (…) părinți și copii” și de cele ale art. 499 alin. 1 Noul Cod civil, potrivit cărora „Tatăl și mama sunt obligați,în solidar, să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională”.
Rezultă astfel că, în cazul copilului minor, în raport cu părintele său, singura cerință pentru a beneficia de întreținere este starea de nevoie, iar această condiție a stării de nevoie a descendentului minor este prezumată de lege, până la dovada contrară. Starea de nevoie a copilului se datorează în primul rând incapacității sale de muncă, dar și procesului de școlarizare pe care trebuie să îl urmeze.
Obiectul obligației de întreținere îl constituie furnizarea mijloacelor necesare pentru creșterea, educarea, învățătura și pregătirea profesională a copiilor, după cum se precizează în art. 516 alin.(1) Noul Cod civil, precum și în art. 44 din Legea 272/2004, privind protecția și promovarea drepturilor copilului, în sensul legii, copilul având dreptul la un nivel de trai care să permită dezvoltarea sa fizică, mentală, spirituală, morală și socială.
Starea de nevoie va fi evaluată astfel încât să se asigure un echilibru între nivelul de trai al fiecăruia dintre membrii aceleiași familii, ținându-se seama de mijloacele materiale ale părinților, precum și de nevoile concrete ale minorilor. Regula de principiu este fixată în art. 529 alin.(1) Noul Cod civil, potrivit cărora întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti.
La stabilirea posibilităților materiale ale debitorului instanța va ține seama nu doar de resursele materiale ale acestuia, ci și de sarcinile cărora trebuie să le facă față debitorul, cum ar fi cheltuielile personale, cheltuielile pe care este nevoit să le suporte pentru întreținerea propriei gospodării, pentru a nu pune în pericol dreptul debitorului întreținerii de a-și asigura mijloace rezonabile pentru un trai decent.
Deși apelanta a depus înscrisuri din care rezultă că efectuează cheltuieli cu întreținerea sa în Spania în cuantum de 280 euro lunar, trebuie realizat un echilibru între nevoile sale și cele ale minorului, interesul acestuia din urmă putând fi afectat prin reducerea excesivă a cuantumului pensiei de întreținere.
Față de nevoile prezumate ale minorului aflat în plin proces de școlarizare, instanța apreciază că nu este nerezonabil a se pretinde părintelui un efort suplimentar în a-i asigura copilului său cele necesare creșterii, îngrijirii și educării, în sensul optimizării cheltuielilor de întreținere și valorificării integrale a puterii de muncă. Din probatoriul administrat în cauză rezultă că venitul de 338,51 euro pe lună al apelantei este corespunzător unui program de muncă de 2-3 ore pe zi.
În consecință, Tribunalul reține că pentru perioada septembrie-decembrie 2013, venitul apelantei a fost în cuantum de 645 euro, astfel cum aceasta a pretins și astfel cum a rezultat din probatoriul administrat în cauză. În această situație și raportat la prevederile art.531 Cod civil, pentru acest interval de timp se impune reaprecierea cuantumului pensiei de întreținere prin raportare la acest venit, iar nu la cel ulterior, pentru a nu prejudicia interesele minorului prin stabilirea retroactivă a unei pensii neconcordante cu veniturile părintelui, doar pentru că acestea au scăzut ulterior.
Pe de altă parte, pentru pensia de întreținere datorată începând cu data de 01.01.2014, se vor avea în vedere veniturile de 338,51 euro pe lună ale apelantei, dovedite în cauză, pentru a nu i se crea acesteia o afectare considerabilă a propriei întrețineri.
În conformitate cu dispozițiile art. 529 alin.(2) și (3) Noul Cod civil, potrivit cărora „când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru doi copii, și o jumătate pentru trei sau mai mulți copii”, pentru perioada septembrie – decembrie 2013 (în care apelanta datora, în lipsa altei hotărâri judecătorești, o pensie de întreținere de 200 euro), Tribunalul apreciază că stabilirea unei pensii de întreținere de 150 euro răspunde nevoilor minorului O. S. F., venitul realizat de mamă în acea perioadă permițându-i să-și asigure cheltuielile de întreținere.
Începând cu data de 01.01.2014, dată fiind scăderea veniturilor apelantei dar ținând cont și de nevoile minorului, instanța va reduce cuantumul pensiei de întreținere la suma de 85 euro pe lună, până la majorat, dată la care încetează aplicabilitatea prezumției legale referitoare la starea de nevoie a descendentului minor.
În executarea obligației de plată a pensiei de întreținere, se va avea în vedere faptul că pentru lunile ianuarie-mai 2014 și iulie, august 2014, apelanta a achitat deja câte 50 euro pe fiecare lună, cu titlu de pensie de întreținere.
Având în vedere considerentele anterior arătate, Tribunalul va admite apelul formulat în cauză și va schimba în parte hotărârea primei instanțe, în sensul expus în dispozitivul prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de G. D. împotriva Sentinței civile nr.2630/03.11.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o schimbă în parte, în sensul că:
Reduce cuantumul pensiei datorate de reclamanta G. D. minorului O. S. F., în baza Sentinței civile nr.2597/25.09.2012 a Judecătoriei Bârlad, de la 200 EUR la 150 EUR pentru lunile septembrie – decembrie 2013 și la 85 EUR începând cu data de 01.01.2014, până la majorat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.05.2015.
Președinte, A. I. Z. | Judecător, D. M. M. | |
Grefier, E. G. |
Red. A.I.Z.
Tehnored. E.G.
4 ex./15.05.2015
Judecător fond – R. M.
.>
| ← Situaţie juridică minor. Sentința nr. 1114/2015. Tribunalul... | Situaţie juridică minor. Sentința nr. 419/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
