Plângere contravenţională. Decizia nr. 1119/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1119/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 3136/189/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1119/A
Ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEV. B.
Judecător O. C.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul I. G. AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ-ITPF IASI în contradictoriu cu intimatul petent N. G., împotriva sentinței civile nr. 3256 pronunțată la data de 15.12.2014, în cauza având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 15.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 22.09.2015, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 3256 din 15.12.2014 Judecătoria Bârlad a admis plângerea contravențională formulată de petentul N. G., în contradictoriu cu intimatul I. Teritorial al Poliției de Frontieră Iași
A anulat procesul verbal atacat . nr._/06.07.2014 și în consecință a exonerat petentul de la plata amenzii în cuantum de 300 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
Prin procesul verbal . nr._ întocmit de intimat la data de 06.07.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum total de 300 lei prevăzute de art. 108 58 lit. c din OUG 23/2008 .
În cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a reținut că petentul, la data de 06.07.2014 ora 15,25, a fost găsit la râul Prut desfășurând activitate de pescuit folosind un număr de 6 (șase) lansete încălcând condițiile prevăzute în permisul de pescuit.
Procesul verbal nu a fost semnat de petent.
În acord cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța, analizând procesul verbal prin prisma dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 care permit constatarea și din oficiu a nulității acestuia în cazul lipsurilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, a observat că acesta este regulat întocmit.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate. Instanței de judecată îi revine sarcina de a verifica raportul rezonabil de proporționalitate între scopul urmărit prin instituirea prezumției amintite și mijloacele utilizate pentru atingerea lui.
Petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a solicitat administrarea probei cu 2 martori și cu înscrisuri.
În drept, cf. art. 58 lit. c din OUG 23/2008, constituie contravenție „încălcarea condițiilor prevăzute în permis, autorizație și/sau licență”.
Cf. celor menționate în procesul verbal, petentul a pescuit cu un număr de 6 lansete, deși nu avea voie să pescuiască decât cu 2.
Cf. declarațiilor martorilor I. V. și N. S. și aceștia se aflau la pescuit împreună cu petentul în acea zi, având fiecare câte două lansete. Cu toate acestea, ambii martori nu erau la fața locului când agentul de poliție a venit și l-a găsit pe petent. Totodată, aceștia dețin permise de pescuit valabile, care au fost depuse la dosar.
Pe de alte parte, intimatul a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator (f. 14). Acesta a arătat că l-a găsit pe petent pescuind cu 6 lansete și că acesta a declarat verbal că sunt toate ale sale însă nu i s-a mai atras niciodată atenția că nu are voie să pescuiască cu mai mult de 6 lansete. Aceleași aspecte sunt relatate și în raportul polițistului care l-a însoțit pe agentul constatator. (f. 15)
În cauza de față, instanța a reținut că versiunea petentului, cf. căreia celelalte 4 undițe erau ale celor doi martori, respectiv I. V. și N. S., aspecte confirmate de martorii audiați de instanță, nu coincide cu cea a agentului constatator, care a relatat că toate cele 6 lansete erau ale petentului. Având în vedere specificul procedurii contravenționale și garanțiile care însoțesc întocmirea proceselor verbale de contravenție, instanța a reținut că vinovăția petentului trebuia stabilită dincolo de orice dubiu rezonabil, pentru a-i putea fi aplicată o sancțiune contravențională și atât timp cât îndoiala asupra vinovăției petentului există în cauză, instanța a reținut că dubiul trebuie să profite petentului.
Deși procesul verbal se bucură de o prezumție de temeinicie, această prezumție, în ipoteza în care petentul face dovada unei alte situații de fapt, nu mai poate subzista și nu i se mai poate acorda prevalență.
Pentru considerentele expuse mai sus, și în temeiul principiului in dubio pro reo instanța a constatat că procesul verbal . nr._ întocmit de intimat la data de 06.07.2014 este netemeinic, motiv pentru care a admis plângerea petentului și să l-a exonerat pe acesta de la suportarea sancțiunii principale dar și a celei complementare.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, a formulat apel I. Teritorial de Politie de Frontieră Iași, apreciind că sentința este nelegală și netemeinică.
În aprecierea declarațiilor martorilor instanța nu a ținut seama de sinceritatea acestora, de poziția lor subiectivă față de petent, având în vedere gradul de rudenie și afinitate cu acesta, care a rezultat ulterior din dezbateri și nu a fost precizat când a fost propusă proba cu mărturia acestora. Subiectivismul celor declarate trebuia și putea fi coroborat cu toate celelalte împrejurări, așa cum au fost arătate atât în procesul-verbal de contravenție, în notele-raport ale celor doi polițiști de frontieră prezenți la locul și momentul săvârșirii faptei, inclusiv în plângerea contravențională formulată de petent.
În plângerea sa petentul afirmă că în zona în care pescuia el numai cu două lansete din cele 6 puse în același loc, erau mai multe persoane care pescuiau, printre care și tatăl și finul său, fără să-i numească și care s-au dovedit ulterior a fi chiar persoanele propuse ca martori.
Prin urmare, tatăl și finul său nu pescuiau în același loc cu el, ci în zona acestuia, la fel ca celelalte persoane, iar această concluzie este în concordanță și cu cele precizate în notele-raport ale celor doi polițiști, în care se precizează că în acea zonă au observat mai multe persoane care efectuau activități de pescuit și au procedat la verificarea tuturor acestor persoane dacă îndeplinesc sau nu condițiile legale pentru a pescui în râul Prut.
Astfel, instanța de fond nu a ținut seama de sinceritatea celor doi martori și nu a coroborat cele declarate de aceștia cu plângerea petentului, pentru a observa contradicția între acestea și faptul că nu susțin cele menționate în plângere. S-a limitat în a reține că cele susținute în procesul-verbal de contravenție și cele două note-raport, respectiv că cele 6 lansete aparțineau petentului, nu coincide cu versiunea petentului, conform căreia celelalte patru undițe erau ale celor 2 martori, care a fost confirmată de aceștia. Asta în condițiile în care din plângerea petentului rezultă că tatăl și finul său pescuiau în aceeași zonă, dar nu în același loc cu el, iar declarațiile martorilor nu doar că nu susțin, ci sunt contrare mențiunilor din plângere.
În sprijinul temeiniciei situației de fapt constatată prin procesul-verbal de contravenție în cauză solicită a se observa că atunci când martorul I. V. a declarat că era plecat din locul unde pescuia împreună cu petentul, după apă sau pentru necesități fiziologice, în realitate pescuia într-un alt loc în aceeași zonă, fiind sancționat contravențional pentru aceeași faptă de nerespectare a condițiilor de pescuit, în jurul orei 15.20, conform procesului-verbal . nr._ din 06.07.2014 și registrul de evidență sancțiuni contravenționale, existent la S.P.F. Fălciu. Deși copia acestui proces-verbal nu este în totalitate lizibilă, întrucât a fost făcută de pe exemplarul nr.3, imprimat cel mai slab cu ajutorul indigoului, iar primele două exemplare au fost deja comunicate contravenientului și, ulterior, organului de executare, la poziția nr.115 din registru este înregistrat acest proces-verbal de contravenție, momentul încheierii lui și fapta săvârșită, făcând dovada celor menționate.
În drept, O.U.G. nr.23/2008 privind pescuitul și acvacultura; Regulamentul de exercitare a pescuitului în râul Prut și în lacul de acumulare Stânca-Costești, anexă la Acordul dintre Guvernul României și Guvernul Republicii M. privind cooperarea în domeniul protecției resurselor piscicole și reglementarea pescuitului în râul Prut și în lacul de acumulare Stânca-Costești, aprobat prin H.G. nr. 1207/2003; O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor; Codul de procedură civilă.
Intimatul N. G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.
În fapt, apelanta critică soluția instanței în sensul că nu s-ar fi ținut seama că martorii audiați în cauză sunt subiectivi având în vedere gradul de rudenie și afinitate și că nu ar fi spus numele martorilor și gradul lor de rudenie atunci când au fost audiați.
În declarația martorilor audiați în cauză s-a specificat, și mai ales în declarația finului, I. V., s-a specificat că el a fost prezent în ziua respectivă și sancționat în aceleași împrejurări.
Nu a trecut sub tăcere că ar fi fost sancționat. Apelanta insinuează că martorul ar fi primit amendă și nu ar fi spus, ceea ce nu este adevărat.
I. V. a fost amendat tot pe motiv că ar fi deținut mai mult de două lansete. Așa cum rezultă din plângere, din declarația lui loniță V. și N. S., erau 3 persoane cu 6 lansete și nu au depășit numărul prevăzut de lege.
Este adevărat că în stânga, dar și în dreapta, erau lansete, dar erau și alte grupuri de persoane, așa cum rezultă chiar și din copiile de procese verbale depuse la dosar. Numitul B. era chiar alături și el fiind sancționat că deține mai mult de 2 ustensile (a se vedea tabelul depus chiar de apelantă cu numele persoanelor ce au fost sancționate).
Procedura de verificare a polițistului a fost următoarea. A venit și a găsit mai multe lansete pe mal. După aceea a luat buletinele la toți și a dispus sancționarea, dar nu a făcut verificarea pe fiecare persoană în parte să vadă situația fiecărui om.
De asemenea, trebuia să verifice în mod concret câți oameni sunt. De exemplu, tatăl său nu apare nici ca om sancționat pentru lansete, dar nici că ar fi pătruns ilegal pe frontieră, dar era acolo.
În atare condiții, în mod corect instanța a admis plângerea deoarece a fost dovedită cu declarațiile martorilor care au fost audiați în cauză.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către apelant, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 476 NCPC, instanța constată că apelul declarat în cauză este întemeiat.
Sub aspectul legalității, se constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului (numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele, prenumele și domiciliul contravenientului; faptele săvârșite; data săvârșirii acestora).
Tribunalul constată că fapta a fost suficient descrisă - la data de 06.07.2014 contravenientul a fost surprins pescuind pe râul Prut cu un număr de 6 lansete încălcând condițiile prevăzute în permisul de pescuit. Faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, fiind indicate atât prevederea legală încălcată, cât și cea care reglementează sancțiunile contravenționale (art. 58 lit. c din O.U.G. nr. 23/2008).
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, Tribunalul constată că petentul-intimat se face vinovat de săvârșirea contravenției descrisă în procesul verbal de contravenție.
Instanța de fond a procedat la audierea celor doi martori, respectiv I. V. și N. S. care au declarat că cele lansetele în plus le apartineau. Cu toate că apelanta-intimată nu s-a opus prin întâmpinare la audierea celor doi martori ca urmare a gradului de rudenie astfel încât în mod corect a fost admis proba solicitată, instanța de apel, analizând depozitiile celor doi martori și faptul că cei doi sunt rude cu petentul (N. S. este tatal său) sau persoane apropiate acestuia (I. V. - fin), constată că acestea sunt nesincere, urmând a fi înlăturate. Aceasta concluzie este întărită mai ales de faptul că martorul I. V. a fost și acesta amendat pentru nerespectarea numarului de lansete prevăzută în permis prin procesul verbal . nr._ din 06.07.2014 de unde rezultă că aceasta persoană pescuia în alt loc decât cel indicat de martor. În aceste condiții și depozitia tatălui petentului nu corespunde cu realitatea. Mai mult, din raportul agentului șef de politie N. A.-P. rezultă că petentul nu a informat agentul constatator la momentul controlului că cele două lansete nu-i apartin ci a susținut că este legal să pescuiască cu mai mult de 2 lansete. Toate acestea duc la concluzie că petentul era proprietarul celor sase unelte de pescuit amenda fiindu-i aplicată în mod legal.
Mai constată instanța de apel că ultima modificare a OG nr. 23/2008 a avut loc în luna februarie 2014, ulterior aplicării sanctiunii petentului, astfel încât sustinerile cu privire la aparitia unor noi reglementări nu vor fi reținute. De asemenea, instanta constatată că numarul lansetelor cu care pescuia petentul este mai mare oricum decât cel prevăzut de art. 24 din ordonanta de urgență.
În consecință, fata de considerentele mai sus expuse, in temeiul art. 480 alin. 2 Cod de procedură civilă, va admite, apelul declarat de intimatul I. Teritorial de Politie de Frontieră Iași împotriva sentinței civile nr. 3256 din 15.12.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosar nr._ pe care o schimbă în tot și în rejudecare va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul I. Teritorial de Politie de Frontieră Iași împotriva sentinței civile nr. 3256 din 15.12.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosar nr._, pe care o anulează si, in rejudecare:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul N. G. (CNP_) cu domiciliul în Bârlad, . bis, jud. V., în contradictoriu cu intimatul I. TERITORIAL DE POLITIE DE FRONTIERĂ IAȘI cu sediul în Iași, .. 3-5, jud. Iași.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică,azi, 22.09.2015
Președinte, V. B. | Judecător, O. C. | |
Grefier, A.-R. V. |
A.V. 25 Septembrie 2015
Red. O.C.
Tehnored. O.C./A.V.
2 ex./29.09.2015
Comunicat 2 ex./29.09.2015
Judecătoria Bârlad – judecător D. C.
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 962/2015. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1120/2015. Tribunalul... → |
|---|
