Plângere contravenţională. Decizia nr. 1120/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1120/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 5851/189/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1120/A
Ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEV. B.
Judecător O. C.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul I. V. în contradictoriu cu intimatul petent D. A. E., împotriva sentinței civile nr. 485 pronunțată la data de 16.02.2015 de Judecătoria Bârlad, în cauza având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 15.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 22.09.2015, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 485 din 16.02.2015 Judecătoria Bârlad a admis în parte plângerea petentului D. A.-E. și înlocuit sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 15.11.2014 emis de I.P.J.V. cu sancțiunea „avertisment”.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
Instanța a reținut că plângerea este fondată în parte.
Astfel petentul a fost sancționat pentru că la data de 15.11.2014 ora 21.45 a oprit neregulamentar auto BMW cu numărul de înmatriculare_ la colțul intersecției străzilor Republicii cu G. A., stânjenind circulația.
Petentul nu a reușit să răstoarne prezumțiile de autenticitate și veridicitate a actului contestat în condițiile în care acesta a semnat fără obiecțiuni procesul-verbal iar martorul audiat a relatat că mașina a fost oprită neregulamentar.
Având în vedere însă pericolul social al faptei, consecințele produse dar și împrejurarea că petentul este prima abatere, sancțiunea inițial aplicată a fost înlocuită cu alta mai ușoară, respectiv „avertisment”.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, a formulat apel I. V., apreciind că sentința este netemeinică și nelegală.
Instanța a dispus in mod neîntemeiat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului pentru contravenția prevăzuta de art. 108 al. 1 lit. a pct. 8 din O.U.G 195/2002 rep. considerând ca petentul este la prima abatere.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 „(1) Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării. Dispozițiile art. 236 ind.1 și ale art. 405 din codul de procedură civilă nu sunt aplicabile.
Conform acestor dispoziții legale considera ca in mod greșit a apreciat prima instanța ca petentul nu a mai săvârșit contravenții atat timp cat nu a solicitat date referitoare la cazierul auto al acestuia.
Petentul a mai fost sancționat anterior pentru săvârșirea unor contravenții la regimul circulației rutiere, după cum rezulta din cazierul auto al acestuia.
Petentul a dat dovada de o sfidare grava a regulilor de circulație întrucât acesta a săvârșit contravențiile la aproximativ o luna de la data obținerii permisului de conducere, respectiv la 03.11.2014 si 09.11.2014, deși acesta ar fi trebuit sa aibă o conduita prudentă in trafic.
De asemenea, în plângerea contravenționala petentul nu a recunoscut săvârșirea abaterii, fiind evident ca acesta a încercat sa scape de răspunderea contravenționala pentru fapta reținuta in sarcina sa.
Având în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către ducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenționale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile, prin ignorarea mențiunilor proceselor-verbale de constatare a contravențiilor întocmite corect, este atât contrar legii, cât și un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulație a acestora, lipsind-o de consecințele pe care legea le prevede.
Intimatul petent D. A. E. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului si menținerea hotărârii Instanței de fond, ca fiind temeinica si legala.
In fapt, s-a adresat judecătoriei Bârlad cu o plângere prin care a criticat modalitatea in care a fost sancționat contravențional de către I. V., soluția Instanței fiind de admitere in parte a plângerii, in sensul de a se înlocui sancțiunea amenzii aplicata prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 15.11.2014, cu sancțiunea "avertisment".
Considera ca fiind corecta soluția Instanței de fond, temeiurile avute in vedere de către aceasta fiind legale.
Pe de alta parte, cele invocate de către instituția apelanta, sunt chestiuni de ordin general, fara legătura cu cauza dedusa judecații, astfel ca atare apărări nu pot fi primate de către instanța de apel.
Motivarea ca instanța de fond, nu ar fi cerut cazierul rutier in ceea ce îl privește, nu are nicio legătura cu speța, iar trimiterile intimatei-apelante la numărul accidentelor cu consecințe grave care au loc, de asemenea nu au nicio legătura cu situația de fapt.
Asemenea apărări cu caracter general, sunt de natura a încerca sa scuze deficiente ale activității organului constatator, cu privire la modul in care sunt constatate contravențiile si mai ales a modului cum sunt aplicate contravențiile.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către apelant, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 476 NCPC, instanța constată că apelul declarat în cauză este întemeiat.
Sub aspectul legalității, se constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului (numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele, prenumele și domiciliul contravenientului; faptele săvârșite; data săvârșirii acestora).
Tribunalul constată că fapta a fost suficient descrisă - la data de 15.11.2014 contravenientul a parcat autoturismul la mai puțin de 25 m de coltul intersecției străzilor Republicii cu G. Asaki din municipiul Bârlad stânjenind circulația automobilelor. Faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, fiind indicate atât prevederea legală încălcată (art. 108 alin. 1 lit. a. pct. 8 din OUG nr. 195/2002) cât și cea care reglementează sancțiunile contravenționale (art. 99 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată).
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, Tribunalul constată că petentul-intimat se face vinovat de săvârșirea contravenției descrisă în procesul verbal de contravenție. Depozitia martorei audiată în cauză nu a fost în măsură să contrazică cele reținute de agentul constatator în procesul verbal de contravenție. Or, așa cum doctrina și practica juridică a arătat procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de autoritate și veridicitate până la proba contrară. În acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin Decizia numărul 65 din 15 ianuarie 2009 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 19 și 21 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor publicată în Monitorul Oficial nr. 135 din 04.03.2009, partea I –a. Totodată instanța competentă să soluționeze plângerea îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este obligată să urmeze anumite reguli procedurale, în virtutea cărora sarcina probei aparține celui care afirmă ceva în instanță, iar nu celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție”. De altfel, petentul a semnat procesul verbal de contravenție fără obiecțiuni iar în plângere s-a arătat nemultumit mai mult de atitudinea politistilor care l-au sanctionat după ce a pus în mișcare autovehiculul.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a sancțiunilor contravenționale principală și complementară de către agentul constatator, Tribunalul consideră că a fost incorectă. Din Istoricul sanctiunilor (fila 6) depus la dosarul cauzei de către apelantă reiese faptul că petentul nu este la prima abatere ci a mai fost sanctionat la regimul rutier, respectiv într-o perioada de 12 zile de 3 ori. În aceste condiții, nu se impune aplicarea unei sanctiuni mai blânde, agentul constatator aplicând deja amenda minimă prevăzută de lege.
În consecință, fata de considerentele mai sus expuse, in temeiul art. 480 alin. 2 Cod de procedură civilă, va admite, apelul declarat de intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului V. împotriva sentinței civile nr. 3135 din 08.12.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad pe care o schimbă în parte în sensul că va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul Inspectoratul de Politie al Județului V. împotriva sentinței civile nr. 485 din 16.02.2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosar nr._, pe care o schimbă in parte în sensul:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. A.-E. (CNP_) cu domiciliul în Bârlad, ., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI V. cu sediul în V., jud. V. împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._ din 15.11.2014.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică,azi, 22.09.2015
Președinte, V. B. | Judecător, O. C. | |
Grefier, A.-R. V. |
A.V. 29 Septembrie 2015
Red. O.C
Tehnored. O.C/A.V.
2 ex./29.09.2015
Comunicat 2 ex./29.09.2015
Judecătoria Bârlad – judecător M. R.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1119/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1012/2015. Tribunalul... → |
|---|
