Plângere contravenţională. Decizia nr. 1128/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1128/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 1482/333/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1128/A
Ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEV. B.
Judecător O. C.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află cererea de apel formulată de apelanta petentă . în contradictoriu cu intimata A. R. ROMÂNĂ - AGENȚIA B., împotriva sentinței civile nr. 1123 pronunțată la data de 11.05.2015 de Judecătoria V., în cauza având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 15.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 22.09.2015, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 1123 din 11.05.2015 Judecătoria V. a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și, în consecință
A respins plângerea formulată de petenta . contradictoriu cu intimata A. R. Română.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
Conform prevederilor art. 31 din OG 2/2001 împotriva procesului-verbal de contravenție se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de contravenție.
În cauză, petenta a luat cunoștință de procesul-verbal de contravenție încă din anul 2011, formulând și plângere contravențională împotriva procesului-verbal. Plângerea contravențională s-a perimat. În anul 2013 petenta sesizează Judecătoria V. cu aceeași plângere iar instanța a admis excepția tardivității și a respins cererea.
Plângerea contravențională formulată de petentă la data de 27.02.2015 este, de asemenea, tardivă, motiv pentru care instanța a admis excepția tardivității și a respins plângerea. Plângerea fiind tardivă nu se mai impune analiza excepției invocată de intimată.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, a formulat apel petenta ., apreciind că sentința este nelegală și netemeinică.
Analizând cererea de apel formulată de către societatea apelantă instanța constată că aceasta nu a fost motivată prin indicarea motivelor de fapt și de drept care stau la baza contestării sentinței civile nr. 1123/11.05.2015 a Judecătoriei V., motiv pentru care aceasta va fi analizată în limitele efectului devolutiv prevăzut de art. 476 alin. 1 și 2 C..
În ceea ce privește excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, Tribunalul constată că instanța de fond a reținut în mod corect incidența acesteia raportat la data încheierii și comunicării procesului verbal de contravenție . nr._/02.03.2011 de către intimata A. R. Română.
Astfel, procesul verbal de contravenție a fost încheiat la data de 02.03.2011, iar petenta a luat cunoștință prin semnarea acestuia de către o persoană din cadrul societății care a aplicat și ștampila firmei, iar ulterior a formulat două plângeri contravenționale împotriva actului de constatare care au format obiectul dosarelor_ și_ soluționate de către Judecătoria V..
Pentru aceste motive, Tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat de către societatea apelantă și va menține soluția privind excepția tardivității formulării plângerii contravenționale dispusă prin sentința civilă nr. 1123/11.05.2015 a Judecătoriei V..
De asemenea, instanța va reține și reaua credință a apelantei în formularea prezentei căi de atac în condițiile în care nu a motivat apelul declarat și a mai formulat încă trei plângeri contravenționale împotriva aceluiași proces verbal de contravenție care au fost soluționate definitiv fie prin admiterea excepției tardivității, fie prin perimarea cererii de chemare în judecată.
În aceste condiții, Tribunalul apreciază că apelanta a dat dovadă de rea credință în exercitarea drepturilor sale procesuale și a urmărit amânarea procedurii de executare silită prin formularea succesivă a unor plângeri contravenționale împotriva aceluiași proces verbal de contravenție, iar apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 1123/11.05.2015 a Judecătoriei V. se încadrează în aceeași conduită culpabilă.
Astfel, din actele și lucrările dosarului_ și examinarea conținutului sentințelor civile pronunțate în dosarele nr._ și nr._ rezultă că a fost contestat același proces verbal de contravenție, motiv pentru care instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 187 alin. 1 lit. a C. și va aplica apelantei o amendă judiciară de 1.000 pentru a descuraja o nouă sesizare abuzivă a instanțelor judecătorești cu noi cereri vădit netemeinice.
Tribunalul va lua act de faptul că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată în cadrul acestei etape procesuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta . sediul în V., .. 3, județul V. în contradictoriu cu intimata A. R. Română cu sediul ales în B., ., nr. 3, județul B. împotriva sentinței civile nr. 1123/11.05.2015 a Judecătoriei V. pe care o păstrează.
În temeiul art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă aplică apelantei petente o amendă în cuantum de 1.000 lei pentru formularea cu rea credință a cererii de apel.
Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicarea deciziei.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.09.2015.
Președinte, V. B. | Judecător, O. C. | |
Grefier, A.-R. V. |
A.V. 24 Septembrie 2015
Red. B.V.
Tehnored. B.V./A.V.
2 ex./30.09.2015
Comunicat 2 ex./30.09.2015
Judecătoria V. – judecător C. B.
| ← Obligaţie de a face. Hotărâre din 21-09-2015, Tribunalul VASLUI | Acţiune în constatare. Decizia nr. 1020/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
