Plângere contravenţională. Decizia nr. 201/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 201/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 2368/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 201/A/2015
Ședința publică de la 17 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător C. M.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelului Civil formulat de apelantul O. I. în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție V., împotriva sentinței civile nr. 2111 din 22.09.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad.
Obiectul cauzei-plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din data de 03 februarie 2015, ce s-au consemnat în încheierea de ședință publică din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, însă din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 17 februarie 2015, când, deliberând;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față
Prin sentința civilă nr. 2111 din 22.09.2014, Judecătoria Bârlad
A respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul O. I., domiciliat în ., jud. V., CNP –_, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean V., cu sediul în mun. V., .. 1, jud. V..
A menține procesul-verbal atacat . nr._/13.05.2014.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
I. În fapt, la data de 13.05.2014 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 510 lei (fila 3).
În dispunerea acestor măsuri, agentul constatator a avut în vedere faptul că petentul ”a transportat obiecte (mobilă) cu autoutilitara marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ fără a respecta regulile privind transportul obiectelor în sau pe vehicul, abatere filmată cu aparatul radar caseta 74”.
Faptele reținute în sarcina petentului au fost încadrate în dispozițiile art. 101 alin. 1 pct. 13 din O.U.G. nr. 195/2002.
La rubrica ”Alte mențiuni” s-a consemnat că ”refuză să semneze”.
II. În drept, analizând prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost încheiat la data de 13.05.2014, iar plângerea a fost depusă la data de 06.06.2014.
1. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dispoziții referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
2. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut următoarele:
Persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, în care să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul-verbal contestat nu corespunde modului în care s-au desfășurat evenimentele, iar sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționată o conduită antisocială și respectarea dreptului la apărare al petentului (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
De asemenea, persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Astfel, procesul-verbal legal încheiat se bucură de o prezumție de temeinicie, a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, aspect care rezultă din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
În speță, petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, pe care instanța a încuviințat-o.
Conform art. 101 alin. 1 pct. 13 din O.U.G. nr. 195/2002, ”constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: nerespectarea regulilor privind transportul persoanelor și al obiectelor în sau pe vehicule”, iar potrivit art. 148 pct. 6 din H.G. nr. 1391/2006, ”se interzice conducătorului de autovehicul sau de tramvai: să transporte în și pe autoturism obiecte a căror lungime sau lățime depășește, împreună cu încărcătura, dimensiunile acestuia”.
Instanța a observat că situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este susținută de probele administrate în cauză.
Astfel, din copia după certificatul de înmatriculare al autoutilitarei (fila 5) reiese că dimensiunile de gabarit ale acesteia sunt: lungime – 4740, lățime – 1636 și înălțime – 2200.
Din planșele foto depuse la dosar (filele 14-15) reiese cu claritate faptul că respectivul corp de mobilier transportat în data de 13.05.2014 de către petent cu autoutilitara marca Dacia cu nr. de înamtriculare_ depășește dimensiunile de gabarit ale autovehiculului.
În concluzie, instanța a reținut că prezumția relativă de veridicitate de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, nu a fost răsturnată în cauza de față, probele propuse de petent și administrate în fața instanței neevidențiind nici un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a procesului-verbal contestat.
3. Analizând proporționalitatea măsurilor luate împotriva petentului, instanța a rreținut că:
Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, ”sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
De asemenea, art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că ”sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Măsurile luate împotriva petentului sunt legale, deoarece amenda în cuantum de 510 lei este prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 13 din O.U.G. nr. 195/2002.
Totodată, această măsură este și proporțională, întrucât gradul de pericol social al faptei săvârșite este unul ridicat (fiind vorba de încălcarea normelor referitoare la siguranța participanților la traficul rutier), astfel că se impun luarea unor măsuri prompte împotriva contravenienților.
Față de considerentele de fapt mai sus reținute, instanța, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și a menținut procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/13.05.2014 întocmit de IPJ V. - Poliția M..
Împotriva acestei hotărâri,in termen legal, a formulat apel,corect timbrat, O. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
In fapt, instanța nu a luat în vedere probele depuse de el: certificatul de înmatriculare a autoutilitarei în care este trecută înălțimea care este autorizata a transporta marfa ( 2,2m ) iar acel șifonier pe care îl transporta el nu avea mai mult de 1,6-1,7 m .
A solicitat judecarea dosarului pe probele administrate în prima instanța, care să fie readministrate.
A depus dovada achitării taxei de timbru, Chitanța . BD NR._
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
In apel nu au fost adsministrate probe noi.
Apelul este neintemeiat
Examinand sentinta fondului prin prisma criticii apelantului raportat la probele administrate si la dreptul pozitiv incident se constat ca sentinta este temenica si legala.
Conform art. 101 alin. 1 pct. 13 din O.U.G. nr. 195/2002, ”constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: nerespectarea regulilor privind transportul persoanelor și al obiectelor în sau pe vehicule”, iar potrivit art. 148 pct. 6 din H.G. nr. 1391/2006, ”se interzice conducătorului de autovehicul sau de tramvai: să transporte în și pe autoturism obiecte a căror lungime sau lățime depășește, împreună cu încărcătura, dimensiunile acestuia”.
Petentul a transportat mobila cu auto personal,iar din plansele foto se observa cu certitudine ca mobila transportata depaseste latimea de gabarit a auto,inscrisa in cerificatul de inmatriculare-163,6 cm.
F. de considerentele expuse,Tribunalul,in temeiul art.466 si urm.C.p.c., va respinge apelul declarat de apelantul O. I. împotriva sentinței civile nr.2111/2014, pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul O. I. împotriva sentinței civile nr.2111/2014, pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 17.02.2015.
Președinte, I. P. | Judecător, C. M. | |
Grefier, C. A. |
Red.PI-
Tehnored.C.A
4 ex.. 20 Februarie 2015
Judecător fond:D. R.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 162/2015. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 185/2015. Tribunalul... → |
|---|
