Plângere contravenţională. Decizia nr. 202/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 202/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 7062/333/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 202/A/2015
Ședința publică de la 17 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător C. M.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe apelant Inspectoratul de Poliție al Județului V. cu sediul în V., .. 1, jud. V. și apelantul intervenient forțat D. C. domiciliat în localitatea N., .. 1, ., . în contradictoriu cu intimatul B. I. domiciliat în comuna L., .. V., și asigurătorul S. DE A. - REASIGURARE CITY INSURANCE S.A.- Agenția V. împotriva sentinței civile nr.1408 din 30 mai 2014 pronunțată de Judecătoria V..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din data de 03 februarie 2015, ce s-au consemnat în încheierea de ședință publică din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, însă din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 17 februarie 2015, când, deliberând;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față
Prin sentința civilă nr. 1408 din 30 mai 2014, Judecătoria V.:
A admis plângerea formulată de petentul B. I. domiciliat în . L., jud. V. și domiciliul ales în V., ., .-verbal de contravenție . nr._/8.10.2013 încheiat de IPJ – SPR V. pe care îl anulează.
A exonerat petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 320 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ întocmit de intimata IPJ-SPR V. la data de 8.10.2013 petentul B. I. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 320 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art.108/1/b/3 din OUG nr.195/2002, reținându-se că la data de 8.10.2013 punându-se în mișcare de pe partea dreaptă, din afara părții carosabile pe direcția V.-Crasna cu autoturismul OPEL VIVARO_ ,a parcurs o distanță de circa 10 m pe DN 24, după care, la efectuarea virajului la stânga nu s-a asigurat corespunzător intrând în coliziune cu autoturismul OPEL ASTRA_ care circula pe aceeași direcție și care se afla în depășirea sa.
Respectând dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța a examinat mai întâi legalitatea procesului verbal și ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalității, instanța a reținut faptul că procesul-verbal poate fi calificat drept un act administrativ iar, condițiile de valabilitate a acestor acte sunt: respectarea competenței, a formei și procedurii de emitere a actului, a conformității conținutului actului cu actele juridice cu forță superioară, precum și cu scopul legii.
Așadar, în speță, instanța a constatat că prezentul act a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele, indicate de dispozițiile art. 16 și următoarele din OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța urmează a o examina din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, conform art.20 din Constituția României, textul convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudența de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A. vs România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Judecatoria a reținut aplicabilitatea în speță a dispozițiile art. 6 paragraf 1 CEDO, în latura sa penală în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal.
Instanța a apreciat că, procesul – verbal nu este afectat de vicii de legalitate, ca atare valoarea sa probatorie nu trebuie exclusă.
Procesul-verbal se bucură de o prezumție relativă de autoritate și veridicitate până la proba contrară.
În acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin Decizia numărul 65 din 15 ianuarie 2009 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 19 și 21 din Ordonanța Guvernului 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor publicată în Monitorul Oficial nr. 135 din 04.03.2009, partea I „(…). Totodată instanța competentă să soluționeze plângerea îndreptată împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției este obligată să urmeze anumite reguli procedurale, în virtutea cărora sarcina probei aparține celui care afirmă ceva în instanță, iar nu celui care a întocmit procesul – verbal de contravenție” probă inexistentă în cauză.
Articolul 108 alin. 1 lit. b pct. 3) din O.U.G. 195/2002 rep., sancționează « săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: (...) b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: (...) 3. nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale».
Articolul 54 din O.U.G. 195/2002 rep. impune conducătorilor auto care intenționează « să execute o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga (...) ori să meargă cu spatele» două obligații:
A. să semnalizeze din timp intenția de efectua acesta manevra;
B. să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.
Potrivit dispozițiilor art. 45 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002 „depășirea se efectuează numai pe partea stângă a vehiculului depășit" cu excepția tramvaiului sau a vehiculului al cărui conducător a semnalizat intenția și s-a încadrat corespunzător părăsirii sensului de mers spre stânga se depășește prin partea dreaptă;
Potrivit dispozițiilor art. 46 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. "obligațiile conducătorilor vehiculelor care efectuează depășirea și ale conducătorilor vehiculelor care sunt depășite, precum și cazurile în care depășirea este interzisă se stabilesc prin regulament (respectiv în H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 rep.)"; art. 118 și respectiv art. 119, acest act normativ enumără aceste obligații în mod distinct:
Conducătorul de vehicul care efectuează depășirea este obligat:
- să se asigure că acela care îl urmează sau îl precedă nu a semnalizat intenția începerii unei manevre similare și că poate depăși fără a pune în pericol sau fără a stânjeni circulația din sens opus (or în cauză, potrivit probatoriului testimonial, intervenientul forțat nu efectua o manevră de depășire, iar petentul semnaliza plecarea de pe loc și intenția de viraj stânga);
- să semnalizeze intenția de efectuare a depășirii (intervenientul nu efectua o manevră de depășire);
- să păstreze în timpul depășirii o distanță laterală suficientă față de vehiculul depășit;
- să reintre pe banda sau în șirul de circulație inițial după ce a semnalizat și s-a asigurat că poate efectua această manevră în condiții de siguranță pentru vehiculul depășit și pentru ceilalți participanți la trafic.
Conducătorul de vehicul care urmează sa fie depășit este obligat:
a) să nu mărească viteza de deplasare ( petentul nu avea cum să mărească viteza de deplasare, distanța fiind scurtă între punctul de plecare și punctul în care urma să efectueze virajul stânga);
b)să circule cât mai aproape de marginea din dreapta părții carosabile sau a benzii pe care se deplasa (distanța între vehiculul petentului și cel ce se apropia era de 150-200 metri, petentul urma să efectueze virajul stânga ca atare acesta urma să se încadreze spre axul drumului).
Art. 29. din O.U.G. nr. 195/2002 rep. arată cu valoare de principiu faptul ca circulația pe drumurile publice se desfășoară în conformitate cu regulile de circulație și cu respectarea semnificației semnalizării rutiere realizate prin mijloacele de semnalizare, semnalele și indicațiile polițistului rutier care dirijează circulația, semnalele speciale ele avertizare luminoase sau sonore, de semnalizare temporară și semnalele conducătorilor de vehicule iar art. 31 din același act normativ că "participanții la trafic trebuie să respecte regulile de circulație, semnalele, indicațiile și dispozițiile polițistului rutier precum și semnificația diferitelor tipuri de mijloace de semnalizare rutieră, în următoarea ordine de prioritate - indicatoarele, marcajele, regulile de circulație.”
Probatoriul testimonial confirmă poziția petentului expusă în plângerea contravențională, din depoziție reținându-se că intenționând să se deplaseze spre domiciliu, cu vehiculul, inițial staționat, petentul s-a asigurat, a semnalizat plecarea de pe loc, ulterior a semnalizat virajul stânga pentru a intra pe podețul din fața domiciliului său, din spatele acestuia cam la 150 metri – 200 metri venea, cu viteză, un alt vehicul, ce nu era angajat în nici o depășire, și, probabil din neatenție, a lovit vehiculul condus de petent.
Raportat aspectelor reținute, probatoriului administrat, instanța va admite plângerea, va anula procesul-verbal și va exonera petentul de plata amenzii contravenționale.
Împotriva acestei hotărâri,in termen legal, a formulat apel I. de Politie al județului V. și D. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
I. de Politie al județului V. prin apelul formulat a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate, rejudecarea cauzei cu consecința respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului de contravenție cu toate consecințele sale juridice, pentru următoarele motive:
Prima instanța nu a apreciat in mod corect probele administrate si nu a analizat situația invocata de către petentul-intimat in raport cu situația de fapt si cu dispozițiile legale reținute a fi fost încălcate pronunțând astfel o hotărâre netemeinica.
In fapt, a arătat că prin procesul verbal cu datele de identificare de mai sus, petentul a fost sancționat deoarece in ziua de 08.10.2013, in jurul orei 09,40, pe DN 2, pe raza localității Muntenii de Jos a efectuat manevra punere in mișcare a autovehiculului ( o autoutilitara ) din afara pârtii carosabile, iar după ce a parcurs o distanta de aproximativ 10 metri, a efectuat viraj la stânga pentru a ajunge in fata imobilului nr. 196 aflat pe partea opusa de mers, fără a se asigura corespunzător ca un alt vehicul care circula pe aceeași direcție de mers se angajase deja in depășirea vehiculului sau care de abia pătrunsese in trafic, provocând coliziunea celor doua vehicule, proiectarea autoturismului in sântul pluvial betonat de pe partea stânga a drumului, in direcția de mers, răsturnarea acestuia si avarierea celor doua vehicule.
In procesul verbal de contravenție întocmit in prezenta ambilor conducători auto s-a reținut ca petentul-intimat, in ziua de 08.10.2013, in jurul orei 09,40, pe DN 24, pe raza localității MUNTENII de JOS: «punându-se in mișcare de pe partea dreapta, din afara pârtii carosabile, pe direcția V. - CRASNA, cu autoutilitara marca OPEL VIVARO cu nr. de înmatriculare_, a parcurs o distanta de circa 10m, pe DN 24, după care, la efectuarea virajului la stânga, nu s-a asigurat in mod corespunzător, intrând in coliziune cu autoturismul marca OPEL ASTRA cu nr. de înmatriculare_ care circula pe aceeași direcție si care se afla in depășirea sa » fapta prevăzuta art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 3) din O.U.G. 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice si sancționată, in concret, de către agentul constatator cu AMENDA ( 320 lei = 4 puncte de amenda) si cu 3 puncte de penalizare.
Deci un prim aspect este faptul ca petentul-intimat a fost sancționat nu pentru încălcarea dispozițiilor referitoare la prioritatea de trecerea a vehiculelor ori a celor referitoare la depășire, ci a acelora referitoare la efectuarea manevrelor in general (viraj, întoarcere, schimbarea benzii de circulație .. etc. ) fără o prealabila si suficienta asigurare care sa-i fi permis conducătorului auto sa nu pună in pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, si fără a-i determina pe aceștia sa efectueze, la rândul lor, manevre de evitare a coliziunii vehiculelor (de frânare, de depășire ori de ocolire).
Cele doua autoturisme au suferit avariile menționate in declarațiile de avarii date în fata agentului constatator, in procesul verbal si in autorizațiile de reparații eliberate, astfel:
-pentru autoutilitara marca OPEL VIVARO cu nr. de înmatriculare VS-04-PS condusa de petent: far stânga spate + ornament; aripa stânga spate; roata stânga spate ■ portiera stânga fata; aripa stânga fata; roata stânga fata; parbriz;
-pentru autoturismul marca OPEL ASTRA cu nr. de înmatriculare_ ; cupola; capota fata si spate; aripi fata; portiere fata; portiera stânga spate; roti fata; roata stânga spate; parbriz si luneta sparte; faruri fata sparte; oglinda stânga rupta.
In drept se apreciaza ca plângerea este neîntemeiata pentru următoarele argumente:
• potrivit dispozițiilor art. 108 alin. 1 lit. b pct. 3) din O.U.G. 195/2002 refl « săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mal multo contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, șl aplicarea unul număr de puncte penalizare, după cum urmează: (...) b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: (...) 3. nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mers înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale ».
•Legea ( art. 54 din O.U.G. 195/2002 rep. ) impune conducătorilor auto care intenționează « sa execute o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație_sau DE VIRARE spre dreapta ori SPRE STÂNGA (...) ori să meargă cu spatele » doua obligații: A. să semnalizeze din timp INTENȚIA de efectua acesta manevra; B. să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic ;
•potrivit dispozițiilor art. 45 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002 „depășirea se efectuează numai pe partea stângă a vehiculului depășit" cu excepția "tramvaiului sau a vehiculului al cărui conducător a semnalizat intenția și s-a încadrat corespunzător părăsirii sensului de mers spre stânga se depășește prin partea dreaptă ";
•potrivit dispozițiilor art. 46 din O.U.G. nr. 195/2002 rep.""obligațiile conducătorilor vehiculelor care efectuează depășirea și ale CONDUCĂTORILOR VEHICULELOR CARE SUNT DEPĂȘITE, precum și cazurile în care depășirea este interzisă se stabilesc prin regulament ( repectiv in H. G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 rep. )"; art. 118 si respectiv art. 119 din acest act normativ enumera aceste obligații in mod distinct:
Conducătorul de vehicul care EFECTUEAZĂ DEPĂȘIREA este obligat:
a)să se asigure că acela care îl urmează sau îl precedă nu a semnalizat intenția începerii unei manevre similare și că poate depăși fără a pune în pericol sau fără a stânjeni circulația din sens opus (petentul nu efectua o manevra de depășire si nici nu exista circulație din contrasens - nici petentul nu ar fi putut efectua virajul la stânga - n.n.);
b)să semnalizeze intenția de efectuare a depășirii ( fapt necontestat deocamdată in prezenta cauza - n.n.);
c)să păstreze în timpul depășirii o distanță laterală suficientă față de vehiculul depășit ( daca autoturismul nu păstra o distanta LATERALA suficienta, cele doua vehicule nu s-ar fi acroșat in modalitatea arătata in procesul verbal ci numai pe părțile laterale corespunzătoare acroșajului -n.n.);
d)să reintre pe banda sau în șirul de circulație inițial după ce a semnalizat și s-a asigurat că poate efectua această manevră în condiții de siguranță pentru vehiculul depășit și pentru ceilalți participanți la trafic ( autoturismul nu a mai reușit sa finalizeze depășirea si sa REINTRE pe sensul inițial de mers, fiind lovit in LATERAL de către autoutilitara - n.n.).
Conducătorul de vehicul care URMEAZĂ SA FIE DEPĂȘIT este obligat:
a)să nu mărească viteza de deplasare;
b)să circule cât mai aproape de marginea din dreapta a părții carosabile sau a benzii pe care se deplasează ( autoturismul petentului vira stânga îndepărtându-se de marginea din dreapta -n.n.).
•Art. 29. din Ordonanța . nr. 195/2002 rep._ arata: "(1) circulația pe drumurile publice se desfășoară în conformitate cu REGULIIE DE CIRCUIAȚIE și cu
respectarea semnificației semnalizării rutiere realizate prin mijloacele de semnalizare, semnalele și indicațiile polițistului rutier care dirijează circulația, semnalele speciale de avertizare luminoase sau sonore, de semnalizare temporară și semnalele conducătorilor de vehicule" iar art. 31 din același act normativ "participanții la trafic trebuie să respecte regulile de circulație, semnalele, indicațiile și dispozițiile polițistului rutier, precum șa semnificația diferitelor tipuri de mijloace de semnalizare rutieră, în următoarea ORDINE j DE PRIORITATE: (...) e) indicatoarele; f) marcajele; g) regulile de circulație".
•Art. 135 din H.G. 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare al O.U.G.195/2002 rep. menționează printre cazurile in care conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere este și situația: {..)f) când ( acesta -n.n ) se pune în mișcare sau la pătrunderea pe drumul public (...) față de vehiculul care circulă pe drumul public indiferent de direcția de deplasare;
•Obligația prohibitiva de a nu pătrunde in trafic atâta timp cat pe drumul prioritar circula alte vehicule, in sensul de a acorda prioritate, anihilează orice alte apărări ale petentului referitoare la comportamentul celuilalt participant la trafic - cei care are prioritate ( ca circula cu viteza excesiva - este evident ca prin raportare la viteza autoutilitarei care de abia se pusese in mișcare din poziție staționara, din afara părții carosabile, si care parcursese aproximativ 10 metri, viteza autoturismului putea sa fie si 50 km/h - viteza legala in localitate ). Petentul trebuia sa se abțină de la a efectua orice alta manevra care ar fi stânjenit câtuși de puțin deplasarea autovehiculului prioritar pi drumul public, acestuia din urma nerevenindu-i nicio obligație de pierdere a prioritar fata de un vehicul care se punea in mișcare si de abia pătrundea pe drumul public.
•Considerentele hotărârii instanței de fond ( motivarea soluției, una succinta de altfel) nu poate fi reținuta pentru următoarele argumente
> in primul rond afirmația din declarația data de petent cu ocazia cercetări imprejurarilor producerii accidentului ( cum ca in momentul asigurării in oglinda retrovizoare stânga a autoutilitarei, înainte de efectuarea virajului la stânge « autoturismul se afla la o distanta de aproximativ 200 de metri» ) nu este susținuta de faptul producerii coliziunii si este contrazisa de faptul ca celalalt conducător auto nu putut evita acroșarea celor doua vehicule. Asigurarea in vederea efectuării virajului stânga pentru a pătrunde in curtea unei locuințe a fost deficitara deoarece, potri declarației, petentul s-a asigurat in oglinda retrovizoare doar in momentul punerii mișcare de pe loc, din poziție staționara si al pătrunderii pe drumul public, dar nu s-a realizat din nou, înainte de efectuarea virajului la stânga spre imobilul 196. Or, dupa vehiculul a plecat din poziție staționara, de pe loc, si dupa parcurgerea unei distante drumul public ( de aproximativ 10 metri) este evident ca poziția celuilalt autoturism mai era in același loc « la aproximativ 200 de metri ».
Faptul ca autoturismul a Intrat in coliziune au autoutilitara, iar autoutilitara nu reușise sa efectueze virajul si sa termine de parcurs contrasensul direcției de deplasare (după depășirea axului drumului ) arata faptul ca virajul la stânga al autoutilitarei, s-a efectuat chiar in momentul in care autoturismul circula deja pe contrasensul direcției deplasare, fiind in executarea manevrei de depășire ; Aceasta ipoteza este susținuta si de proiectarea autoturismului in decor prin impactul celor doua vehicule;
>in al doilea rand LOCUL PRODUCERII COLIZIUNII este pe contrasensul direcției de deplasare a petentului, adică pe sensul pe care pătrunsese atat el prin viraj stânga cat si autoturismul care efectua deja depășirea circulând pe contrasens. Este evident ca petentului ( care dupa parcurgerea unei distante de 10 metri intenționa sa pătrundă in fata unui imobil aflat pe contrasensul direcției de deplasare ) ii trebuia mult mai puțin timp si mult mai puțin spațiu pentru a efectua un VIRAJ LA STÂNGA decât ii era necesar celuilalt vehicul sa se angajeze in DEPĂȘIREA autoutilitarei si sa termine in regim de deplasare acesta manevra ( si de subliniat, care deabia pătrunsese in trafic, plecând de pe loc, din afara pârtii carosabile ). Acest din urma conducător auto, neavând nicio obligație de a acorda prioritate ( ci doar obligații ce țin de un comportament preventiv, in măsura in care traficul rutier este previzibil si se desfășoară cu respectarea obligațiilor prevăzute de lege ), trebuia sa se angajeze pe contrasens si sa isi continue deplasarea rectilinie si uniforma pentru a devansa un vehicul care de abia se pusese in mișcare, pătrunzând in trafic. Trebuie sa mai arătam faptul ca petentul nu a oprit ( imobilizat ) vehiculul pe partea carosabila ( precizând: « am continuat efectuarea manevrei considerând ca se poate încadra pe partea carosabila fără a stânjeni traficul » ; « având semnalizarea de pe partea stânga aprinsa tot timpul am virat stânga » ) deci a efectuat virajul la stânga cu vehiculul in mers, prin neîntreruperea deplasării vehiculului după pătrunderea in trafic si plecarea de pe loc, iar faptul lăsării in funcțiune a instalației de semnalizare stânga pe toata durata executării celor doua manevre ( de pătrundere in trafic si de viraj la stânga) nu putea anunța intenția efectuării virajului la stânga pentru conducătorul autoturismului ( acesta neputând percepe in mod vizibil intenția conducătorului autoutilitarei de a vira pe contrasens ) pătrunderea in trafic din afara pârtii carosabile cu consecința parcurgerii distantei de 10 m urmata de virajul la stânga pentru pătrunderea pe acostamentul opus fiind, in fapt doua manevre distincte:
- care trebuiau "comunicate" celorlalți participanți la trafic;
- fiecare intenție de executare a unei manevre trebuia precedată de o asigurare corespunzătoare distincta prin care conducătorul autoutilitarei trebuia sa primească informații in timp real despre traficul rutier, despre poziția si viteza de deplasare a celorlalte vehicule, ori despre intențiile (comunicate prin instalațiile optice de semnalizare ale vehiculelor) celorlalți participanți la trafic .
>în al treilea rând POZIȚIA CELOR DOUA VEHICULE IN MOMENTUL COLIZIUNII ( autoutilitara OPEL VIVARO cel puțin oblic, dar nu perpendicular pe axul drumului iar autoturismul OPEL ASTRA menținându-si direcția de deplasare spre înainte, pe contrasens ) arata, fără putere de tăgada faptul ca autoturismul era angajat in efectuarea depășirii in momentul coliziunii, manevra pe care nu a finalizat-o datorita impactului si proiectării lui in santul de beton de pe partea stânga, unde s-a răsturnat avariindu-si parbrizul, luneta si cupola. Faptul ca manevra de depășire de afla in derulare este demonstrata si de faptul ca, după impact, autoturismul nu s-a oprit pe loc, ca urmare a obturării contrasensului de deplasare de către autoutilitara condusa de petent prin virajul efectuat de acesta, ci a rulat in continuare fiind proiectat in afara părții carosabile, pe partea stângă . In comparație cu autoturismul care nu a mai reușit sa finalizeze manevra de depășire, autoutilitara a rămas imobilizata pe carosabil, pe axul drumului. In mijlocul celor doua sensuri de deplasare.
>in al patrulea rând, DINAMICA PRODUCERII ACCIDENTULUI respectiv localizarea avariilor provocate la cele doua autovehicule.
D. C., prin apelul sau,declarat in termen,legal timbrat, a solicitat admiterea sa, schimbarea în tot a sentinței instanței de fond, în sensul respingerii plângerii, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, a arătat că prin plângerea formulată intimatul B. I. a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de către IPJ V. la data de 8.10.2013.
Din motivarea plângerii petentul a arătat instanței de fond „ puneam în mișcare de pe partea dreaptă a părții carosabile autoturismul marca Opel Vivaro, cu nr. de înmatriculare_, iar după 10 metri parcurși am vrut să fac viraj stânga ca să intru pe podul din fața casei."
Deși instanța de judecată a reținut în considerente că procesul verbal se bucură de o prezumție relativă de autoritate și veridicitate până la proba contrarie în mod nelegal și netemeinic dă o altă interpretare dispozițiilor legale incidente în cauză, sens în care reține că în speța de față sunt incidente dispozițiile art. 54 din OUG 195/2002, text care reglementează obligațiile conducătorilor auto care intenționează să execute manevre de schimbare a direcție de mers, de ieșire dint-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, respectiv:
1.Să semnalizeze din timp intenția de efectua această manevră;
2.Să se asigure că poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic"
Tot în considerente instanța de fond expune care sunt obligațiile conducătorilor auto care efectuează depășirea precum și obligațiile conducătorilor auto care sunt depășiți, deși nu a fost vorba la fața locului de nici o depășire, reținând că din probatoriul testimonial administrat în cauză se confirmă poziția petentului expusă în plângere că acesta intenționând să se deplaseze spre domiciliu, cu vehiculul inițial staționat, s-a asigurat, a semnalizat plecarea de pe loc iar ulterior a semnalizat virajul stânga pentru a intra pe podețul din fața domiciliului său, moment în care din spatele acestuia cam la 150mp-200m venea cu vizetă autovehiculul subsemnatului, ce nu era angajat în nici o depășire iar din neatenție a lovit vehiculul condus de petent, motiv pentru care plângerea acestuia este întemeiată."
l.l Hotărârea instanței de fond nu este temeinică motivat de faptul că instanța de fond nu a sesizat inadvertențele susținerilor făcute de către petent în plângere și depozițiile testimoniale. în plângere petentul susține că după ce a pus autoturismul în mișcare, după 10 m parcurși, când a intenționat să facă virajul la stânga a fost lovit de către autoturismul său. Depozițiile testimoniale, respectiv depoziția testimonială a martorului Leugan P., f.41 dosar, confirmă susținerile petentului din plângere că acesta a semnalizat intenția de viraj cam cu 10 m înainte.
Potrivit declarației sale, f.17 dosar, dată în data de 08.10.2013 rezultă că petentul a pus în mișcare autoturismul staționat pe partea dreaptă a drumului, aflat în afara părții carosabile, având lampa de semnalizare în funcțiune stânga, pe aceeași direcție de mers cu mine, după care la circa 10 m a virat stânga pentru a intra pe un podeț. Rezultă că instanța de fond nu a avut nici un temei de fapt pentru care să admită plângerea petentului și să înlăture temeinicia procesului verbal de contravenție. Pe o porțiune de 10-15 m petentul a efectuat două manevre, a intrat pe banda de circulație aflată pe un drum național și a efectuat manevra de schimbare a direcție de mers, de pe această bandă pe cealaltă bandă păstrând semnalizarea stingă, deși avea obligația să acorde prioritate autoturismelor aflate în mers pe drumul național.
2.1.Instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală sens în care nu a ținut cont de dispozițiile legale, care instituie obligația de semnalizare cu cel puțin 50m .
Astfel potrivit art. 116 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 legiuitorul prevede:
"(1) Conducătorii de vehicule sunt obligați sa semnalizeze schimbarea direcției de deplasare, depășirea, oprirea si punerea in mișcare. (2) Intenția conducătorilor de autovehicule, tramvaie sau mopede de a schimba direcția de mers, de a ieși dintr-un rând de vehicule staționate sau de a intra ., de a trece pe o alta banda de circulație sau de a vira spre dreapta ori spre stânga ori care urmează sa efectueze întoarcere, depășire sau oprire se semnalizează prin punerea in funcțiune a luminilor indicatoare de direcție cu cel puțin 50 m in localități si 100 m in afara localităților, înainte începerea efectuării manevrelor."
Instanța de fond nu a avut în vedere faptul că această manevră de punere în mișcare a autoturismului aflat în staționare în afara carosabilului s-a făcut pe un drum public județean.
Din schița accidentului rezultă foarte clar că autoturismul petentului se afla în intersecția cu drumul național, că a fost pus în mișcare prin semnalizare stânga, fapt care arăta că intră pe banda dreapta aflată pe drumul public, și folosindu-se de aceeași semnalizare petentul a intenționat să schimbe direcție de mers, de pe banda stânga pe banda dreaptă într-o distanță de 10 m. Analizând documentația întocmită la fața locului de către agenții constatatori, respectiv schița accidentului cât și declarațiile părților implicate în accident, mențiunile din procesul verbal de contravenție ale agentului constatator rezultă că plângerea și susținerile petentului prin avocat nu sunt reale. Petentul intra în drumul public județean dintr-o intersecție nesemaforizată, a semnalizat intenția de pătrundere pe drumul național, semnalizând stânga, nu i-a acordat prioritare care circulam pe drumul principal și păstrând aceeași semnalizare într-o distanță de 10 m a intenționat să schimbe direcția de mers, să treacă de la dreapta la stânga. Potrivit art. 58 din OUG195/2002 "In cazul vehiculelor care pătrund . un drum închis circulației publice si un drum public, au prioritate acele vehicule care circula pe drumul public.
Petentul a fost cel care nu a respectat nici o regulă de circulație, deși avea obligația la schimbare direcția de mers, să se asigure cu cel puțin 50mp, astfel încât să nu perturbe circulația în zona, a staționat pe partea carosabilului într-o intersecție dintr-un drum comunal și drumul național, nu i-a acordat prioritate.
A arătat că a observat că petentul a intrat foarte scurt pe banda de circulație și că am avut reprezentarea că va merge înainte. Observând că acesta nu păstrează direcția de mers cât mai aproape de carosabil am virat dreapta pentru a evita impactul și a evita accidentarea petentului, motiv pentru care în urma impactului autoturismul subsemnatului a ieși de pe carosabil. Dacă nu ar fi făcut această manevră accidentul ar fi fost cu victime. Manevra de evitare a autoturismului petentului pe dreapta ne-a salvat pe amândoi și nu a constituit o manevră de depășire a autoturismului petentului așa cum a intenționat să susțină la fond petentul că acesta a fost depășit de către mine pe partea dreaptă, motiv pentru care procesul verbal de contravenție nu este temeinic. Manevra de ocolire pe partea dreaptă, a fost singura soluție care să ne permită să supraviețuiască și de evitare a unei coliziuni frontale cu petentul, coliziune care s-ar fi soldat cu accidentarea acestuia și a sa.
Pentru aceste aspecte de fapt și de drept expuse mai sus a solicitat admiterea apelului și în fond respingerea plângerii petentului ca neîntemeiată.
Intimatul B. I. a formulat întâmpinare la apelurile formulate de I.P.J. V. și D. C. împotriva sentinței civile nr. 1408/2014 pronunțate de Judecătoria V., solicitând respingerea apelurilor și menținerea sentinței apelate ca fiind legală și temeinică, pentru următoarele motive:
În fapt, a arătat că prin sentința civilă apelată, Judecătoria V. a admis plângerea contravențională formulată de subsemnatul, anulând procesul-verbal de contravenție și dispunând exonerarea de la plata amenzii aplicate, instanța reținând în esență faptul dă cele consemnate în procesul-verbal de contravenție nu corespund situației de fapt în urma căreia s-a petrecut evenimentul rutier în urma căruia am fost sancționat.
În motivele de apel expuse de intervenientul forțat sunt precizate o . argumente, însă toate acestea sunt fie contradictorii, fie expun o situație de fapt total diferită de cea reală, care a fost în mod corect reținută de instanța de fond.
Astfel, acesta declară, prin avocat, că B. I. ar fi pus autoturismul în mișcare dintr-o intersecție, aspect total neadevărat, așa cum rezultă din întreg probatoriul administrat, inclusiv din declarația dată la momentul incidentului de D. C., care arată faptul că l-a observat când a plecat de pe loc, dar și ulterior, când a vrut să efectuez virajul la stânga.
Mai mult, la finalul expunerii, acesta arată că a virat la dreapta pentru a-l evita, când la data evenimentului a declarat că a încercat să-l evite prin partea stânga I (conform aceleiași declarații dată la data evenimentului).
Un alt aspect care denotă faptul că situația de fapt nu este relatată în mod corect, e acela conform căruia manevra de ocolire ar fi fost singura soluție "pentru a evita o coliziune frontală", deși ambele autoturisme circulau în același sens, autoturismul apelantului lovind în partea stânga spate autoturismul intimatului B. I..
Prin urmare, nici argumentele juridice expuse nu pot fi reținute, acestea neavând nici o legătură cu situația de fapt și cu dinamica evenimentului, în mod corect descrisă de petent și de martori, confirmată de intervenient prin declarația dată la data incidentului și reținută de instanța de fond.
Astfel, odată pus în mișcare autoturismul petentului, care s-a asigurat înaintea intrării pe carosabil, autoturismului care se afla în spate îi revenea în mod obligatoriu impunerea păstrării unei distanțe regulamentare (art. 51 din O.U.G. 195/2002).
Deși nu a respectat această distanță, apelantul a mai încălcat o regulă de circulație, cea prevăzută de art. 45(5) din același act normativ, conform căruia, la efectuarea manevrei de depășire a unui vehicul încadrat pentru a efectua viraj la stânga, aceasta se efectuează pe dreaptă.
Faptul că evenimentul rutier s-a petrecut pe celălalt sens de mers, demonstrând intenția apelantului de a depăși autoturismul petentului ce vira la stânga, denotă lipsa de diligentă a primului, care, dacă ar fi respectat regulile de circulație și ar fi fost atent, ar fi avut suficient loc pe sensul său de mers să se deplaseze înainte.
Aceste aspecte au fost în mod corect reținute de instanța de fond, motiv pentru care considerăm sentința apelată ca fiind legală și temeinică, solicitându-vă respingerea apelurilor formulate.
In apel nu au fost administrate probe noi.
Apelurile sunt intemeiate,pentru considerentele ce succed:
Prin procesul-verbal contestat intimatul -petent B. I. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art.108/1/b/3 din OUG nr.195/2002, intrucat la data de 8.10.2013 punându-se în mișcare de pe partea dreaptă, din afara părții carosabile, pe direcția V.-Crasna cu autoturismul OPEL VIVARO_ ,a parcurs o distanță de circa 10 m pe DN 24, după care, la efectuarea virajului la stânga nu s-a asigurat corespunzător intrând în coliziune cu autoturismul OPEL ASTRA_ care circula pe aceeași direcție și care se afla în depășirea sa.
Potrivit textului de incriminare contraventia negata in speta consta . normative in nerespectarea regulilor privind schimbarea directiei de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
Judecatorul fondului a pronuntat o hotarare netemeinica intrucat a dat eficienta probatorie declaratiilor martorilor audiati care au declarat-contrar declaratiei petentului, deci nereal-ca petentul ar fi semnalizat de 2 ori-la plecarea de pe loc si la efectuarea virajului stanga.
Intimatul-petent a efectuat 2 manevre-punerea in miscare a masinii si incadrarea pe banda de circulatie in sensul V. Crasna si dupa 10 metri de deplasare viraj stanga.
Potrivit propriei declaratii data in ziua accidentului la organul de politie(f.17 ds.fond) intimatul petent la punerea in miscare a masinii a semnalizat stanga si s-a asigurat in oglinda retrovizoare,dupa care a intrat pe drumul national,a mentinut semnalizarea stanga in functiune,a parcurs 10 m pe directia inainte si fara a se asigura a virat stanga a intrat pe contrasens,timp in care apelantul intervenient fortat D. care se deplasa in spatele auto condus de Bacius-a angajat in depasirea acestuia,iar contrasens are loc impactul celor 2 auto.
Vina principala revine lui B. I. deoarece dupa . era obligat sa opreasca semnalizarea,iar inainte de virajul la stanga trebuia sa semnalizeze din nou.Mentinerea semnalizarii stanga a fost de natura sa induca in eroare pe apelantul intervenient fortat D. care nu a perceput semnalizarea mentinuta ca semnificand intentia de a vira stanga,cu atat mai mult cu cat din insusi declaratia petentului rezulta ca acesta nu a oprit auto inainte de vira stanga si cu cat cunostea imprejurarea ca in spatele sau circula auto condus de D. C..O a doua greseala a petentului consta in aceea ca nu s-a asigurat din spate inainte de vira stanga,in conditiile in care nu semnalizase neechivoc intentia efectuarii acestei manevre.Atat nesemanlizarea distincta a virajului,cat si neasigurarea din spate pomenite constaitie incalcari ale obligatiei prev.in art.54 alin.1 din OUG 195/2002 rep si modif.,conform caruia conducatorul de vehicul care executa o manevră de(...) virare spre dreapta ori spre stanga(...)este obligat sa semnalizeze din timp și să se asigure ca o poate face fără sa perturbe circulatia sau sa puna în pericol siguranța celorlalți participanti la trafic,realizand astfel continutul contraventiei pentru care a fost sanctionat.
F. de aceste considerente nu se mai impune examinarea altor motive de apel sau a apararilor deoarece in mod implicit prin considerentele din precedent s-a raspuns acestora.
Pentru motivele expuse,Tribunalul,in raport de dispozitiile art.466 si urm.C., va admite apelurile declarate de apelanții I. de Politie al județului V.(IPJ V.) și D. C. împotriva sentinței civile nr.1408/30.05.2014, pronunțată de Judecătoria V., pe care o schimbă în tot, și în rejudecare va respinge plângerea formulată de petentul B. I., domiciliat in . L., jud. V. și domiciliu ales în V., ., . verbal de contravenție . nr._/8.10.2013 încheiat de IPJ V., pe care îl va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de apelanții I. de Politie al județului V.(IPJ V.) și D. C. împotriva sentinței civile nr.1408/30.05.2014, pronunțată de Judecătoria V., pe care o schimbă în tot, și în rejudecare:
Respinge plângerea formulată de petentul B. I., domiciliat in . L., jud. V. și domiciliu ales în V., .. 82, ., împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._/8.10.2013 încheiat de IPJ V., pe care îl menține.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 17.02.2015.
P.
I. P. Pentru JUDECATOR
C. M.
aflat in C.O.
Președinte complet
P. I.
Pt. GREFIER
C. A.
Aflată în C.O.
Grefier sef de secție
C. A.
Red.P.I./9.07.2015
Tehnored.C.A.
6 ex./20 Februarie 2015
Judecător fond:G. M.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 228/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 164/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
