Situaţie juridică minor. Sentința nr. 303/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 303/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 3473/89/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 303
Ședința publică de la 03 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. M.
Grefier M.-ANIȘOARA P.
Ministerul Public reprezentat de procuror A. C. E. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V.
Pe rol fiind judecarea cauzei de Minori și familie privind pe reclamanta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI V., cu sediul în mun. V., . – Iași, nr. 1, județul V., în contradictoriu cu pârât G. I. și pârâta G. L., cu domiciliul legal în .. V., având ca obiect situație juridică minor – menținere măsură de protecție.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă consilier juridic A. D. pentru reclamantă, cu delegație la dosar, lipsind pârâții în cauză.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând stadiul procesual al dosarului, care se află la primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă;
S-au analizat actele și lucrările dosarului, după care;
Verificând din oficiu competența instanței de a soluționa prezenta cerere, în temeiul dispozițiile art.131 alin. 1 Cod proc. civilă, raportat la dispozițiile art. 133 alin.1 din Legea 272/2004, tribunalul constată că este competent general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. 2 raportat la art.125 alin. 2 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, instanța a procedat la ascultarea în camera de consiliu a minorului G. I. V..
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită să fie întrebată reclamanta dacă insistă în capătul de cerere privind obligarea pârâtului G. I. de a presta între 20-40 ore lunar, acțiuni sau lucrări de interes local, în condițiile în care acesta a suferit un accident de muncă și nu dispune de resurse financiare și materiale pentru creșterea copilului.
Reprezentantul reclamantei arată că renunță la capătul de cerere privind obligarea pârâtului G. I. de a presta între 20-40 ore lunar.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul la dezbateri.
Consilierul juridic A. D., având cuvântul, solicită admiterea cererii așa cum a fost modificată, înlocuirea măsurii de protecție specială a plasamentului în regim de urgență pentru copilul G. I.-V. cu măsura de protecție specială a plasamentului la bunicii materni P. I. și Săftica, acordarea alocației lunare de plasament prevăzută de lege pentru copil, delegarea exercițiului drepturilor si obligațiilor părintești directorului general al D.G.A.S.P.C. V. și obligarea mamei de a presta între 20-40 ore lunar, acțiuni sau lucrări de interes local, pe durata aplicării măsurii de protecție specială pe raza administrativ-teritorială în care are domiciliu.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că cererea reclamantei este întemeiată întrucât din actele dosarului rezultă că nu s-au modificat împrejurările avute în vedere la instituirea măsurii, minorul se află în dificultate și are nevoie de măsura de protecție specială, întrucât tatăl nu dispune de resurse financiare și materiale, iar mama și-a părăsit copilul nefiind interesată de creșterea și educarea sa și solicită admiterea cererii reclamantei așa cum a fost modificată, înlocuirea măsurii de protecție specială a plasamentului în regim de urgență pentru copilul G. I.-V. cu măsura de protecție specială a plasamentului la bunicii materni P. I. și Săftica, acordarea alocației lunare de plasament prevăzută de lege pentru copil, delegarea exercițiului drepturilor si obligațiilor părintești directorului general al reclamantei și obligarea pârâtei G. L. de a presta între 20-40 ore lunar, acțiuni sau lucrări de interes local, pe durata aplicării măsurii de protecție specială pe raza administrativ-teritorială în care are domiciliu.
Instanța, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art. 395 Cod procedură civilă, dându-se sentința de față.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.12.2014 sub nr._, reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului V., prin Director general I. A. Ș., a chemat în judecată pe pârâtul G. I., CNP:_ și pârâta G. L., CNP:_, pentru a se pronunța asupra menținerii măsurii de protecție specială pentru copilul G. I.-V., născut la data de 05.01.1998, CNP:_, fiul lui G. I. și L..
În fapt, copilul G. I.-V., clinic sănătos, născut la data de 05.01.1998, fiul lui G. I. și L., elev în clasa a X-a, la Colegiul Tehnic „ M. G.,, din corn. Zorleni, jud. V., beneficiază în prezent de măsură de protecție specială a plasamentului în regim de urgență la bunicii materni P. I. și Săftica, cu domiciliul în .. V., conform dispoziției cu nr._/07.11.2014, emisă de directorul general al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului V., deoarece tatăl acestuia nu are condiții materiale și financiare necesare creșterii copilului, iar mama acestuia este plecată la muncă în altă țară și nu este interesată de situația copilului.
Climatul în familia bunicilor materni, este normal, stabil, caracterizat prin înțelegerea, dragostea și afecțiunea de care are nevoie un copil aflat în dificultate, întrucât condițiile care au condus la instituirea măsurii de protecție specială a plasamentului în regim de urgență pentru copil nu s-au modificat, este în interesul acestuia menținerea măsurii de protecție specială.
Copilul provine din relația legal constituită a părinților, dar după căsătorie tatăl copilul a plecat la muncă în jud. C., iar mama acestuia în această perioadă a avut o relație cu un alt bărbat, în această situație cei 2 soți s-au certat și ulterior, s-au despărțit, mama și-a luat copilul a plecat la părinții ei, dar după câteva luni a lăsat copilul și a plecat în localitatea Matca, jud. G., unde a întreținut o altă relație de uniune liberă cu numitul C. R..
În ceea ce-l privește pe tată copilului, în anul 2014, acesta a avut un accident la muncă în jud. C., a revenit în localitatea de domiciliu, fără a avea concediu medical sau spitalizare, deoarece nu este asigurat și nu are condiții materiale și financiare necesare creșterii și îngrijirii copilului.
Evaluările inițiale au reliefat sustragerea volitivă de la îndatoririle și obligațiile parentale, fapt ce a determinat conturarea unor carențe socio-afective și un mediu familial insecurizant, lipsit de stimulările necesare creionării personalității copilului.
În anul 2014, mama și concubinul au plecat în Italia, iar mama copilului le-a spus părinților săi că, nu este interesată de situația copilului și nu dorește să se ocupe de creșterea, îngrijirea și educarea acestuia. Din ancheta socială cu nr. 8548/18.09.2014, emisă de Primăria corn. Zorleni, jud. V., reiese că mama este plecată din localitate și nu i se cunoaște adresa, de asemenea aceasta a părăsit copilul și nu este interesat de situația acestuia.
Prin cererea cu nr._/23.10.2014, bunicii materni ai copilului au solicitat instituirea măsurii de protecție specială pentru acesta, deoarece părinții copilului nu sunt interesați și nu contribuie cu nimic la creșterea, îngrijirea și educarea acestuia.
În concluzie, reclamanta a solicitat instanței de judecată admiterea cererii așa cum a fost formulată, înlocuirea măsurii de protecție specială a plasamentului în regim de urgență pentru copilul G. I.-V., cu măsura de protecție specială a plasamentului la bunicii materni, P. I. și Săftica, cu domiciliul în .. V., acordarea alocației lunare de plasament prevăzută de lege pentru copil și delegarea exercițiului drepturilor si obligațiilor părintești directorului general al D.G.A.S.P.C. V. și obligarea părinților de a presta între 20-40 ore lunar, acțiuni sau lucrări de interes local, pe durata aplicării măsurii de protecție specială pe raza administrativ-teritorială în care are domiciliu.
În drept, au fost invocate prevederile art. 62 alin 1 lit a, art. 65, alin 2, art. 66, alin 3, art. 67, alin 2, art. 70, alin 1 și 4, art. 128 și art. 139, din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, republicată.
A fost anexată documentația care a stat la baza soluționării cauzei.
La termenul din data de 03.02.2015, reclamanta a depus precizări prin care a arătat că, urmare a situației medicale a pârâtului G. I., acesta suferind un accident de muncă, în jud. C. și nu are concediu medical sau spitalizare, s-a renunțat la capătul de cerere cu privire la obligarea acestuia de a presta între 20-40 ore lunar, acțiuni sau lucrări de interes local, pe durata măsurii de protecție specială, pe raza administrativ-teritorială în care are domiciliu.
Analizând cererea reclamantei în raport de actele dosarului și a dispozițiilor legale cuprinse în Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, instanța constată că aceasta este întemeiată, urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
Copilul G. I.-V. s-a născut la 05.01.1998 din căsătoria pârâților, având stabilită filiația față de ambii părinți.
În anul 2013, pârâții s-au despărțit, mama împreună cu copii plecând la bunicii materni. Pârâta și-a refăcut viața alături de un bărbat în jud. G., abandonând copii la bunicii materni care cu greu fac față creșterii în educării celor 3 copii, fără ajutorul financiar al pârâților.
Față de cele arătate din care rezultă că minorul G. I.-V. este un copil în dificultate, Tribunalul va admite cererea reclamantei și va înlocui măsura plasamentului în regim de urgență cu măsura plasamentului la bunicii materni P. I. și Săftica.
Instanța va aplica și dispozițiile art. 66 și 128 din legea nr.272/2004.
În temeiul art. 67 al. 2 din legea nr. 272/2004, instanța va obliga pârâta să presteze în favoarea comunității locale ore de muncă pe durata măsurii de protecție.
În temeiul art. 406 c. proc. Civ., instanța va lua act de renunțarea la judecata capătului de cerere privind obligarea pârâtului să presteze ore în acțiuni sau lucrări de interes local, pe durata aplicării măsurii de protecție specială.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă, formulată de reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului V., cu sediul în V., Șoseaua Națională Iași – V., nr.1, jud. V., în contradictoriu cu pârâții G. I. și G. L..
Dispune înlocuirea măsurii de protecție a plasamentului în regim de urgență pentru copilul G. I.-V., născut la 05.01.1998, CNP_ cu plasamentul la bunicii materni P. I. și Săftica.
Dispune ca drepturile și obligațiile părintești să fie exercitate, respectiv îndeplinite de directorul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului V..
Dispune acordarea alocației de plasament prevăzută de art. 128 din legea nr. 272/2004.
Obligă pârâta să presteze, pentru întreținerea minorului, câte 20 ore lunar în acțiuni sau lucrări de interes local, pe durata aplicării măsurii de protecție specială, pe raza administrativ teritorială a comunei Zorleni, jud. V..
Ia act de renunțarea la judecata capătului de cerere privind obligarea pârâtului să presteze ore în acțiuni sau lucrări de interes local, pe durata aplicării măsurii de protecție specială.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Tribunalul V..
Pronunțată în ședință publică, azi, 3 februarie 2015.
Președinte, D. M. M. | ||
Grefier, M.-A. P. |
Red./tehnored. M.D.M. 12 Februarie 2015
P.M.A. 12 Februarie 2015
Ex. 6/. . 02.2015
| ← Situaţie juridică minor. Sentința nr. 1046/2015. Tribunalul... | Situaţie juridică minor. Sentința nr. 1076/2015. Tribunalul... → |
|---|
