Situaţie juridică minor. Sentința nr. 1125/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1125/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 06-08-2015 în dosarul nr. 1294/89/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1125/2015
Ședința publică de la 06 August 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I.-M. P.
Grefier M. R.
Ministerul Public reprezentat de procuror M. T. R.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V.
Pe rol se află judecarea cererii de chemare în judecată formulată de DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI V. în contradictoriu cu pârâții P. N. și P. A. în cauza având ca obiect situație juridică minor - încetare măsură de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat că se prezintă pentru reclamantă, consilier juridic B. M., cu delegație de reprezentare la dosarul cauzei, pentru pârâtul P. A. – se prezintă curator special – av.H. A. lipsind pârâții.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, iar cauza s-a amânat cauza a fost amânată în vederea ascultării minorului și citarea pârâtului P. A. prin publicitate;
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Președintele completului aduce la cunoștință părților prezente faptul că a fost ascultat minorul P. N. C.,în conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. 2 raportat la art. 134 alin. 2 din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, care a arătat că dorește să locuiască în continuare la Centrul de Primire în regim de urgență pentru copilul abuzat, neglijat și exploatat V. din cadrul Complexului de Servicii Comunitare nr. 2 V..
Reprezentanta reclamantei având cuvântul depune la dosarul cauzei raportul de consiliere a mamei minorului din această cauză referitor la reintegrarea minorului în familie ,precum și raportul de anchetă socială de la domiciliul pârâtului P. A. .
Curatorul pârâtului P. A. i-a la cunoștință de conținutul înscrisurilor depuse la dosar în ședință de către reprezentantul reclamantei.
Având în vedere că este primul termen de judecată la care procedura de citare este legal îndeplinită, Instanța din oficiu pune în discuție competența generală, materială și teritorială a tribunalului în soluționarea prezentei cauze.
Reprezentantul reclamantei reprezentantul Ministerului Public și curatorul special desemnat pentru pârâtul P. A., având pe rând cuvântul, consideră că tribunalul este competent general, material și teritorial de a soluționa prezenta cauză.
TRIBUNALUL, verificându-și din oficiu competența de a soluționa prezenta cerere, în temeiul dispozițiilor art.131 alin. 1 Cod proc. civilă raportat la art. 133 alin. 1 din Legea nr. 272/2004, constată că este competent general, material și teritorial să judece pricina.
În baza disp. art.254 N.C.P.C., instanța dă cuvântul părților pentru a-și propune probe.
Reclamanta prin reprezentant, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv a celor care au fost atașate deja cererii de chemare în judecată ,cele depuse la dosar în ședință la termenul de astăzi, declară că nu mai are alte probe de propus sau alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că este de acord cu proba cu acte solicitată de reclamantă prin reprezentantul legal și declară că nu mai are alte probe de propus sau alte cereri de formulat.
Curatorul pârâtului P. A. arată că este de acord cu proba cu acte solicitată de reclamantă prin reprezentantul legal și declară că nu mai are alte probe de propus sau alte cereri de formulat.
În baza art. 255 C.pr.civilă încuviințează proba cu acte solicitată de reclamantă prin reprezentant legal ca fiind utilă și admisibilă pentru o justă soluționare a cauzei.
Tribunalul constată încheiată cercetarea judecatorească
Văzând declarația părților că nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, președintele completului, raportat la dispozițiile art. 392 alin. 1 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părților, pentru ca fiecare să-și susțină cererile și apărările formulate în proces.
Reprezentanta reclamantei având cuvântul având cuvântul, solicită admiterea cererii și încetarea măsurii de protecție specială, respectiv plasamentul copilului P. N. C. la Centrul de primire în regim de urgență pentru copilul abuzat, neglijat și exploatat V. din cadrul Complexului de Servicii Comunitare nr.2 V. reintegrarea minorului în familia mamei P. N..
Copilul P. N. C. este in general un copil cu probleme de adaptare. A fost în plasament la un asistent maternal profesionist apoi a fost reintegrat în familie după care a revenit din nou in sistemul de protecție .A locuit la un centru de protecție la Bârlad unde nu s-a putut adapta fiind mutat la un centru din V.. S-a încercat reintegrarea minorului în familia naturală. Părinții au fost consiliați .Minorul își petrece vacanțele școlare la părinți.
Cu privire la rămânerea copilului în Centrul de primire în regim de urgență pentru copilul abuzat, neglijat și exploatat V. din cadrul Complexului de Servicii Comunitare nr.2 V., face precizarea că minorul nu acceptă școala, nu merge la cursurile școlare. Pe parcursul întregului an școlar acesta a frecventat foarte rar cursurile.
În concluzie, pentru motivele expuse își menține cererea în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată și să se dispună încetarea măsurii de protecție pentru minorul P. N. C. respectiv plasamentul la Centrul de primire în regim de urgență pentru copilul abuzat, neglijat și exploatat V. din cadrul Complexului de Servicii Comunitare nr.2 V. și reintegrarea acestuia în familia mamei P. N..
Curatorul pârâtului Pîduraru A., solicită admiterea cererii ca fiind întemeiată. Este in interesul superior al copilului să crească în familia naturală a mamei
Reprezentantul Ministerului public având cuvântul arată că cererea reclamantei este întemeiată În interesul superior al copilului din această cauză este să crească în familia naturală ,alături de mama biologică .D. in cazuri excepționale acesta poate fi luat in sistemul de protecție.
Apreciază că este in interesul copilului să stea alături de familia naturală.
Constatând că nu mai sunt cereri noi de formulat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, tribunalul, conform art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.06.2015 sub nr._, reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului V. în contradictoriu cu pârâții: P. N., CNP_, și P. A. a solicitat încetarea măsurii de protecție specială, respectiv plasamentul copilului P. N. C. la Centrul de primire în regim de urgență pentru copilul abuzat, neglijat și exploatat V. din cadrul Complexului de Servicii Comunitare nr.2 V., - reintegrarea în familia mamei P. N..
În fapt,
Copilul P. N. C. provine din relația legal constituită dintre P. A. și N., relație din care au mai rezultat încă 3 copii.
Din anul 2007 părinții copilului s-au despărțit în fapt, fiecare întreținând relații de tip uniune liberă. Cei patru copii au beneficiat de măsuri de protecție specială la asistenți maternali profesioniști.
P. N. C. a beneficiat de măsura plasamentului la asistentul maternal profesionist G. T., cu domiciliul în . Banului, jud.V., conform Hotărârii Comisiei pentru Protecția Copilului V. nr. 128/18.03.2009.
Mama copilului întreține o relație de tip uniune liberă cu I. A. iar în urma relației au rezultat 3 copii care se află în grija acestora. Începând cu data de 09.08.2013, copilul a fost reintegrat în familia mamei, conform Hotărârii Comisiei pentru Protecția Copilului V. nr.292/2013. In perioada imediat următoare reintegrării copilului, mama acestuia a plecat la muncă în Italia, iar copiii au rămas în grija concubinului I. A. iar N. nu a dezvoltat relații de atașament față de I. Adian și nici nu s-a acomodat la condițiile de trai.
In perioada 16.09._13 copilul a fost internat la Spitalul municipal Huși, secția pediatrie cu diagnosticul de lipotimie. În urma discuțiilor purtate de specialiștii Biroului Zonal Huși din cadrul direcției cu copilul, acesta a refuzat să mai revină în familia mamei, datorită stării precare a igienei locuinței și a comportamentului agresiv și verbal al domnului I. A.. S-a procedat la instituirea plasamentului în regim de urgență la asistentul maternal profesionist G. T., cu domiciliul în . dispoziției nr._/21.10.2013 emisă de directorul DGASPC V., măsură care a fost înlocuită cu plasamentul la același asistent maternal profesionist, conform Sentinței civile nr. 132/12.02.2014 emisă de Tribunalul V..
In perioada 15.05._14 copilul a fost internat în cadrul Spitalului Clinic de Psihiatrie „Socola" Iași și diagnosticat cu „tulburare de provocare opozițională, deficit de adaptare socio-școlară". Nu a absolvit clasa a VH-a în cadrul Școlii cu clasele I-VIII din . corigentelor la 3 materii. Din cauza tulburărilor de comportament asistentul maternal profesionist G. T., potrivit declarației înregistrate la sediul DGASPC V. cu nr._/25.06.2014 a declarat că nu se mai poate ocupa de creșterea, îngrijirea și educarea copilului.
Conform Sentinței civile nr.958/09.10.2014 emisă de Tribunalul V. s-a dispus plasamentul copilului la Centrul de recuperare și reabilitare pentru copii Bârlad din cadrul Complexului de Servicii Comunitare nr.2 Bârlad iar conform Sentinței civile nr.316/ 05.02.2015 s-a dispus plasamentul copilului la Complexului de Servicii Comunitare nr.2 V., deoarece nu s-a putut adapta la centrul din Bârlad. Deși copilul a fost inclus într-un program de consiliere specific nevoilor sale, după o scurtă perioadă de timp a început să înregistreze absenteism școlar și nu are încheiată situația școlară. Copilul își motivează comportamentul prin faptul că nu se poate adapta în centru, motiv pentru care a părăsit centrul și s-a întors la familia biologică. Sărbătorile pascale dar și vacanța de primăvară și-a petrecut-o în familie .
Ancheta socială înregistrată cu nr. 1478/31.03.2015 efectuată de Primăria Comunei Drânceni, a relatat faptul că P. N. locuiește în satul Ghermănești cu domnul I. A. și cu cei 4 copii într-o locuință proprietate, racordată la rețeaua electrică, alcătuită din 2 camere modest mobilate și întreținute.
Conform declarației înregistrate la DGASPC V. cu nr.9450/27.03.2015 solicită reintegrarea în familie a copilului. De asemenea copilul și-a exprimat în scris aceeași dorință prin declarația nr.8480/19.03.2015.
În concluzie s-a solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulată și dispunerea încetării măsurii de protecție specială a plasamentului, respectiv încetării măsurii de protecție specială, respectiv plasamentul copilului P. N. C. la Centrul de primire în regim de urgență pentru copilul abuzat, neglijat și exploatat V. din cadrul Complexului de Servicii Comunitare nr.2 V., - reintegrarea în familia mamei P. N..
În drept, s-au invocat dispozițiile art dispozițiile art.72 alin. 2 și art.139 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
Analizând cererea reclamantei, în raport de actele dosarului și a dispozițiilor legale cuprinse în Legea nr. 272/2004 republicată privind protecția și promovarea drepturilor copilului, instanța constată că aceasta este întemeiată, urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
Minorul P. N. C., născut la data de 27. 05. 2001, fiul lui P. A. si P. N., se află in prezent sub măsura de protecție specială a plasamentului in Centrul de primire in regim de urgentă pentru copilul abuzat, neglijat si exploatat din cadrul Complexului de Servicii comunitare nr. 2 V..
Anterior minorul s-a aflat în plasament în regim de urgență la asistentul maternal profesionist G. T., conform dispoziției nr._/21.10.2013 emisă de directorul DGASPC V., măsură care a fost înlocuită cu plasamentul la același asistent maternal profesionist, conform Sentinței civile nr. 132/12.02.2014 emisă de Tribunalul V..
Din cauza tulburărilor de comportament asistentul maternal profesionist G. T., potrivit declarației înregistrate la sediul DGASPC V. cu nr._/25.06.2014 a declarat că nu se mai poate ocupa de creșterea, îngrijirea și educarea copilului.
Conform Sentinței civile nr.958/09.10.2014 emisă de Tribunalul V. s-a dispus plasamentul copilului la Centrul de recuperare și reabilitare pentru copii Bârlad din cadrul Complexului de Servicii Comunitare nr.2 Bârlad iar conform Sentinței civile nr.316/ 05.02.2015 s-a dispus plasamentul copilului la Complexului de Servicii Comunitare nr.2 V., deoarece nu s-a putut adapta la centrul din Bârlad.
Deși copilul a fost inclus într-un program de consiliere specific nevoilor sale, după o scurtă perioadă de timp a început să înregistreze absenteism școlar și nu are încheiată situația școlară. Copilul își motivează comportamentul prin faptul că nu se poate adapta în centru, motiv pentru care a părăsit centrul și s-a întors la familia biologică. Sărbătorile pascale dar și vacanța de primăvară și-a petrecut-o în familie .
Din ancheta socială efectuată la 31.03.2015 de Primăria Comunei Drânceni, a relatat faptul că pârâta P. N. locuiește în satul Ghermănești cu domnul I. A. și cu cei 4 copii într-o locuință proprietate, racordată la rețeaua electrică, alcătuită din 2 camere modest mobilate și întreținute.
Conform declarației înregistrate la reclamanta la data de 26 03 2015, pârâta a fost de acord cu reintegrarea copilului si isi asumă responsabilitatea pentru îngrijirea acestuia.
Copilul are o poziție oscilantă cu privire la reintegrare in familie: în procedura realizată de reclamanta a declarat a arătat că doreste să se întoarcă in familie, iar in fata instantei a arătat că dorește să rămână in Centru.
Din raportul de consiliere a mamei rezultă că aceasta a arătat că minorul si-a exprimat vointa de a fi reintegrat in familie si că aceasta este conștientă de problemele școlare ale copilului.
Întrucât minorul are o relatie apropiată fată de mamă, care in prezent nu este plecată din tară, acesta a locuit efectiv cu familia mamei in cursul anului 2015, fată de voința acestui părinte, de lipsa unei adaptări in Centru-unde a avut absenteism la scoală - se apreciază că este in interesul copilului ca acesta să fie reintegrat.
Din ancheta socială realizată la tatăl copilului rezultă că acesta nu prezintă garanții pentru creșterea copilului.
În prezent această situație s-a modificat, mama copilului dorește reintegrarea si oferă conditii morale si materiale decente necesare creșterii și educării copilului.
Legea nr.272/2004, ca de altfel orice reglementări în domeniul respectării și promovării drepturilor copilului, se subordonează principiului interesului superior al copilului, iar acest interes reclamă ca minorul să beneficieze de protecție în familia sa.
Față de cele arătate instanța constată că cererea formulată este întemeiată, urmând a fi admisă. În baza art.70 alin.(2) din Legea nr.272/2004, instanța va dispune încetarea măsurii de protecție.
În temeiul art. 49 al. 1 din OUG nr. 80/2013, având în vedere că este o cauză care se judecă în regim de urgență potrivit dispozițiilor legii nr. 272/2004, indemnizația curatorului numit pentru pârât va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției, urmând ca acesta să fie obligat la plata către stat a acestei sume.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului V. în contradictoriu cu pârâtii P. N., cu domiciliul in ., jud. V. si cu P. A., domiciliat in Huși, . 141, jud. V., cu domiciliul in fapt in Huși, .. 1, citat si prin publicitate.
Dispune încetarea măsurii de protecție a plasamentului minorului P. N. C., născut la data de 27. 05. 2001, cu CNP_ și reintegrarea copilului în familia mamei P. N..
Onorariul curatorului de 150 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției
Obligă pârâtul P. A. să achite către stat onorariul de 150 lei.
Executorie.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Tribunalul V..
Pronunțată în ședință publică, azi, 6. 08. 2015
Președinte, I.-M. P. | ||
Grefier, M. R. |
M.R. 10 August 2015
RED.P.I.M.12.08.2015
TEJN.R.M./13.08.2015 EX.6
| ← Situaţie juridică minor. Sentința nr. 207/2015. Tribunalul VASLUI | Situaţie juridică minor. Sentința nr. 908/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
