Situaţie juridică minor. Sentința nr. 1374/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1374/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 1374/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1374/2015
Ședința publică de la 13 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. A. C.
Grefier D. T.
Ministerul Public reprezentat de procuror A. E. CRISRINA, din cadrul Parchetului de pe lângă tribunalul V.
Pe rol fiind soluționarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului V. prin reprezentant legal, cu sediul în mun. V., Șoseaua Națională V.-Iași nr. 1, jud. V., în contradictoriu cu pârâții G. V. și G. L.-F., cu domiciliile in ., jud. V., având ca obiect situație juridică minor - încetarea măsură de protecție specială a supravegherii specializate - Legea re. 272/2004.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier jr. B. M. care răspunde pentru reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului V. și pârâta G. L. F.,identificată pe baza C.I. .. Nr._, eliberat de SPCLEP Bârlad, C.N.P._, lipsă fiind pârâtul G. V..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că: s procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită; stadiul procesual este al doilea termen de judecată; se solicită și judecata cauzei în lipsă; a fost prezentat minorul G. M. A. în instanță pentru a fi audiat.
Instanța aduce la cunoștință părților că în conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. 2 raportat la art.134 alin.2 din Legea nr.272/2004, privind protecția și promovarea drepturilor copilului republicată, s-a procedat la ascultarea în camera de consiliu a minorului G. M.-A.,care a arătat că până în prezent nu a mai săvârșit alte fapte și își ia angajamentul că nu va mai săvârși alte fapte, cuminte și se înțelege bine cu părinții și îi va asculta de acum, înainte și că regretă foarte mult fapta comisă.
Nefiind alte cereri de formulat, președintele completului în temeiul disp. art.244 N.C.P.C. constată terminată cercetarea judecătorească și, în temeiul dispozițiile art. 392 alin. 1 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentantul reclamantei, având cuvântul, arată că minorul M. A. nu a mai săvârșit fapte penale, a fost inclus în procesul de consiliere psihologică motiv pentru care solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată iar prin hotărârea ce va fi pronunțată să se dispună asupra încetării măsurii de protecție speciala a supravegherii specializate pentru copilul G. M.-A.. Fără cheltuieli de judecată.
Pârâta G. L. F., având cuvântul, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată de reclamantă. Regretă fapta comisă de fiul său .Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, consideră că cererea reclamantei este întemeiată dat fiind întregul materialul probator administrat în cauză motiv pentru care pune concluzii de admitere a acțiunii reclamantei așa cum a fost ea formulată și să se dispună asupra încetării măsurii de protecție speciala a supravegherii specializate luată pentru copilul G. M.-A., copil pentru care s-a luat această măsură specială motivat de faptul că a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și a nu îndeplinit condițiile prevăzute de lege pentru a răspunde penal, condiții referitoare la vârsta acestuia. Se arată că între timp de la instituirea măsurii de protecție specială a supravegherii specializate prin S.C. nr. 532/09.03.2015 a Tribunalului V., copilul nu a mai săvârșit fapte prevăzute de legea penală și a beneficiat de consiliere psihologică și este foarte bine supravegheat în familia naturală motiv pentru care nu se mai impune menținerea măsurii speciale.
Constatând că nu mai sunt cereri noi de formulat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, tribunalul, conform art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului V. în contradictoriu cu pârâții G. V. și G. L. F.,a solicitat încetarea măsurii de protecție speciala a supravegherii specializate pentru copilul G. M.-A..
In fapt, reclamanta în motivarea cererii arată că,cazul copilului G. M. A., a ajuns în atenția instituției noastre prin adresa cu nr.997/P/2014 din 29.05.2014, emisă de către P. de pe lângă Judecătoria Bârlad și înregistrată la DGASPC V. cu nr._/11.07.2014 în care este menționat că în data de 25.02.2014, copilul împreună cu alți 3 copii după terminarea programului școlar s-au deplasat în spatele toaletei școlii din . se juca. Aici, G. Mărio A. împreună cu un alt copil, în glumă, au făcut gesturi cu conotații sexuale față de minorul P. D., G. Mărio A. dezbrăcându-se parțial de pantaloni, faptul fiind filmat cu telefonul mobil de către minorul C. D. N.. Pentru fapta comisă s-a instituit măsura de protecție specială a supravegherii specializate conform Sentinței civile a Tribunalului V. nr.532/09.03.2015.
Copilul provine din căsătoria părinților, căsătorie din care a rezultat și copilul G. R. E. care este studentă în mun. București.
La data comiterii faptei copilul nu avea vârsta de 14 ani, dată la care nu răspunde penal, nu conștientizează gravitatea faptei și urmările sale. Incidentul în care a fost implicat copilul a fost unul singular. M. a fost inclus în procesul de consiliere psihologică, socio-juridică.
Căzu a fost monitorizat pe perioada măsurii supravegherii specializate, conform de vizită nr.293/22.04.2015 și nr.346/28.05.2015.
In drept,reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.59 lit.c, art.73 alin.3 și art.139 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului republicată.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosarul cauzei documentația întocmită cu prilejul verificării situației psihosociale a copilului.
Pârâta G. L. F. legal citată s-a prezentat în fața instanței. și a arătat că este de acord cu acțiunea formulată de reclamantă.
Analizând cererea reclamantei, în raport de actele dosarului și a dispozițiilor legale cuprinse în Legea nr. 272/2004 republicată privind protecția și promovarea drepturilor copilului, instanța constată că aceasta este întemeiată, urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
În fapt, față de minorul G. M.-A. a fost instituită, prin sentința civilă nr. 532/09.03.2015 a Tribunalului V., măsura de protecție specială a supravegherii specializate deoarece a săvârșit o infracțiune pentru care nu a putut fi tras la răspundere penală neavând împlinită vârsta cerută de legea penală pentru a răspunde. Prin aceeași sentință s-a stabilit în sarcina părinților minorului o . obligații cu scopul prevenirii repetării săvârșirii de fapte penale.
În drept, potrivit art. 72 din Legea nr. 272/2004 republicată, împrejurările care au stat la baza stabilirii măsurilor de protecție specială, dispuse de comisia pentru protecția copilului sau de instanța judecătorească, trebuie verificate trimestrial de către direcția generală de asistență socială și protecția copilului.
În cazul în care împrejurările prevăzute la alin. (1) s-au modificat, direcția generală de asistență socială și protecția copilului este obligată să sesizeze de îndată comisia pentru protecția copilului sau, după caz, instanța judecătorească, în vederea modificării sau, după caz, a încetării măsurii.
În cauză, se constată că nu mai subzistă motivele pentru menținerea măsurii de protecție specială deoarece scopul urmărit prin instituirea acesteia a fost atins, minorul respectând întrutotul obligațiile impuse de instanță. Astfel, din raportul de anchetă psihosocială întocmit de reclamantă rezultă că minorul nu a mai săvârșit fapte de natură penală. De altfel, și minorul, ascultat în Camera de Consiliu, a relevat că a conștientizat situația în care a mai fost implicat și nu a mai săvârșit alte fapte de natură penală.
Raportat la aceste considerente de fapt și de drept, Tribunalul constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de legea specială pentru încetarea măsurii de protecție specială a supravegherii specializate pentru copilul din prezenta cauză.
În virtutea principiului disponibilității, va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI V., prin reprezentant legal, cu sediul în mun. V., Șoseaua Națională V.-Iași nr. 1, jud. V., în contradictoriu cu pârâții G. V., CNP_, și G. L.-F., CNP_, cu domiciliile in ., jud. V..
Dispune încetarea măsurii de protecție specială a supravegherii specializate instituită pentru copilul G. M.-A., CNP_.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de a formula cerere de apel, care se va depune la Tribunalul V., în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.07.2015.
Președinte, O. A. C. | ||
Grefier, D. T. |
Red.C.O.A./22.10.2015
Tehnored.T.D.
Ex.6/26.10.2015
Emis 4 .>
ROMÂNIA Tribunalul V. Sediul ., nr.54 | ||||
Dosar nr._ Obiectul cauzei: Legea nr. 272/2004 Termen la 13.10. 2015 Reclamant: D.G.A.S.P.C. V.
|
PROCES VERBAL
încheiat azi, 13.10.2015
În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. 2 raportat la art.134 alin.2 din Legea nr.272/2004, privind protecția și promovarea drepturilor copilului republicată, s-a procedat la ascultarea în camera de consiliu a copilului G. M. –A., născut la data de 22.04.2003,C.N.P._, fiu lui G. V. și G. L. F..
La audiere minorul G. M.-A.,arată că până în prezent nu a mai săvârșit alte fapte și își ia angajamentul că nu va mai săvârși alte fapte . Este cuminte și se înțelege bine cu părinții și îi va asculta de acum, înainte. A mai arătat minorul că regretă foarte mult fapta comisă.
La ascultarea minorului nu a participat nici o persoană adultă.
Prezentul proces-verbal s-a încheiat întru-un exemplar, urmând a fi atașat dosarului.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. O. A. T. D.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 821/2015. Tribunalul VASLUI | Situaţie juridică minor. Sentința nr. 1375/2015. Tribunalul... → |
|---|
