Situaţie juridică minor. Sentința nr. 947/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 947/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 947/2015
Document finalizat
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 947/2015
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. C.
Grefier M. C. S.
Ministerul Public reprezentat de procuror A. C.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI V. în contradictoriu cu pârâta B. F. G. G., având ca obiect situație juridică minor -menținere măsură de protecție specială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta, prin consilier juridic și pârâta personal.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care invederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită; dosarul se află la primul termen de judecată; se solicită judecata în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Instanța procedează la verificarea identității părților, potrivit art. 219 alin.1 Cod Proc. Civ., constatând că reclamanta este legal reprezentată de consilier juridic C. O., care depune delegația de împuternicire la dosar, iar pârâta se legitimează cu C.I. . nr._.
Având în vedere că este primul termen de judecată la care procedura de citare este legal îndeplinită cu toate părțile, instanța din oficiu, pune în discuția părților prezente verificarea și stabilirea competenței generale, materiale și teritoriale a tribunalului în soluționarea prezentei cauze.
Reclamanta, prin reprezentant legal, pârâta personal și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, apreciază că Tribunalul V. este competent din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art. 131 al.1 N.C.P.C. raportat cu art. 133 al. 1 din Legea 272/2004, instanța, verificându-și din oficiu competența, constată că Tribunalul V. este competent din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța întreabă părțile dacă mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză.
Reprezentantul reclamantei, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv a celor care au fost atașate deja cererii de chemare în judecată și declară că nu mai are alte probe de propus sau alte cereri de formulat.
Pârâta și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, arată că sunt de acord cu proba cu înscrisuri solicitată de reclamantă și declară că nu mai au alte probe de propus sau alte cereri de formulat.
Instanța pune în discuția părților estimarea duratei cercetării procesului.
Reprezentantul reclamantei, pârâta și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, estimează durata cercetării procesului la o zi.
Tribunalul, ținând cont de împrejurările cauzei, astfel încât procesul să fie soluționat într-un termen optim și previzibil, în temeiul dispozițiilor art. 238 alin.1 NCPC, estimează durata cercetării procesului la o zi.
Văzând declarația părților că nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, președintele completului, raportat la dispozițiile art. 392 alin. 1 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părților, pentru ca fiecare să-și susțină cererile și apărările formulate în proces.
Reprezentantul reclamantei, având cuvântul, solicită instanței admiterea cererii așa cum a fost ea formulată iar prin hotărârea ce va fi pronunțată să se dispună menținerea măsurii de protecție specială, respectiv înlocuirea plasamentului în regim de urgență pentru copilul G. I. Selena cu măsura plasamentului familial la bunicii materni G. P. și G. G. cu domiciliul în .. V., jud. V..
De asemenea, mai solicită instanței să dispună și cu privire la acordarea alocației de plasament conform art 128 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, republicată, ca drepturile și obligațiile părintești să fie exercitate respectiv îndeplinite de către directorul general al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului V. și nu în ultimul rând să se stabilească cuantumul contribuției lunare a pârâtei la întreținerea copilului sau obligarea acesteia să presteze acțiuni sau lucrări de interes local în conformitate cu prevederile art. 67 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, republicată.
Pârâta, având cuvântul, declară că nu dorește să se ocupe de creșterea, îngrijirea și educarea minorei din prezenta cauză și solicită admiterea acțiunii reclamantei, așa cum a fost ea formulată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, consideră că cererea reclamantei este întemeiată dat fiind întregul materialul probator administrat în cauză din care rezultă că motivele instituirii măsurii plasamentului în regim de urgență persistă astfel că reintegrarea minorului în familia sa naturală nu este posibilă.
Subliniază faptul că minora se află în continuare în dificultate, întrucât filiația față de tată nu a fost stabilită, iar mama este căsătorită, are alți 2 copii în îngrijire și a declarat că nu dorește să se ocupe de creșterea, îngrijirea și educarea copilului din prezenta cauză.
Din aceste considerente pune concluzii de admitere a acțiunii reclamantei, așa cum a fost ea formulată.
Constatând că nu mai sunt cereri noi de formulat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, tribunalul, conform art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.05.2015 sub nr. susarătat, reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului V. în contradictoriu cu pârâta B. fostă G. G. a solicitat instanței să se dispună asupra înlocuirii plasamentului în regim de urgență pentru copilul G. I. Selena cu măsura plasamentului familial la bunicii materni G. P. și G. G. cu domiciliul în .. V., jud. V..
De asemenea, mai solicită instanței să dispună și cu privire la acordarea alocației de plasament conform art 128 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, republicată, ca drepturile și obligațiile părintești să fie exercitate respectiv îndeplinite de către directorul general al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului V. și nu în ultimul rând să se stabilească cuantumul contribuției lunare a pârâtei la întreținerea copilului sau obligarea acesteia să presteze acțiuni sau lucrări de interes local în conformitate cu prevederile art. 67 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, republicată.
În fapt, reclamanta arată că minora G. I. Selena, născută la data 27.10.2003, este fiica lui B. G. (fostă G.) și beneficiază în prezent de măsură de protecție specială a plasamentului în regim de urgență la familia bunicilor materni conform Dispoziției nr. 1114/07.04.2015, emisă de directorul general al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului V., deoarece acesta se afla în situație de risc major, fiindu-i pusă în primejdie dezvoltarea fizică, socială și educațională.
Menționează că acest copil se află în întreținerea bunicilor materni încă de la naștere, deoarece mama a părăsit domiciliul și nu a dorit să se ocupe de creșterea, îngrijirea și educarea acestuia. Prin cererea înregistrată sub nr. 8205/17.03.2015, bunicii materni au solicitat instituirea unei măsuri de protecție specială pentru copilul G. I. Selena, fiind astfel de acord să se ocupe de creșterea, îngrijirea și educarea acestuia.
De asemenea mai precizează faptul că bunicii materni prezintă garanții morale pentru creșterea și educarea minorei G. I. Selena, așa cum reiese din ancheta socială efectuată de către Primăria corn. Al. V., jud. V.. Casa de locuit este formată din 3 camere mobilate și întreținute în condiții de igienă corespunzătoare.
Având în vedere că acestui copil îi sunt încălcate în mod deliberat drepturile la demnitate și respectarea personalității sale, dreptul de a crește și a se dezvolta într-un mediu securizant, de a beneficia de un nivel de trai care să îi permită dezvoltarea sa fizică, mentală, socială, spirituală și morală, reclamanta consideră că este în interesul superior al copilului G. I. Selena menținerea măsurii de protecție specială.
În drept, reclamanta își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 62 alin. 1) litera (a), art. 65 alin. 2) litera (b), art. 66 alin (3), art. 67, art. 128, art.139 din Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea dreptului copilului, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosarul cauzei documentația întocmită cu prilejul verificării situației psihosociale a copilului, potrivit prevederilor art. 139 din Legea nr. 272/2004
Pârâtă, legal citată, a fost prezentă în fața instanței și a declarat la dezbateri că este de acord cu acțiunea reclamantei
Analizând cererea reclamantei în raport de actele dosarului și a dispozițiilor legale cuprinse în Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, instanța constată că aceasta este întemeiată, urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
În fapt, minora G. I. Selena, născută la data 27.10.2003, este fiica lui B. G. (fostă G.) și beneficiază în prezent de măsură de protecție specială a plasamentului în regim de urgență la familia bunicilor materni conform Dispoziției nr. 1114/07.04.2015, emisă de directorul general al Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului V. ( fila 8 dosar).
În drept, potrivit art. 70 din Legea 272/2004:
„(1) În situația plasamentului în regim de urgență dispus de către directorul direcției generale de asistență socială și protecția copilului, aceasta este obligată să sesizeze instanța judecătorească în termen de 5 zile de la data la care a dispus această măsură.
(2) În situația în care nu se mai mențin împrejurările care au stat la baza stabilirii măsurii plasamentului în regim de urgență, directorul direcției generale de asistență socială și protecția copilului poate dispune, în termenul prevăzut la alin. (1), revocarea măsurii de plasament în regim de urgență.
(3) Instanța judecătorească va analiza motivele care au stat la baza măsurii adoptate de către direcția generală de asistență socială și protecția copilului și va dispune încetarea plasamentului în regim de urgență și, după caz, reintegrarea copilului în familia sa, înlocuirea plasamentului în regim de urgență cu tutela sau cu măsura plasamentului. Instanța se va pronunța, totodată, cu privire la exercitarea drepturilor părintești.”
Rezultă că instanța trebuie să verifice dacă motivele care au determinat măsura de protecție a copilului subzistă.
Pentru a decide cu privire la înlocuirea plasamentului în regim de urgență cu măsura plasamentului, instanța trebuie să verifice dacă subzistă motivele care au determinat luarea măsurii de protecție specială.
Or, din raportul de evaluare psiho-socială realizat de către reclamantă, rezultă că minora se află în situație de risc, întrucât mama sa a părăsit domiciliul și și-a întemeiat o altă familie, lăsând copilul în grija părinților ( filele 6-7 dosar ).
Rezultă așadar că minora se află în continuare în dificultate, fiind lipsită de ocrotire părintească, așa încât se impune ca aceasta să beneficieze în continuare de măsura plasamentului.
Legea 272/2004, ca de altfel orice reglementări în domeniul respectării și promovării drepturilor copilului, se subordonează principiului interesului superior al copilului, iar acest interes reclamă ca minorul să beneficieze în continuare de protecție.
Bunicii materni sunt de acord cu plasamentul nepoatei lor deoarece o cresc de mic. Aceștia dețin condiții morale care să asigure creșterea și îngrijirea copilului cum reiese din Ancheta Socială cu nr. 1475/13.03.2015 întocmită de Primăria Comunei A. V. ( fila 14 dosar).
Ascultat în camera de consiliu, minora a declarat că se simte îngrijită și protejată alături de bunicii săi și dorește să rămână împreună cu aceștia.
Astfel, instanța va dispune înlocuirea măsurii de protecție a plasamentului în regim de urgență pentru minoră, cu plasamentul la bunicii materni, urmând ca drepturile și obligațiile părintești să fie exercitate, respectiv îndeplinite de directorul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului V., potrivit art. 66 alin. (3) din Legea 272/2004
În temeiul art. 128 din aceeași lege, urmează a acorda alocația de plasament minorului.
Potrivit art. 67 alin. (2 ) din același act normativ, instanța va obliga pârâta, care nu obține venituri, să presteze, pentru întreținerea minorului câte 20 ore lunar fiecare în acțiuni sau lucrări de interes local, pe durata aplicării măsurii de protecție specială, pe raza administrativ teritorială a localității de domiciliu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă, formulată de reclamanta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului V., cu sediul în V., Șoseaua Națională Iași - V., nr.l, jud. V., în contradictoriu cu pârâta B. G. ( fostă G.), cu domiciliul în ..V., jud. V..
Dispune înlocuirea măsurii de protecție a plasamentului în regim de urgență pentru copilul G. I. Selena, născut la data de 27.10.2003, CNP_, cu plasamentul la bunicii materni G. P. și G. G..
Dispune ca drepturile și obligațiile părintești să fie exercitate, respectiv îndeplinite de directorul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului V..
Dipune acordarea alocației de plasament prevăzută de art. 128 din legea nr. 272/2004.
Obligă pârâta să presteze, pentru întreținerea minorei, câte 20 ore lunar fiecare în acțiuni sau lucrări de interes local, pe durata aplicării măsurii de protecție specială, pe raza administrativ teritorială a corn. Al.V., jud. V..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Tribunalul V..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.06.2015.
Președinte,
O. C.
Grefier,
M. C. S.
red. O.C.
tehnored. M.S.
ex. 5/
.>
| ← Situaţie juridică minor. Sentința nr. 335/2015. Tribunalul VASLUI | Situaţie juridică minor. Sentința nr. 1055/2015. Tribunalul... → |
|---|
