Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 201/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 201/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 201/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 201/A/2014
Ședința publică de la 05 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. I. Z.
Judecător D. M. M.
Grefier E. G.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta – reclamantă S.C. TERMICA S.A. V. prin E. I.P.U.R.L., cu sediul în mun. Huși, ..32, jud. V., în contradictoriu cu intimata - pârâtă D. A., împotriva sentinței civile nr. 153/C/25.09.2013 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită; cauza, repusă pe rol, se află la primul termen de judecată; apelanta a răspuns excepției invocate; se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările dosarului după care, având în vedere lipsa părților legal citate precum și faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă, conform disp. art. 411 al.1 al.2 NCPC, în baza probatoriului administrat, instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare. Ulterior, conform prevederilor art. 395 N. Cod procedură civilă, a trecut la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele:
P. Sentința civilă nr. 153/C/25.09.2013, Judecătoria V. a respins cererea formulată de reclamanta S.C TERMICA V. S.A, prin administrator judiciar E. I.P.U.R.L, în contradictoriu cu pârâta D. A..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta a învederat instanței faptul că, potrivit HCL 76/2008, a Ordonanței 73/2002 și HG nr.933/2004, reclamanta a prestat servicii termice începând cu data de 31.10.2008 în favoarea pârâtei in temeiul contractului perfectat între părți. Potrivit convenției amintite pârâta avea obligația corelativă de a achita contravaloarea energiei termice livrate în termen de 15 zile de la emiterea facturii. Întrucât pârâta nu a achitat în termen contravaloarea debitului principal, reclamanta a procedat la calcularea penalităților de întârziere, conform dispozițiilor contractuale, pârâtul acumulând un debit restant în valoare de 6403,01 lei.
Potrivit art. 662 alin. 2 NCPC, creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
Potrivit art. 662 alin. 4 NCPC, creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către reclamantă, respectiv contractul de furnizare a energiei termice încheiat cu Asociația de proprietari, protocolul de predare, lista de plată, factura fiscala, proces verbal de predare primire, instanța a reținut că reclamanta nu a făcut dovada unei creanțe certe.
Astfel, înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către reclamantă nu puteau servi la dovedirea existenței creanței în patrimoniul său, fiind înscrisuri ce emană exclusiv de la creditoare, nefiind însușite prin semnătură de către pârât.
Înscrisul sub semnătura privată este acel înscris întocmit de parți, fără intervenția vreunui organ al statului, semnat de părți sau de partea de la care emana. Condiția generala pentru valabilitatea înscrisului sub semnătura privata este semnătura părții sau, după caz, a părților de la care emana înscrisul.
Mai mult instanța a constatat că reclamanta nu a făcut dovada comunicării către pârât a facturii fiscale atașate cererii de chemare în judecată.
Pentru considerentele arătate, instanța a reținut că, în speță, reclamanta nu a făcut dovada existenței unei creanțe certe în sensul celor susmenționate și a respins, ca neîntemeiată, cererea.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel S.C. TERMICA V. S.A., prin Administrator special - Cons. Jr. C. D., prin E. I.P.U.R.L., considerând-o nelegală pentru următoarele motive:
La cererea creditoarei S.C. TERMICA V. S.A. a preluat cu protocol proces-verbal de la asociația de locatari/proprietari in conformitate cu H.C.L 76/2005, debitele acumulate de debitori conform fisei contabile.
Instanța de judecata a respins cererea motivând ca intre reclamant si parat nu ar exista un contract care sa stabilească drepturile si obligațiile acestora, dar exista dovezi cu privire la raporturile juridice astfel: s-a încheiat un contract-conventie nr.7151 din data del3.1 1.2008, semnat de debitoare, in care isi recunoaște debitele acumulate pana la acea data, in suma totala de_,48 lei ( contractul fiind atașat si la dosarul inițial).
A arătat apelanta că instanța se afla in eroare deoarece la termenul din data de 25.09.2013, s-a afișat pe portalul Judecătoriei V. soluția - admite in parte cererea, conform extrasului depus.
In considerarea celor anterior enunțate, a arătat apelanta că S.C. TERMICA V. S.A.., in calitate de creditor, nu poate fi îngrădit in drepturile sale de a i se elibera o hotărâre in care sa cuprindă o sentința civila pentru recuperarea debitului.
În drept, art. 1270.1272,1 1 70,1 164, 1516,1530 din Codul civil, precum si pe art. 1025-1032 din NCPC.
Legal citată, intimata-pârâtă nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului și hotărârea apelată prin prisma excepția prescripției dreptului material la acțiune și a motivelor de apel, raportat la dispozițiile legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că apelul este întemeiat iar excepția este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Rejudecând fondul cauzei, prezenta instanță reține că potrivit cererii formulate, pretențiile apelantei-reclamante privesc energia termică prestată până la data de 31.10.2008, respectiv suma de 1.965,12 lei (care se regăsește în evidența contabilă a .), penalități în cuantum de 4.361,21 lei și suma de 76,68 lei reprezentând reparații, în total suma de
Penalitățile pretinse privesc atât debitul acumulat până la data de 31.10.2008 menționat anterior, fiind în cuantum de 4.073,47 lei conform evidenței contabile depuse la dosar, cât și penalități calculate pentru plata cu întârziere a energiei termice furnizate ulterior datei de 31.10.2008, respectivdiferența de 287,74 lei.
Dată fiind efectuarea unor plăți în contul creanței principale (care era inițial de 2.365,72 lei), în intervalul 14.11.2008 – 13.12.2010, instanța reține că au operat astfel mai multe întreruperi ale termenului de prescripție de 3 ani. Ultima întrerupere, producându-se la data plății din 13.12.2010, a generat curgerea unui nou termen de prescripție de 3 ani de la această dată, atât pentru plata creanței principale, cât și a penalităților (conform art.16 alin.(1) lit.a) raportat la art.1 alin.(2) din Decretul nr.167/1958, aplicabil în cauză față de data nașterii raportului juridic). Astfel, termenul de prescripție s-ar fi împlinit la data de 13.12.2013 iar acțiunea a fost înregistrată la Judecătoria V. la data de 29.08.2013.
În ceea ce privește penalități calculate pentru plata cu întârziere a energiei termice furnizate ulterior datei de 31.10.2008, în cuantum total de 287,74 lei, instanța reține de asemenea că a operat efectul întreruptiv de prescripție prin efectuarea unor plăți parțiale, ultima plată fiind efectuată la data de 13.12.2010.
În consecință, Tribunalul va respinge excepția invocată ca neîntemeiată.
Cu privire la temeinicia cererii, instanța de control judiciar reține că în mod eronat a apreciat instanța de fond că reclamanta nu a făcut dovada existenței unei creanțe certe, pentru lipsa unui contract încheiat.
La filele 6-8 din dosarul Judecătoriei V. se regăsește Contractul – convenție de facturare individuală a consumurilor de energie termică (Anexă la Contractul de furnizare a energiei termice nr.7151/23.11.2008), încheiat de . și D. A. în urma preluării datoriilor acesteia de la Asociația de proprietari nr.154 V., conform Hotărârii nr.76/2005 a Consiliului Local V., contract care avea să producă efecte pe viitor, începând cu data încheierii lui.
Este adevărat că acest contract, ca atare, nu poate constitui fundament juridic pentru plata unei creanțe anterioare, constând în datoria acumulată până la data încheierii lui. Cu toate acestea, el face dovada existenței raporturilor juridice pentru pretinderea penalități calculate pentru plata cu întârziere a energiei termice furnizate ulterior datei de 31.10.2008, în cuantum total de 287,74 lei și a cheltuielilor de reparații.
În ceea ce privește energia termică prestată până la data de 31.10.2008, respectiv suma de 1.965,12 lei și a penalităților aferente în cuantum de 4.073,47 lei, se remarcă că la finalul acestui contract, în cadrul rubricii privind Situația debitului defalcat pe apartamente, respectiv spații cu altă destinație decât cea de locuință, la energie termică, s-a reținut că la data încheierii contractului, datoria totală a intimatei-pârâte către . era de 6.394,48 lei, care cuprinde sumele menționate anterior și care se regăsesc în evidența contabilă, existând astfel corespondență între creanța recunoscută și cea pretinsă.
Recunoașterea acestei sume și includerea ei în obligația de plată a intimatei-pârâte are natura juridică a unui contract prin care cele două părți au înțeles să rezolve divergențele apărute ca urmare a derulării unor relații comerciale anterioare (în cazul de față, cele decurgând din calitatea de membru al asociației de proprietari).
Acest contract îndeplinește cerințele de formă și de fond prevăzute de lege pentru valabilitatea lui, iar în condițiile în care nu s-a făcut dovada nulității acestuia, în baza art.969 cod civil anterior (lege aplicabilă față de data semnării angajamentului), are putere de lege între părțile contractante cu privire la termenele de plată stabilite, având totodată putere probantă deplină în ceea ce privește cuantumul pretențiilor.
În aceste condiții, instanța apreciază ca dovedite pretențiile reclamantei în privința sumei înscrise cererea de chemare în judecată, sens în care va admite apelul și va schimba în tot sentința atacată, respingând excepția prescripției dreptului material la acțiune și admițând în tot pretențiile reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta-reclamantă S.C. TERMICA S.A V., prin administrator judiciar EST CONSULT I.P.U.R.L. Huși, împotriva Sentinței civile nr.153/C/25.09.2013 pe care o schimbă în tot, după cum urmează:
Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată din oficiu.
Admite cererea formulată de reclamantă S.C. TERMICA S.A V., prin administrator judiciar EST CONSULT I.P.U.R.L. Huși, în contradictoriu cu pârâta D. A..
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 6403,01 lei din care 1965,12 lei contravaloare energie termică, 4361,21 lei penalități de întârziere și 76,68 lei reprezentând reparații.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.03.2014.
Președinte, A. I. Z. | Judecător, D. M. M. | |
Grefier, E. G. |
Red. A.I.Z./04.04.2014
Tehnored. E.G.
5 ex./
Judec. Fond. D. E. – M.
.>
| ← Fond funciar. Decizia nr. 102/2014. Tribunalul VASLUI | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 203/2014.... → |
|---|
