Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 277/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 277/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 277/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 277/A/2014
Ședința publică de la 25 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A.
Judecător I.-M. P.
Grefier A. C.
---------------
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de apelantul – contestator S. V. în contradictoriu cu intimații . SRL și . SRL, apel împotriva încheierii de ședință din data de 20-11-2013 pronunțată în dosarul nr._ , având ca obiect - suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 C. .
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 18 martie 2014, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării asupra cauzei pentru astăzi, 25 martie 2014 .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
Prin încheierea de ședință din data de 20-11-2013 pronunțată de Jud. Huși a fost respinsă excepția tardivității contestației, invocată de intimata . SRL prin întâmpinare.
S-a respins cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare și s-a acordat termen pe fond, pentru a da posibilitatea părților să-și administreze probatoriul.
Prima instanță a reținut că în ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare că, potrivit legii 58/1934, coroborat cu art. 718 al. 1 și 6 NCPC aceasta constituie o facultate, condițiile pentru luarea măsurii fiind strict prev. de disp. art. 62 din Legea nr. 58/1934.
Conform disp. art. 62 al. 4 din Legea 58/1934 „instanța va putea suspenda executarea numai în cazul în care contestatorul nu recunoaște semnătura înscriindu-se în fals, sau nu recunoaște procura.”
În speță, contestatorul a recunoscut că a eliberat B.O. în alb, menționând că nu au fost completate suma și data scadenței.
Față de faptul că, B.O. a fost semnat de către contestator, însă acesta nu a solicitat înscrierea în fals, instanța a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a admite cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare.
Încheierea prin care s-a respins cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare a fost apreciată ca fiind nelegală și netemeinică de către contestatorul S. V. pentru următoarele motive:
În fapt, intimata S.C. T. S. G. S.R.L. cu sediul în București a solicitat și a obținut, prin intermediul B.E.J. G. A. din Huși, încuviințarea executării silite asupra bunurilor mobile și imobile a titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin MIR03AA_.
Împotriva executării silite s-a formulat contestație la executare și s-a solicitat în baza art. 718 alin. 1 din N.C.P.C. suspendarea executării silite.
Instanța de fond a respins cererea considerând că este neîntemeiată având în vedere faptul că suspendarea executării silite ar fi fost posibilă doar în situația în care nu s-ar fi recunoscut semnătura de pe biletul la ordin (disp art. 62 din Legea nr. 58/1934).
Consideră că se impunea suspendarea executării silite deoarece consideră că există motive întemeiate pentru admiterea cererii, pentru următoarele considerente:
S-a achitat cauțiunea prevăzută de lege, în cuantumul stabilit de către instanța de judecată.
Biletul la Ordin a fost obținut cu rea credință de către reprezentantul S.C. T. S. G. S.R.L., pentru că a fost emis în alb de către acesta și completat, contrar înțelegerii de către intimata S.C. T. S. G. S.R.L..
Practic pe biletul la ordin M1R03AA_ a fost trecută data emiterii, scadența și suma de către reprezentantul intimatei (C. M.), contrar înțelegerii dintre părți .
Mai mult decât atât, se susține că în prezent, acesta și nici S.C. LG T. F. S.R.L. din Iași, nu datorează nicio sumă de bani intimatei, deoarece, așa cum a dovedit, aceasta (prin intermediul Shell Hungary) s-a îndestulat prin executarea unei scrisori de garanție bancară în cuantum de 10.000 de euro.
Intimata încearcă executarea silită profitându-se de existența acestui bilet la ordin, dar practic se dorește o îmbogățire fără justă cauză, deoarece așa cum s-a arătat nu se datorează intimatei nicio sumă de bani în prezent.
Învederează instanței de apel faptul că între . S.R.L. din Iași și Shell Hungary cu sediul în Budapesta în calitate de distribuitor de produse petroliere și S.C. T. S. G. S.R.L. (în calitate de agent zonal) s-a încheiat un contract prin care societatea comercială din Ungaria vindea produse petroliere beneficiarului S.C. LG T. F. S.R.L. (societatea care prestează servicii de transport internațional), iar S.C. T. S. G. S.R.L., se ocupa de intermedierea acestor servicii de administrare a contractelor cu clienții.
In baza acestui Contract de Servicii (pct. 4) limita de credit era de 7.000 de euro. Asta presupunea faptul ca un card de combustibil emis de către furnizorul de produse petroliere Shell, se bloca automat când debitul restant ajungea la suma de 7.000 de euro și se debloca doar în momentul în care beneficiarul făcea dovada plății totale a creditului restant. Deci, în mod practic, debitul către furnizor nu poate depăși acest prag maxim de 7.000 de euro.
Mai mult decât atât acest contract a fost garantat cu o scrisoare de garanție bancară în valoare de 10.000 de euro (ProCredit Bank), scrisoare care a fost executată de către Shell Hungary, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar.
Având în vedere argumentele exprimate mai sus este evident că nu se datorează nicio sumă de bani intimatei, iar suma trecută de către creditor în biletul la ordin nu are nicio acoperire.
Intimata nu a emis facturi care să acopere suma de 43.118,95 lei, iar în întâmpinarea depusă la dosarul având ca obiect contestație la executare a arătat că, de fapt, suma presupus datorată este de doar 5.079,93 euro, dar nu arată din ce este compusă această sumă și care sunt facturile neachitate (dacă există).
Dovada relei credințe a intimate creditoare rezultă și din faptul că a solicitat ca executarea silită să se efectueze la Huși în județul V. iar nu la Iași acolo unde domiciliază și unde a fost stabilit locul plății (art. 243 din Norma BNR 6 din 1994).
Pentru aceste argumente se solicită admiterea apelului și să se dispună suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare
În drept s-au invocat dispozițiile art. 718 N.C.P.C.
Intimata . SRL a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat de S. V., motivele invocate fiind neîntemeiate în raport cu realitatea faptelor.
Analizand actele si lucrarile dosarului,hotararea apelata,prin prisma motivelor de apel si a dispozitiilor legale aplicabile, tribunalul retine urmatoarele:
Criticile aduse incheierii instantei de fond sunt neintemeiate.
Instanta de fond a retinut in mod corect ca in cazul unei contestatii la executare formulate in baza dispozitiilor legii nr.58/1934(opozitie la executare intitulata inainte de . noului cod de procedura civila) se poate solicita suspendarea executarii silite doar daca nu se recunoaste semnatura de pe biletul la ordin.
Tribunalul constata ca in materie cambiala contestatia la executare se judeca prioritar dupa procedura prev. de legea speciala.
Este relevanta diapozitia art.320 al.1, lit.o din legea 58/1934 in sensul ca, pe baza contestatiei, judecatoria poate suspenda executarea numai daca oponentul nu recunoaste semnatura de pe titlu, inscriindu-se in fals, sau nu recunoaste semnatura.
Rezulta ca in materie cambiala, suspendarea executarii se face doar in conditiile speciale si limitative prev. de art.320 lit.o din legea 58/1934, norma ce deroga de la prev. dreptului comun, respective Cd.pr.civ.
In cauza de fata, Tribunalul constata ca contestatorul nu a invocat faptul ca recunoaste semnatura de pe titlu si nici nu s-a inscris in fals.
F. de considerentele retinute mai sus, Tribunalul constata ca apelul declarat este neintemeiat, urmand sa fie respins.
In baza art.480 Cd.pr.civ,Tribunalul va pastra incheierea pronuntata de Judecatoria H. la data de 20.11.2013 in dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de S. V. împotriva încheierii pronunțate de Judecătoria Huși la data de 20.11.2013 în dosarul nr._, încheiere pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 25 martie 2014.
Președinte, A. A. | Judecător, I.-M. P. | |
Grefier, A. C. |
Red. jud. A.A. / 02 aprilie 2014
5 ex./ .-04-2014
Judecător fond: I. – C. A.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 265/2014. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 259/2014. Tribunalul... → |
|---|
