Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 662/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 662/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 662/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
decizia Nr. 662/A/2015
Ședința publică de la 26 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător O. M. V.
Grefier A. C.
------------------
Pe rol se află spre soluționare cererea de apel formulată de apelanta - debitoare B. C., cu domiciliul procesual ales la C.. avocați I., P., V. în contradictoriu cu intimata - creditoare . R. SA, împotriva sentinței civile nr. 2843/17.11.2014 a Judecătoriei Bârlad, având ca obiect - cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelantă, avocat P. L. ce depune la dosar delegație de substituire a titularului contractului de asistență juridică, av. I. T., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează stadiul dosarului, arătându-se că acesta se află la al doilea termen de judecată; părțile au solicitat ca judecarea cauzei să se facă în lipsă.
S-au verificat înscrisurile de la dosar după care, fiind interpelat de către instanță, av. P. L. arată că nu are cereri prealabile de formulat.
Având cuvântul la propunerea de probatorii, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, constând în înscrisurile aflate la dosar.
Tribunalul încuviințează pentru apelantă proba cu înscrisuri, ia act că acestea se regăsesc la dosar.
Nefiind alte aspecte de pus în discuție, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor de apel.
Av. P. L. pentru apelantă, solicită admiterea apelului și modificarea sentinței instanței de fond, urmând a se respinge cererea ca nefondată.
Arată că la dosar, la fila 16 se află o factură emisă de E.ON Energie R. SA pentru suma pretinsă în speța de față de către E.ON Distribuție SA, ca atare, dacă apelanta ar fi plătit acea factură sau chiar dacă nu ar fi plătit-o, ar fi fost chemată în instanță de E.ON Energie R. pentru a plăti acea factură.
Potrivit dispozițiilor legale, se considera că a fost acoperit prejudiciul creat prin consum fraudulos, ipoteză criticată de către apelantă în instanță și soluționată prin pronunțarea unor soluții. În ipoteza în care apelanta ar fi de acord cu soluția pronunțată de prima instanță, pe lângă suma pretinsă de E.ON Energie R. SA în baza facturii emise, ar avea dreptul să pretindă aceiași sumă și E.ON Distribuție SA, în cadrul răspunderii civile delictuale, ori legislația nu prevede această posibilitate în condițiile în care legea ce reglementează această situație este una specială. La art. 128 din Regulamentul din 2004 de furnizare a energiei aprobat prin Hotărârea 1007/2004 se arată că „furnizorul emite factură unui consumator…”, text de lege ce se găsește integral la fila 4 din motivele de apel, iar în speța de față furnizorul este E.ON Energie R. SA, ce a emis factura, neavând relevanță dacă aceasta a fost plătită sau nu, însă această situație nu conferă dreptul distribuitorului de a pretinde aceiași sumă de bani în cadrul unei acțiuni separate, însă energia nu este a distribuitorului ci a producătorului.
Apreciază că, întrucât factura emisă de E.ON Energie R. SA a fost prescrisă, s-a apelat la acest artificiu, în sensul promovării unei acțiuni în baza răspunderii civile delictuale de către distribuitor.
Prima instanță a fost de acord și a reținut că operează condițiile răspunderii civile delictuale, obligând apelanta la plata către distribuitor a unei sume la care este îndreptățit doar furnizorul de energie.
Concluzionând, solicită admiterea apelului și modificarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii acțiunii ca fiind formulată de o persoană ce nu a suferit un prejudiciu.
Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2843/17.11.2014 a Judecătoriei Bârlad a fost admisă cererea formulată pe calea procedurii cererii de valoare redusă de reclamanta S.C. E. M. Distribuție S.A. în contradictoriu cu pârâta B. C. domiciliată în localitatea Epureni, Jud. V., CNP_ și a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 4.141,17 lei cu titlu de prejudiciu și la plata dobânzii legale aferente debitului datorat calculată de la data rămâneri definitive a prezentei hotărâri și până la plata efectivă a debitului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Cu ocazia unor verificări efectuate la locul de consum situat în localitatea Epureni, Jud. V., s-a constatat că grupul de măsură, respectiv contorul seria_ prezenta plombe metrologice violate, că frida de branșament era arsă și că lipseau capacul și sigiliul. În aceste condiții s-a întocmit Nota de constatare . nr._/28.07.2011 (filele 9-10), precum și Nota de constatare . nr._/29.07.2011 (filele 11-12) din care au rezultat faptele reținute de către instanță.
De asemenea, s-a reținut și că notele de constatare anterior menționate au fost analizate de Comisia de analiză a abaterilor din cadrul S.C. E. Modova Distribuție S.A., care prin Procesul-verbal de analiză a abaterilor nr._ din data de 10.08.2011 (fila 13) încheiat în prezența pârâtei, a menținut concluziile din respectivele note de constatare și a hotărât că faptele reținute constituie consum fraudulos de energie electrică. Energia consumată și neînregistrată a fost de 7.533 kWh, iar valoarea despăgubirii a fost calculată la suma de 4.191,25 lei astfel cum reiese din Procesul-verbal de stabilire a despăgubirilor nr._ din data de 10.08.2011 (fila 14). Pentru această sumă a fost emisă factura . E. nr._ din data de 10.08.2011 în cuantum de 4.141,17 lei (fila 16).
Procesul-verbal de analiză a abaterilor nr._ din data de 10.08.2011 (fila 13) împreună cu procesul-verbal de stabilire a despăgubirilor nr._ din data de 10.08.2011 (fila 14) au fost contestate de către pârâtă la Judecătoria Bârlad, unde au făcut obiectul Dosarului nr._, iar prin Sentința civilă nr. 2648 din data de 27.09.2012 definitivă prin respingerea recursului a fost respinsă acțiunea pârâtei.
În ceea ce privește legea aplicabilă, instanța a constatat că sunt incidente în prezenta cauză dispozițiile art. 6 alin. 2 C. civ. și cele ale art. 3 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii 287/2009 privind Codul civil, potrivit cărora actele și faptele juridice încheiate ori, după caz săvârșite înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, săvârșirii ori producerii lor.
Astfel, deși prezenta cauză este înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.07.2014, având în vedere că data săvârșirii faptelor este anterioară intrării în vigoare a Noului Cod civil, s-a reținut că sunt incidente dispozițiile Codului civil din 1864.
Potrivit art. 998 C. civ., orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeala s-a ocazionat, să-l repare, iar potrivit art. 999 C. civ., omul este responsabil nu numai de prejudiciul cauzat prin fapta sa, dar si de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa. Din interpretarea acestor dispoziții legale a rezultat că pentru angajarea răspunderii civile delictuale trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, legătura de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu, precum si vinovația autorului faptei ilicite.
S-a apreciat că în prezenta cauză sunt întrunite condițiile enumerate anterior, necesare pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei reglementată de dispozițiile art. 998-999 din Vechiul Cod civil. Potrivit dispozițiilor art. 90 din H.G. nr. 1007/2004 pentru aprobarea Regulamentului de furnizare a energiei electrice, prin consumul fraudulos se înțelege conectarea oricărui receptor sau a instalației de utilizare înainte de grupul de măsurare sau orice intervenție în instalația electrică, ce afectează funcționarea corectă a grupului de măsurare.
Astfel, fapta ilicită constă în consumul fraudulos de energie electrică ce a rezultat din faptul că grupul de măsură, respectiv contorul seria_ prezenta plombe metrologice violate, că frida de branșament era arsă și că lipseau capacul și sigiliul.
Prin această faptă ilicită i s-a cauzat reclamantei un prejudiciu, ca urmare intervențiilor neautorizate la contorul seria_, aparatul de măsură neînregistrând toată cantitatea de energie consumată. Energia consumată și neînregistrată a fost de 7.533 kWh, calculată conform dispozițiilor art. 142 alin. 4 din H.G. nr. 1007/2004 pentru aprobarea Regulamentului de furnizare a energiei electrice, iar cuantumul prejudiciului este de 4.141,17 lei ce a fost facturat cu factura . E. nr._ din data de 10.08.2011 în cuantum de 4.141,17 lei (fila 16).
În ceea ce privește vinovăția, s-a constatat că aceasta rezultă din fapta săvârșită, iar legătura directă de cauzalitate între fapta ilicită de a de a consuma în mod fraudulos energie electrică și prejudiciul constând în cuantumul energiei consumate și neînregistrate există.
În ceea ce privește cererea privind dobânda legală, instanța a apreciat întemeiată această cerere. Astfel, legea prezumă în mod absolut prejudiciul invocat reprezentând dobânda legală în cazul în care o parte nu-și încasează creanța la scadență, prejudiciu care este dat de lipsa de folosință a sumei de bani reprezentând creanța, conform dispozițiilor art. 1088 din Vechiul Cod civil.
Reclamanta nu este obligată să facă dovada că prin întârzierea la executare i s-a cauzat un prejudiciu, întrucât potrivit prevederilor legale anterior enunțate lipsa de folosință a unei sume de bani provoacă creditorului un prejudiciu constând în cuantumul penalităților datorate pe perioada întârzierii la executare.
Întrucât creanța reclamantului este certă, lichidă și exigibilă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, instanța a apreciat că de la această dată sunt datorate dobânzi legale pentru fiecare zi de întârziere aferente sumei de 4.141,17 lei, reprezentând prejudiciu.
În temeiul principiului reparării în integralitate a prejudiciului cauzat prin fapta ilicită, instanța a obligat pârâta la plata dobânzii legale aferentă debitului principal reprezentat de contravaloarea energiei electrice consumate și neînregistrate, calculată de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la plata efectivă a debitului.
Împotriva acestei soluții a declarat apel pârâta B. C. solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței civile în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
În motivare, apelanta a arătat că instanța de fond a greșit când a apreciat că E.On Distribuție SA a suferit un prejudiciu, dovedind că, în realitate, energia electrica aparține E.ON Energie SA, care a și facturat acest „consum fraudulos", factură ce este invocată de chiar reclamantă, că cele două societăți sunt persoane juridice diferite, și ca atare au patrimonii diferite, iar creanța a cărei valorificare se pretinde nu se află în patrimoniul reclamantei E.ON Distribuție SA, ci eventual al E.ON Energie R. SA, că E.ON Energie R. SA este societatea care a invitat-o la conciliere creanțe și tot această societate a facturat acest consum, in calitatea ei de furnizor de energie, că prin cererea de chemare în judecată reclamanta E.ON Distribuție SA susține ca a suferit un prejudiciu echivalent cu suma de 4.141,17 lei facturată de E.ON Energie SA către consumatorul B. C. și aceeași sumă reprezentând contravaloarea energiei electrice considerate ca fiind sustrasă este reclamată de o altă societate de la apelantă.
De asemenea, apelanta mai arată că prejudiciul material constă în efectul negativ resimțit de patrimoniul unei persoane, care se diminuează sau pierde o șansă de îmbogățire, datorită faptei (acțiunii/inacțiunii) unei alte persoane și cu autoritate de lucru judecat s-a stabilit că a beneficiat de o cantitate de energie electrică ce nu a fost contorizată, că factura emisă de E.ON Energie SA arată că furnizorul de energie este cel care are dreptul la contravaloarea energiei, iar Legea Energiei nr. 13/2007 (valabilă la momentul august 2011 - data proceselor de abatere a E.ON Distribuție SA și a facturii E.ON Energie SA), îl îndreptățesc pe cel din urmă la încasarea contravalorii energiei electrice, iar plata consumului fraudulos se face către furnizor, distribuitorul având responsabilitățile prevăzute de art. 42 din Legea energiei, că art. 45 din aceeași lege prevede obligativitatea separării activității de distribuție de cea de furnizare și, odată stabilit un consum fraudulos, acesta este facturat de furnizorul de energie, în speță E.ON Energie SA, din patrimoniul căruia energia electrică a fost sustrasă.
Cererea de apel a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei (conform chitanței nr._.01.2015 – fila 11).
Intimata E. Distribuție R. SA. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.
În motivare, intimata a arătat că, urmare a fuziunii prin absorbție între societatea E. Gaz Distribuție S.A. (ca societate absorbantă) și societatea E. M. Distribuție S.A. (ca societate absorbită) a rezultat societatea E. Distribuție R. SA., că pârâta critică hotărârea contestată pe considerentul că nu societatea E. M. Distribuție S.A. ar fi suferit acest prejudiciu, ci societatea E. Energie R. S.A. care ar fi emis factura fiscală . E. nr._/10.08.2011, reluând aceleași argumente invocate în faza de fond, în susținerea excepției lipsei calității procesuale active a societății E. M. Distribuție S.A., că așa cum a arătat și în fața primei instanței și, cum în mod corect aceasta a reținut, a formulat o acțiune în cadrul procedurii speciale a cererilor cu valoare redusă, pentru recuperarea sumei de 4.141,17 lei, reprezentând prejudiciul suferit de societatea noastră ca urmare a intervenției neautorizate la grupul de măsură de la locul de consum al pârâtei, temeiul acestor pretenții constituindu-1 răspunderea civilă delictuală, în baza căreia orice produce altuia un prejudiciu este dator să îl repare, că, în cazul de față, ca urmare a intervențiilor neautorizate la contorul cu seria_, aparatul de măsură nu a mai înregistrat întreaga cantitate de energie consumată, iar societatea E. M. Distribuție S.A. este proprietar al instalațiilor de distribuție a energiei electrice, din care fac parte și contori și verificarea grupurilor de măsură reprezintă un drept al societății noastre în această calitate ce se face de specialiști în domeniul energetic, care sunt autorizați de operatorul de distribuție, care au cunoștințele și specializarea necesară pentru a localiza orice acțiune de natură să afecteze buna funcționare a acestora de tipul consumului fraudulos și, ceea ce este cel mai important, actele întocmite de ei au ca scop prezervarea unei situații de fapt așa cum aceasta este constatată de aceștia și au caracter intern, că documentele la care a făcut referire în acțiune și au fost depuse în instanță privesc dovedirea situației de fapt și a pretențiilor sale, inclusiv factura privind contravaloarea prejudiciului având o valoare probatorie.
De asemenea, intimata mai arată că faptul că apelanta pârâtă susține că aceasta a avut încheiat contract de furnizare a energiei electrice cu societatea E. Energie R. S.A., raportul juridic fiind între ea și această societate și nu cu intimata, nu avea și nu are relevanță în cauză, cât timp temeiul juridic invocat de reclamantă pentru pretențiile sale este răspunderea civilă delictuală și nu răspunderea contractuală, că apelanta pârâtă, anterior acțiunii sale, a formulat o cerere de chemare în judecată având ca obiect anularea Procesului verbal de analiză a abaterilor nr._/10.08.2011 și Procesului verbal de stabilire a despăgubirilor nr._/10.08.2011, ce a făcut obiectul dosarului nr._ și, în care Judecătoria Bârlad, prin Sentința civilă nr. 2648/2012/27.09.2012, a respins acțiunea reclamantei, hotărâre care este definitivă și irevocabila prin respingerea recursului formulat de aceasta și are autoritate de lucru judecat în ceea ce privește situația de fapt dedusă judecății, chiar apelanta înțelegând să stabilească cadrul procesual în acțiunea sa inițială care a fost îndreptată împotriva societății E. M. Distribuție S.A. și nu împotriva societății E. Energie R. S.A.
Examinând sentința atacata în raport de criticile formulate, actele dosarului și dispozițiile legale incidente în cauză,conform prevederilor art. 479 C.proc.civ., instanța reține că apelul formulat de apelanta B. C. împotriva sentinței civile nr. 2843/17.11.2014 a Judecătoriei Bârlad este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Instanța de control judiciar reține că apelanta, prin cererea sa, invocă drept motiv de apel faptul că prejudiciul cauzat prin consumul fraudulos s-a produs în patrimoniul E. Energie R. SA și nu al intimatei din prezenta cauză.
În aceste condiții, prin aplicarea prevederilor art. 477 alin. 1 C.proc.civ., instanța de apel va reține că, în realitate, apelanta repune în discuție lipsa calității procesuale active a intimatei reclamante E. M. Distribuție SA( actual E. Distribuție R. SA) în a solicita obligarea sa la plata prejudiciului cauzat prin consumul fraudulos.
Ca o primă observație, instanța de control judiciar reține că temeiul juridic invocat de către intimata reclamantă este cel al răspunderii civile delictuale ceea ce presupune îndeplinirea celor patru condiții cumulative, reglementate prin dispozițiile art. 998-999 C.civ. și anume fapta ilicită, prejudiciul cauzat, raportul de cauzalitate între cele două și vinovăția persoanei care a săvârșit fapta ilicită. Din punct de vedere al calității procesuale active și pasive pentru angajarea răspunderii civile delictuale, aceste calități pot fi deținute de persoana care a suferit un prejudiciu ca urmare a faptei ilicite și persoana care a săvârșit fapta ilicită ce a cauzat prejudiciul.
Din înscrisurile depuse la dosar care au și fost supuse unei analize și din partea instanțelor de judecată, acțiunea apelantă fiind respinsă irevocabil ( filele 17-22 dosar fond), instanța de control judiciar reține că fapta ilicită săvârșită de către apelantă și prejudiciul cauzat au fost constatate de către intimata reclamantă E. M. Distribuție SA ( actual E. Distribuție R. SA), ca deținătoare a aparaturii la care s-au constatat intervenții ( filele 9-13 dosar fond); prin procesul verbal de stabilire a despăgubirilor (fila 14 dosar fond), a fost stabilit și prejudiciul suferit de către intimata reclamantă prin consumul fraudulos al apelantei ce corespunde și facturii fiscale emise de E. Energie R. SA, fără ca această factură să reprezintă elementul determinant în stabilirea despăgubirilor. Astfel, în mod evident, persoana care a suferit un prejudiciu în propriul patrimoniu ca urmare a faptei ilicite săvârșite de apelantă este intimata reclamantă din prezenta cauză, aceasta fiind în drept a recupera contravaloarea prejudiciului suferit și având calitate pentru a și o solicita de la apelantă.
O a doua observație vizează împrejurarea că atât intimata reclamantă, cât și E. Energie R. SA ca emitent al facturii aflate la fila 16 dosar fond ar putea solicita plata aceleași sume ceea ce ar conduce la o dublă reparare a prejudiciului. O astfel de concluzie este eronată întrucât, chiar în ipoteza în care apelanta ar fi acționată în judecată de către E. Energie R. SA pentru suma menționată în factura, nimic nu o împiedică să invoce faptul recuperării prejudiciului prin plata sumei la care a fost obligată prin sentința Judecătoriei Bârlad. Cum la acest moment nu există vreo dovadă procurată de către apelantă că acest lucru s-ar fi întâmplat, intimata reclamantă nu poate fi împiedicată să recupereze prejudiciul cauzat de apelantă.
Față de argumentele expuse anterior, în baza art. 480 alin.1 C.proc.civ., instanța urmează să respingă ca neîntemeiat apelul formulat de apelanta B. C. împotriva sentinței civile nr. 2843/17.11.2014 a Judecătoriei Bârlad, pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul formulat de apelanta B. C. împotriva sentinței civile nr. 2843/17.11.2014 a Judecătoriei Bârlad, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 mai 2015.
Președinte, M. C. | Judecător, O. M. V. | |
Grefier, A. C. |
Red./Tehnored. jud. O.M.V./10.06.2015
4 ex./..06.2015
Judecător fond: C. D., Judecătoria Bârlad
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 555/2015.... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 747/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
