Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 555/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 555/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 555/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 555/A/2015
Ședința din camera de consiliu de la 05 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător A. A.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelului Civil formulat de apelanta . SRL împotriva încheierii din data de 14.01.2015 pronunțată de Judecătoria Huși, în dosarul nr._ a Judecătoriei Huși.
Obiectul cauzei-investire cu formulă executorie contract credit - apel împotriva încheierii pronunțată la data de 14.01.2015.
La apelul nominal făcut în ședința au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că dosarul se află la primul termen de judecată; apel în termen-motivat, s-a achitat taxa judiciară de timbru datorată pentru cererea de apel, se solicită judecarea și în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, constată că în mod greșit a fost dată cauza în ședință publică, cauza trebuie soluționată în procedura necontencioasă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, lasă cauza în pronunțare, după care;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin încheierea din data de 14.01.2015 Judecătoria Huși a respins cererea formulată de creditorul S.C. E. K. R. SRL, cu sediul în Iași, .-128, ., privind investirea cu formulă executorie a contractului RC_ încheiat la data de 28.12.2004.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Înscrisul constând în contractul încheiat la data de 04.11.2004 constituie titlu executoriu, potrivit disp. art. 638(1) pct.3 C.pr.civ. însă nu întrunește toate condițiile cerute de lege pentru a dispune investirea lui cu formulă executorie.
Într-adevăr, potrivit dispozițiilor art. 120 din OUG nr.99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, “contractele de credit inclusiv contractele de garanție reală sau personală încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii”.
În genere, contractele de credit au putere executorie când împrumutul acordat a ajuns la scadență, adică la data când suma împrumutată trebuia achitată. Prin urmare acesta este momentul la care creanța din contract devine certă, lichidă și exigibilă și dă posibilitate creditorului de a-l pune în executare.
Contractul prezentat de creditoare nu este susceptibil de a fi pus în executare deoarece și-a pierdut puterea executorie (trei ani de la data scadenței ultimei rate -28.12._11). Potrivit art.706 alin.2 NCPC orice titlu executoriu își pierde puterea executorie, în termen de 3 ani de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. În speță, creditoarea a formulat cererea la data de 08.01.2015, moment la care contractul de credit nu mai poate constitui titlu executoriu.
D. consecință, instanța a respins cererea formulată de creditoarea . SRL. privind investirea cu formulă executorie a contractului RC_ încheiat la data de 28.12.2004.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel . SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
In fapt, prin încheierea din data de 14.01.2015 data in dosarul_ instanța de fond a respins cererea de investire cu formula executorie a contractului RC_/_ încheiat intre Raiffeisen Bank S.A. in calitate de împrumutător si O. D., CNP_ cu ultimul domiciliu cunoscut in . calitate de împrumutat.
In motivarea încheierii instanța a reținut ca înscrisul constituie titlul executoriu potrivit dispozițiilor art. 638 alin. 1, pc.t.3 C. insa nu întrunește toate condițiile cerute de lege pentru a dispune investirea cu formula executorie, deoarece conține o creanța prescrisa iar contractul nu este susceptibil de a fi pus in executare deoarece si-a pierdut puterea executorie.
Potrivit art. 640 indice 1 alin.(3) NCPC "Instanța va verifica daca înscrisul întrunește toate condițiile de forma ceruta de lege pentru a fi titlu executoriu, precum si alte cerințe in cazurile anume prevăzute delege".
Cu alte cuvinte, analiza instanței este limitata la verificarea înscrisului cu privire la întrunirea condițiilor de forma cerute de lege pentru a fi titlul executoriu, precum si a altor cerințe in cazurile in care legea prevede in mod expres ca, la momentul investirii cu formula executorie, trebuie verificate si alte condiții. Prin urmare, in cadrul acestei proceduri necontencioase, analiza instanței este limitata la condițiile de forma iar nu a celor de fond ale titlului executoriu, acestea din urma fiind analizate de executorul judecătoresc la momentul încuviințării executării silite sau de către instanța in cadrul contestației la executare.
Instanța a considerat ca nu este îndeplinită una din condiții, contractul de credit nr. RC_/_, la momentul formulării cererii neconstituind titlul executoriu.
Potrivit dispozițiilor art. 120 din OUG 99/2006 privind instituțiile de credit si adecvarea capitalului "contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reala sau personala, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii".
In genere, contractele de credit devin titluri executorii când împrumutul a ajuns la scadenta, adică la data când suma împrumutata trebuia achitata. Prin urmare, acesta este momentul la care creanța din contract devine certa, lichida si exigibila.
Potrivit art. 706 alin.2 NCPC, orice titlul executoriu își pierde puterea executorie, daca cererea de încuviințare a executării silite nu a fost formulate in termen de 3 ani de la data când se naște dreptul de a obține executarea silita.
Reținem atenției instanței ca potrivit art. 705-706 alin. 1 NCPC termenul de prescripție se împlinește după 3 ani de la data când s-a născut dreptul de a obține executarea silita. Aceasta excepție poate fi invocate numai de persoana interesata.
Cum fata de cererea de investire instanța nu justifica vreun interes consideram ca prin invocarea excepției împlinirii termenului de prescripție instanța si-a depășit atribuțiile cu care a fost investita.
Cu privire la invocarea excepției prescripției dreptului de a obține executarea silita consideram ca nu este admisibila in faza investirii cu formula executorie, deoarece așa cum am precizat si mai sus, investirea cu formula executorie este guvernata de procedura necontencioasa.
Excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silita este o excepție care privește fondul cauzei si presupune administrarea de probe complexe incompatibile cu procedura necontencioasa.
A aduce probe in fata instanța atrage automat transformarea procedurii necontencioase ., in care partea este chemata sa își dovedească susținerile prin administrarea de probe.
În plus invocarea unei excepții de fond atrage obligația de a fi pusa in discuția pârtilor aflate pe poziții de contradictorialitate, respectiv in discuția unui reclamant si a unui parat.
Or in procedura necontencioasa nu exista astfel de participanți procesuali, existând doar petentul care face o cerere in fata instanței de judecata.
A invoca excepția si a o pune in discuția pârtilor presupune citarea ambelor părți, atât parat cat si reclamant si ascultarea ambelor concluzii de către instanța de judecata. Ori in cadrul procedurii necontencioase nu se citează părți, si nu exista parat a cărui opinie contradictorie sa fie ascultata.
In acest sens, a considerat, ca instanța de fond, respingând cererea de investire executării silite, pentru motivele arătate, a adăugat la lege si a interpretat-o ..
Pe cale de consecința, a solicitat admiterea apelului, modificarea in tot a încheierii pronunțata la data de 14.01.2015 către Judecătoria Huși in dosarul_ si admiterea cererii de investire cu formula executorie astfel cum a fost formulata.
In dovedire, înscrisuri si orice alt mijloc legal de proba.
Anexam: taxa judiciara de timbru, delegație consilier juridic.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele si lucrările dosarului, hotărârea apelată, prin prisma motivelor de apel si a dispozițiilor legale aplicabile, tribunalul retine următoarele:
Potrivit disp. art.248 al.1 Cd.pr.civ. instanța se va pronunța asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
La termenul de judecată din 5.05.2015, Tribunalul a invocat excepția tardivității apelului formulat de . SRL Iași motivat de faptul că aceasta a fost formulat peste termenul legal prev. de art.665 al.6 Cod .pr.civ. care prevede ca încheierea prin care se respinge cererea de încuviințare a executării silite poate fi atacată exclusiv cu apel numai de creditor în termen de 5 zile de la comunicare.
Astfel, apelul trebuia să fie formulat pană la data de 22.01.2015, respectiv în 5 zile de la comunicare încheierii (16.01.2015).
Apelanta a formulat cererea de apel la data de 4.02.2015, așa cum rezultă de pe chitanța de expediere a cererii prin curier rapid.
Pentru aceste considerente, Tribunalul apreciază că excepția tardivității formulării apelului este întemeiată urmând să fie admisă.
Așa fiind, Tribunalul va constata că apelul formulat este tardiv, urmând să fie respins.
În baza art.496 al.1 Cd.pr.civ., Tribunalul va menține încheierea pronunțată la data de 14.01.2015 de Judecătoria Huși.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității formulării apelului și în consecință:
Respinge apelul declarat de E. K. România SRL împotriva încheierii pronunțate la data de 14.01.2015 în dosarul nr._ a Judecătoriei Huși, încheiere pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5.05.2015.
Președinte, C. M. | Judecător, A. A. | |
Grefier, C. A. |
Red.A.A./21.05.2015
Tehnored./C.A. 25 Mai 2015
3 ex./25.05.2015
.>
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 593/2015. Tribunalul... | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 662/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
