Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 910/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 910/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 03-09-2012 în dosarul nr. 910/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 910/R/2012
Ședința din Camera de consiliu de la 03 Septembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M. T.
Judecător E.-G. A.
Judecător C.-S. A.
Grefier R. A.
S-a luat în examinare soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul - reclamant A. C. M., cu domiciliul în com. F., . în contradictoriu cu intimatele U.A.T a comunei F. prin reprezentanți legali și . DISTRIBUȚIE SA cu sediul în Iași, .-150, jud. Iași împotriva încheierii de ședință din camera de consiliu pronunțată de Judecătoria Bârlad la data de 10 iulie 2012 în dosarul nr._ privind lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 920/29.03.2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad în același dosar.
La apelul nominal făcut în ședință în camera de consiliu nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele: cauza se află la al doilea termen de judecată; procedura de citare este legal îndeplinită; se solicită judecarea cauzei în lipsă;
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care,
Tribunalul, având în vedere lipsa părților legal citate precum și faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă conform disp. art. 242 alin 1 pct. 2 Cod pr. civ., în baza probatoriului administrat, se consideră lămurită, constată recursul în stare de judecată, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art. 256 Cod pr. civilă, dându-se decizia de față.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil de față constată următoarele:
P. încheierea din data de 10.07.2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ , la cererea reclamantului A. M., domiciliat în satul/., a fost lămurit dispozitivul sentinței civ. nr. 920/29.03.2012, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul civ. nr._ al Judecătoriei Bârlad, în sensul că, pentru stabilirea cuantumului despăgubirilor în sumă de 3.773,67 lei, la a căror plată a fost obligată pârâta unitatea-administrativ–teritorială ., către reclamantul A. M., reprezentând daune cauzate prin lipsa de folosință a suprafeței de 100,39 m.p. teren, instanța a avut în vedere perioada ultimilor 3 ani, perioadă calculată față de data pronunțării sentinței nr. 920/29.03.2012 (adică față de data de 29.03.2012), așa cum s-a menționat și în considerentele sentinței.
Încheierea s-a atașat la hotărâre atât în dosarul cauzei, cât și în dosarul de hotărâri al instanței”.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
P. cererea înregistrată inițial la Judecătoria M. cu nr. 691/264/21.09.2009, completată în cursul judecății (precizările de la fila 34) reclamantul A. M. a chemat în judecată pe pârâții Consiliul Local al . și unitatea administrativ-teritorială ., prin primarul comunei F., solicitând să fie obligați pârâții să plătească reclamantului suma de 5.000 lei, reprezentând c/valoarea lipsei de folosință a suprafeței de aproximativ 120 m.p., proprietatea reclamantului, situată în satul/., pe durata a 3 ani; să fie obligați pârâții să încheie cu reclamantul un contract de închiriere pentru suprafața de teren proprietatea reclamantului și ocupat de către pârâte.
Soluționând cauza, Judecătoria M. a pronunțat sentința civ. nr. 429/5.10.2010, prin care a fost admisă cererea pentru daune, formulată de reclamantul A. M., împotriva pârâților Consiliul Local al ., unitatea administrativ-teritorială ., prin primarul comunei F., și au fost obligați pârâții să plătească reclamantului suma de 11.412 lei, reprezentând daune cauzate prin lipsa de folosință a terenului, în ultimii 3 ani, actualizată în raport cu rata inflației, calculată la data scadenței și până la data efectuării plății efective.
Împotriva sentinței civ. nr. 429/5.10.2010 a Judecătoriei M. a formulat recurs unitatea administrativ-teritorială ..
P. decizia civ. nr. 615/R/12.09.2011, pronunțată de Tribunalul V., a fost admis recursul formulat de unitatea administrativ-teritorială ., împotriva sentinței civ. nr. 429/5.10.2010 a Judecătoriei M., sentință care a fost casată, iar cauza a fost trimisă, spre rejudecare, la aceeași instanță.
Cauza a fost trimisă Judecătoriei M., spre rejudecare, prin adresa nr._ din data de 19.05.2011 și înregistrată la Judecătoria M. la data de 26.05.2011.
P. încheierea din data de 12.09.2011, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria M. a trimis cauza, spre competentă soluționare, la Judecătoria Bârlad.
La Judecătoria Bârlad, cauza a fost înregistrată cu nr._ /21.10.2011.
După înregistrarea cauzei pe rolul Judecătoriei Bârlad, la termenul de judecată din 23.02.2012, reclamantul A. M. a precizat cuantumul pretențiilor (filele 274-275 dosar), arătând că solicită:
- obligarea pârâtei EON M. Distribuție la plata sumei de 1.707,84 lei, reprezentând c/valoarea producției de legume pe ultimii 3 ani, raportat la suprafața ocupată de rețeaua electrică (24,30 m.p.) și la suprafața neconstruibilă/de protecție (70,58 m.p.), astfel: producția de legume este de 4 kg/m.p., prețul mediu al acestora este de 1,50 lei/kg, conform expertizei agricole efectuate de expertul F. S.. 94,88 m.p. x 4 kg = 379,52 kg legume/an; 379,52 kg legume x 1,50 lei/kg = 569,28 lei/an; 569,28 lei x 3 ani = 1707,84 lei;
- obligarea pârâtei unitatea administrativ-teritorială . sumei de 12.261,06 lei, reprezentând c/valoarea producției de legume pe ultimii 3 ani, raportat la suprafața ocupată de stația de pompare, cămin, rețea de apă, rețea canal grădiniță, rețea canal colector, respectiv 98,51 m.p. suprafață construită și 582,66 m.p. suprafață neconstruită de protecție (suprafața totală de 681,17 m.p.), astfel: producția de legume este de 4 kg/m.p., iar prețul mediu al acestora este de 1,5 lei/kg, potrivit expertizei agricole întocmite de expertul F. S.. Suprafața totală ocupată de stație de pompare, cămin, rețea apă, rețea canal grădiniță, rețea canal colector este de 98,51 m.p. + 582,66 m.p. = 681,17 m.p.; 681,17 m.p. x 4 kg = 2724,68 kg/an; 2724,68 kg. legume /an x 1,50 lei/kg = 4087,02 lei /an; 4087,02 x 3 ani = 12.261,06 lei;
- obligarea pârâtei EON M. Distruibuție SA ca, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a sentinței, să încheie cu reclamantul un contract de închiriere cu plata unei chirii în sumă de câte 145,16 lei/lună (94,88 m.p. x 1,53 lei/m.p. = 145,16 lei);
- obligarea pârâtei unitatea administrativ-teritorială . termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a sentinței, să încheie cu reclamantul un contract de închiriere cu plata unei chirii în sumă de câte 1042,19 lei/lună (681,17 m.p. x 1,53 lei/mp = 1042,19 lei);
- obligarea pârâtelor ca, în cazul refuzului de a încheia contractul în 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a sentinței, să ridice toate construcțiile și echipamentele și să readucă terenul la starea inițială.
Soluționând cauza, Judecătoria Bârlad a pronunțat sentința civ. nr. 920/29.03.2012, prin care:
- a fost admisă în parte cererea pentru plata daunelor cauzate prin lipsa de folosință a terenului în perioada ultimilor 3 ani, cerere formulată de reclamantul A. C. M., împotriva pârâtei unitatea administrativ-teritorială ., prin primarul comunei F. și a fost obligată pârâta unitatea-administrativ –teritorială . să plătească reclamantului suma de 3.773,67 lei, reprezentând daune cauzate prin lipsa de folosință a suprafeței de 100,39 m.p. teren, suprafață ocupată efectiv de construcțiile ce fac parte din obiectivul „Stația de epurare și reabilitare colectoare canalizare .> - a fost admisă cererea prin care reclamantul A. M. a solicitat obligarea pârâtei unitatea administrativ–teritorială . cu reclamantul, în termen de 30 de zile, un contract de închiriere pentru suprafața de teren efectiv ocupată și a fost obligată pârâta unitatea-administrativ–teritorială . termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe, să încheie cu reclamantul un contract de închiriere pentru suprafața de 100,39 m.p. teren efectiv construită, cu prețul de 1,53 lei/mp, preț ce va fi actualizat cu indicele de inflație, durata contractului fiind valabilă pentru toată perioada de timp în care elementele ce aparțin obiectivului „Stația de epurare și reabilitare colectoare canalizare . să fie amplasate pe terenul proprietatea reclamantului;
- a fost obligată pârâta unitatea-administrativ–teritorială . reclamantului suma de 4.272 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Privitor la aspectul asupra căruia reclamantul a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței, în considerentele sentinței civ. nr. 920/29.03.2012 s-au reținut următoarele:
P. contractul de vânzare-cumpărare imobiliară autentificat cu nr. 627/27.10.2002 la biroul notarului public G. D., reclamantul A. C. M. a cumpărat o moară de porumb țărănească și suprafața de 2.206 m.p. teren aferent construcțiilor și anexelor (real măsurată: 2.369,01 m.p), imobil situat în intravilanul satului/.. Din planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate privind imobilul cu nr. cadastral 250, avizat de Oficiul de cadastru V. cu nr. 4738/23.09.2002, rezultă că terenul era grevat de conducte de canalizare și de rețea electrică trifazată.
P. contractul de vânzare-cumpărare imobiliară autentificat cu nr. 1212/12.12.2007 la biroul notarului public G. D., reclamantul A. C. M. a cumpărat suprafața de 930 m.p. teren cu destinația curți-construcții (real măsurată: 936 m.p.), fără construcții pe el, situată în tarlaua 170, parcelele 896 și 896/1 din intravilanul satului/.. Din planul de amplasament și delimitare a imobilului înscris în cartea funciară nr. 897 a comunei F., având nr. cadastral 1091, avizat de Oficiul de Cadastru V. la data de 5.10.2007, rezultă că suprafața de 936 m.p. teren era grevată de conducte de canalizare și de rețea electrică trifazată.
P. raportul de expertiză tehnică judiciară topografică întocmit de expertul B. I. M., depus la dosarul instanței la data de 6.02.2012, au fost identificate suprafețele de teren de 2.206 m.p. și de 930 m.p., situate în satul/. A. M., precum și toate construcțiile supraterane și subterane amplasate pe aceste terenuri.
Expertiza a stabilit că, din totalul suprafeței de 2.206 m.p. teren, înscrisă în contractul de vânzare-cumpărare imobiliară autentificat cu nr. 627/27.10.2002, prin construcțiile amplasate este afectată în mod permanent o suprafață totală de 100,39 m.p. teren construită (rețele, construcții) și o suprafață totală de 383,28 m.p. teren neconstruită, aceasta fiind o suprafață pe care nu se poate construi. Din totalul suprafeței de 936 m.p. teren, înscrisă în contractul de vânzare-cumpărare imobiliară autentificat cu nr. 1212/12.12.2007, prin construcțiile subterane aferente acestei suprafețe, este afectată în mod permanent o suprafață totală de 22,42 m.p. teren construită (rețele) și o suprafață totală de 147,14 m.p. teren neconstruită, aceasta fiind o suprafață pe care nu se poate construi.
Expertiza a apreciat că valoarea de închiriere a suprafeței de 122,81 m.p. teren, pe care sunt construite rețele și care este afectată permanent, este de 187,91 lei/lună (43,36 Euro), calculată la un preț de închiriere de 1,53 lei/m.p., din care: 150,72 lei/lună pentru suprafața de 98,51 m.p. teren (cu construcții și rețele proprietatea comunei F.); 37,18 lei/lună pentru suprafața de 24,30 m.p. teren (cu rețele electrice, proprietatea . SA).
Pentru suprafața de 530,43 m.p. teren neconstruibilă (pe care nu se poate construi: 653,24 -122,81) valoarea de închiriere este aceeași.
Pentru a stabili cuantumul despăgubirilor solicitate de reclamant (pentru suprafața de 2.206 m.p. teren), instanța a avut în vedere concluziile raportului de expertiză topografică întocmit de expertul B. I. M..
Astfel, potrivit raportului de expertiză menționat, suprafața totală construită (cămin, rețea electrică, rețea apă, rețea canal grădiniță, rețea canal colector) este de 100,39 m.p.
Conform Hotărârii nr. 25/29.05.2007 a Consiliului Local . tarifului lunar al chiriei practicat pentru terenuri cu altă destinație decât cea de locuință aparținând domeniului public sau privat al comunei F., prețul de închiriere în anul 2007 era de 1 leu/m.p. (0,2770 Euro, la curs valutar 3,6102 lei/Euro).
Același preț de închiriere, actualizat în anul 2012, este de 1,53 lei/m.p./lună (0,354 Euro/m.p.).
Pentru perioada ultimilor 3 ani de zile (față de data pronunțării prezentei sentințe), . suma de 3.773,67 lei, conform următorului calcul:
- pentru perioada 29.03._11 = 33 luni; 33 luni x 100,39 m.p. x 1 leu/m.p. = 3.312,87 lei;
- pentru perioada 1.01 - 29.03.2012 = 3 luni; 3 luni x 100,39 m.p. x 1,53 lei/m.p. = 460,80 lei.
Sentința civ. nr. 920/29.03.2012, pronunțată de Judecătoria Bârlad a rămas irevocabilă, prin nerecurare.
A rezultat că, pentru stabilirea cuantumului despăgubirilor în sumă de 3.773,67 lei, la a căror plată a fost obligată pârâta unitatea-administrativ–teritorială . A. M., reprezentând daune cauzate prin lipsa de folosință a suprafeței de 100,39 m.p. teren, instanța a avut în vedere perioada ultimilor 3 ani, perioadă calculată față de data pronunțării sentinței nr. 920/29.03.2012, așa cum s-a menționat în chiar considerentele sentinței.
Potrivit art. 281 1 din Codul de procedură civilă:
„În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Instanța a rezolvat cererea de urgență, prin încheiere dată în camera de consiliu, cu citarea părților.
Încheierea s-a atașat la hotărâre atât în dosarul cauzei, cât și în dosarul de hotărâri al instanței”.
Față de textul de lege invocat, a fost lămurit dispozitivul sentinței civ. nr. 920/29.03.2012, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul civ. nr._, în sensul că, pentru stabilirea cuantumului despăgubirilor în sumă de 3.773,67 lei, la a căror plată a fost obligată pârâta unitatea-administrativ–teritorială . A. M., reprezentând daune cauzate prin lipsa de folosință a suprafeței de 100,39 m.p. teren, instanța a avut în vedere perioada ultimilor 3 ani, perioadă calculată față de data pronunțării sentinței nr. 920/29.03.2012 (adică față de data de 29.03.2012), așa cum s-a menționat și în considerentele sentinței.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs reclamantul A. C. M., criticând-o pentru următoarele considerente:
P. sentința civila nr 920/29.03.2012, pronunțata in dosarul nr._, a fost obligata parata UAT. - . sumei de 3.773,67 lei, reprezentând daune pentru lisa de folosința, pe ultimii trei ani, iar acțiunea a fost formulată in anul 2009, dosarul urmând faza de fond, recurs, casare cu rejudecare si rejudecare in anul 2012. Instanța de judecata a calculat sume reprezentând despăgubiri de 3.773,67 lei exact pe perioada desfășurării procesului 2009 - 2012, dar a omis sa se pronunțe si pentru anii 2007 - 2008.
La momentul formulării acțiunii s-a solicitat plata de daune pentru ultimii 3 ani, respective 2007 - 2009. Potrivit art. 16 alin 1 lit b cursul prescripției extinctive se intrerupe la momentul formulării cererii de chemare in judecata. Cererea de chemare in judecata a fost formulata in luna septembrie 2009 la Judecătoria M., si s-a cerut contravalorea lipsei de folosința pe anii 2007 — 2009.
Apreciază recurentul ca acesta este momentul calculării daunelor solicitate si nu 3 ani din momentul pronunțării hotărârii, având următoarea perioada de timp pentru calculul daunelor:
- septembrie 2007 - septembrie 2009 = 24 luni, 24 X 100,39 mp X 1 leu /mp = 2409,36 lei
- septembrie 2009 - decembrie 2011 =27 luni X 100,39 mp X 1 leii/mp = 2710,53 lei,
- ianuarie 2012 - martie 2012 = 3 luni, 3 luni X 100,39 mp X 1,53 lei ei/mp = 460,80 lei, suma totala care trebuiea acordată, pe perioada de dinainte de inceperea procesului si pe perioada desfășurării procesului este de 5579,89 lei.
Pentru aceste motive, apreciază recurentul ca trebuie admis recursul si lămurit dipozitivului sentinței civile 920/29.03.2012, in sensul precizării perioadei de trei ani/ perioadei totale pentru care s-au acordat despăgubirile reprezentând daune pentru lipsa de folosința.
Cererea de recurs nu a fost motivată in drept si s-a solicitat judecata in lipsă.
Intimatele legal citate, nu au formulat întâmpinare, nu s-au prezentat și nu au administrat probe în apărare.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Tribunalul este investit cu o cererea de recurs impotriva unei cereri de lămurire a dispozitivului sentintei civile nr. 920/29.03.2012, pronunțata de Judecătoria Bîrlad in dosar_, pe motive de netemeinicie.
Instanta de fond a admis cererea recurentului si a lămurit dispozitivul in conformitate cu cele reținute in considerente.
Analizând sentința de fond si incheierea de lămurire pronuntată in prezenta cauza Tribunalul retine, că nu există diferente intre considerentele hotărârii 920/29.03.2012 si modul de lămurire a dispozitivului pronunțat prin incheierea din 10. 07.2012.
În aceste condiții, în mod corect, instanța de fond a reținut că lamurirea se refera la ultimii trei ani ani calculati de la data pronunțării hotărârii, deoarece acestea au fost considerentele retinute cu ocazia soluționării fondului.
Daca recurentul ar fi fost nemultumit de cuantumul calculului despagubirilor a perioadei acordate, acesta trebuia să formuleze recurs in termen impotriva sentinței de fond nr. 920/29.03.2012 si nu să solicite lamurirea dispozitivului, in conditiile in care in considerente s-a retinut fara echivoc ca suma acordată va fi calculata pentru perioada ultimilor trei ani fata de data pronunțării sentintei, fiind prevazut exact modul de calcul si suma.
În ceea ce privește încheierea de îndreptare eroare materială, în mod corect, a fost admisa de instanța de fond si lamurita in senul considerentelor.
Motivele de recurs invocate de catre recurent nu sunt de natura a lamuri sau indrepta o sentinta în sensul dispozițiilor art. 281 C, proc. Civ., ci aspecte de fond care ar fi putut fi analizate . fondului si nu asupra incheiereii de lămurire dispozitiv, insă Tribunalul nu a fost investit cu o astfel de cerere.
Față de cele arătate, de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ. și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc. Civ. sau alte motive de ordine publică, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de A. M. împotriva incheierii din data de 10.07.2012 pronunțată de Judecătoria Bîrlad pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 03. septembrie 2012.
Președinte, A. M. T. | Judecător, E.-G. A. | Judecător, C.-S. A. |
Grefier, R. A. |
Red: T.A.M./ 10.09.2012
Tehnored: R.A./10.09.2012.
2ex./10.09.2012
Judecătoria Bârlad: judecător T. I.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 747/2015. Tribunalul VASLUI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 857/2012. Tribunalul VASLUI → |
|---|
