Validare poprire. Decizia nr. 99/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 99/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 23-08-2012 în dosarul nr. 99/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 99/2012
Ședința publică de la 23 August 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. E. S.
Judecător A. M. T.
Grefier M. R.
Pe rol se află PRONUNȚAREA asupra cererii de apel formulată de apelanta – terț poprit ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. A MUNICIPIULUI V. - T. V.,- cu sediul în V., . nr. 56 în contradictoriu cu intimata - creditoare .- cu sediul în V., .. 267 . - debitori C. L. AL C. SOLEȘTI și P. C. SOLEȘTI, împotriva sentinței civile nr. 1921/30.05.2012 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut la pronunțare,au lipsit părțile.
În data de 22 august 2012 prin serviciul de registratură al instanței au fost depuse la dosar de către creditoarea intimată . V. concluzii scrise.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 22 august 2012 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, parte integrantă din prezenta decizie când având nevoie de timp pentru deliberare, tribunalul a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi 23 august 2012.
Deliberând s-a dat soluția de mai jos;
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 1921/30 mai 2012 Judecătoria V. a admis cererea de validare a popririi formulată de creditoarea .. împotriva a terțului poprit D.G.F.P.-T. V.
A obligat terțul poprit să plătească creditoarei, în limita sumei de 101.242,46 lei din conturile pe care debitoarea P. C. SOLEȘTI, le are deschise la terțul poprit, în contul indicat de creditoare.
A respins cererea de sancționare a terțului poprit conform art.460 alin.2 C.proc.civ.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că:
Potrivit art. 460 C.pr.civ., dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.
Conform art. 456 C.pr.civ. în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1.
A rezultat așadar că validarea popririi produce efecte retroactiv, confirmând măsura de executare silită, cu consecința obligării terțului poprit la plata către creditor a sumelor pe care le datora după notificarea înființării popririi, în limita acoperirii creanței, chiar dacă în viitor nu mai există raporturi juridice contractuale între terț și debitor.
Prin sentința civilă nr.3467/13.10.2010 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, învestită cu formulă executorie, debitoarea P. comunei Solești a fost somată să achite creditoarei .. suma de 93.234,46 lei, la care se adaugă cheltuieli de judecată de 44 lei.
Întrucât debitoarea nu și-a îndeplinit de bunăvoie obligația, creditoarea a solicitat B.E.J. A. L. să demareze procedura de executare silită a acesteia, la data de 12.08.2011 fiind înregistrată la T. V. adresa nr.6 de înființare a popririi asupra conturilor debitoarei, confirmată de terțul poprit prin adresa nr.5947/25.08.2011.
Terțul poprit s-a conformat acestei obligații doar parțial, achitând până la data de 14.12.2011 în contul B.E.J. A. L. suma de 28.972,55 lei, conform ordinelor de plată atașate la dosar în copie, după care nu a mai consemnat nicio sumă de bani la dispoziția executorului judecătoresc.
Terțul poprit a invocat prevederile O.G. nr.22/2002 și Ordinul M.F.P. nr.2336/2011, conform cărora unitățile de trezorerie ale statului pot efectua numai operațiuni privind plăți dispuse de ordonatorii de credite în limita creanțelor bugetare și a destinațiilor aprobate potrivit legii, iar din situația comunicată de debitoare la data de 21.12.2011 rezultă că suma care se indisponibilizează constând în credite bugetare deschise și neutilizate este „0”.
Având în vedere cele menționate mai sus, instanța a reținut că este îndeplinită condiția existenței unui refuz de plată din partea terțului poprit prevăzută de art.460 C.proc.civ., chiar dacă acesta nu este făcut cu rea credință, având în vedere cerințele O.G. nr.22/2002 și Ordinului M.F.P. nr.2336/2011.
Instanța a mai reținut însă, analizând extrasele de cont din lunile 09-12.2011, emise de T. V. și depuse în copie la dosar, că din conturile debitoarei s-au făcut plăți și către alți creditori, prin urmare nu poate reține imposibilitatea consemnării sumelor poprite la dispoziția B.E.J. A. L. datorată lipsei sumelor indisponibilizate de către debitoare.
Având în vedere aceste considerente, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.460 C.proc.civ., prin urmare va admite cererea de validare a popririi și a obligat terțul poprit D.G.F.P. - T. V. să plătească creditoarei suma de 101.242,46 lei din conturile pe care debitoarea P. comunei Solești le are deschise la terțul poprit, în contul indicat în adresa de înființare a popririi.
Împotriva acestei soluții, în termen legal a declarat apel terțul poprit MFP Administrația Finanțelor P. a municipiului V. criticând-o pentru următoarele considerente:
- soluția de validare a popririi este greșită deoarece încalcă dispozițiile ORDINUL M.F.P. NR. 2336/2011 și a OG nr. 22/2002, reținându-se în mod eronat că este îndeplinita condiția existentei unui refuz de plata din partea terțului poprit prevăzuta de art. 460 Cod proc. Civ.;
- în calitate de terț poprit și-a îndeplinit toate obligațiile prevăzute de OG nr.22/2002 și art. 2 din ORDINUL M.F.P. NR. 2336/2011, înștiințând în scris debitorul, prin adresa nr. 931/27.01.2012, cu privire la adresa de înființare a popririi si suma pentru care s-a dispus înființarea popririi. Prin adresa de înștiințare s-a comunicat debitorului ca are obligația sa comunice în scris informațiile in legătura cu sumele existente in conturi la data primirii adresei de înființare a popririi care se indisponibilizează, completând in acest sens Anexa nr. 2, care urma sa fie transmisa cel târziu in prima zi lucrătoare de la primirea adresei nr. 931/27.01.2012;
- cu privire la art. 1 din O.G. NR. 22/2002, susține recurenta că în jurisprudența constantă a CURȚII CONSTITUȚIONALE, care a analizat acest text legal si care printr-o . decizii, a respins excepțiile de neconstituționalitate invocate, s-a reținut ca instituirea anumitor limite ale executării creanțelor stabilite in sarcina instituțiilor publice nu este neconstituțională. Spre ex., Decizia nr. 444/20.11.2003 prin care Curtea Constituționala a statuat ca "indiscutabil, ordonanța instituie anumite limite ale executării, in sensul ca aceasta nu se poate face asupra oricăror resurse bănești ale instituțiilor publice, ci numai asupra acelora alocate special de la buget in acest scop.
Interzicerea executării silite asupra altor fonduri bănești decât cele alocate de la bugetul de stat in acest scop, nu constituie o discriminare a creditorului in favoarea statului, ci o norma de protecție de interes general, fiind de neconceput ca pe calea executării silite a unui titlu executoriu să se ajungă la lipsirea unei instituții publice de resursele sale financiare destinate acoperirii altor cheltuieli decât cele prevăzute in titlu executoriu.
Potrivit dispozițiilor art. 460 alin. 1 Cod proc. civ., daca terțul poprit nu-si mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmăribila a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia sa consemneze sau sa plătească suma urmăribila, poate sesiza instanța de executare, in vederea validării popririi.
- fata de dispozițiile O.G. nr. 22/2002, având in vedere faptul ca unitățile de trezorerie ale statului pot efectua numai operațiuni privind plați dispuse de către ordonatorii de credite in limita creanțelor bugetare si a destinațiilor aprobate potrivit legii, consideră că, în calitate de terț poprit si-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau pentru efectuarea popririi, in condițiile in care din documentele depuse la dosarul cauzei, respectiv ANEXELE nr. 2 la Ordinul M.F.P. nr. 2336/2011, debitoarea in cauza nu a indicat nici o suma de la înființarea popririi si pana in prezent, la categoria sumelor care se indisponibilizează din disponibilitățile/creditele bugetare deschise si neutilizate existente in conturi.
- mai susține că prin adresa de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești nr. 994/29.12.2011, Administrația Finanțelor P. a municipiului V., in calitate de creditor bugetar, a solicitat indisponibilizarea sumelor existente, precum si cele viitoare in conturile debitoarei . concurenta sumei de 264.354 lei, acțiune de executare silita instituita in conformitate cu dispozițiile O.G. nr. 92/2003 privind Codul de proc. fisc. rep. In aceste condiții, distribuirea eventualelor sume obținute din executarea silita se va face potrivit ordinii de distribuire prevăzuta de art. 170 din O.G. Nr. 92/2003 privind Codul de proc. Fiscală.
Analizând apelul în raport de criticile formulat, a actelor dosarului și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată că acesta este neîntemeiat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Intimata . are de recuperat de la P. . 93.234, 46 lei și cheltuieli de judecată în cuantum de 44 lei în baza sentinței civile nr. 3467/13.10.2010 pronunțată de Judecătoria V., irevocabilă și pentru care a demarat procedura executării silite la data de 01 .02.2011.
Având în vedere calitatea debitoarei de autoritate publică finanțată parțial de la bugetul de stat, executarea silită se face potrivit dispozițiilor OG nr. 22/2002 și ale Ordinului M.F.P. nr. 2336/2011, în forma în vigoare la data înființării poririi-25.08.2011.
Din actele dosarului rezultă că instituția debitoare a achitat parțial debitul, iar începând cu data de 21.12.2011 a comunicat terțului poprit că suma care se indisponibilizează constând în credite bugetare deschise și neutilizate este „0”.
Apelantul, în calitate de terț poprit susține că plata sumelor către diverși creditori se poate face doar din sumele pe care debitorul i le pune la dispoziție cu acest titlu, susținere nefondată deoarece nu acesta a fost scopul procedurii speciale de plată instituită de OG nr. 22/2002. Din economia dispozițiilor art. 1 alin. 2 din OG nr.22/2002 rezultă că singura interdicție de plată pentru terțul poprit este de achita sumele din fondurile destinate pentru cheltuielile de organizare și de funcționare, inclusiv a celor de personal, în scopul îndeplinirii atribuțiilor și obiectivelor legale pentru care au fost înființate.
În speță, rezultă că debitoarea a refuzat practic să mai aloce începând cu luna septembrie sume pentru achitarea creanței datorate intimatei, din moment ce a comunicat că soldul cu această destinație este 0. Din conținutul art. 5 din Ordinului M.F.P. nr. 2336/2011 rezultă că în această situație terțul poprit are obligația să solicite informații cu privire la fiecare sumă încasată ulterior sau cu privire la fiecare deschidere/repartizare de credite bugetare, după caz, până la îndestularea creanței.(art. 5 alin. 1), obligație pe care nu și-a mai îndeplinit-o după data de 21.12.2011.
Pentru fiecare sumă încasată sau deschidere/repartizare de credite bugetare primită în condițiile alin. (1), unitățile Trezoreriei Statului transmit instituțiilor publice sau autorităților publice adresa de înștiințare însoțită de situația prevăzută în anexa nr. 1, în termen de maximum o zi lucrătoare de la primirea sumelor respective în conturile de disponibilități ori de credite bugetare deschise și repartizate, după caz, deschise la T. Statului. Potrivit alin. 3 din același text de lege, cel târziu în prima zi lucrătoare de la primirea situației prevăzute în anexa nr. 1, instituția sau autoritatea publică are obligația de a întocmi și transmite unității Trezoreriei Statului situația prevăzută în anexa nr. 2, prin care se stabilesc sumele care se indisponibilizează.
În consecință, în cauză în mod corect a constatat prima instanță că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 460 alin. 1 Cod proc. Civ pentru validarea popririi, criticile formulate de apelant în acest sens fiind nefondate.
Faptul că ulterior se înființează o altă poprire asupra conturilor debitoarei de către un creditor bugetar nu reprezintă motiv de refuz la plată.
Pentru aceste motive, tribunalul va respinge apelul formulat de apelanta MFP- Administrația Finanțelor P. a Municipiului V. împotriva sentinței civile nr. 1921/30 mai 2012 a Judecătoriei V. pronunțată în dosarul nr._ ,sentință pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta Administrația Finanțelor P. a Municipiului V. – T. V. împotriva sentinței civile nr. 1921/30 mai 2012 a Judecătoriei V. pronunțată în dosarul nr._ ,sentință pe care o păstrează.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică ,azi, 23 august 2012
Președinte, D. E. S. | Judecător, A. M. T. | |
Grefier, M. R. |
M.R. 28 August 2012
Red. și tehn. SDE-07.09.2012;ex.2; jud.fond. N. G.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 857/2012. Tribunalul VASLUI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 856/2012. Tribunalul VASLUI → |
|---|
