Contestaţie la executare. Decizia nr. 856/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 856/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 22-08-2012 în dosarul nr. 856/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 856/2012/R
Ședința publică de la 22 August 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M. T.
Judecător D. E. S.
Judecător M. C.-B.
Grefier M. R.
Pe rol fiind la ordine spre soluționare cererea de recurs formulată de recurenta contestatoare H. C. domiciliată în comuna Dragomirești ,. în contradictoriu cu intimații T. V. – domiciliat în Bacău,. . județul Bacău, M. A. domiciliată în Bacău, . . județul Bacău ,C. JUDEȚEANĂ DE P. V. cu sediul în V., .. 22 județul V. și B. M. B. cu sediul în V. ,. ., ., împotriva sentinței civile nr. 1956/01 iunie 2012 pronunțată de judecătoria V. în dosar nr._ având ca obiect - contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință s-a prezentat recurenta contestatoare H. C., lipsă fiind intimații.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat următoarele:
- procedura de citare a fost legal îndeplinită;
- cauza se află la primul termen de judecată;
- cererea de recurs a fost formulată și motivată în termen legal;
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Recurenta H. C. depune la dosar chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru în valoare de 97 lei și timbru judiciar în valoare de 2.85 lei, precum și precizări însoțite de acte anexă, la cererea de recurs.
Nemaifiind alte acte de depus sau cereri noi de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată acordând cuvântul la dezbateri pe cererea de recurs.
H. C. având cuvântul, solicită admiterea recursului modificarea hotărârii pronunțate de Judecătoria V. în sensul admiterii contestației la executare, anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosar nr. 80/2005 pe numele HulubaRelu (decedat) . Solicită oprirea reținerii din pensie.
Intimații T. V. și M. A. au intrat în posesia terenului încă din anul 2001 ,astfel că nu justifică despăgubirea pe care o solicită.
Solicită așadar, admiterea recursului așa cum a fost formulat.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța reținând cauza spre soluționare.
Deliberând s-a dat soluția de mai jos;
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1956/01 iunie 2012 Judecătoria V. a respins contestația la executare formulată de creditoarea H. C., în contradictoriu cu intimații: T. V., M. A., C. Județeană de P., ca inadmisibilă și prin incidența autorității de lucru judecat.
A respins contestația la executare formulată de H. C. în contradictoriu cu B. M. B. ca promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A obligat creditoarea să achite intimatului T. V. suma de 220,67 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că:
Prin sentința civilă nr. 1165/24.03.2010 pronunțată de Judecătoria V., menținută prin decizia civilă nr. 978/2010 pronunțată de Tribunalul V. a fost respinsă contestația la executare formulată de H. C. în contradictoriu cu T. V., C. Județeană de P. V., M. A. și și B. B. M. .
În considerentele acestei sentințe s-au reținut următoarele:
Prin notificarea din 29.12.2005, executorul judecătoresc a încunoștințat moștenitorii debitorului defunct H. R., printre care și contestatoarea în calitate de soție supraviețuitoare, obligația acestora de a achita suma datorată în baza titlurilor executorii ce fac obiectul dosarului nr. 80/2005. Prin notificarea din aceeași dată, au fost încunoștințați moștenitorii numitului H. R. asupra obligației de plată a sumei datorate în baza titlului executoriu ce face obiectul dosarului de executare nr. 267/2005.
La data de 06.05.2009, în baza titlului executoriu constând în decizia civilă nr. 675/2004 și a deciziei civile nr. 101/2007 ale Tribunalului V., sentința civilă nr. 3292/ 2006 și 1972/2008 ale Judecătoriei V., executorul judecătoresc a înființat poprire asupra veniturilor realizate de contestatoare din pensie, până la realizarea creanței de 13.594,14 lei - actualizată.
La aceeași dată, în baza titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 597/2005 a Judecătoriei V., s-a înființat poprire asupra veniturilor realizate de contestatoare din pensie, până la realizarea creanței de 3.615,57 lei – actualizată .
Începând cu luna iunie 2009, terțul poprit C. Județeană de P. V. i-a reținut contestatoarei lunar suma de 177 lei, consemnând suma la dispoziția B. M. B..
La data de 7.09.2009, contestatoarea a formulat contestație la executare împotriva urmăririi silite prin poprire.
Potrivit art. 454 al.1 C.p.c., poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată terțului poprit, cu încunoștințarea debitorului. Potrivit art. 401 al. 1 lit. b C.p.c., contestația la executare care privește această modalitate de executare silită poate fi formulată în termen de 15 zile de la data când cel interesat a primit după caz comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi, însă pentru situația în care poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul începe să curgă pentru debitor cel mai târziu de la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit.
Prin urmare, față de faptul că prima reținere din pensie s-a realizat în luna iunie 2009, contestația la executare formulată abia în luna septembrie 2009 este tardivă. Astfel, instanța va admite excepția invocată de intimatul T. V., cu consecința respingerii contestației.
Raportat cauzei de față, instanța a reținut:
Potrivit ar. 1201 Cod civil, este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și împotriva lor în aceeași calitate. În consecință, pentru a exista lucru judecat dedus într-un proces din hotărârea pronunțată într-un proces anterior, trebuie să existe tripla identitate cerută de text: de persoane, de obiect și de cauză.
Autoritatea de lucru judecat presupune că ceea ce s-a decis printr-o hotărâre judecătorească - este o prezumție absolută în sensul că ceea ce a decis instanța corespunde adevărului. Odată trecută în puterea lucrului judecat se prezumă că hotărârea instanței consacră adevăratele raporturi juridice dintre părți și deci se bucură de o prezumție absolută de adevăr. Odată epuizate căile ordinare sau extraordinare de atac, imutabilitatea actului jurisdicțional devine absolută – în sensul că părțile nu mai au la dispoziție niciun mijloc procesual pentru a modifica sau desființa hotărârea pronunțată și odată cu aceasta conținutul verificării jurisdicționale operate în cauză, devine imuabil.
Excepția autorității lucrului judecat impune interdicția de a aborda o chestiune litigioasă dezlegată anterior.
Pentru a exista identitatea de obiect între două acțiuni este suficient ca din cuprinsul lor să rezulte că scopul final urmărit este același în ambele acțiuni.
Instanța a apreciat că cererea promovată de contestatoare este și inadmisibilă prin incidența autorității de lucru judecat din următoarele considerente:
În monitorul Oficial nr. 414/22.06.2010 a fost publicată Decizia Î.C.C.J. nr. 36/14.12.2009 prin care s-a statuat că cererile repetate de revizuire și contestațiile la executare sunt inadmisibile, dacă există identitate de persoane, de temei legal, de motive și apărări invocate în soluționarea acestora.
Instanța a apreciat că în prezenta contestație la poprire execuțională au fost invocate aceleași motive și apărări (reținerea din pensie începând cu luna iunie 2009, lipsa datoriilor) ca în contestația la executare asupra căreia instanța s-a pronunțat irevocabil prin sentința civilă nr. 1165/24.03.2010.
Nu se poate ajunge în situația în care să existe două hotărâri contradictorii, în sensul că drepturile recunoscute prin prima hotărâre să fie contrazise prin hotărârea ulterioară, în condițiile în care aceeași excepție a tardivității este incidentă, prezenta contestație la executare a fost promovată la data de 06.04.2012, aplicabile fiind aceleași prevederi ale art. 454 alin. 1 Cod procedură civilă, art. 401 alin. 1 lit. b Cod procedură civilă invocate în sentința civilă nr. 1165/2010.
Instanța a respins contestația la executare formulată în contradictoriu cu Biroul executorului Judecătoresc B. M., ca pronunțată împotriva unei persoane fără calitate procesuală, din următoarele considerente:
Dispozițiile art. 399 alin. 1 Cod procedură civilă arată că „împotriva executării silite însăși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare”.
În literatura juridică, s-a considerat că noțiunea de „persoane interesate” este mai largă și o include și pe aceea de „persoane vătămate prin executare”, precizându-se că în cadrul noțiunii de „persoane interesate” intră și persoanele care, fără a fi vătămate direct prin executare, sunt interesate ca legea să fie respectată cu ocazia executării silite.
Față de părțile din proces, executorul judecătoresc este un terț, este persoana prin intermediul căruia se realizează executarea titlului.
Executarea silită este definită ca fiind totalitatea normelor care reglementează căile și mijloacele prin care, cu concursul organelor de executare creditorul își realizează drepturile statornicite în titlul executoriu obținut, prin constrângerea patrimonială a debitorului său.
Raportat tuturor celor expuse, instanța a respins contestația la executare în integralitatea sa.
Împotriva acestei hotărâi, în termen legal a declarat recurs contestatoarea H. C. care a susținut că în mod greșit instanța de fond i-a respins contestația la executare, refuzând să anuleze formele de executare și sistarea popririi fără a avea în vedere faptul că debitele stabilite prin titlurile executorii au fost achitate integral din pensia sa, începând cu luna iunie 2009 și până în 2012.
Analizând cauza în raport de actele dosarului, a criticii formulată de recurentă, dar și sub toate aspectele potrivit art. 304 indice 1 Cod proc.civilă, instanța de recurs constată că recursul declarat de recurenta H. C. este neîntemeiat, urmând a fi respins pentru următoarele motive:
Instanța de fond a reținut că în cauză operează 2 excepții absolute, respectiv, excepția de inadmisibilitate a contestației la executare și cea privind autoritatea de lucru judecat, motiv pentru care a respins contestația la executare. Această soluție este legală deoarece contestatoarea nu este la prima contestație formulată împotriva executării silite prin poprire ce formează obiectul dosarelor nr. 80/2005 și 267/2005. În prezenta contestație la poprire execuțională au fost invocate aceleași motive și apărări (reținerea din pensie începând cu luna iunie 2009, lipsa datoriilor) ca în contestația la executare asupra căreia instanța s-a pronunțat irevocabil prin sentința civilă nr. 1165/24.03.2010 în dosarul nr._ .
În plus, prin cererea de recurs, recurenta invocă motive care sunt străine de soluția pronunțată, aceasta neformulând nicio o critică cu privire la cele 2 excepții.
Față de această situație, tribunalul în baza art. 312 C.pr.civilă va respinge
recursul declarat de recurenta H. C. împotriva sentinței civile nr.1956/01 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta H. C. împotriva sentinței civile nr.1956/01 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică ,azi, 22 august 2012
Președinte, A. M. T. | Judecător, D. E. S. | ptr.Judecător, M. C.-B. transferată, PREȘEDINTE, E. D. S. |
Grefier, M. R. |
M.R. 28 August 2012
Red. și tehn. SDE- 17.09.2012
2 ex./17.09.2012
| ← Validare poprire. Decizia nr. 99/2012. Tribunalul VASLUI | Pretenţii. Decizia nr. 861/2012. Tribunalul VASLUI → |
|---|
