Pretenţii. Decizia nr. 861/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 861/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 22-08-2012 în dosarul nr. 861/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr.861R
Cameră de Consiliu din 22 august 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE T. A. M.
Judecător S. D. E.
Judecător C. B. M.
Grefier R. M.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurentul STATUL ROMÂN P. M. FINANȚELOR P., cu sediul în București, ., sector 5 și pe intimații și B.R.D. G. S. G. V. cu sediul în V., . G., nr. 2, J. V.. A. I. domiciliat în V., ., ., ., C. V. domiciliat în V., . P., ., ., G. V. domiciliat în V., ., ., ., M. Ș. domiciliat în V., ., nr. 304, ., D. S. domiciliată în V., ., ., ., M. A. domiciliat în V., ., ., J. V., G. D. domiciliat în V., ., nr. 90, ., ., J. V., B. C. domiciliat în V., ., ., T. G. domiciliat în V., .-23, J. V., C. S.-N. domiciliat în V., ., ., ., L. M. domiciliată în V., .. 111, ., J. V. - prin procurist L. S. G., N. E. domiciliat în V., ., nr. 104, ., P. P. domiciliat în V., .. 117, J. V., R. D. domiciliat în V., ., J. V., C. E. domiciliat în V., ., ., ., B. M. domiciliat în V., .. 416, ., C. P. domiciliat în V., ., ., ., P. E. domiciliată în V., ., ., J. V., D. V., domiciliată în V., ., ., ., J. V.-prin procurist D. N., T. E.-D. domiciliat în V., ., ., M. I. domiciliat în V., ., ., ., M. N. domiciliat în V., ., ., ., V. N. domiciliat în V., ., J. V., C. C. domiciliat în V., ., ., S. V. domiciliată în V., . P., ., . și C. L. domiciliat în V., ., ., . – prin reprezentant S. L. M. V. cu sediul în V., ., ., J. V.- prin PREȘEDINTE A. I., având ca obiect pretenții RECURS LA ÎNCHEIREA DE LAMURIRE A DISPOZITIVULUI REFERĂ DOSARUL_ .
La apelul nominal făcut în ședința de cameră de consiliu au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termen; s-a solicitat judecata și în lipsă;
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului după care, având în vedere lipsa părților legal citate precum și faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă, conform disp. art. 242 al.2 Cod pr. civ., în baza probatoriului administrat, instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față,
P. încheierea din data de 29.06.2012 dată î, dosr_ Judecătoria V. a respins cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 3773/28.10.2011 (dosar_ ) a Judecătoriei V., formulată de catre pârâta MFP –Directia Fenerală a Finanțelor P. V. .
S-a reținut de către instanța de fond următoarele:
P. sentința civilă nr. 3773/2011 pronunțată de Judecătoria V., a fost respinsă tardivitatea promovării cererii modificatoare, a fost respinsă excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, a fost respinsă excepția lipsei calității de reprezentant a Sindicatului L. M. V., a fost admisă excepția lipsei calității de reclamant a Sindicatului L. M. V., a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a B.R.D. G. S. G. S.A., a fost respinsă cererea formulată de reclamanții A. I., B. C., B. M., C. V., C. P., C. S. Nicușor, C. C., C. L., C. E., D. V., D. S., G. V., G. D., L. M., M. I., M. Ș., M. N., M. A., N. E., P. P., P. E., R. D., S. V., T. G., T. E. D., V. N., S. L. M. V., pron președinte A. I., în contradictoriu cu pârâta B.R.D. G. S. G. S.A., ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a fost admisă cererea formulată de aceiași reclamanți în contradictoriu cu Statul Român, prin M. Finanțelor P., a fost obligat pârâtul să acorde reclamanților despăgubiri prin emiterea de titluri de stat pentru depozitul constituit la CEC în vederea achiziționării unui autoturism și transferat la Banca Română pentru Dezvoltare – B.R.D., despăgubiri calculate în condițiile art. 2, 3 din O.U.G. nr. 156/2007, astfel cum a fost modificată și completată, a fost obligat pârâtul Statul Român, prin M. Finanțelor P., să achite fiecărui reclamant suma de 8 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Instanța de fond a apreciat că cererea privind lămurirea dispozitivului hotărârii judecătorești, întemeiată pe dispozițiile art. 281¹ Cod procedură civilă, nu este fondată, în condițiile în care sentința pronunțată este clară și nesucceptibilă de interpretări.
Instanța de fond a reținut că nu doar dispozitivul hotărârii se execută, ci întreaga sentință, dispozitivul reprezentând doar o parte a hotărârii judecătorești (pct. 4/- art. 261 Cod procedură civilă), ce face corp comun cu considerentele acesteia.
Or, în cauza pendinte, instanța a făcut trimitere la acordarea de despăgubiri prin emiterea de titluri de stat pentru depozitele constituite la CEC ( sumele fiind detaliate pentru fiecare reclamant în considerente) în vederea achiziționării unui autoturism, transferate la B.R.D. G.S.G, drepturi calculate în condițiile art. 2, art. 3 din O.U.G. nr. 156/2007 – modificată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs MFP- Direcția Generală a Finanțelor P. V., criticând sentința instanței de fond pentru netemeinicie.
Faptul ca dispozitivul hotărârii este partea ce se executa si acesta trebuie sa fie clar și concis, pentru a putea fi adus la îndeplinire pe calea executării silite
Intimatul A. I. a formulat întâmpinare –precizări prin care apreciază că sumele sunt ușor de calculat . pârâta recurentă abuzând de cereri neîntemeiate.
In recurs au fost depuse acte, respectiv, încheierea de investire cu formula executorie a sentintei recurate, date de la Institutul de S. si un referat de la Administrația Finanțelor P., si adresa B..
Analizând actele si lucrările dosarului, sentința recurata prin prisma motivelor de recurs si a dispozițiilor legale aplicabile se constata ca recursul este întemeiat.
In baza dispozitiilor art. 372 cod procedură civila, executarea silită se face pe baza unui titlu executoriu, in speță hotărâre judecătorească. Ceea ce se pune in executare este dispozitivul sentintei si nu considerentele, care fac parte integranta din hotărârea judecătorească, insă reprezintă convingerea instantei cu privire la situația de fapt si de drept cu care a fost investita si motivația acesteia cu privire la soluția dată.
In temeiul art. 312 Cod procedura civilă raportat la art. .304 pct. 9 Cod procedură civilă se va admite recursul si modifica încheierea din 29.06.2012 si se va lămuri dispozitivul sentinței 3773/2011 a Judecătoriei V. in dosar_ in sensul indicat in considenetele hotărârii menționate mai sus.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de M. Finanțelor P. prin Direcția Generală a Finantelor P. V. împotriva încheierii civile din data de 29.06.2012 a Judecătoriei V., pronunțată în, dosar_, pe care o modifică in totalitate, astfel:
Admite cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 3773/2011 a Judecătoriei V., formulată de pârâta M. Finanțelor P. prin Direcția Generală a Finantelor P. V..
Obliga pârâtul Statul Român prin M. de Finanțe să acorde despăgubiri calculate în condițiile art 2, 3 din OUG 156/2007 după cum urmează:
- A. I. I. - chitanța nr._/26.10.1989 – suma de 49.480 lei;
- C. V. chitanța nr._/15 mai 1990 – suma de 56.000 lei;
- G. V. – extras cont CEC – suma de 70.000 lei;
- M. Ș. – chitanța nr._/18.04.1990 suma de 49.960 lei;
- D. S. moștenitoare a autorului D. V. G. – chitanța nr._/16.08.1989 - suma de 70.000 lei;
- M. A. – chitanța_/4 ianuarie 1990 – suma de 70.000 lei;
- G. D. – chitanța nr._/22.05.1989 – suma de 48.868 lei;
- B. C. – extras cont – chitanță_/14 iulie 1989 – suma de 52.820 lei;
- T. G. – chitanța nr._/26 iunie 1986 – suma de 70.000 lei;
- C. S.-Nicușor – chitanța nr._/17 aprilie 1990 -suma de 50.440 lei;
- L. M. – chitanța nr._/5.10.1987 – suma de 54.916 lei;
- N. E. - chitanța nr._/16.01.1998 – suma de 70.000 lei;
- P. P. – chitanța nr._/3.04.1990 – suma de 70.000 lei;
- R. D. – chitanța nr._/22.03.1988 - suma de 56.160 lei;
- B. M. – chitanța nr._/19.02.1990 – suma de 70.000 lei;
- C. P. chitanța nr._/6.02.1989 – suma de 70.000 lei;
- P. E. moștenitoare a autorului P. Gh. N. chitanța nr._/5.04.1989 – suma de 70.000 lei;
- D. V. – chitanța datată 26 iulie 1989 suma de 52.820 lei + chitanța nr._/1990 suma de 17.180 lei;
- T. E.-D. - moștenitor al autoarei G. D. I. – chitanța nr._ din 5 iulie 1989 – suma de 70.000 lei;
- M. I. - chitanța nr._/20.02.1989 – suma de 54.260 lei; M. N. – chitanța nr._/12 iulie 1989 – suma de 50.164 lei;
- S. V. – moștenitoare a autorului S. V. – chitanța nr._/7.11.1988 – suma de 70.000 lei;
- C. C. extras cont nr. 1799/1993 – suma de 70.000 lei; C. E. - chitanța nr._/12.10.1988 – suma de 70.000 lei;
- C. L. – chitanța nr._/23.11.1988 - suma de 52.820 lei;
- V. N. - chitanța nr._/20.04.1989 – suma de 70.000 lei,
sume ce vor fi actualizate cu indicii prețurilor de consum comunicați de Institutul Național de S., din care se deduce dobânda legală bonificată de Casa de Economii și Consemnațiuni C.E.C. - S.A. pe perioada în care a fost acordată.
Menține celelalte dispoziții ale sentintei ce fond ce nu sunt contrare prezentei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică,azi, 22 august 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
T. A. M. S. D. E. C.-B. M.
Grefier,
R. M.
Red: T.A.M./23.08.2012
Tehnored: R.M
2ex.
Judecătoria V.: Judecător: G. M..
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 856/2012. Tribunalul VASLUI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 852/2012. Tribunalul VASLUI → |
|---|
