Contestaţie la executare. Decizia nr. 1372/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1372/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 05-12-2012 în dosarul nr. 1372/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1372/R/2012
Ședința publică de la 05 Decembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I.-M. P.
Judecător C. A.
Judecător D. M. M.
Grefier E. G.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurenta – intimată S.C.MARKOR O. IMPEX S.R.L., cu sediul în mun. Bacău, ., ., jud. Bacău, în contradictoriu cu intimata – contestatoare U. A. T. NEGREȘTI R.. P. PRIMAR, intimatul - debitor P. ORAȘULUI NEGREȘTI, intimatul - debitor S. P. DE F. ȘI P. A E. T. NEGREȘTI și intimata – terț poprit T. NEGREȘTI, împotriva sentinței civile nr. 2685/12.09.2012 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Față de lipsa părților instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare ședinței.
La reluarea cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică se constată din nou lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită; cauza, repusă pe rol, se află la primul termen de judecată; în data de 05.12.2012, intimata U.A.T. – Orașul Negrești a depus precizările solicitate, copia hotărârii nr. 63/23.11.2004 a Consiliului Local al or. Negrești, Regulamentul de organizare și funcționare a Serviciului P. de P. și F. a E. T. Negrești – anexa nr.1 la HCL 63/2311.2004, organigrama - anexa 2 la HCL 63/2311.2004, stat de funcții – anexă la HCL nr. 63/23.11.2004; în data de 05.12.2012, apărătorul recurentei a depus cerere de lăsare a cauzei la sfârșitul ședinței.
Având în vedere lipsa părților și cererea reprezentantului recurentei, instanța dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței.
La reluarea cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei, av. Z. E., lipsind reprezentanții intimaților.
Av. Z. E. depune delegația de substituire a apărătorului ales al recurentei, av. Z. C. și chitanța nr. 186/05.12.2012, reprezentând 1000 lei onorariu avocat.
S-au verificat actele dosarului când instanța, învederează reprezentantului prezent că UAT Negrești a răspuns adresei comunicate, în sensul că prin HCL Negrești nr. 63/2004 s-a constituit S. public de furnizare a energiei termice a Orașului Negrești, că este o entitate separată de UAT – Orașul Negrești, cu personalitate juridică, cont distinct, organe de conducere, care în prezent nu este desființat dar nu mai funcționează datorită lipsei obiectului de activitate. La aceste precizări a anexat acte doveditoare.
Av. Z. E. nu solicită termen pe a studia actele depuse. Nu formulează alte cereri.
În baza probatoriului administrat instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată si dă cuvântul în susținerea cererii de recurs.
Av. Z. E., având cuvântul pentru recurentă, precizează că își menține concluziile susținute la termenul anterior, de admitere a cererii de recurs, casarea sentinței recurate și rejudecând cauza să se constate că acea contestație la executare formulată de către Orașul Negrești prin Primar nu se justifică.
Solicită instanței a avea în vedere motivele pentru care critică sentința judecătoriei așa cum au fost dezvoltate în cererea scrisă și obligarea la plata cheltuielilor de judecată efectuate.
Instanța declară dezbaterile închise, lasă cauza în pronunțare, după care, conform disp. art. 256 C.pr.civ., a trecut la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului declara constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 2685/12.09.2012 Judecătoria V. a admis contestația la executare formulată de contestatoarea U. A. T. Oraș Negrești reprezentată de Primar, în contradictoriu cu intimata-creditoare S.C. Markor O. Impex S.R.L. și intimații debitori P. orașului Negrești și S. P. de F. și P. a E. T. Negrești și terțul poprit T. Negrești.
A anulat executarea silită însăși, precum și toate actele de executare emise pe numele contestatoarei.
A obligat intimata-creditoare la plata cheltuielilor de judecată către contestatoare, în sumă de 1000 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
P. sentința civilă nr. 2102/31.08.2006 Judecătoria V. a admis cererea creditoarei S.C. Markor O. Impex S.R.L. în contradictoriu cu debitorii P. localității Negrești și S. P. de F. și P. a E. T. Negrești și a obligat debitoarea ca în termen de 30 zile să achite creditoarei suma de 85.765,07 lei și cheltuieli de judecata în sumă de 2539 lei.
Instanța a analizat în considerentele hotărârii, calitatea procesuală pasivă a Primarului arătând că hotărârea trebuie să-i fie și acestuia opozabilă întrucât este ordonator principal de credite conform art. 68 lit. f din Leg. 215/2001 iar obligarea la plată a Serviciului P. nu ar avea eficiență atât timp cât ordonatorul de credite ar putea refuza executarea hotărârii pe motiv că nu-i este opozabilă.
Față de considerentele și dispozitivul acestei hotărâri instanța a apreciat că se impunea în primul rând analiza calității de creditor, debitor și eventual terț poprit al persoanelor implicate în executarea silită, precum și a naturii obligației fiecărei persoane pentru a stabili dacă executarea silită a fost pornită legal față de fiecare în parte, mai ales că, contestatoare U. A. T. oraș Negrești invocă inopozabilitatea titlului executoriu.
Această analiză se impunea mai înainte de soluționarea excepțiilor vizând perimarea și prescripția executării silite, pentru că astfel de excepții nu pot avea efecte decât asupra părților implicate legal în executarea silită.
Invocând inopozabilitatea titlului executoriu, contestatoarea pune practic în discuție înțelesul și aplicarea titlului executoriu, aspect permis de dispozițiile art. 401 al. 1¹ C.pr.civ.
Rezulta din dispozitivul sentinței civile nr. 2102/31.08.2006 că, deși acțiunea creditoarei S.C. Markor O. Impex S.R.L. a fost admisă în contradictoriu cu debitorii P. loc. Negrești și S. P. de F. și P. a E. T. Negrești, a fost somat să plătească debitul, doar cu un singur debitor fără a se preciza expres care.
Analizând considerentele hotărârii care fac corp comun cu dispozitivul, instanța a reținut că acțiunea a fost admisă și în contradictoriu cu P. Orașului Negrești care de altfel a invocat lipsa calității procesuale pasive, în considerarea calității sale de ordonator principal de credite cf. art. 68 lit. f din Lg. 215/2001 după cum explică instanța și în consecință, de garant al executării obligației de plată stabilită de instanță în sarcina debitorului S. P. de F. și P. a E. T..
P. urmare, instanța a reținut că prin acest titlu executoriu, instanța de fond a înțeles să stabilească atât o obligație de „a da” (plata debitului) în sarcina S. P. de F. și P. a E. T., cât și o obligație de „a face” (virarea de credite bugetare pentru plata debitului) în sarcina Primarului ordonator de credite.
Această obligație stabilită în mod expres de instanță în sarcina Primarului nu era obligatorie pentru opozabilitatea hotărârii întrucât O.G. 22/2002 prevede această obligație.
Fiind vorba de o obligație de „a face” și nu de „a da”, neexecutarea ei cade sub incidența art. 580³ C.pr. civ., respectiv stabilirea unei amenzi civile și nicidecum transformarea ei în obligație de „a da”, obligație stabilită în sarcina celuilalt debitor. Amenda nu se putea stabili decât în sarcina Primarului, debitor al obligației de „a face” și nu în sarcina altei persoane.
Numai în condițiile în care P. ar fi fost debitorul unei obligații de „a da”, executarea silită prin poprire se putea face pe contul Unității A. Teritoriale care este singura persoană juridică cu patrimoniului propriu, titulară de conturi deschise la trezorerie și unități bancare cf. ar. 21 din Lg. 215/2001.
Față de cele arătate mai sus instanța a reținut că executarea silită prin poprire asupra contului contestatoarei pentru obligația de „a da” a S. P. de F. și P. a E. T. Negrești este nelegală, actele de executare emise împotriva Unității A. Teritoriale Negrești fiind nule, titlul executoriu nefiindu-i opozabil.
U. A. T. Negrești fiind un terț față de această executare silită, terț care nu poate fi executat silit conform motivelor arătate mai sus, instanța a apreciat că nu mai prezintă interes soluționarea excepțiilor perimării și ale prescripției executării silite, astfel de excepții analizându-se raportat la actele de executare îndeplinite față de fiecare debitor și nu față de persoane care nu au această calitate.
Față de considerentele expuse mai sus, contestația a fost admisă.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. intimata a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs S.C. Markor O. Impex S.R.L., solicitand admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei recurate, si in rejudecare sa se dispună respingerea contestației la executare.
A invocat următoarele motive de nelegalitate ale sentințe recurate:
I.Incidența cazului prevăzut de art.304 pct.6-instanta a acordat ceea ce nu s-a cerut.
Mai exact prin cererea introductiva contestatoarea in ultimul paragraf din pagina 2 al contestației arata, in concluzie, ca solicita admiterea contestației si suspendarea popririi înființate pe contul CUI RO_ a Orașului Negrești.
Instanța de fond a acordat ceea ce nu s-a cerut prin cererea de chemare in judecata, in condițiile in care avocatul contestatoarei nu avea conferite prin contractul de asistenta puterile de a redacta, depune, susține, semna cererea precizatoare, cerere care nu a fost insusita de contestatoare.
Astfel, având in vedere ca obiectul contractului este limitat doar la asistenta si reprezentare, consideră ca in mod greșit a fost respinsa excepția lipsei calității de reprezentant al apărătorului contestatoarei, cu privire la cererea precizatoare.
II.Incidența cazului prevăzut de art.304 pct.8.- instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecații, a schimbat natura ori intelesul lămurit si vădit neindoielnic al acestuia.
O reanalizare a titlului, a calității părtilor, a poziției de debitori, inseamna a repune in discuție o sentința ce se executa, o reanalizare a unei situații soluționata cu ocazia procesului de fond.
A lamuri titlul executoriu nu inseamna a rediscuta aspectele de fapt si de drept, a adaugă elemente noi, a extinde cadrul procesual.
In plus, nu se pot formula apărări de fond pe calea contestației la executare, contestatoarea-debitoare uzitând deja de cererea in anulare, de altfel respinsa prin sent. civ. nr. 423/07.02.2007 a Judecătoriei V..
In acest sens s-a pronunțat si Judecătoria V. prin sent. civ. nr. 2869/14.09.2007 in dosarul nr._ . In plus in aceasta sentinta contestatorul de atunci P. Orașului Negrești, arata ca nu aceasta instituție a fost parte ci UAT prin reprezentant legal P., ceea ce contravine cu susținerile instanței.
De asemenea Judecătoria V. prin sent. civ. nr. 2743/03.08.2010 retine ca in prezenta cauza personalitate juridica aparține numai unităților administrativ teritoriale, acestea fiind titulare ale drepturilor si obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public si privat in care acestea sunt parte, precum si din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice (art.21 din legea nr. 215/2001). P. fiind reprezentantul legal al UAT conform art.62 din același act normativ.
In concluzie instanța s-a pronunțat pe o chestiune deja analizata si respinsa cu autoritate de lucru judecat de mai multe instanțe.
III. Referitor la calificarea obligației debitorului (obligația de a/ obligație de a face).
Aceasta chestiune a fost invocata de către instanța de fond la termenul din 08.08.2012, iar discutarea acesteia si pronunțarea a fost amânata pentru data de 05.09.2012.
Potrivit art.399 al.3 C.proc.civ.- cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanța judecătoreasca, se pot invoca in contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.
per a contrario, rezulta din acest text de lege, faptul ca in prezenta speța, deoarece se pune in executare un titlu executoriu reprezentat de o sentința civila, nu se pot face discuții pe fondul cauzei, indiferent daca sunt considerate apărări, lămurirea titlului sau orice altceva.
In plus, a fost exercitata si calea de atac a contestații in anulare, respinsa de altfel.
C. procesual si normele imperative de procedura nu permit o contestație la titlu si o analiza a acestuia, si astfel aceasta chestiune nu trebuie analizata, dezbătută si care sa ceara pronunțarea unei soluții.
IV. Incidența cazului prevăzut de art.304 pct.9. hotărârea pronunțata este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea greșita a legii.
Instanța in mod greșita a constatat ca in prezenta cauza ar fi incidente dispoziții OG nr. 22/2002 in sensul ca instanța trebuia sa se limiteze doar la motivele invocate de parti, si nici sa analizeze la nivel teoritic, aplicând apoi raționamentul pe speța, pe o chestiune deja transata.
Astfel greșit erau aplicate dispozițiile art.401 al.l ind.l C.pr.civ. cadrul procesual nepermitand o astfel de analiza.
In plus, contrar celor susținute de contestatoarea plățile au fost efectuate tocmai din contul Orașului Negrești.
Inopozabilitatea titlului executoriu (sent. civ. nr. 2102/2006). Obiectul prezentei actiuni este o contestație la executare a unei hotărâri judecătorești, caz in care in raport de dispozițiile art.400 al.2 C.proc.civ., nu se pot face apărări de fond, legate de valabilitatea titlului.
Contestatoarea solicita ca un prim motiv, sa fie avut in vedere dispozitivul titlului executoriu si a se observa ca Orașul Negrești nu a fost parte in acel dosar, ci P. Orașului Negrești.
Ceea ce contestatoarea cu rea-credinta nu arata este ca tot P. Orașului Negrești a formulat o contestație la executare, acțiunea fiind înregistrata sub nr._, contestație de altfel respinsa.
In plus, contestatorul nu poate invoca apărări de fond, deoarece a uzitat de calea contestației in anulare, acțiune ce a fost respinsa prin sent.civ. nr.423/07.02.2007 a Judecătoriei V..
De asemenea, litigiul inițial s-a purtat intre P. Orașului Negrești, in calitatea sa de ordonator de credite si de reprezentant al U.A.T. Negrești, astfel cum si dispozițiile art.62 din legea nr.215/2001 impun, litigiul nefiind purtat cu P.-persoana fizica.
In acest sens s-a pronunțat si Judecătoria V. in dosarul nr._ .
In plus, toate acțiunile formulate de contestatoare erau formulate de P. Orașului Negrești.
Toate aceste apărări au fost respinse in mod definitiv si irevocabil prin sent. civ. nr. 2869/14.09.2007, 604/13.02.2008, încheierea din 11.12.2007 pronunțata in dosarul nr._ .
In concluzie aceasta apărare a mai fost analizata si respinsa cu autoritate de lucru judecat,
In drept a invocat disp. art. 299 si urm. C.proc.civ.
În dovedirea cererii a depus inscrisuri.
Intimata U.A.T. - Orașul Negrești a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului si acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivare se retine:
S.C. Markor O. Impex S.R.L. prin cererea de recurs contestă legalitatea sentinței de către Judecătoria V. pe următoarele considerente:
I. Instanța a acordat ceea ce nu s-a cerut.
P. contestația la executare s-a cerut desființarea popririi înființată pe conturile U.A.T. - Orașul Negrești. Avocatul intiamtei a avut mandat de a realiza precizările la contestatie la executare.
II.Instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit si vădit neîndoielnic al acestuia.
Instanța în mod corect a reținut :creditoarea din cadrul dosarului nr. 4344/2006 a chemat în judecată debitorii P. Orașului Negrești și S. P. de F. a E. T. Negrești, împotriva cărora s-a emis sentința civilă nr. 2102/31.08.2006.
Debitoarea împotriva căreia s-a dispus să achite suma respectivă, este S. P. de F. a E. T. Negrești și nicidecum U.A.T.- Orașul Negrești, pe a cărei cont se inițiase poprirea.
P. (în calitate de ordonator principal) avea obligația de a viza pentru plată O.P. făcut de serviciul si din conturile acestuia și nu din contul U.A.T. - Oraș Negrești.
III.Hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Instanța în mod corect a concluzionat asupra titlului executoriu, subliniind faptul că în sentința respectivă se dispune:”Somează creditoarea ca în termen de 30 zile(…)”.
În cauză creditoare este S. P. de F. a E. T. și nicidecum U.A.T. - Orașul Negrești.
În drept, se invocă dispozițiile art. 115 - art. 118 C. proc. civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Obiectul contestatiei la executare îl constituie anularea adresei de poprire din 02 05 2012 si a actelor de executare din acest dosar care vizează executarea debitului din sentinta civilă nr. 2102/31 august 2006 a Judecătoriei V. de către contestatoarea U. A. T. Negresti .
În vederea executării silite a sentintei civile nr 2102/2006 a Judecătoriei V., prin adresa din 2 05 2012 din dosarul de executare 140/2007 s-a dispus înfiintare a popririi pentru suma de 85 690,52 lei asupra contului Primăriei Negresti la tertul poprit T. Negresti.
Întrucât contestatoarea U. A. teritorială Negrești a invocat prin cererea initială inopozabilitatea titlului executoriu, respectiv faptul că nu are calitatea de debitoare, apărare care a fost invocată si prin precizările de la fila 72 dosar, in mod corect prima instanță a calificat contestatia ca fiind si o contestatie la titlu.
P. sentința civilă nr. 2102/31.08.2006 Judecătoriei V. a fost admisă cererea creditoarei S.C. Markor O. Impex S.R.L. în contradictoriu cu debitorii P. localității Negrești și S. P. de F. și P. a E. T. Negrești și a obligat debitoarea ca în termen de 30 zile să achite creditoarei suma de 85.765,07 lei și cheltuieli de judecata în sumă de 2539 lei.
Întrucât nu a fost indicat care dintre debitorii pârâti sunt obligati la achitarea debitului s-au analizat si considerentele hotărârii.
Analizând considerentele sentinței civile nr. 2102/31 08 2006 care fac corp comun cu dispozitivul, în mod corect prima instanța a retinut că acțiunea a fost admisă și în contradictoriu cu P. Orașului Negrești în considerarea calității sale de ordonator principal de credite cf. art. 68 lit. f din Leg. 215/2001și în consecință, de garant al executării obligației de plată stabilită de instanță în sarcina debitorului S. P. de F. și P. a E. T..
Prima instanță a retinut, in mod corect, că prin titlul executoriu, instanța de fond a înțeles să stabilească atât o obligație de „a da” (plata debitului) în sarcina S. P. de F. și P. a E. T., cât și o obligație de „a face” (virarea de credite bugetare pentru plata debitului) în sarcina Primarului ordonator de credite.
Primul motiv de recurs, incadrat de recurenta in art. 304 pct. 6 C.P.C., nu este întemeiat.
Prima instantă nu a acordat ceea ce nu s-a cerut.
Prima instantă a analizat legalitatea actelor de executare prin prisma motivelor contestatiei, inclusiv inopozabilitatea titlului executoriu.
Lipsa calitătii avocatului de reprezentant al contestatoarei de face precizări la actiunea introductivă nu poate fi retinută.
Din delegatia de la fila 20 dosar de fond rezultă că avocatul contestatoarei a fost imputernicit să acorde asistentă juridică si reprezentare părtii, ceea presupune inclusiv dreptul avocatului de a realiza precizări la cererea initială pentru apărarea părtii pe care o reprezintă, potrivit art.2 alin 3 din legea 51/1995 republicată.
Al doilea motiv de recurs incadrat in art. 304 pct 8 C. este neintemeiat pentru că prima instanță nu a interpretat gresit vreun act juridic.
Prima instannță a lămurit intelesul sentintei civile nr. 2102/31 08 2006 a Judecătoriei V.; hotărârea judecătorească nu intră in sfera actelor juridice la care se face referire in art 304 pct 8 C..
Lămurirea intelesului sentintei civile nr. 2102/31 08 2006 a Judecătoriei V. nu reprezintă repunerea in discutie a unor aspecte ce tin de fondul actiunii.
În cauză s-a realizat o lămurire a titlului executoriu, cu privire l a tipul de obligatii ce revin celor 2 pârâti: S., respectiv P., lămurire permisă de art 401 alin 1 ind. 1 C..
Art. 399 alin 3 C. invocat de recurentă ca interzice realizarea de apărări pe fond nu este aplicabil în cauză: prima instantă nu a incuviintat apărări de fond ale contestatoarei.
Sentința civilă nr. 2869 din 14 09 2007 a Judecătoriei V. prin care a fost respinsă contestația la executare formulată de P. orasului Negresi împotriva unor acte de executare emise în baza aceluiasi titlul executoriu nu are putere de lucru judecat în cauză.
Apărările din acea cauză, calificate de fond, sunt diferite de cele din prezenta contestatie, respectiv inopozabilitatea titlului executoriu fată de UAT.
P. sentința civilă nr. 2743 /2010 a Judecătoriei V. a fost admisă cererea în anulare împotriva sentinței civile nr. 1777/2010 a aceleiasi instanțe, deci este pronunțată într-o altă cauză vizând un alt drept material si nu are putere de lucru judecat în prezenta contestație la executare.
Motivul de recurs incadrat de recurentă in art. 304 pct. 9 C., in sensul că hotărârea este lipsită de temei legal si dată cu încălcarea sau aplicare gresită a legii este neîntemeiat.
Faptul că in alte contestatii la executare impotriva actelor de executare emise în baza aceluiasi titlul de executare a figurat ca si parte P. orașului Negresti nu are relevantă.
P. sentința civilă nr. 604 /2008 a Judecătoriei V. a fost validată poprirea pentru debitul datorat de Serviciu. Nu a fost lămurit dispozitivul sentintei.
Întrucât sentința civilă nr 2102 din 31 08 2006 a Jud V. a fost pronuntată si in contradictoriu cu P. orasului Negresti dar, numai un debitor a fost obligat respectiv S., rezultă că numai patrimoniul acestui Serviciu poate fi urmărit.
Din continutul Hot. 63 din 23 11 2004 a Consiliului local rezultă că S. are personalitate juridică distinctă, functionează sub autoritatea Consiliului local, are cont distinct
Din regulamentul de functionare al Serviciului (art. 12) rezultă că patrimoniul este constituit din baza materiala pusă la dispozitie spre administrare de Consiliul local si se completează cu subventii de la bugetul local si central.
În prezent acest serviciu nu este desființat dar nu mai functionează datorită lipsei de activitate.
În consecintă, U. administrativ teritorială nu poate fi urmărită pentru debitul Serviciului pentru că sunt persoane juridice distincte iar P. nu este debitorul obligatiei de a da, in titlul executoriu pus in executare.
Plătile efectuate de contestoarea în baza acestui titlu executoriu, cererile de esalonare a plătii realizate de acest contestator nu determina calificarea obligatiei Primarului ca fiind una de plată a sumei de 85 765,07 lei din titlul executoriu.
Din sentinta civilă nr. 2102/31 aug 2006 rezultă că P. are obligatia de a furniza fonduri Serviciului, pentru executarea obligatiei de plată.
În consecintă, contestoarea U. A. teritorială nu poate fi urmărită pentru executarea obligatiei de a da, ci pentru cea de a face.
In cauză nu este incident vreun alt motiv de ordine publică, astfel că în temeiul art 312 C.P.C. se va respinge recursul.
In temeiul art. 274 C.P.C. cererea recurentului de acordare cheltuieli va fi respinsă fată de soluția pe cererea de recurs iar cererea intimatei va fi respinsă pentru că nu s-au probat cheltuielile efectuate in recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de . SRL împotriva sentinței civile nr. 2695/12 sept. 2012 a Judecătoriei V. pe care o mentine.
Respinge cererea recurentei si a intimatei Unitătii A. Teritoriale Negresti de acordare a cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronuntată în ședintă publică, azi, 5.12.2012.
Președinte, I.-M. P. | Judecător, C. A. | Judecător, D. M. M. |
Grefier, E. G. |
Red. I.M.P.
Tehnored. I..M.P./E.G.
2 ex./18.12.2012
Judec. Fond – P. C.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 168/2012. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 473/2013. Tribunalul... → |
|---|
