Obligaţie de a face. Decizia nr. 168/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 168/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 04-12-2012 în dosarul nr. 168/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 168/A/2012
Ședința publică de la 04 Decembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M.-C. Ț.
Judecător P. C. D.
Grefier R. A.
S-a luat în examinare pronunțarea asupra cererii de apel declarată de către apelanta - reclamantă M. I. M. A., cu domiciliul în sector 1, București, .. 38, ., în contradictoriu cu intimații –pârâți N. D. - P. S. P. - C. DE C. P. C. E. S. PERIENI și C. DE C. P. C. E. S. PERIENI, împotriva sentinței civile nr. 1295/26.04.2012, pronunțată de Judecătoria Bârlad, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care;
Dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din data de 27.11.2012 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie civilă când, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea cauzei astăzi, 04.12.2012, dându-se decizia de față;
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 1295 din 26.04.2012 a Judecătoriei Bârlad a fost respinsă, ca rămasă fără obiect, cererea în obligație de a face, prin care reclamanta M. I. M. A., a solicitat ca pârâtul C. de C. pentru C. E. S. . să fie obligat să întocmească întreaga documentație pentru punerea în aplicare a sentinței civ. nr. 1375/12.11.2008 a Tribunalului V., în sensul de a emite dispoziția/decizia de acordare de despăgubiri, de a înainta Prefecturii V. dispoziția cu privire la acordarea de măsuri reparatorii, precum și dosarul însoțit de toate actele, inclusiv notificarea formulată în baza Legii nr.10/2001, în vederea înaintării acestora Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, sub sancțiunea plății de daune de câte 100 lei /zi întârziere.
A fost respinsă, ca neîntemeiată cererea în obligație de a face, formulată de reclamanta M. I. M. A., împotriva pârâtului N. D., citat la sediul Centrului de C. pentru C. E. S. ..
S-a luat act că reclamanta nu a solicitat plata cheltuielilor de judecată în această etapă procesuală.
P. a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
P. sentința civ. nr. 1375/12.11.2008 pronunțată de Tribunalul V., a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta M. I. M. A., împotriva pârâtului C. de C. pentru C. E. S. Perieni, jud. V. și a fost obligat pârâtul să propună reclamantei acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII, art. 13-14 din Legea nr. 247/2005 pentru un conac compus din: 14 camere de locuit-252 m.p.; 6 camere de locuit pentru personal- 80 m.p.; un grajd de vite- 160 m.p.; o magazie de cereale- 32 m.p.; altă magazie- 24 m.p.; încă o magazie- 24 m.p.; cotețe de porci- 60 m.p.; cotețe de păsări- 42 m.p.; un beci în șopron- 36 m.p.; un șopron- 16 m.p.; instalații pompă apă cu 3 găuri, bazin din ciment de 1,5 m adâncime-16 m.p.; puț cu tub din ciment și lanț, canal ciment pentru scurgere-12 m.l. lungime.
În considerentele sentinței civ. nr. 1375/12.11.2008 a Tribunalului V. s-a reținut că defunctul N. D. (D.) a fost bunicul matern al reclamantei M. I. M. A.. Bunicul matern al reclamantei a avut în proprietate un conac, alături de alte bunuri imobile, un conac. Potrivit procesului-verbal încheiat la data de 8.08.1946, Comisia de Reformă Agrară constituită în baza Legii nr. 187/1945 a preluat de la N. D. din Perieni 177 ha teren arabil, 14 ha teren pădure, precum și un conac. În anii 1957, când s-a înființat C. de C. pentru C. E. S. Perieni, conacul a fost preluat de către această unitate și ulterior, după anul 1990, conacul a fost demolat. În aceste condiții și potrivit art. 23 alin.1 din Legea nr. 10/2001, C. de C. pentru C. E. S. Perieni avea obligația ca, în termen de 60 de zile de la primirea notificării formulate de reclamantă, să se pronunțe prin decizie sau prin dispoziție motivată, asupra cererii petiționarei.
Conform considerentelor sentinței menționate, componența imobilului a fost pretinsă de reclamantă ca fiind cea cuprinsă în inventarul încheiat cu numitul Oscar I. și G.A.C. Perieni.
În consecință, prin sentința civ. nr. 1375/12.11.2008 Tribunalul V. a obligat pe pârâtul C. de C. pentru C. E. S. Perieni să emită dispoziție prin care să propună acordarea despăgubirilor prevăzute de art. 13-14 din Legea nr. 247/2005 pentru o clădire cu componența descrisă în inventarul încheiat cu numitul Oscar I. și G.A.C. Perieni.
Ulterior pronunțării sentinței civ. nr. 1375/12.11.2008 a Tribunalului V., prin adresa nr. 2118/3.11.2010 C. de C. pentru C. E. S. Perieni a comunicat avocatului F. C. că propune reclamantei M. I. M. A. acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII, art. 13-14 din Legea nr. 247/2005 pentru un conac compus din: 14 camere de locuit-252 m.p.; 6 camere de locuit pentru personal- 80 m.p.; un grajd de vite- 160 m.p.; o magazie de cereale- 32 m.p.; altă magazie- 24 m.p.; încă o magazie- 24 m.p.; cotețe de porci- 60 m.p.; cotețe de păsări- 42 m.p.; un beci în șopron- 36 m.p.; un șopron- 16 m.p.; instalații pompă apă cu 3 găuri, bazin din ciment de 1,5 m adâncime-16 m.p.; puț cu tub din ciment și lanț, canal ciment pentru scurgere-12 m.l. lungime.
P. Decizia nr. 2118-3.11.2010, C. de C. pentru C. E. S. Perieni a propus acordarea de despăgubiri către M. I. M. A., în temeiul Titlului VII, art. 13-14 din Legea nr. 247/2005 pentru un conac compus din: 14 camere de locuit-252 m.p.; 6 camere de locuit pentru personal- 80 m.p.; un grajd de vite- 160 m.p.; o magazie de cereale- 32 m.p.; altă magazie- 24 m.p.; încă o magazie- 24 m.p.; cotețe de porci- 60 m.p.; cotețe de păsări- 42 m.p.; un beci în șopron- 36 m.p.; un șopron- 16 m.p.; instalații pompă apă cu 3 găuri, bazin din ciment de 1,5 m adâncime-16 m.p.; puț cu tub din ciment și lanț, canal ciment pentru scurgere-12 m.l. lungime.
P. adresa nr. 13/23.01.2011, C. de C. pentru C. E. S. Perieni a comunicat avocatului F. C. că nu poate întocmi și expedia dosarul privind pe M. I. M. A. către autoritățile competente, din cauză că nu dispune de documentele necesare.
Totodată, prin adresa nr. 268/22.02.2011, C. de C. pentru C. E. S. Perieni a comunicat avocatului F. C. că C. de C. pentru C. E. S. Perieni deține doar o copie (depusă în afara Legii nr.10/2001) după notificarea d-nei M., că toate actele pe care trebuie să le depună M. I. M. A. sunt cele prevăzute în „Circuitul cererii de restituire a imobilelor în baza Legii nr.10/2001” și că atunci când va primi toate actele, C. de C. pentru C. E. S. Perieni va întocmi dosarul și-l va comunica Prefecturii V..
Ulterior înregistrării la instanță a acțiunii deduse acum judecății, prin adresa nr. 462/23.03.2012 C. de C. pentru C. E. S. Perieni a comunicat Comisiei pentru controlul legalității din cadrul Instituției prefectului V. documentele privind notificarea depusă de M. I. M. A..
Adresa nr. 462/23.03.2012 a fost comunicată Comisiei pentru controlul legalității din cadrul Prefecturii V. cu confirmarea de primire din data de 26.03.2012.
În cauză sunt incidente prevederile art. 16 alin.1-2 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, conform cărora:
„(1) Deciziile/dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinele conducătorilor administrației publice centrale învestite cu soluționarea notificărilor și în care s-au consemnat sume care urmează a se acorda ca despăgubire, însoțite, după caz, de situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv orice înscrisuri care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii, se predau pe bază de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, pe județe, conform eșalonării stabilite de aceasta, dar nu mai târziu de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi.
(2) Notificările formulate potrivit prevederilor Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, cu modificările și completările ulterioare care nu au fost soluționate în sensul arătat la alin. (1) până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se predau pe bază de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, însoțite de deciziile/dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinelor conducătorilor administrației publice centrale conținând propunerile motivate de acordare a despăgubirilor, după caz, de situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și de întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv orice acte juridice care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a deciziilor/dispozițiilor sau după caz, a ordinelor”.
Totodată, sunt incidente prevederile art. 16 alin.7-8 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, conform cărora:
„(7) În baza raportului de evaluare Comisia Centrală va proceda fie la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire, fie la trimiterea dosarului spre reevaluare.
(8) Dispozițiile alin. (1) - (2) și (7) se aplică în mod corespunzător și deciziilor/ordinelor emise în temeiul art. 6 alin. (4) și art. 32 din Legea nr. 10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, în care s-au consemnat/propus sume care urmează a se acorda ca despăgubire”.
Conform art. 10 alin.8 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, „Valoarea corespunzătoare a construcțiilor preluate în mod abuziv și demolate se stabilește potrivit valorii de piață de la data soluționării notificării, stabilită potrivit standardelor internaționale de evaluare în funcție de volumul de informații puse la dispoziția evaluatorului”.
Articolul 23 din Legea nr. 10/2001 prevede că „Actele doveditoare ale dreptului de proprietate ori, după caz, ale calității de asociat sau acționar al persoanei juridice, precum și, în cazul moștenitorilor, cele care atestă această calitate și, după caz, înscrisurile care descriu construcția demolată și orice alte înscrisuri necesare evaluării pretențiilor de restituire decurgând din prezenta lege, pot fi depuse până la data soluționării notificării”.
Conform art. 24 alin.(1) din aceeași lege, „În absența unor probe contrare, existența și, după caz, întinderea dreptului de proprietate, se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive”.
Față de considerentele arătate, reținând că C. de C. pentru C. E. S. Perieni, jud. V. a înaintat către Prefectura V. dosarul privind pe reclamanta M. I. M. A., cererea formulată de reclamanta M. I. M. A., împotriva pârâtului C. de C. pentru C. E. S. Perieni, jud. V. a fost rămasă fără obiect.
Privitor la pârâtul N. D., s-a reținut că, potrivit sentinței civ. nr. 1375/12.11.2008 a Tribunalului V., entitatea obligată să propună acordarea de despăgubiri reclamantei în condițiile Titlului VII, art. 13-14 din Legea nr. 247/2005, este numai C. de C. pentru C. E. S. Perieni, jud. V., nu și N. D., care are doar calitatea de director al acestei instituții.
Față de această împrejurare, s-a respins cererea formulată de reclamantă împotriva pârâtului N. D., ca neîntemeiată.
Reclamanta nu a solicitat plata cheltuielilor de judecată în această etapă procesuală, arătând urmează să solicite plata cheltuielilor de judecată pe calea unei cereri separate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel M. I. M. A., pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a fost dusa in eroare de către parata care a comunicat ca a emis dispoziția dar si ca a înaintat toata documentația necesara pentru punerea in aplicare a Sentinței civile nr. 1375 din 12.11.2008. În realitate, parata a copia adresa comunicata către ea, prin intermediul cabinetului de avocatura, adresa căreia i-a dat si un număr denumind-o dispoziție. De la momentul pronunțării si pana la momentul formulării apelului a fost înștiințată de către reprezentanții Prefecturii ca asa zisul dosar expediat de către parata nu cuprinde documentele care ar trebui sa le cuprindă respectiv, notificarea formulate in baza Legii 10/2001, actele de stare civila care-i dovedesc calitatea de persoana indreptatita, etc. In aceste condiții relațiile comunicate către instanța de fond sunt incorecte si nu s-a atins finalitatea pentru care a formulat acțiunea.
P. ca parata nu si-a îndeplinit obligațiile ce-i revin conform legii 10/2001, decât parțial, acțiunea nu este rămasa in totalitate fara obiect.
De asemenea apelanta a solicitat instanței de apel sa puna in vedere paratei sa comunice la dosar copie de pe toatele actele inaintate către Prefectura V. precum si sa precizeze daca notificarea formulata in baza legii 10/2001 a făcut parte din cuprinsul actelor inaintate sau nu.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului. Din cuprinsul sentinței civile nr. 1375/12.11.2008 a Tribunalului V. rezultă pașii pe care trebuia să îi urmeze.
Din poziția pe care a avut-o in timpul procesului rezulta in mod categoric ca a considerat ca reclamanta nu întrunește criteriile pentru a primi despăgubiri conform legii nr. 10/2001.
Instanța insa a pronunțat o hotărâre pe care a pus-o in aplicare, a emis decizia care cuprinde întocmai dispozitivul sentinței civile nr. 1375/2008, pe care a comunicat-o atât Prefecturii cat si reclamantei prin apărătorul acesteia .
Ulterior a înaintat la Prefectura cat si la Comisia Centrala dovezi in acest sens, cererile petentei pentru despăgubiri si hotărârea Tribunalului V. la care s-au referit mai sus.
Atât în actele către Prefectura si cele către Comisia Centrala a arătat ca dovezile sunt in dosarul Tribunalului V..
De asemenea a înștiințat pe reclamanta apelanta prin apărător să depună acte pentru a le trimite sau sa le trimită aceasta la organismele abilitate, arătând ca toate actele deținute au fost depuse în dosarul tribunalului.
Tribunalul pentru a pronunța sentința civila nr. 1375/2008 a avut in dosar toata documentația care era la sediul societății în original așa cum solicita legea si nu in copie
Din acest motiv trebuie solicitate de la Tribunalul V. actele care au format convingerea tribunalului ca trebuie sa emită decizie de acordare de despaguiri .
Cu privire la multitudinea de probe din acel dosar care au dus la convingerea magistraților sa pronunțe aceasta hotărâre, acestea sunt in dosar si trebuiesc comunicate nu de instituție, din ci de partea căreia i-a cerut sprijinul .
Obligația sa era să depună la dosarul tribunalului dosarul pentru Lg. 10/2001 cu toate actele pentru ca tribunalul sa verifice in mod concret toate actele .
Acele acte sunt in dosar nu sunt in posesia instituției.
În apel, la solicitarea instanței, s-au înaintat relații de către Instituția prefectului – Județul V. prin adresele nr. 8575/17.10.2012 și nr._/15.11.2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale aplicabile în cauză, sentința primei instanțe și motivele de apel, tribunalul va reține că apelul nu este întemeiat, față de următoarele considerente.
P. cererea de chemare în judecată, apelanta a solicitat obligarea intimaților la emiterea dispoziției/deciziei de acordare a despăgubirilor, înaintarea Prefecturii V. a dispoziției de acordare de măsuri reparatorii însoțit de toate actele, inclusiv notificarea formulată în baza Legii nr. 10/2001 în vederea înaintării acesteia către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, în termen de 10 zile, sub sancțiunea de daune în cuantum de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere.
P. motivele de apel apelanta a arătat că acțiunea formulată a rămas doar în parte fără obiect, în sensul că intimata C. de C. pentru C. E. S. Perieni și-a îndeplinit doar parțial obligațiile iar dosarul comunicat către Instituția Prefectului nu cuprinde documentele pe care ar trebui să le cuprindă, respectiv notificarea formulată în baza legii 10/2001, actele de stare civilă care îi dovedesc calitatea de persoană îndreptățită, etc.
Din actele dosarului rezultă că, într-adevăr, prin adresa nr. 462/23l.03.2012, înregistrată la Instituția Prefectului – Județul V. sub nr. 2495/2012, au fost înaintate, în legătură cu notificarea apelantei, adresa nr. 261/15.03.2007, adresa nr. 2118/03.11.2010, adresa nr. 132/23.01.2011 și adresa nr. 268/22.02.2011 emise C. de C. pentru C. E. S. Perieni.
Referitor la actele înaintate de intimata C. de C. pentru C. E. S. Perieni, Instituția Prefectului – Județul V., prin adresa nr._/15.11.2012, a confirmat că într-adevăr până în prezent nu a înaintat dosarul referitor la notificarea apelantei Secretariatului Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor, însoțit de referatul privind avizul de legalitate, deoarece respectivul dosar este incomplet, în sensul că nu a fost depus certificatul de moștenitor care să ateste calitatea reclamantei de persoană îndreptățită și documentele din care să rezulte modul de preluare abuzivă.
Într-adevăr, referitor la obligațiile care reveneau intimatei C. de C. pentru C. E. S. Perieni potrivit sentinței civile nr. 1375 din 12.11.2008 a Tribunalului V., dispozițiile art. 16 alin. 2 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005 prevăd că notificările formulate potrivit prevederilor Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, cu modificările și completările ulterioare care nu au fost soluționate în sensul arătat la alin. (1) până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se predau pe bază de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, însoțite de deciziile/dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinelor conducătorilor administrației publice centrale conținând propunerile motivate de acordare a despăgubirilor, după caz, de situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și de întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv orice acte juridice care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a deciziilor/dispozițiilor sau după caz, a ordinelor”.
În ceea ce privește atribuțiile care revin Instituției Prefectului, potrivit art. 16 alin. 2 ind. 1 dispozițiile autorităților administrației publice locale vor fi centralizate pe județe la nivelul prefecturilor, urmând a fi înaintate de prefect către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, însoțite de referatul conținând avizul de legalitate al instituției prefectului, ulterior exercitării controlului de legalitate de către acesta.
Exercitarea controlului de legalitate de către prefect vizează, potrivit pct. 16.9 ind. 2 alin. 3 din HG nr. 1095/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Titlului VII din Legea nr. 247/2005, verificarea îndeplinirii tuturor condițiilor prevăzute de lege pentru a-i fi recunoscută notificatorului calitatea de persoană îndreptățită ( depunerea notificării cu respectarea condițiilor și în termenul prevăzut de lege, existența la dosar a înscrisurilor care dovedesc calitatea de fost proprietar al bunului imobil preluat în mod abuziv sau, după caz, calitatea de moștenitor al fostului proprietar, existența actelor doveditoare referitoare la preluarea abuzivă a imobilului notificat în perioada de referință a legii și, după caz, expertizele și evaluările existente la dosar cu privire la valoarea imobilului care face obiectul notificării), precum și a înscrisurilor care atestă imposibilitatea restituirii în natură a imobilului care face obiectul notificării, precum și imposibilitatea atribuirii în compensare a unor alte bunuri deținute de emitentul dispoziției.
În urma exercitării acestui control, dacă prefectul apreciază că dispoziția emisă este ilegală, aceasta va fi contestată pe calea contenciosului administrativ, în conformitate cu prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 544/2004, așa cum prevăd expres dispozițiile pct. 16.9 ind. 3 din HG nr. 1095/2005.
Ori, în prezenta cauză, toate aceste aspecte au făcut deja obiectul controlului judecătoresc, prin sentința civilă nr. nr. 1375 din 12.11.2008 a Tribunalului V. stabilindu-se cu putere de lucru judecat calitatea apelantei de moștenitoare a defunctului N. D., faptul că imobilul conac a fost preluat în mod abuziv de către stat, imposibilitatea restituirii în natură a acestuia și măsurile reparatorii care se cuvin acesteia, respectiv acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII, art. 13 - 14 din Legea nr. 247/2005.
În consecință, va reține instanța că în mod corect a apreciat prima instanță că intimata C. de C. pentru C. E. S. Perieni și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau potrivit dispozițiile legii; aceasta a comunicat actele aflate în posesia sa iar refuzul Instituției Prefectului de a înainta dosarul Secretariatului Comisiei Centrale pentru stabilirea despăgubirilor pentru lipsa documentelor referitoare calitatea apelantei de persoană îndreptățită și modalitatea de preluare a imobilului nu este justificat, în condițiile în care aceste aspecte au fost stabilite prin sentința civilă nr. nr. 1375 din 12.11.2008 a Tribunalului V., sentință aflată inclusiv în posesia apelantei.
Față de aceste considerente și văzând dispozițiile art. 296 C.pr.civ., tribunalul va respinge apelul și va păstra sentința instanței de fond.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de M. I. M. A. împotriva sentinței civile nr. 1295 din 26.04.2012 a Judecătoriei Bârlad, pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 04.12.2012.
Președinte, M.-C. Ț. | Judecător, P. C. D. | |
Grefier, R. A. |
Red: Ț.M.C./04.01.2013
Tehnored: R.A./08.01.2013
5 ex./3 .
Judecătoria Bârlad: judecător T. I.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1767/2012. Tribunalul VASLUI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1372/2012. Tribunalul... → |
|---|
