Contestaţie la executare. Decizia nr. 926/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 926/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 926/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE Nr. 926/A/2015
Ședința publică de la 07 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A.
Judecător D. E. S.
Grefier E. G.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta - intimată ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR P. V. - D.G.R.F.P.IAȘI, cu sediul în mun. V., ., nr.56, jud. V., în contradictoriu cu intimații - contestatori B. G. și B. T., domiciliați în mun. V., ., nr.10, jud. V., împotriva sentinței civile nr. 853/06.04.2015 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata B. T., lipsind reprezentantul apelantei și intimatul B. G..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la primul termen de judecată; în cauză s-a depus întâmpinare; se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
S-au verificat actele dosarului, după care instanța a procedat la identificarea părții prezente.
Intimata B. T. se legitimează cu C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP V. la 19.07.2011.
Tribunalul acordă cuvântul pentru a se formula cereri prealabile.
Intimata B. T. precizează că nu solicită suplimentarea probatoriului și nu formulează astfel de cereri.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat în temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul, în apărare, pe cererea de apel.
Intimata B. T., având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat și menținerea sentinței pronunțate de Judecătoria V..
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod pr. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care, potrivit disp. art. 395 Cod pr.civ. a trecut la deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 853/06.04.2015, Judecătoria V. a admis contestația la executare formulată de contestatorii B. G. și B. T. d în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor P. V. - Direcția Generală Regională a Finanțelor P. Iași.
A anulat titlurile executorii nr._ din data de 30.10.2013 și nr._ din data de 30.10.2013 și somațiile nr._ din data de 30.10.2013 și nr._ din data de 30.10.2013.
A dispus restituirea către contestatori a taxei judiciare de timbru în cuantum total de 70 lei achitată conform chitanțelor nr._/13.11.2014 și nr._/21.11.2014, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, s-a reținut că prin Sentința civilă nr. 1896 din data de 29.05.2012 pronunțată de Judecătoria V. în Dosarul nr._, contestatorii au fost obligați la plata către stat a sumei de 401 lei, aceasta fiind transmisă spre executare, iar prin Decizia nr. 32/A/2013 pronunțată de Tribunalul V. în Dosarul nr._ (filele 59-62), contestatorii au fost obligați în solidar la plata către stat a sumei de 828,97 lei.
Prin adresa emisă la data de 18.09.2013 de Judecătoria V. a fost transmisă spre executare Decizia nr. 32/A/2013 pronunțată de Tribunalul V. în Dosarul nr._ pentru plata sumei de 480 lei reprezentând diferență rămasă de achitat după executarea sumei de 401 lei conform Sentinței civile nr. 1896 din data de 29.05.2012
La data de 30.10.2013 intimata Administrația Județeană a Finanțelor P. V. a emis titlul executoriu nr._ pe numele contestatorului B. G., pentru obligația de plată a sumei de 428 lei reprezentând sumă datorată către stat de către contestator în baza titlului executoriu constând în Decizia nr. 32/A/2013 pronunțată de Tribunalul V. în Dosarul nr._, fiind emisă și somația_ din data de 30.10.2013.
De asemenea, la data de 30.10.2013 intimata a emis și Titlul executoriu nr._ pe numele contestatoarei B. T., pentru obligația de plată a sumei de 428 lei reprezentând sumă datorată către stat de către contestator în baza aceluiași titlu executoriu, fiind emisă și somația_ din data de 30.10.2013 .
În ceea ce privește susținerile contestatorilor conform cărora fiecare dintre cele două somații au fost emise în baza unor titluri executorii diferite, dar care vizează, fiecare în parte aceeași sumă, titlul executoriu emis pe numele contestatoarei B. T. fiind întocmit în baza unui document nr. 1542/18.09.2013 emis de Judecătoria V., iar titlul executoriu emis pe numele contestatorului B. G. fiind întocmit pentru aceeași sumă, însă în baza unui document diferit, respectiv nr. 1542/26.02.2013 emis de Judecătoria V., instanța a constatat că acestea erau neîntemeiate având în vedere că datele diferite menționate în titluri executorii reprezintă simple erori materiale care nu pot conduce la anularea titlurilor executorii și a somațiilor emise.
Astfel, s-a constatat că suma de 428 lei are la bază același titlu executoriu, respectiv, Decizia civilă nr. 32/A/2013 din data de 26.02.2013 pronunțată de Tribunalul V. în titlul executoriu emis pe numele contestatoarei B. T. fiind menționat numărul dosarului și data emiterii adresei de către Judecătoria V., 18.09.2013, iar în titlul executoriu emis pe numele contestatorului B. G. fiind menționat numărul dosarului și data emiterii deciziei, respectiv 26.02.2013.
Conform dispozițiilor art. 141 alin. 5 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, pentru debitorii obligați în mod solidar la plata creanțelor fiscale se va întocmi un singur titlu executoriu.
Instanța a constatat că deși contestatorii au fost obligați prin Decizia civilă nr. 32/A/2013 pronunțată de Tribunalul V. în Dosarul nr._ la plata în solidar a sumei de 428 lei, intimata a întocmit două titluri executorii pentru plata aceleiași creanțe, respectiv, titlul executoriu nr._ din data de 30.10.2013 emis pe numele contestatorului B. G. și titlul executoriu nr._ din data de 30.10.2013 emis pe numele contestatoarei B. T..
Pentru aceste considerente, instanța a admis contestația la executare formulată de contestatorii B. G. și B. T. în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor P. V. - Direcția Generală Regională a Finanțelor P. Iași și a anulat titlurile executorii nr._ din data de 30.10.2013 și nr._ din data de 30.10.2013 și somațiile nr._ din data de 30.10.2013 și nr._ din data de 30.10.2013.
Instanța a admis cererea contestatorilor privind restituirea taxei judiciare de timbru, în temeiul art. 45 lit. f din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În ceea ce privește cererea contestatorilor de acordare a cheltuielilor de judecată, potrivit prevederilor art. 451 alin. 1 C. proc. civ. și acelor ale art. 453 alin. 1 C. proc. civ. partea care a pierdut procesul va fi obligată, la cererea celeilalte părți, să plătească cheltuielile de judecată. Însă contestatorii aveau obligația de a face dovada cheltuielilor de judecată, dovadă pe care nu au făcut-o. Dispozițiile art. 45 lit. f din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru prevăd posibilitatea restituirii, la cerere, a taxei de timbru în cazul în care contestația la executare a fost admisă. Așadar, valoarea taxei judiciare de timbru, în cazul admiterii contestației nu poate forma obiect al cheltuielilor de judecată. Prin urmare instanța a respins ca neîntemeiată cererea formulată de contestatori de acordare a cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel Administrația Județeană a Finanțelor P. V. solicitând modificarea in tot a sentinței civile nr. 853/06.04.2015 pronunțata de Judecătoria V. in dosarul nr._, in sensul respingerii contestației la executare formulate de B. T. si B. G. si menținerii actelor de executare emise pentru următoarele motive:
In fapt, Administrația Județeană a Finanțelor P. V., pentru debitele datorate de intimații contestatori B. T. si B. G., in conformitate cu prevederile art.136-145 din OG 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala a început executarea silita comunicându-le contestatorilor, somația nr._/30.10.2013 si nr._/30.10.2013 însoțita de titlu executoriu nr._/30.10.2013 si nr._/30.10.2013.
La data de 25.09.2013, Administrația Județeană a Finanțelor P. V. a primit spre executare de la Judecătoria V. titlul executoriu constând in Decizia civila nr.32/A/2013 din 26.02.2013 pronunțata de Tribunalul V. in dosarul nr._ privind pe B. T. si B. G. fiind obligați sa achite statului suma de 828,97 lei. Pentru suma de 401 lei a fost transmisa spre executare sentința civila nr.1896/2012, Judecătoria V. solicitând a da in debit si incasa diferența de 427.97 lei de la B. T. si B. G.
Împotriva somațiilor nr._/30.10.2013 si nr._/30.10.2013 si a titlurilor executorii nr._/30.10.2013 si nr._/30.10.2013 B. T. si B. G. au formulat contestație la executare.
Prin sentința civila nr.853/06.04.2015,Judecătoria V. a admis contestația la executare formulata de contestatorii B. G. si B. T. .
În mod greșit a respins instanța de fond excepția tardivității formulării contestației. Prin adresa nr.7330/17.03.2015 Judecătoria V. a solicitat să depună dovezile de comunicare din data de 22.11.2013 (filele 86 si 89 dosarul de fond). AJFP V. a făcut cunoscut Judecătoriei V. ca somațiile nr._/30.10.2013 si nr._/30.10.2013, precum si titlurile executorii nr._/30.10._, respectiv nr._/30.10.2013 au fost comunicate de către MFP-ANAF-Unitatea de Imprimerie Rapida V. debitorilor B. T. si B. G. la data de 22.11.2013. Ulterior somațiile si titlurile executorii menționate au fost transmise si de AJFP V., la 03.10.2014.
AJFP V. a solicitat AJFP Valcea - Unitatea de Imprimerie Rapida originalele dovezilor de comunicare din 22.11.2013, acestea fiind comunicate după data de 30.03.2015, dovezi de comunicare pe care le anexează prezentului apel.
Instanța de fond a stabilit in mod corect ca suma de 428 lei are la baza același titlu executoriu,in speța Decizia civila nr.32/A/2013 din 26.02.2013 pronunțata de Tribunalul V.,in titlu executoriu nr._/30.10.2013 privind pe contestatoarea B. T. fiind menționat numărul de dosar si data emiterii adresei de către Judecătoria V.,iar in titlu executoriu nr._/30.10.2013 privind pe contestatorul B. G. fiind menționat numărul de dosar si data emiterii deciziei civile nr.32/a/2013 .
Prin sentința civila nr.853/06.04.2015,Judecătoria V. a apreciat in mod greșit ca, desi contestatorii au fost obligați prin decizia civila nr.32/A/2013 pronunțata de Tribunalul V. in dosarul nr._ la plata in solidar a sumei de 428 lei,AJFP V. a intocmit doua titluri executorii pentru plata aceleiași creanțe, respectiv titlu executoriu nr._ din data de 30.10.2013 emis pe numele contestatorului B. G. si titlu executoriu nr._ din data de 30.10.2013 emis pe numele contestatoarei B. T., cu încălcarea prevederilor art.141 alin.5 din OG nr.92/2003.
In conformitate cu prevederile art.1443/Codul Civil: „Obligația este solidara intre debitori atunci cand toti sunt obligați la aceeași prestație, astfel incat fiecare poate sa fie ținut separat pentru întreaga obligație,iar executarea acesteia de către unul dintre codebitori in liberează pe celalalt fata de creditor”.
Învederează instanței faptul că executarea s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale privind executarea silita actele de executare fiind corect întocmita de organul de executare .
Pentru considerentele arătate, solicită admiterea apelului asa cum a fost formulat, modificarea in tot a sentinței apelate si menținerea actelor de executare emise de AJFP V..
In drept au fost invocate prevederile art.466 si urmat din Cod Procedura Civila.
La data de 27.05.2015 intimații B. G. si B. T. au depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea ca nefondat a apelului formulat de Administrația Județeană a Finanțelor P. V. si menținerea ca fiind temeinica si legala sentința civila nr. 853 pronunțata de Judecătoria V. la data de 06.04.2015, pentru următoarele motive:
1. In mod corect a respins instanța de fond excepția tardivității formulării contestației subsemnaților, in condițiile in care noi am depus la dosar dovezi din care reiese fara putința de tăgada ca apelanta le-a comunicat actele de executare contestate la data de 03.10.2014, respectiv 05.10.2014-data de pe plic. De altfel, chiar apelanta a recunoscut in apelul formulat ca aceste titluri si somații au fost transmise
subsemnaților la data de 03.10.2014.
In condițiile in care, in conținutul titlurilor si somațiilor comunicate de către apelanta la data de 03.10.2014 se prevede posibilitatea contestării acestora in termen de 15 zile de la comunicarea efectiva, respectiv 05.10.2014, iar contestația ce face obiectul prezentului dosar a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei V. la data de 15.10.2014, este evidenta justificarea pentru care instanța de fond a respins exceptia tardivității.
2. Instanța de fond a admis in mod corect prin sentința apelata contestația formulata de subsemnații si a anulat titlurile si somațiile contestate, pe considerentul ca executarea s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale privind executarea silita,
respectiv art. 141 alin. 5 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala.
Astfel, conform disp. art. 141 alin. 5 din Codul de procedura fiscala.
"Pentru debitorii obligați în mod solidar la plata creanțelor fiscale se va întocmi un singur titlu executoriu.".
In completare, Normelor metodologice de aplicare a disp. art. 141 din Codul de procedura fiscala prevăd ca:
„136.2. în cazul în care există debitori care răspund solidar pentru aceeași creanță fiscală, organul de executare competent emite un singur titlu executoriu, făcând mențiune despre numele și prenumele sau denumirea tuturor debitorilor."
Dispozițiile art. 1443 din Codul civil, invocate de apelanta in motivele de apel, nu au nici o relevanta fata de modalitatea greșita in care a fost efectuata executarea silita pentru recuperarea sumei de 428 lei.
In mod corect instanța de fond, a constatat ca desi au fost obligați prin Decizia civila nr. 32/A/26.02.2013, pronunțata de Tribunalul V. in Dosarul nr._, la plata in solidar a sumei de 428 lei, apelanta a intocmit in mod greșit doua titluri executorii diferite, pe numele fiecărui debitor in parte, pentru plata aceleași creanțe, încălcând astfel dispozițiile legale in vigoare.
Pentru toate aceste aspecte solicită respingerea apelul ca fiind nefondat.
In drept au fost invocate prevederile art. 466 si următoarele din Codul de procedura civila.
Probe: înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, hotărârea apelata, prin prisma motivelor de apel si a dispozițiilor legale aplicabile, tribunalul retine următoarele:
Soluția pronunțata de prima instanța este legala si temeinica, având corespondent in probele administrate care au fost analizate in mod judicios de prima instanța, criticile aduse de către apelant fiind nefondate.
Instanța de fond a reținut in mod corect ca somațiile si titlurile executorii emise pe numele contestatorilor au fost comunicate acestora la data de 3.10.2014 conform dovezilor de comunicare depuse la dosar. Contestația a fost formulata la data de 5.10.2014, deci in termenul legal prev. de art.714 Cd.pr.civ.
Rezulta, așadar, ca in mod corect fost respinsa excepția tardivitatii formulării contestației.
Instanța de fond a făcut in mod corect aplicarea disp. art.141 al.5 din OG 92/2003, in sensul ca pentru debitorii obligați in mod solidar la plata creanțelor fiscale se întocmește un singur titlu executoriu.
.. art.1443 Cd.civ. ,,obligatia este solidara intre debitori atunci cand toti sunt obligati la aceeasi prestatie, astfel incat fiecare poate sa fie separate pentru intreaga obligatie, iar executarea acesteia de catre unul dintre codebitori il libereaza pe ceilalati fata de creditor.,,
Obligația solidara presupune dreptul creditorului de a cere oricăruia dintre codebitori executarea integrala a prestatiei care formează obiectul obligației Executarea de către unul dintre codebitori îi liberează pe ceilalți.
Efectul principal al solidarității pasive este obligația fiecărui codebitor de plăti datoria in întregime. Fiecare debitor in parte poate fi urmărit de creditor pentru totalitatea datoriei care alcătuiește obiectul obligației. Creditorul unei obligații solidare se poate îndrepta împotriva oricărui debitor, fără ca debitorul sa invoce beneficiul de diviziune.
Urmărirea unui codebitor nu împiedica urmărirea si a celorlalți codebitori solidari, insa, potrivit disp. legii speciale, respectiv a Cd. pr.fisc., in cazul unor astfel de obligații se emite un singur titlu executoriu pentru ambii debitori solidari.
Față de cele arătate, Tribunalul constata ca apelul formulat este nefondat, urmând sa fie respins.
In baza art.480 Cd.pr.civ. instanța va păstra sentința civilă nr. 853/2015 a Judecătoriei V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat A.J.F.P. V. împotriva sentinței civile nr.853/2015 a Judecătoriei V., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.07.2015.
.
Președinte, A. A. | Judecător, D. E. S. | |
Grefier, E. G. |
Red. A.A
Tehnored. E.G-
5 ex./15.07.2015
Judecător fond – D. C.
.>
| ← Fond funciar. Decizia nr. 910/2015. Tribunalul VASLUI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 861/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
