Contestaţie la executare. Decizia nr. 337/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 337/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 15-04-2014 în dosarul nr. 337/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 337/A/2014
Ședința publică de la 15 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A.
Judecător D. E. S.
Grefier A. C.
………………
Pe rol se află spre soluționare cererea de apel formulată de apelanta – pârâtă ADMINISTRAȚIA J. A FINANȚELOR P. V., în nume propriu cât și pentru DIRECȚIA G. R. A FINANȚELOR P. I. în contradictoriu cu intimata - contestatoare . P. L. J.. S. S. V., apel declarat împotriva sentinței civile nr. 114/20.01.2014 pronunțată de Judecătoria V., având ca obiect - contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților legal citate .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că dosarul se află la primul termen de judecată ; apelul este declarat și motivat în termen ; se solicită ca judecata să se facă în lipsă .
Având în vedere că la acest termen de judecată părțile litigante legal citate, nu s-au prezentat în cauză, iar din verificarea actelor dosarului a rezultat că s-a formulat cerere de judecare în lipsă, nefiind cereri prealabile formulate, tribunalul constată dosarul în stare de judecată, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului declarat.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
P. sentința pronunțată de J.. V. s-a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Administrația Finanțelor P. a mun. V..
A fost admisă contestația formulată de . prin lichidator judiciar S. S., cu sediul în V., ., ., parter, jud. V., în contradictoriu cu intimatele ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR P. V. și DIRECȚIA G. R. A FINANȚELOR P. IAȘI.
S-a anulat decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr. 202/25.04.2013 precum și cele 13 adrese de înființare a popririi asigurătorii purtând numărul_ din 26.04.2013, aflate la pag. 51-63 dosar.
Analizând probatoriul administrat în cauză instanța a reținut următoarele:
În fapt, prin decizia nr. 202/25.04.2013, Direcția G. a Finanțelor P. V. a dispus instituirea de măsuri asigurătorii sub forma popririi asiguratorii împotriva .. Decizia a fost motivată de „valoarea mare a obligațiilor de plată stabilite suplimentar de organele de inspecție fiscală”. Era vorba de suma de 169.750 lei.
Măsura dispusă a fost adusă la îndeplinire de către Administrația Finanțelor P. a mun. V. prin emiterea a 13 adrese de înființare a popririi asiguratorii, toate purtând nr._ din 26.04.2013. Aceste adrese de înființare a popririi asiguratorii au fost depuse la pag. 51-63 dosar.
În drept, conform prevederilor art. 129, alin. 2 din OG 92/2003 măsurile asiguratorii se dispun când există pericolul ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să își ascundă ori să își risipească patrimoniul/averea.
Conform prevederilor art. 129, alin. 5 din OG 92/2003 decizia de luare a măsurilor asigurătorii trebuie motivată.
Potrivit prevederilor art. 32 din Ordinul 2605/2010 decizia privind măsurile asigurătorii se întocmește când se constată existența unor elemente care pot duce la periclitarea sau îngreunarea colectării creanțelor.
Articolul 5.6, lit. f din Ordinul 2605/2010 stabilește în ce constă motivarea luării măsurilor asigurătorii.
P. urmare, atât OG 92/2003 cât și Ordinul 2605/2010 stabilesc că decizia privind măsurile asigurătorii trebuie motivată.
În cauză, instanța a constatat că decizia 202/25.04.2013 nu este motivată.
„Valoarea mare” a obligațiilor de plată nu poate constitui prin ea însăși un motiv.
A motiva o decizie de instituire a măsurilor asigurătorii înseamnă a exemplifica indiciile sau a determina în concret pericolul care există ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să își ascundă ori să-și risipească patrimoniul. Motivarea unei decizii înseamnă luarea în considerare a istoricului comportamentului fiscal al contribuabilului, al reprezentanților legali și al asociaților/acționarilor, a modului de declarare și plata a obligațiilor fiscale, a situațiilor de atragere a răspunderii solidare, a situațiilor de insolvență sau de insolvabilitate.
Decizia nr. 202/2013 nu face referire la niciun element din cele arătate mai sus.
În consecință, instanța a reținut că decizia nr. 202/2013 nu a fost motivată de către organul fiscal.
În condițiile în care decizia nu este motivată instanța a apreciat că nu poate efectua controlul de temeinicie al actului emis.
Având în vedere considerentele expuse instanța a admis contestația formulată de . și a anulat decizia nr. 202/2013 precum și dovada de înființare a popririi asigurătorii, 13 la număr, purtând numărul_ din 26.04.2013, depuse la pag. 51-63 dosar.
Având în vedere precizările depuse de . la pag. 74 dosar conform cu care Administrația Finanțelor P. a mun. V. a fost chemată în judecată doar pentru unul din capetele de cerere (cel privind anularea adreselor de înființare a popririi asigurătorii) instanța a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată.
Administrația Județeană a Finanțelor P. V., în nume propriu și pentru Direcția Generala Regionala a Finanțelor P. Iași a criticat sentința pronunțată de prima instanță pentru următoarele motive :
P. cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei V. sub nr._,
contestatoarea S.C. EDCAMADA CONSTRUCT SRL V. a contestat Decizia de Instituire a Masurilor Asigurătorii Nr. 202/25.04.2013, solicitând anularea formelor de executare dispuse prin aceasta, precum si a actelor de executare efectuate în baza acesteia .
Judecând cauza, Judecătoria V., prin sentința civila nr. 114/20.01.2014 a admis contestația formulata de S.C. EDCAMADA CONSTRUCT S.R.L. prin lichidator judiciar S. S.P.R.L. V., anulând decizia de instituire a masurilor asigurătorii nr. 202/25.04.2013 precum si cele 13 adrese de înființare a popririi asigurătorii purtând numărul_/26.04.2013, aflate la pag. 51-63 dosar.
Pentru a se pronunța astfel, instanța, in baza probatoriului administrat in cauza a reținut ca decizia de instituire a masurilor asigurătorii nr. 202/25.04.2013 nu a fost motivata de organul fiscal in condițiile prevederilor art. 129, alin.(5) din O.G. nr. 92/2003 si ale Ordinului nr. 2605/2010, astfel încât instanța nu poate efectua controlul de temeinicie al actului emis.
Apreciază că hotărârea pronunțată de instanța de fond este nefondata, justificarea masurilor asigurătorii dispuse prin Decizia nr. 202/25.04.2013 fiind motivata, astfel cum rezulta si din Referatul justificativ al masurilor asigurătorii emis la data de 25.04.2013, parte integranta a deciziei contestate.
Având în vedere că de la data de 23.10.2013 prin încheierea civila nr. 78/F/23.10.2013, Tribunalul V. a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolventei debitorului S.C. EDCAMADA CONSTRUCT S.R.L., desemnând in calitate de lichidator judiciar pe S. S.P.R.L., instanța ar fi trebuit sa facă aplicarea dispozițiilor art. 36 din Lg. nr. 85/2006 privind procedura insolvenței. De asemenea consideră că instanța de fond trebuia sa aibă in vedere si dispozițiile art. 47 alin. 4.
Pe fondul cauzei, învederează faptul ca în temeiul art. 129 alin. (2) si (4) din O.G. Nr. 92/2003 privind Codul de proc. fisc. rep., cu modificările si completările ulterioare, și în conformitate cu prevederile O.M.F.P. Nr. 2605/2010 pentru aprobarea procedurii de aplicare efectiva a masurilor asigurătorii prevăzute de O.G. Nr. 92/2003, organul fiscal competent in urma constatării obligațiilor de plata stabilite suplimentar si rezultate in urma inspecției fiscale, a dispus prin DECIZIA NR. 202/25.04.2013 instituirea masurilor asigurătorii sub forma popririi asigurătorii.
Consideră că sunt lipsite de fundament și neîntemeiate afirmațiile contestatorului cu privire la faptul că aplicarea masurilor asigurătorii este abuzivă și aduce prejudicii societății.
Învederează instanței că luarea măsurii asigurătorii nu a fost o opțiune, ci o obligație, in condițiile in care contestatoarea nu a prezentat nici o garanție organelor fiscale, scopul acestei masuri de indisponibilizare fiind recuperarea creanțelor fiscale si eliminarea eventualelor posibilități de sustragere de la executarea silita.
De asemenea in condițiile in care potrivit dispozițiilor art. 129 alin.(4) din O.G. Nr. 92/2003 privind Codul de proced. fiscala rep., cu modif. si complet, ulterioare, debitorul ar fi constituit o garanție la nivelul creanței stabilite sau estimate, dupa caz, masurile asigurătorii ar fi putut fi ridicate.
Justificarea acestei masuri asigurătorii deriva si din cuprinsul raportului de inspecție fiscala prin care au fost stabilite suplimentar diferente pentru perioada supusa verificării, respectiv 01.01._13, pentru următoarele obligații fiscale: impozitul pe profit, majorări si penalități de întarziere impozitul pe profit, TVA, majorări si penalități de intarziere TVA. Rezulta de aici ca, debitoarea contestatoare nu isi calculează in mod corect sumele datorate, rezultând diferente neachitate de contestatoare si pentru care s-a intocmit decizia de impunere.Suma de plata stabilita prin raportul de inspecție fiscala incheiat la data de 25.04.2013, justifica in opinia noastră existenta pericolului ca debitorul sa se sustragă, sa isi ascundă ori sa isi risipească patrimoniul, fiind astfel indeplinita condiția impusa de art. 129 alin.2 din OG nr. 92/2003 C. proc. fisc., rep., care prevede dispunerea masurilor asigurătorii.
Învederează instanței că la data luării masurilor asigurătorii, nu existau lichidități in conturile debitoarei la nivelul creanței datorate, astfel încât este perfect justificata si singura măsura posibila instituirea popririi asigurătorii asupra sumelor datorate debitorului de către terți .
Consideră ca poprirea asiguratorie asupra sumelor datorate de terți, nu poate fi in detrimentul debitoarei contestatoare, atâta timp cat aceasta are ca rezultat încasarea creanțelor acesteia si diminuarea obligațiilor datorate bugetului consolidat al statului.
Pentru considerentele arătate solicită admiterea apelului formulat, modificarea sentinței civile NR. 114/20.01.2014 in sensul menținerii ca temeinice si legale a Deciziei de instituire a masurilor asigurătorii nr. 202/25.04.2013 si actelor de executare emise de instituție.
S. S. V., în calitate de lichidator judiciar al S.C. EDCAMADA CONSTRUCT S.R.L. desemnat prin încheierea nr. 78/F/23.10.2013, pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, a formulat concluzii scrise la apelul promovat de Administrația Județeană a Finanțelor P. V. în nume propriu și pentru Direcția G. R. a Finanțelor P. Iași împotriva sentinței civile pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._ solicitând respingerea apelului ca nefundat și menținerea sentinței civile pronunțate de prima instanță.
Analizand actele si lucrarile dosarului,hotararea apelata,prin prisma motivelor de apel si a dispozitiilor legale aplicabile, tribunalul retine urmatoarele:
Criticile aduse hotararii instantei de fond sunt neintemeiate.
Instanta de fond a retinut in mod corect ca decizia nr.202/2013 de instituire a masurilor asiguratorii de catre organul fiscal nu fost motivata.
Potrivit art.129 al.4 și 5 din OG 92/2003 decizia de luare a masurilor asiguratorii trebuie sa fie motivate.
Potrivit dispozițiilor acestui articol ,,măsurile asigurătorii se dispun prin decizie emisă de organul fiscal competent. În decizie organul fiscal va preciza debitorului că prin constituirea unei garanții la nivelul creanței stabilite sau estimate, după caz, măsurile asigurătorii vor fi ridicate.
Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii trebuie motivată și semnată de către conducătorul organului fiscal competent,,.
Criticile formulate de catre AJFP V. vizeaza, de fapt, oportunitatea si temeinicia masurii asiguratorii instituite.
Nu s-au formulat critici impotriva argumentelor retinute de catre instanta de fond legate de nemotivarea deciziei de instituire a masurii asiguratorii.
F. de cele aratate, Tribunalul apreciaza ca apelul formulat este nefondat, urmand sa fie respins.
In baza art.480 al.1 NCPC, Tribunalul va pastra sent. civ. nr.114/2014 a Judecatoriei V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de A.J.F.P. V. împotriva sentinței civile nr. 114/20.01.2014 a Judecătoriei V. pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 15 aprilie 2014.
Președinte, A. A. | Judecător, D. E. S. | |
Grefier, A. C. |
Red. jud. A.A. /28-04-2014
Tehndact. gr. A.Ci. /06-05-2014
5 ex./.-05-2014
Judecător fond: C. B.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 205/2014. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 225/2014. Tribunalul... → |
|---|
