Plângere contravenţională. Decizia nr. 374/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 374/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 28-04-2014 în dosarul nr. 374/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 374/A/2014
Ședința publică de la 28 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător E.-G. A.
Grefier T. B.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de C. Națională de A. și D. Naționale din România SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN cu sediul în mun. București, sector 6, ..401 A,în contradictoriu cu intimata . cu sediul în mun. Bîrlad, ..8, ., jud.V. împotriva sentinței civile nr.2780 din data de 02.12.2013 pronunțată de Judecătoria Bîrlad în dosarul civil nr._ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat că lipsesc părțile în proces.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, apelul este declarat și motivat în termen legal, scutit de plata taxei judiciare de timbru, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, intimata nu a formulat întâmpinare în cauză.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, având în vedere lipsa la termen a părților legal citate precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza probatoriului administrat, instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată, și rămâne în pronunțare.
Ulterior, conform prevederilor art.395 Cod.pr.civilă s-a trecut la deliberare, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil declarat de apelanta CNADNR SA-CESTRIN în contradictoriu cu intimata . împotriva sentinței civile nr. 2780 din data de 02.12.2013 a Judecătoriei V., constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 2780 din data de 02.12.2013 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Bîrlad a admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. C. G. S.R.L. cu sediul în Bârlad, .. 8, . împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 24.04.2013 în contradictoriu cu intimata C. Națională de A. și D. Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN cu sediul în București, .. 401A, Sector 6.
A anulat procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 24.04.2013, și în consecință, a exonerat petenta de la plata amenzii în cuantum de 250 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele;
În fapt, s-a reținut că la data de 24.04.2013, a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
În sarcina petentei s-a reținut că, vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare_ a circulat la data de 19.04.2013, ora 20:46 pe DN6 km 60+450 m, Drăgănești-Vlasca, fără a deține rovinietă valabilă.
Instanța a mai reținut și faptul că la data de 17.01.2011, contractul de leasing financiar nr._/09.11.2007 încheiat între petentă și societatea S.C. VB LEASING ROMÎNIA IFN S.A. având ca obiect de leasing autoturismul marca Dacia L. cu . șasiu UU1LSDJKH38565676 și numărul de înmatriculare_, utilizator S.C. C. G. S.R.L, s-a încheiat ca urmare a unei daune totale, astfel cum rezultă din calculul estimativ privind dauna totală (fila 7), procesul-verbal de daună totală (fila 6) și din factura . nr._ prin care s-a achitat comisionul de rambursare anticipată pentru dauna totală a autoturismului (fila 8). D. factura . nr._ din data de 03.01.2011 (fila 9) rezultă că societatea de leasing a transferat dreptul de proprietate asupra vehiculului unui terț, respectiv lui Tintiuc C. și că aceasta a solicitat retragerea din evidențele Direcției de Impozite și Taxe Locale a obligației de plată a impozitului auto pe autoturismul în discuție (fila 5)
În baza art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, termen stabilit de prevederile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, având în vedere că procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat petentei la data de 04.05.2013, iar plângerea a fost depusă la poștă la data de 09.05.2013.
Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța a constatat că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 8 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, constituie contravenție continuă fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă și se sancționează cu amendă, iar potrivit art. 7 din același act normativ, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, care sunt definiți de dispozițiile art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 precum și de dispozițiile art.1 alin.6 lit. a din Ordinul nr. 769/2010 ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Astfel, pentru ca o persoană să fie considerată utilizator este necesară îndeplinirea în mod cumulativ a două condiții, respectiv persoana să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și aceasta să dețină proprietatea vehiculului sau să îl poată folosi în baza unui drept legal. Or, s-a reținut anterior că petenta nu mai are calitate de utilizator a autoturismului marca Dacia L. cu . șasiu UU1LSDJKH38565676 și numărul de înmatriculare_ întrucât contractul de leasing financiar nr._/09.11.2007 s-a încheiat ca urmare a unei daune totale, iar societatea de leasing a transmis dreptul de proprietate al vehiculului unui terț. Petentul nu avea calitate de utilizator al vehiculului, motiv pentru care acesteia nu îi incumba obligația de plată a rovinietei prevăzute de art.7 din O.G. nr.15/2002.
De asemenea, s-a reținut și faptul că deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Maszni c. României, A. c. României), acestea intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului având în vedere câmpul de aplicare general al normei și scopul preventiv și represiv al sancțiunii, și, în consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție.
În aceste condiții și în materie contravențională, deși nu este prevăzut expres principiul caracterului personal al răspunderii, precum în materie penală, acesta poate fi totuși dedus ușor și din scopul aplicării unei sancțiuni contravenționale. Cât timp aceasta are un rol punitiv și preventiv și în nici un caz reparator, ar fi lipsită de orice utilitate și rațiune impunerea unei sancțiuni altei persoane decât cea responsabilă de comiterea faptei. În prezenta cauză, având în vedere cele precizate anterior, se constată că procesul-verbal de contravenție încheiat nu este temeinic, sancțiunea fiindu-i aplicată unei alte persoane decât cea care nu și-a respectat obligația de a circula deținând rovinietă valabilă.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, având în vedere caracterul personal al răspunderii contravenționale, instanța a admis plângerea contravențională formulată de S.C. C. G. S.R.L. în contradictoriu cu intimata C. Națională de A. și D. Naționale din România prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, a dispus anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 24.04.2013 și, în consecință, exonerarea petentei de la plata amenzii aplicate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel CNADNR SA-CESTRIN Subscrisa, C. Națională de A. și D. Naționale din România - S.A., prin Central de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-CESTRIN, pe care a solicitat a fi modificată in tot, in sensul menținerii sancțiunii amenzii aplicate intimatului – petent prin procesul-verbal contestat.
În motivarea cererii de apel, apelanta a arătat că, în fapt: Prin Sentința civila nr. 2870/02.12.2013, pronunțata de Judecătoria Bârlad, instanța a admis plângerea contravențională si a dispus anularea procesului verbal ._/24.04.2013 si pe cale de consecința, a exonerat petenta de plata amenzii aplicate prin acesta.
Consideră apelanta că hotărârea este criticabilă in raport de art. 480 alin. (6) N. Cod Pr. Civ., instanța reținând ca petentul la data săvârșirii contravenției, nu mai avea calitatea de proprietar/utilizator, predând dreptul de proprietar/utilizator societății de leasing iar societatea de leasing altui terț.
Apelanta a solicitat a se observa că predarea autovehiculului pe bază de procese verbale de predare-primire ori contracte neopozabile terților, petenta nu poate fi exonerată de răspunderea contravențională.
D. prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Procesul verbal de predare-primire produce efecte doar față de părțile care l-au încheiat, neputând fi opus terților. Acest act are valoarea unui act sub semnătură privată, iar conform dispozițiilor Codului civil, data acestuia nu este opozabila terților.
Orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele Serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent.
De asemenea, potrivit prevederilor art. 15 alin. 1 ind. 1 din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, la cererea scrisă a proprietarului unui vehicul, în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare se poate înscrie și o altă persoană decât proprietarul, specificându-se calitatea în care aceasta poate dispune de vehiculul.
Atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidjșnjgle Serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări, nicio altă persoană fiind menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. b din O.G. 15/2002, și acesteia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
În urma interogării bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, petentul apare menționat în Cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravenționala îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.
Conform art 11 pct (10) din OUG 195/2002, proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat sa solicite autorității competente Înscrierea in certificatul de Înmatriculare sau de Înregistrare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului respectiv sau, după caz, ale proprietarului, in termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea.
CNADNR- CESTRIN S.A. nu are obligația de a solicita informații cu privire la persoana care a condus in mod efectiv autoturismul la data săvârșirii contravenției.
Altfel, este evident ca petentul/a, in calitate de persoana înscrisa în certificatul de înmatriculare si în cartea de identitate a vehiculului, este subiect activ al contravenției săvârșite, dar acesta se poate regresa împotriva cumpărătorului autoturismului, pentru recuperarea sumei reprezentând cuantumul sancțiunii aplicate care nu si-a îndeplinit obligația legala de a se prezenta la organele competente sa efectueze transcrierea transmiterii dreptului de proprietate ,de pe numele petentului pe numele sau.
Contractul de leasing ori procesul verbal de predare primire nu exceptează pe utilizator de la plata rovinietei sau a altor cheltuieli legale aferente autovehiculului.
In situația in care petentul/a nu este sancționat, pentru ca acesta să solicite pe cale legala actualului proprietar sa isi respecte obligațiile de plata in ceea ce privește autovehiculul, astfel actualului proprietar i se acorda prin instanța, indirect, dreptul de exceptare de la plata rovinietei, cumpărătorul neputand fi tras la răspundere in nici un fel.
In această situație, va deveni obișnuință ca actualii proprietari de autovehicule să nu iși respecte obligațiile de plată, iar datorită faptului că actele de înstrăinare nu sunt opozabile, foștii proprietari vor fi in continuare sancționați, vor fi astfel încurajate la scară largă transferurile de drepturi fără rectificări in evidentele oficiale, ceea ce ar contraveni ordinii publice.
Apelanta a mai solicitat ca instanța de control judiciar să ia de asemenea in considerare, faptul că pentru emiterea si comunicarea proceselor verbale, se fac cheltuieli considerabile de la bugetul de stat, iar prin anularea proceselor verbale ,CNADNR "este uneori sancționată si cu cheltuieli de judecată, deși nu are nici o culpă procesuală.
Pentru toate aceste motive, apelanta a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat, si să fie modificată in tot sentința criticată, în sensul menținerii sancțiunii amenzii aplicate intimatului petent prin procesul-verbal contestat.
In drept, cererea de apel a fot întemeiată pe dispozițiile art. 466 si următoarele N Cod proc. civ.
Intimata ., deși legal citată, nu s-a prezentat la termen și nu a formulat întâmpinare în cauză.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către apelant, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 480 C., instanța de apel constată că apelul este fondat.
S-a reținut de către instanța de fond, că la data de 24.04.2013, a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
În sarcina petentei s-a reținut că, vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare_ a circulat la data de 19.04.2013, ora 20:46 pe DN6 km 60+450 m, Drăgănești-Vlasca, fără a deține rovinietă valabilă.
În mod corect, instanța de fond, a apreciat asupra legalității procesului verbal contestat stabilindu-se că nu sunt cauze de nulitate a acestuia prevăzute de art. 15-19 din OG 2/2001.
Referitor la temeinicia procesului verbal contestat, instanța de fond, a apreciat eronat că nu i se poate reține o culpă acestei contraveniente privind neplata rovinietei.
Plata acestei taxe de întreținere a drumurilor naționale se face de persoana înscrisă în actul de identitate al autovehiculului la rubrica de deținător.
Contravenienta, avea obligația de a depune diligențe pentru schimbarea utilizatorului autovehiculului la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Auto, lucru pe care însă nu l-a făcut, rămânând în continuare, în acte, utilizatorul acestui autovehicul.
Dispozițiile art. 7 și art. 1 al.1 lit. b din OG 17/2002 indică, ca și responsabilitate a utilizării autovehiculului, utilizatorul înscris în certificatul de înmatriculare al autovehiculului sau a utilizatorului astfel nominalizat.
Totodată, conform art.24 al.2 lit.d Ordin 1501/2006, contravenienta avea obligația de a solicita la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Auto, să se efectueze modificările în certificatul de înmatriculare al autoturismului, întrucât s-a schimbat utilizatorul acestuia.
Restul actelor efectuate de contravenientă, nu pot fi opozabile organului constatator, care a aplicat legea în mod corespunzător, ca urmare a nemodificării din culpa contravenientei a mențiunilor în actele autoturismului folosit de o altă persoană.
Pentru aceste considerente, în baza art. 480 Noul Cod procedură civilă, apelul declarat de C. Națională de A. și D. Naționale din România împotriva sentinței civile nr.2870 din 02.12.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad va fi admis și rejudecând cauza, se va respinge plângerea formulată de petenta . și se va menține procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 24.04.2013 de CNADNR-SA
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de CNADNR-SA împotriva sentinței civile nr. 2870 din 02.12.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o modifică în tot, în sensul că:
Rejudecând cauza, respinge plângerea formulată de petenta . împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 24.04.2013 de CNADNR-SA, pe care îl menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 aprilie 2014.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, E.-G. A. | |
Grefier, T. B. |
Redactat-A.E.G.
Tehnoredactat-T.B.
Ex. 4 – 12.05. 2014
Judecătoria Bârlad- judecător fond: C. D.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 399/2014. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 205/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
