Fond funciar. Decizia nr. 1318/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1318/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 1318/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1318/A
Ședința publică de la 20 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A.
Judecător D. E. S.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea cererii de apel privind pe apelant P. A. în contradictoriu cu intimații C. N. E., C. C., C. L. DE F. F. A C. OȘEȘTI, P. C. OȘEȘTI, C. JUDEȚEANĂ DE F. F. V., B. C., J. M., C. P., F. E., C. V., I. F., C. P., împotriva sentinței civile nr.1071 din 05.05.2015 a Judecătoriei V., având ca obiect - fond funciar constatare nulitate parțială titlu de proprietate.
S-a dispus strigarea cauzei, când la apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că dosarul se află la al II-lea termen de judecată; s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, recurs tardiv, apelanta a depus la dosar precizări cu privire la excepția tardivității introducerii cererii de apel, invocată din oficiu de către instanță.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care;
Instanța constată că s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care ,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față;
Prin sentința civilă nr.1071 din 05.05.2015 Judecătoria V. a respins cererea formulată de reclamanta P. A. cu domiciliul în Iași, .. 8, ., ., jud. Iași și domiciliul procesual ales în V., ., ., în contradictoriu cu pârâții C. C. cu domiciliul în SIBIU, ., J. SIBIU, B. C. cu domiciliul în sector 1, BUCUREȘTI, .-5, J. I., J. M. cu domiciliul în CLUJ-N., PASTEUR, nr. 24, .. 3, ., J. CLUJ - moștenitorii lui C. M. și pârâții C. E. cu domiciliul în . P. cu domiciliul în . V., F. E. cu domiciliul în HUȘI, 1 DECEMBRIE, nr. 25, ., ., C. V. cu domiciliul în REȘIȚA,..7, .,J. C. S., I. F. cu domiciliu în V., HUȘULUI, ., . și C. P. cu domiciliul în . C. S. – moștenitorii lui C. I., C. L. DE F. F. A C. OȘEȘTI cu sediul în Oșești, jud. V., P. C. OȘEȘTI cu sediul în Oșești, jud. V. și C. JUDEȚEANĂ DE F. F. V. cu sediul în V., jud. V..
Pentru a pronunța astfel Judecătoria V. a avut în vedere următoarele:
Reclamanta P. A. este proprietara suprafeței de_,76 mp. teren situată în extravilanul comunei Oșești, jud. V., sola 59 . punctul „Ruginoasa” care se învecinează la Sud cu C. D. iar pe celelalte laturi cu P. G. și DE 1343. Terenul a fost dobândit de către reclamantă prin cumpărare de la părinții săi P. Gheoghe și P. E. prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1289 din 06.09.2004 la BNP V. C. (filele 8-9). Imobilul a fost înscris în Cartea funciară a localității Oșești. Anterior, părinții reclamantei au dobândit suprafața de teren de la numitul M. V. căruia îi fusese reconstituit dreptul de proprietate în temeiul Titlului de proprietate nr. 828/_ (fila 17). Vecinătățile înscrise în titlul de proprietate sus-amintit coincid cu cele din actul de vânzare-cumpărare nr. 1289/2004.
Titlul de proprietate nr. 17/1047 emis pe numele C. I. (fila 6) include suprafața de teren de 2200 mp. situată în tarlaua 59 nr. 1355/45 având ca vecin la Nord și la Sud pe moștenitorii lui C. D..
Titlul de proprietate nr. 1004/_ din 23.06.1999 eliberat pe numele C. M. (fila 7) include suprafața de teren de 2900 mp. situată în tarlaua 59 . ca vecin la Nord pe M. V. iar la Sud pe C. I..
Instanța a constatat că reclamanta a solicitat modificarea vecinătăților înscrise în cele două titluri de proprietate cu privire la suprafața de teren de 2200 mp. situată în tarlaua 59 nr. 1355/41 și suprafața de teren de 2900 mp. situată în tarlaua 59 . că acestea nu corespund realității fizice și scriptice, astfel încât în acest moment între aceste parcele și proprietatea sa existând suprapuneri.
Instanța a analizat susținerile părților, înscrisurile depuse la dosarul cauzei cât și raportul de expertiză întocmit de expertul G. Anușa și a constatat că în conformitate cu planul parcelar în vigoare la momentul întocmirii celor trei titluri de proprietate (fila 20 vol. I și fila 212 vol. II), terenul reconstituit lui M. V. (din care provine proprietatea reclamantei) situat în . învecinează la Sud cu moștenitoarea lui Sauca Gh. C., respectiv C. M., astfel încât în titlul de proprietate nr. 828/_ eliberat pe numele M. V. în mod eronat a fost înscris ca vecini la sud moștenitorii lui C. D.. Acest fapt este recunoscut și de către Primăria C. Oșești prin Certificatul nr. 1344 din 23.08.2012 (fila 18). Însă, instanța de judecată nu a fost investită de reclamantă cu cererea de modificare a Titlului de proprietate nr. 828/_ astfel încât nu se va pronunța cu privire la acest aspect.
În titlul de proprietate nr. 1004/_ din 23.06.1999 eliberat pe numele C. M., la Nordul parcelei nr. 1355/16 a fost înscris M. V., astfel încât vecinătățile din titlu corespund cu cele din planul parcelar.
În ceea ce privește Titlul de proprietate nr. 17/1047 emis pe numele C. I., ca vecin al parcelei 1355/41 în partea de Nord și Sud au fost înscriși moștenitorii lui C. C., cu nerespectarea planului parcelar care prevedea ca vecin la Nord pe C. M. ca moștenitoare a defunctei Sauca M..
În aceste condiții, instanța a constatat că deși există contradicție între vecinătățile din titlul de proprietate a lui C. I. față de planul parcelar, acestea nu afectează proprietatea reclamantei întrucât proprietatea sa nu se învecinează direct cu proprietatea C.. Așadar, modificarea vecinătății parcelei 1355/41 conform planului parcelar, nu aduce niciun folos practic reclamantei astfel încât acest capăt de cerere este în mod vădit lipsit de interes.
De altfel, atât expertul desemnat în prezenta cauză cât și OCPI V. (fila 69 vol. I) au certificat faptul că nu există suprapunere scriptică între cele trei parcele.
Dacă există doar un caz de suprapunere faptică, rezultată din ocuparea fără drept a unor suprafețe de teren (în timpul procesului părțile au susținut că tatăl reclamantei a făcut fără forme legale un schimb de terenuri cu C. I.) acest lucru nu se poate reglementa printr-o cerere de anulare a titlurilor de proprietate întrucât părțile au la dispoziție alte mijloace juridice.
În ceea ce privește noul plan parcelar aprobat de C. L. Oșești (fila 134 vol. II), instanța a reținut că prin acest act a avut loc o modificarea a formei și limitelor proprietății reclamantei, inclusiv vecinătățile acesteia în partea de Sud, unde acum figurează C. D.. Deși noua repoziționare corespunde cu vecinătățile înscrise în titlul de proprietate nr. 828/_ instanța nu a analizat configurația proprietății reclamantei în funcție de acest nou plan parcelar întrucât până în prezent nu au fost îndeplinite toate condițiile prevăzute de Ordinul 700/2014 (art. 223 și urm.), noul plan parcelar nefiind recepționat la nivelul OCPI V. (adresa 3573 din 27.04.2015 – fila 252 vol. II). Mai mult, conform noului plan parcelar titlurile de proprietate ale defuncților C. I. și C. M. nu se învecinează cu fosta proprietate M. V., în prezent proprietatea reclamantei.
De altfel, instanța a reținut că pe timpul procesului reclamanta a solicitat prin obiecțiunile formulate la raportul de expertiză ca, atât instanța cât și expertul, să aibă în vedere doar vechiul plan parcelar, respectiv cel de la data eliberării titlurilor de proprietate. Or, așa cum instanța a arătat mai sus, cererea reclamantei de modificare a celor două titluri de proprietate nu poate fi primită nici în funcție de acest plan parcelar.
Pentru aceste considerente, instanța a respins cererea de chemare în judecată.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta P. A. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Arată că modificarea amplasamentelor proprietăților reclamate in dosar a fost confirmata de expertiza, lucru clar exprimat in rapoarte si schitele amplasamentelor comunale atât la momentul deschiderii procesului cat si la momentul propunerii înaintate instanței de judecata privind modificarea amplasamentelor, documente atașate la dosar; Este amețitoare propunerea expertului de modificare a formei proprietății mele chiar si fara ca ea sa poarte viza OCPI si sa intruneasca prevederile Ordinului 700/2014, cand, el a fost trimis sa constate in fapt cum stau lucrurile la fata locului in teren;
Propunerea de modificare a formei proprietății sale formulata de către expert si aprobata de autoritatea publica locala a comunei Osesti respectiv Instituția primarului, C. de fond funciar a comunei Osesti si implicit C. judeteana de fond funciar tocmai confirma ca suprafața proprietății sale a fost afectata de amplasarea proprietăților reclamate prin faptul ca translatează proprietatea sa in pretinsa rezerva comunala de teren de către Primăria Osesti si care rezerva in fapt nu exista; lucru neclar, făcut de mântuială si netemeinic legal;
Nu a fost adusa in discuție nici un moment vina pentru efectuarea unor lucrări de cartografiere comunala a terenurilor, cu extrem de multe erori si controverse cat si stabilirea de sancțiuni pentru întârzierea execuției si persistarea in erori desi erau toate documentele la îndemâna autorității locale sa fie verificate si efectuate corecțiile, executarea defectuoasa a atribuțiilor de serviciu având in vedere ca discuta de un timp scurs de la punerile in posesie si cel al efectuării tranzacțiilor;
Nu mai se justifica luarea in considerare a probelor administrate de Primăria Osesti si care nu au fost comunicate si aprobate legal de către O.C.P.I.; Iar cumpărătorul nu are nici o vina pentru aceasta neglijenta a organismelor statului roman;Prevederile actuale din Ordinul700/2014 privind activitatea de cadastru vine sa completeze un alt ordin existent anterior si a legii cadastrului, in baza căruia a funcționat cadastrul si efectuat activitățile cadastrale si in baza cărora s-au făcut vânzările de teren, acestea au fost impuse cumpărătorilor si notariatelor respectiv Cartea funciara;
OCPI, instituție care administrează Cartea funciara, nu i-a comunicat nici un moment nici la momentul incheierii actului de vânzare cumpărare si nici ulterior ca ar exista vreo neclaritate privind proprietatea cumpărata in vreo etapa a existentei sale; Sub ce motiv nu au fost respectate procedurile privind cartografierea aprobata conform legii? Cum este posibil sa blochezi activitatea unui organism atat de important in stat si care are menirea de a combate tocmai ,,erorile voite sau aleatorii"? un lucru extrem de grav si nu se poate ca o instituție care are menirea sa faca dreptate sa se faca ca nu vede gravitatea si neglijenta in executarea sarcinilor si atribuțiilor de serviciu a celor implicați; Ce vina au cumpărătorii care au cumpărat terenuri legal in perioada din 1990 pana la momentul zilei si a dosarului aflat pe rolul instanței?
P. la data dosarului, autoritatea locala a refuzat sa se deplaseze in teren sa efectueze măsurătorile si sa clarifice lucrurile atat sub aspect al vecinătăților, al suprafeței corespunzătoare cat si privind amplasamentele. A plătit expertiza ca sa-i aștepte expertul pe ei ca sa efectueze hărțile si sa-si verifice actele cand pentru asta erau plătiți lunar in primărie. In acest context cere sa suporte Primăria Osesti cheltuielile plătite de ea pentru expert.
Arată ca nici la momentul actual nu-și poate stăpâni proprietatea legal cumpărata pentru ca este afectata de aceste neglijente ale instituțiilor statului, neglijente din cauza cărora nu poate exploata proprietatea pe deplin si in totalul ei. Sentința data o lasă in aceeași situație in care se aflat pana la deschiderea acțiunii, cu aceleași afectări privind proprietatea si prejudicii.
Analizând actele si lucrările dosarului, hotărârea apelată, prin prisma motivelor de apel si a dispozițiilor legale aplicabile, tribunalul retine următoarele:
Potrivit disp. art. 248 Cd.pr.civ.instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă,, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cerecetarea în fond a pricinii.
La termenul de judecată din 15.09.2015, Tribunalul a invocat excepția tardivității apelului formulat de P. A. împotriva sent. Civ. nr.1071/2015 a Judecătoriei V. deoarece a fost formulat peste termenul legal prev. de Cd. pr.civ.
Art. 468 alin. 1 și 2 C.proc.civ. instituie un termen de 30 de zile pentru formularea apelului, care curge de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Din cuprinsul dovezii de comunicare a sentinței civile apelate rezultă că aceasta a fost comunicată către reclamantă-apelantă la data de 15 05.2015,în condițiile art.162 și art.163 C.proc.civ.
Cererea de apel a fost înaintată Judecătoriei V., la data de 16.06.2015, astfel cum rezultă din mențiunile de pe cererea de apel, aceasta fiind înregistrată la instanța a cărei hotărâre se atacă în acord cu art. 471 alin.1 C.proc.civ. la aceeași dată.
Raportând data comunicării hotărârii la data depunerii cererii de apel se constată că termenul de 30 zile de la data comunicării hotărârii, calculat în acord cu art. 181 și 182 C.proc.civ., s-a împlinit la data de 15.05.2015, ultima zi de declarare a apelului.
În aceste condiții, apelul declarat la data de 16.05.2015 de către apelant este tardiv, intervenind sancțiunea decăderii în conformitate cu art.185 C.proc.civ.
Potrivit dispozițiilor art.181 pct 2 Cd.pr.civ. termenele se calculează pe zile libere, ceea ce înseamnă că în calcul nu intră ziua când începe să curgă termenul, respectiv aceea în care se sfârșește termenul.
Termenul procedural începe să curgă chiar din ziua în care este primit actul de procedura, respectiv sentința civilă în cauza de față și nu de a doua zi. Ziua trei zeci se împlinește pe 15.06.2015, într-o zi de luni, și nu duminică pentru pentru a opera disp. art.181 al.2 Cd.pr.civ.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 raportat la art.185 C.proc.civ. instanța va admite excepția și va respinge apelul, ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Admite excepția tardivității formulării cererii de apel, invocată din oficiu și în consecință:
Respinge apelul declarat de P. A. împotriva sentinței civile nr.1071/2015 a Judecătoriei V., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. A. S. D. E.
GREFIER,
T. M.
red./tehnored A.A.
ex. 15/28.10.2015 ..10.2015
jud.fond.O. C. - Judecătoria V.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1353/2015. Tribunalul... | Validare poprire. Decizia nr. 1578/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
