Plângere contravenţională. Decizia nr. 468/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 468/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 468/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 468/R
Ședința publică de la 01 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător D. E. S.
Judecător R.-N. O.
Grefier M.-L. M. F.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de petentul I. T. DE M. V. în contradictoriu cu intimat .., prin administrator B. E., împotriva sentinței civile nr. 63 din data de 9.01.2013 pronunțată de Judecătoria V., în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a constatat că se prezintă B. E. reprezentantul legal al ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, cererea de recurs este declarată în termen fiind motivată în scris. Se solicită judecata în lipsă. S-au comunicat motivele de recurs. S-a depus întâmpinare.
S-a procedat la identificarea numitei B. E., cu datele de stare civilă a C.I. . nr._, CNP_.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care având în vedere lipsa părților legal citate și faptul că s-a solicitat judecata în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și dă cuvântul cu privire la recursul declarat.
Reprezentantul B. E., având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de ITM V., considerând că amenda aplicată este abuzivă.
Precizează faptul că spălătoria aparținând lui .. a avut întotdeauna un număr de 3 angajați, printre care și M., căruia din cauza faptului că bea foarte mult, i s-a desfăcut contractul de muncă. La data de 27 iunie 2012, a dat un anunț la ziar (filele 40-43 dosar fond), astfel încât în intervalul de 27.06.2012 și 4.07.2012 s-au prezentat mai multe persoane să se informeze cu privire la postul vacant. La data de 4 iulie 2012, printre cele trei persoane care s-au prezentat a fost și numitul M. care fusese concediat anterior.
La acel moment a venit și controlul de la I.T.M. care a ignorat faptul că persoanele erau pentru angajare, astfel încât le-au invitat să dea declarație dictându-le ceea ce trebuie să scrie.
În atare condiții, apreciază că este o amendă abuzivă pentru că apar anumite contradicții ale inspectorului în anexa de constatare (fila 46 dosar fond) unde precizează că cei trei au fost găsiți stând pe scaune afară.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului formulat în cauză.
Ulterior, conform prevederilor art. 256 Cod procedură civilă, s-a trecut la deliberare, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
P. sentința civilă nr. 63 din 09.01.2013, Judecătoria V. a admis plângerea contravențională formulată de petenta .. prin administrator B. E., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE M. V..
A anulat procesul-verbal de contravenție . nr._/06.07.2012.
A exonerat petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 30.000 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.07.2012 sub nr._, petenta .. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/06.07.2012 prin care a solicitat anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că cele trei persoane care au fost găsite stând pe scaune la momentul la care s-au prezentat inspectorii de la ITM V. nu erau angajați ai societății, ci veniseră pentru a se interesa de postul liber la care făcea referire anunțul din ziarul local Monitorul de V. din dat de 04.07.2012.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Cererea este scutită de taxa judiciară de timbru conform art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
S-au depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/06.07.2012 (filele 5-6, 13-14), copie de pe C.I. a administratorului petentei (filele 7, 27), înștiințarea de plată nr._ (fila 15), procesul-verbal de control . nr._/06.07.2012 și anexele la acesta (filele 16-18, 46), fișele de identificare ale angajaților (filele 19-20), înștiințarea . nr._ (fila 22), extrase REVISAL (filele 23-26), contract individual de muncă (filele 37-38), decizia de desfacere a contractului individual de muncă (fila 44), decizia de sancționare (fila 45), Monitorul de V. din 4.07.2012 (filele 39-43).
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiați martorii A. D., M. V., A. I. și C. F. B..
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor formulate și a probelor administrate, instanța a reținut următoarele:
P. procesul-verbal de control . nr._/06.07.2012 și anexele la acesta (a se vedea fila 46) s-a constatat că în urma verificărilor efectuate de inspectorii de muncă în data de 04.07.2012, ora 11:50, la spălătoria auto, au fost identificate pe baza fișelor de identificare trei persoane: M. V., A. I. și C. FLORIS B., care se aflau la punctul de lucru menționat, stând pe scaune, fără a avea încheiate contracte individuale de muncă.
Față de cele reținute, a fost încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/06.07.2012, petenta fiind sancționată în temeiul art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 cu amendă în cuantum de 30.000 lei.
Conform art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1) și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
În ceea ce privește legalitatea, constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din ordonanță care reglementează în mod limitativ cazurile în care procesul verbal este lovit de nulitate absolută conform Deciziei nr. 22/19.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, acesta se bucură de o prezumție relativă de veridicitate. Procesul-verbal de contravenție ce conține constatările personale ale agentului constatator face dovada situației de fapt ce a dus la încheierea sa, iar simpla negare a petentei, în sensul că faptele nu corespund adevărului, nu este suficientă, atât timp cât ea nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatare a contravenției ca act administrativ încheiat de o persoană chemată să vegheze la respectarea legii.
Martorii A. I. și C. FLORIS B. au declarat instanței că își căutau un loc de muncă și, văzând anunțul din ziar (fila 39), au sunat la numărul arătat în publicație pentru a verifica dacă anunțul era valabil. Față de răspunsul afirmativ, aceștia s-au prezentat la punctul de lucru al societății unde l-au găsit pe martorul A. D. care lucra acolo și care le-a spus să aștepte pe scaune să vină șefa pentru a discuta cu dumneaei.
La un moment dat, s-a prezentat și M. V. care fusese anterior angajatul societății, astfel cum rezultă din declarația dată de acesta și din înscrisurile depuse la dosarul cauzei (contract individual de muncă, decizia de desfacere a contractului individual de muncă și decizia de sancționare). Acesta s-a prezentat acolo întrucât vroia să se reangajeze.
Martorii au susținut în fața instanței că în timp ce îl așteptau pe administratorul societății au venit niște inspectori de la ITM care le-au solicitat să completeze niște fișe de identificare, toate fiind completate după dictare, în necunoștință de cauză.
Rezultă din materialul probator administrat în cauză că cele trei persoane, despre care intimatul susține că la momentul efectuării controlului nu aveau încheiate contracte individuale de muncă, nu erau angajate ale societății și nu efectuau muncă în favoarea petentei, nefiind incidente dispozițiile legale imperative referitoarea la necesitatea încheierii contractelor individuale de muncă.
Întrucât a fost dovedită netemeinicia procesului-verbal contestat, instanța a admis plângerea contravențională, dispunând anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/06.07.2012 și exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 30.000 lei.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă și față de principiul disponibilității, instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs I.T.M. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, s-a arătat că .. a fost sancționată pentru folosirea muncii nedeclarate. Astfel, în urma unui control efectuat de inspectorii de muncă la un punct de lucru organizat de petentă, au fost depistați prestând activitate pentru petentă, numiții:
- M. V. - care declară pe propria răspundere că prestează activitate din data de 04.07.2012, fără a semna contract individual de muncă;
- ADASCALITEI I. - care declară pe propria răspundere că prestează activitate din data de 04.07.2011, fără a semna contract individual de muncă;
- C. F. - care declară pe propria răspundere că prestează activitate din data de 04.07.2011, fără a semna contract individual de muncă;
În urma verificării bazei de date a Inspecției Muncii, prin consultarea Registrului General de Evidență a Salariaților, s-a constatat că angajatorul nu avea transmise contracte de muncă pentru aceste persoane.
Persoanele găsite la muncă nu aveau întocmite contracte individuale de muncă anterior începerii activității așa cum obligă dispozițiile art. 16 din Codul Muncii.
Conform dispozițiilor Codului Muncii, angajatorul are obligația de a întocmi contract de muncă anterior începerii activității contract ce trebuie înmânat salariatului, pe bază de semnătură. Totodată, în temeiul dispozițiilor HG 500/2011, angajatorul are obligația de a înregistra aceste contracte de muncă în REVISAL cu cel puțin o zi înainte de data începerii activității. Persoanele depistate la muncă, declară pe propria răspundere că nu au semnat contracte individuale de muncă.
Pentru aceasta fapta, petenta a fost sancționată contravențional.
Împotriva procesului verbal, petenta a formulat plângere contravenționala pe care instanța de fond a admis-o, dispunând anularea procesului verbal.
Persoanele găsite la munca de către inspectorii de munca au declarat pe propria
răspundere ca lucrează pentru petenta fara a avea întocmite contracte de munca.
Declarațiile date de aceste persoane prin completarea fisei de identificare, fiind mai
aproape de data controlului, au o valoare de veridicitate mai mare decât cele date in
fata instanței, pentru ca aceste depoziții sunt marcate de interesul susținerii apărărilor
petentei.
Prezumția de veridicitate a declarațiilor date inspectorilor de munca rezulta
si din principiul responsabilității, in sensul ca, orice persoana responsabila este
obligata sa dea o declarație pe propria răspundere arătând adevărul si nu ascunzându-l, iar aceste declarații nu pot conține alte consemnări decât cele pe care le
menționează declarantul, in caz contrar, declarantul având atât posibilitatea cat si
obligația de a produce obiecțiuni fata de cele consemnate sau poate refuza sa semneze
acea declarație daca nu este conforma cu mențiunile făcute de acesta.|
Inspectorii de muncă au aplicat sancțiunea orientând-o spre minimul prevăzut de lege, deși, fapta prezintă un grad de pericol ridicat, dacă se ține seama de scopul urmărit de petentă cât și de urmările produse prin folosirea muncii nedeclarate. Sancțiunea a fost aplicata tocmai ținând cont de prezenta persoanelor la locul si momentul controlului, precum si de declarațiile date de aceste persoane.
Față de aceste considerente, solicită admiterea recursul si, rejudecând pe fond cauza, să se respingă plângerea ca fiind nefondată.
Pentru termenul din 1.04.2013 intimata . prin reprezentantul legal B. E. a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului formulat de către ITM- V. ca fiind netemeinic din următoarele motive:
Societatea a fost sancționată cu amenda in cuantum de 30 000 lei sub acuzația ca a primit la lucru - muncitori fara forme legale .
In realitate, societatea a avut din 27 iunie 2012, in prealabil datei la care a fost efectuat controlul, un anunț public in ziarul local Monitorul de V. pentru angajarea unui muncitor pe funcția de spălător auto anunț publicat si pe 4 iulie 2012, rămas vacant prin plecarea d-lui A. A.-A., angajat la 1.06 si a cărui contract a încetat pe 29 iunie 2012, deoarece a anunțat ca pleacă in Italia.
La data controlului, respectiv 4.07.2012, se prezentaseră la punctul de lucru pentru informații și un interviu, un număr de trei persoane care așteptau administratorul societății in vederea discuțiilor cu privire la ocuparea postului rămas vacant.
Deși toți trei au fost găsiți stând pe scaune așa cum este precizat in nota anexa o procesului-verbal, inspectorul a interpretat ca cei trei, sunt angajați fara forme legale apărând astfel contraziceri intre procesul verbal si nota anexa de constatare întocmita de același inspector al I.T.M. V.
Cele trei persoane: M. V., Adascalitei I., C. F. B. care deși au zis ca au văzut un anunț in ziar si au venit sa afle detalii si neștiind ce înseamnă probe așa cum au declarat in instanța, crezând că proba e interviul ce urma sa aibă loc au fost solicitați sa dea o declarație si la îndrumarea inspectorului au scris declarațiile existente la dosar.
Tendențios, inspectorul ITM aplică sancțiunea fara a se informa in prealabil că cele trei persoane așteptau administratorul si, ignorând informația ca au venit in baza unui anunț public - pentru ocuparea unui post de spălător auto despre care cei trei au vorbit, mai mult cei trei găsiți stând pe scaune .. erau îmbrăcați in ținuta de . de lucru ceea ce întărește afirmația ca ei venise pentru interviu .
În recursul formulat se face precizarea ca persoanele găsite la munca (încă odată contrazicere fata de nota de la fila 46 in care e scris ca stăteau pe scaune la punctul de lucru )au declarat ca lucrează pentru petentă ceea ce este fals, in niciuna din declarații nu apare acest conținut formulat de ei ci doar in fisa de identificare pe care cei trei nu au citit-o doar au completat numele si ce a dictat domnul inspector al ITM.
Din analiza datelor din REVISAL, aflat la dosar,( filele 23-26) a contractelor de munca existente,(filele 37,38), decizia de sancționare (fila 45) a deciziilor de desfacere a contractului de munca (fila 44), se constată ca societatea nu a urmărit niciodată obținerea de foloase prin munca la negru ci dimpotrivă corectitudinea acesteia .
F. de cele prezentate solicită respingerea recursului formulat de către ITM V. ca fiind nefondat.
Analizând sentința civilă recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar si din oficiu, potrivit art.304 indice 1 Cod de procedură civilă, Tribunalul reține următoarele:
Sub aspectul legalității, se constată că prima instanța a reținut, in mod corect, că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului (numele, prenumele și calitatea agentului constatator; datele de identificare ale contravenientului și sediul acestuia; fapta săvârșită; data săvârșirii acesteia).
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. ( Decizia nr. XXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite).
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, Tribunalul constată că instanța de fond. a reținut în mod corect situația de fapt.
Din declarațiile celor trei persoane, audiate în fața instanței de fond, sub prestare de jurământ, reiese faptul că, în urma anunțului intimatei publicat într-un ziar local, acestea s-au prezentat și așteptau, la momentul controlului, pe administratorul societății pentru informații și pentru un interviu în vederea angajării în funcția vacantă de spălător auto.
În mod just, a reținut instanța de fond că nu sunt incidente dispozițiile legale imperative referitoarea la necesitatea încheierii contractelor individuale de muncă, întrucât la momentul efectuării controlului, cele trei persoane nu erau angajate ale societății și nu efectuau muncă în favoarea acesteia.
În consecință, fata de considerentele mai sus expuse, in temeiul art. 312 Cod de procedură civilă, urmează a fi respins recursul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de I.T.M. V. împotriva sentinței civile nr. 63din 09.01.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Aprilie 2013
Președinte, A. C. | Judecător, D. E. S. | Judecător, R.-N. O. |
Grefier, M.-L. M. F. |
Red. A.C.
Tehnred. C.H.
2 ex./12.04.2013
Judecătoria V.: judecător C. A. C.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 529/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1353/2015. Tribunalul... → |
|---|
