Plângere contravenţională. Decizia nr. 523/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 523/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 523/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 523/R/2013
Ședința publică de la 15 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
Președinte L.-M. B.
Judecător E. S.
Judecător G. F.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul .. cu sediul în Piatra N., .. D., nr.13, ..D, . în contradictoriu cu intimatul I. DE S. P. C. TRANSPORTULUI R. - I.. cu sediul în București, sect.1, ..38 sau I..I. T. nr.3 N-E cu sediul în Suceava, ..16 Bis, jud.Suceava împotriva sentinței civile nr.136 din 16.01.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul se află la primul termen de judecată, recursul este declarat în termen ,motivat, prin serviciul registratură s-a depus întâmpinare comunicată la 08.04.2013 și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Instanța având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art. 256 al.1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL :
Asupra recursului civil de față, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.136 din 16.01.2013 Judecătoria Bârlad a respins plângerea formulată de petenta, S.C.B. T. S R L, cu sediul în Piatra N., ., nr.13, ., jud. N., împotriva procesului verbal de contravenție, . nr._ din 12.09.2012 încheiat de I. de stat pentru controlul transporturilor rutiere - I. teritorial N-E Suceava.
A menținut în totalitate procesul verbal de contravenție.
P. a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Examinând actele din dosar,procesul verbal contestat potrivit art.34 din O.G 2/2001 instanța apreciat susținerile petentei cu privire la nulitatea procesului verbal de contravenție neîntemeiate. Procesul verbal cuprinde denumirea persoanei juridice și sediului social al acesteia precum și semnătura și ștampila agentului constatator pe fiecare pagină. Elementele invocate de petentă urmând să fie înlăturate ca fiind neîntemeiate
Din documentația înaintată de organul constatator în probă precum rezultă că la controlul efectuat de I SCTR, în trafic,la data de 12 sept.2012,ora 10 pe DN 24 KM85 –Banca, jud. V. ,vehiculul cu nr._ ,condus de B. I.,ce efectua transport de persoane pe ruta Tg. N. - Bârlad și retur, nu deținea la bord documentele de asigurare a persoanelor și bunurilor pentru riscul de accidente .Au fost încălcate disp. art. 4 pct. 57.4 din H G 69/2012.
În H.G . 69 din 1 februarie 2012 la art.2 se clasifică încălcările acestui act normativ în: a) încălcări foarte grave; b) încălcări grave; c) încălcări minore.
În art.4. sunt apreciate ca încălcări grave a Regulamentului CE 1.071/2009; 1.072/2009; 1.073/2009 și O.G 27/2009 și apreciate drept contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni, mai multe fapte printre care la punctul 57 pct.4 “ nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz: asigurarea pentru persoanele transportate și bagajele acestora pentru riscuri de accidente care cad în sarcina operatorului de transport rutier, în copie;”.
La bordul vehiculului aparținând petentei, la data controlului, nu exista asigurarea pentru persoanele transportate și bagajele acestora pentru riscuri de accidente
Calificarea faptei drept contravenție privește inexistența acestui document ,la bordul vehiculului, în original sau copie .Existența acestui document, valabil, în alt loc, nu înlătură caracterul contravențional al faptei și nici nu diminuează pericolul social concret.
Legiuitorul a prevăzut expres gradul de pericol social a contravenției prev. de art. 4 pct. 57 .4 și a apreciat-o ca o încălcare gravă a Regulamentului CE 1.071/2009; 1.072/2009; 1.073/2009 și O.G 27/2009.Prin urmare instanța nu poate să aprecieze că fapta este de un grad de pericol redus .În aplicarea disp.art.21 pct .din OG.2/2001 nu au fost dovedite elemente de circumstanțiere care să înlăture caracterul grav al faptei așa cum a fost apreciat de legiuitor. Cum s-a expus existența unei polițe de asigurare la momentul controlului însă în alt loc decât bordul vehiculului nu înlătură fapta și nu-i diminuează pericolul social astfel încât să se aplice sancțiunea de avertisment cum s-a solicitat În cauză agentul constatator a aplicat sancțiunea prevăzută de art. 7 al 1 din HG nr.69/2012 aplicând criteriile de individualizare prev. de acest act normativ precum și disp. art.21 din O.G 2/2001. A respectat dispozițiile art.16-19 din O.G 2/2001 privind constatarea faptei contravenționale și întocmirea procesului verbal de contravenție
Suma aplicată cu titlu de amendă este în concordanță cu gradul de pericol social concret și cu împrejurările faptei și organul constatator a respectat disp.art.21 pct.3 din O.G.2/2001în acest sens .
A fost respinsă plângerea petentei ca neîntemeiată.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal recurentul ..criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
În primul rând, sub aspectul legalității, recurenta a susținut, în esență, faptul că sentința atacată este nelegală motivat de faptul că s-a respins plângerea sa contravențională, deși procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută în condițiile art. 17 din OG nr.2/2001 deoarece nu este semnat de către agentul constatator decât pe o pagină, nu pe ambele pagini ale sale, așa cum impun prevederile art. 19 din același act normativ.
În al doilea rând, sub aspectul temeiniciei, recurenta a susținut faptul că sancțiunea contravențională aplicată, respectiv cea a amenzii în cuantum de 12.000 lei, este prea aspră raportat la gradul de pericol social concret al faptei, care constă în faptul că la bordul autovehiculului care efectua transport public de persoane conducătorul auto nu deținea o copie a asigurării de bunuri și persoane, asigurare care fusese încheiată cu o societate de asigurare.
Recurentul nu și-a motivat în drept cererea. Cele învederate se încadrează în cazurile de recurs prev. de art. 304 pct.5 și 9 C..
În recurs, nu s-au administrat probe noi.
Legal citat, intimatul nu s-a prezentat în fața instanței de judecată, dar a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către recurent, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 304 ind.1 C., instanța de recurs constată că recursul declarat în cauză este întemeiat doar în ceea ce privește greșita individualizare a sancțiunii contravenționale, sentința recurată fiind neîntemeiată.
- În ceea ce privește primul motiv de recurs, respectiv cel privind nelegalitatea setinței recurate, instanța de recurs reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 16 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Totodată, conform art. 19 din același act normativ procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient.
Apoi, conform art. 17 din OG nr.2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Relevă instanța faptul că din interpretarea prevederilor legale mai sus arătate rezultă faptul că, dacă lipsa din procesul verbal de constatare si sancționare contravențională a mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, sunt sancționate cu nulitatea absolută, conform art. 17 din OG nr.2/2001, lipsa semnăturii agentului constatator pe fiecare pagină a procesului-verbal, nu constituie un motiv de nulitate absolută, ci un motiv de nulitate relativă .
În speță, se poate observa că, într-adevăr, agentul constatator a semnat doar pe cea de a doua pagină a procesului verbal de constatare si sancționare contravențională, contrar prevederilor legale mai sus arătate, care au fos încălcate
Cu toate acestea, instanța de recurs reține că lipsa semnăturii agentului constatator pe ambele pagini ale procesului verbal nu este prevăzută sub sancțiunea nulității, fiind o nulitate virtuală, relativă, care atrage anularea actului încheiat în asemenea condiții doar dacă sunt întrunite cumulative condițiile prev. de art. 105 al. C., adică doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul contestat si care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Cum în speță nu s-a contestat de către recurentă faptul că procesul verbal a fost încheiat de către persoana care a semnat ca și agent constatator pe cea de a doua pagină a procesului verbal, instanța reține că nu există nici o vătămare prin încălcarea prev. art. 19 al.1 din O.G nr.2/2001, neimpunându-se anularea procesului verbal.
P. aceste considerente, reținem că în mod corect instanța de fond a respins acest motiv de nulitate invocat de către recurentă, sentința atacată fiind legală.
- În ceea ce privește cel de al doilea motiv de recurs, cel constând în greșita individualizare a sancțiunii contravenționale, care este prea aspră raportat la gradul de pericol social concret al faptei, dar si raportat la persoana recurentei care nu a mai fost sancționată contravențional, Tribunalul reține că acesta este întemeiat, sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 12.000 lei, fiind prea aspră raportat la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de către recurentă, sancțiunea avertismentului fiind suficientă pentru îndreptarea acesteia.
Prin procesul verbal ., nr._/12.09.2012 recurenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 12.00 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.4pct.57.4 raportat la art. 7al.1 din HG nr.69/2012, constând în aceea că, la controlul efectuat de I SCTR, în trafic,la data de 12 sept.2012, ora 10 pe DN 24 KM85 –Banca, jud. V. ,vehiculul cu nr._, condus de B. I.,ce efectua transport de persoane pe ruta Tg. N. - Bârlad și retur, nu deținea la bord documentele de asigurare a persoanelor și bunurilor pentru riscul de accidente.
Odată cu plângerea contravențională, recurenta a depus la dosarul cauzei, în fotocopie conformă cu originalul, polița de asigurare de răspundere a transportatorului față de călătorii transportați în caz de accidente produse în trafic privind autovehiculul înmatriculat sub nr._, valabilă începând cu data de 10.09.2012.
Potrivit prevederilor art. 5 al.5 din O.G nr.2/2001, instanța de judecată trebuie să se raporteze în aprecierea temeiniciei sancțiunii contravenționale aplicate de către agentul constatator la gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Conform prevederilor art. 21 al.3 din OG nr.2/2001, gradul de pericol social concret al unei contravenții se apreciază în fiecare caz în parte de către instanța de judecată ținându-se seama de o . criterii stabilite de acest text de lege, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională, de modul și mijloace de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmare produsă.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese faptul că recurenta, la data de 12 sept.2012, nu a deținut la bordul vehiculul cu nr._ ,condus de B. I.,ce efectua transport de persoane pe ruta Tg. N. - Bârlad și retur, copia documentele de asigurare a persoanelor și bunurilor pentru riscul de accidente, având însă încheiată asigurare pentru acest autovehicul încă din data de 10.09.2012.
Totodată, intimata nu a făcut dovada că recurenta a mai fost sancționată contravențional .
Raportat la cele expuse mai sus, având în vedere că sancțiunea contravențională trebuie să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, reținem că fapta comisă de către recurentă are un grad de pericol social relativ scăzut, sancțiunea amenzii în cuantum de 12.000 lei fiind prea aspră raportat la împrejurările săvârșirii faptei și la circumstanțele personale ale recurentei, sancțiunea principală adecvată fiind cea a avertismentului.
P. toate cele învederate mai sus, instanta de recurs constata că sentința atacata este neîntemeiată, instanța de fond făcând o eronată aplicare a legii raportat la probatoriile administrate în cauză, astfel că, în temeiul prevederilor art. 312 C., se va admite recursul declarat de .. cu sediul în Piatra N. ,., nr.13,..49 împotriva sentinței civile nr.136 din 16.01.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad ,pe care o va modifică, în parte, în sensul că, va admite, în parte, plângerea formulată de petentul ..împotriva procesului verbal de contravenție .. Nr._ încheiat la data de 12.09.2012 de I. de stat pentru controlul transporturilor rutiere – I. T. NE.nr.3 Suceava, pe care îl va modifica în parte și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii de 12.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de .. cu sediul în Piatra N., ., nr.13,..49 împotriva sentinței civile nr.136 din 16.01.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad ,pe care o modifică în parte în sensul că,
Admite în parte plângerea formulată de petentul ..împotriva procesului verbal de contravenție .. Nr._ încheiat la data de 12.09.2012 de I. de stat pentru controlul transporturilor rutiere – I. T. NE.nr.3 Suceava, pe care îl modifică în parte.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii de 12.000 lei cu sancțiunea avertisment.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2013.
Președinte, L.-M. B. | Judecător, E. S. | Judecător, G. F. |
Grefier, F. P. |
Red./tehred.B.L.M.
2ex./30.04.2013
J..fond:I. R.
F.P. 19 Aprilie 2013
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 573/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 529/2013. Tribunalul... → |
|---|
