Grăniţuire. Decizia nr. 55/2016. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 55/2016 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 55/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBVAS:2016:005._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE Nr. 55/A/2016
Ședința publică de la 14 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. A. C.
Judecător M. C.
Grefier A. C.
..................
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de revizuenții D. V. și D. G. în contradictoriu cu intimații P. M. și B. A., împotriva deciziei civile nr. 695/A din data de 27.05.2015 a Tribunalului V., având ca obiect - grănițuire + obligația de a face declinat din dosarul_, cauză ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 06.01.2016 și consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când în conformitate cu art. 396 (1) Cod procedură civilă, pronunțarea cauzei s-a amânat pentru termenul de astăzi.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de revizuire de față constată următoarele,
La data de 30.10.2015 s-a înregistrat pe rolul instanței dosarul sub nr._, fiind înaintat cu dosarul nr._ spre competentă soluționare de către Înalta Curte de Casație și Justiție, ca urmare a pronunțării Deciziei civile nr. 1808/23.09.2015, prin care s-a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuenții D. V. și D. G. împotriva deciziei civile nr. 695/A/27 mai 2015 a Tribunalului V..
Prin decizia civilă nr. 695/A/27 mai 2015 a Tribunalului V., a fost admis apelul formulat de P. M. împotriva Sentinței civile nr.901/31.03.2014 a Judecătoriei Bârlad, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că:
A respins capătul de cerere formulat de reclamanții D. V. și D. G. în contradictoriu cu pârâta P. M., având ca obiect modificarea acoperișului construcției pârâtei, prin montarea de jgheaburi, uluce și opritori de zăpadă.
A respins apelul formulat de D. V. și D. G., împotriva aceleiași hotărâri.
Împotriva acestei soluții au formulat cerere de revizuire, revizuenții D. G. și D. V., prin mandatar D. I..
În motivarea în fapt a cererii de revizuire, revizuenții au arătat că mandatarul lor nu s-a putut prezenta la ultimele termen de judecată deoarece cu câteva zile înainte de 20.04.2015 i s-au umflat amigdalitele, a urmat tratament și s-a simțit foarte rău.
Au mai arătat că sunt nemulțumiți că încă nu le-a fost comunicată hotărârea și că au aflat dosar soluția pe scurt de pe portalul instanței, sunt nemulțumiți pentru că cauza a fost tergiversată, pentru că nu le-au fost admise cererile de recuzare.
De asemenea, au mai precizat că intimata P. M. are buletinul expirat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 509 pct. 9 Cod de procedură civilă.
Intimații, legal citați, nu au formulat întâmpinare.
În prezenta cauză a fost încuviințată proba cu înscrisuri.
A fost invocată din oficiu și pusă în discuția contradictorie a părților excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.
Din analiza actelor și lucrărilor cauzei, prin prisma ansamblului materialului probatoriu si normelor legale aplicabile în cauză, instanța de apel reține urmatoarele considerente:
Având în vedere dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod de procedură civilă, potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a pricinii, cu privire la excepția invocată din oficiu, instanța de apel reține că în fața primei instanțe, precum și în apel, persoanele fizice pot fi reprezentate de către avocat sau de un alt mandatar, conform art. 83 Cod de procedură civilă.
Potrivit art. 82 Cod de procedură civilă, când instanța constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor.
La termenul din data de 02.12.2015, tribunalul a solicitat să se facă dovada calității de reprezentant conform dispoziților art. 86 Cod de procedură civilă.
Analizând cuprinsul procurilor depuse pentru dovedirea calității de reprezentant, instanța de apel consideră că s-a efectuat dovada calității de reprezentant. Astfel, din cuprinsul procurii generale autentificate la 25.08.2011 la Notarul Joaqiun Sapena Davo (filele 127-130 dosar), rezultă că revizuenta l-a împuternicit pe mandatarul său D. I., la pct. VI, să promoveze și revizuire. De asemenea, din cuprinsul procurii judiciare autentificate sub nr. 96/08.04.2013 la BNP Bârladul (fila 131 dosar) rezultă că revizuentul l-a împuternicit pe mandatarul său D. I. în dosarul nr._ în care s-a pronunțat decizia a cărei revizuire se solicită să exercite toate căile de atac în susținerea interesului cauzei, iar după rămânerea definitivă a sentinței o va putea pune în executare.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul va respinge excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, ca neîntemeiată.
Privitor la cererea de revizuire, tribunalul reține că revizuenții au arătat că mandatarul lor nu s-a putut prezenta la ultimele termen de judecată din motive de sănătate, deoarece cu câteva zile înainte de 20.04.2015 i s-au umflat amigdalitele, a urmat tratament și s-a simțit foarte rău,sunt nemulțumiți că încă nu le-a fost comunicată hotărârea și că au aflat dosar soluția pe scurt de pe portalul instanței, sunt nemulțumiți pentru că cauza a fost tergiversată, pentru că nu le-au fost admise cererile de recuzare și au mai precizat că intimata P. M. are buletinul expirat, ceea ce constituie motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. 1 pct. 9 Cod de procedură civilă.
Însă, analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale unei cereri de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 509 alin. 1 pct. 1 Cod de procedură civilă, susținerile revizuenților fiind neîntemeiate.
Funcția revizuirii, de cale extraordinară de atac, nu este aceea de a conduce la reevaluarea judecăților definitive în afara condițiilor strict reglementate procedural, ce reprezintă condiții de admisibilitate.
Instituirea unor cerințe stricte de admisibilitate a cererii de revizuire este în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în care s-a reținut în mod constant că revizuirea unei hotărâri irevocabile poate interveni numai pentru un "defect fundamental", care a devenit cunoscut numai după terminarea procesului, în situația în care el este/devine cunoscut în cursul procesului, atunci părțile au la îndemână căile ordinare de atac (cauza P. S. contra României).
Or, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, reprezintă defect fundamental, care justifică revizuirea unei hotărâri intrată în puterea lucrului judecat, numai "circumstanțele nou descoperite", iar nu "circumstanțele noi", circumstanțe care au legătură cu cazul, existaseră în cursul procesului și nu fuseseră dezvăluite judecătorului, devenind cunoscute numai după terminarea procesului.
Totodată, Tribunalul mai arată că în hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului dată în cauze M. contra României, s-a statuat că în considerarea prezumției de validitate este inadmisibilă o cale extraordinară de atac cu excepția unor circumstanțe excepționale, numite de Curte defecte fundamentale ale hotărârii, context în care o hotărâre judecătorească prezintă interes nu numai pentru instanțele naționale, dar și pentru părțile implicate, impunându-se a fi ocrotit principiul securității raporturilor juridice în sensul că nicio parte a unui proces să nu poată determina redeschiderea unei cauze soluționată irevocabil numai în scopul de a obține o rejudecare.
Astfel, reținând și analizând condițiile de admisibilitate ale cererii de revizuire, Tribunalul are în vedere în vedere atât prevederile legale invocate de revizuent, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, precum și practica judiciară internă, care, deși nu este izvor de drept, redă modalitatea constantă și unitară de interpretare a dispozițiilor art. 509 alin. 1 pct. 9 Cod de procedură civilă.
Motivul de revizuire prevăzut de pct. 9 al art. art. 509 alin. 1 din codul de procedură civilă este aplicabil dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să încunoștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa. Simpla neprezentare la judecată, chiar din motive obiective, nu constituie acest motiv de revizuire.
Observă tribunalul, în primul rând, că textul de lege face referire la parte, iar nu și la reprezentanții părții. Astfel, potrivit art. 55, sunt părți reclamantul și pârâtul, precum și, în condițiile legii, terțele persoane care intervin voluntar sau forțat în proces.
În al doilea rând, constată tribunalul că sunt cumulative condițiile ca partea să fie împiedicată să se înfățișeze la judecată și să încunoștiințeze instanța despre aceasta. Așadar, chiar dacă putem aprecia că starea de sănătate improprie reprezintă o împrejurare mai presus de voința părții, trebuie să fie dovedită și cealaltă condiție cumulativă privitoare la faptul că partea a fost în imposibilitatea și să încunoștiințeze instanța despre aceasta. Or, revizuenții nu au făcut această dovadă că au fost în imposibilitatea să încunoștiințeze instanța atâta timp cât adeverința medicală a reprezentantului revizuenților este eliberată încă la data de 18.05.2015, astfel că avea posibilitatea să încunoștiințeze instanța de apel până la termenul din data de 20.05.2015.
De asemenea, toate celelalte susțineri din motivarea în fapt a cererii de revizuire nu se încadrează în motivele de revizuire prevăzute de lege.
Pentru considerentele arătate, tribunalul constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute pentru a se putea admite cererea de revizuire formulată în temeiul art. art. 509 alin. 1 pct. 9 Cod de procedură civilă, astfel încât va respinge cererea revizuenților ca neîntemeiată.
Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere caracterul accesoriu al capătului de cerere privitor la acordarea cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 474 Codul de procedura civila, precum și în virtutea principiului accesorium sequitur principale (accesoriul urmează principalul), tribunalul urmează să respingă și acest capăt de cerere formulat de revizuenți, ca fiind neîntemeiat, și, având în vedere că au căzut în pretenții, să admită cererea intimatei B. A. de acordare a cheltuielilor de judecată și să oblige revizuenții la plata către această intimată a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, luând act, în virtutea principiului disponibilității, că intimata P. M. nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.
Respinge ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuenții D. G. și D. V., prin mandatar D. I., împotriva deciziei civile nr. 695/A/27.05.2015 a Tribunalului V..
Obligă revizuenții să plătească intimatei B. A. suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.01.2015.
Președinte, O. A. C. | Judecător, M. C. | |
Grefier, A. C. |
Red./tehnored. jud. AOC/15.02.2016
7 ex./.._
Tribunalul V.: jud. A.I. Z., D.M. M..
Judecătoria Bârlad: jud. M. R.
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 5/2016. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 144/2016. Tribunalul... → |
|---|
