Plângere contravenţională. Decizia nr. 144/2016. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 144/2016 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 144/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBVAS:2016:005._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 144/A
Ședința publică de la 08 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. B.
Judecător O. C.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta-petentă S. R. SA în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI, împotriva sentinței civile nr. 508 pronunțată la data de 09.09.2015 de Judecătoria Huși, în cauza având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 25.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru termenul din 01.02.2016, când, pentru aceleași considerente a amânat pronunțarea pentru astăzi, 08.02.2016 când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 508 din 09.09.2015 Judecătoria Huși a respins plângerea contravențională formulată de petenta S. ROMÂNIA SA., cu sediul în mun. București, Calea Ș. V., nr.38, sector 4, CUI_, în contradictoriu cu agentul constatator Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași.
A menținut procesul-verbal de contravenție nr._/07.03.2015 (56/2015) încheiat de agentul constatator.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție procesul-verbal de contravenție nr._/07.03.2015 (56/2015) încheiat de organele de control ale Biroului Vamal A., petenta S. România SA. a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prev. de art.652 lit.i) din HG nr.707/2006, cu amendă contravențională în cuantum de 3000 lei.
S-a reținut în sarcina petentei că la data de în data de 07.03.2015, ora 23.22, la Biroul Vamal A.,a fost acceptată declarația vamală de tranzit Ti-15 ROIS_. La controlul vamal al documentelor s-a constatat că principalul obligat a înscris eronat încadrarea tarifară a mărfurilor, în sensul că a notat_ mazăre congelată, în loc de_ - porumb dulce congelat, fiind încălcate astfel prevederile art.199, alin.1 din regulamentul CE nr.2454/1993. Această faptă se sancționează conform art. 652 lit.i din HG. nr.707/2006, cu modifică completările ulterioare, cu amendă de 3000 lei. Inspectorul vamal a procedat întocmirea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenții_/07.03.2015 (56/2015).
Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa petentei, fiind consemnate motivele pentru care nu a putut fi prezent vreun reprezentant din partea acesteia.
În genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării situației de fapt, operând în acest caz prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agentul constatator.
Autorului contravenției i se asigură, fără nici o îngrădire, dreptul de a se adresa justiției, cerând anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției. Într-o asemenea situație este firesc că el trebuie să dovedească netemeinicia ori nelegalitatea constatării contravenției sau a sancțiunii aplicate. Aceasta nu înseamnă răsturnarea sarcinii probei, ci aplicarea principiului general al procedurii civile, potrivit căruia cel ce face o afirmație în cadrul judecății trebuie să o dovedească.
Pornind de la aceasta instanța, fiind investită, potrivit art.34 alin.1 din OG. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, a reținut:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.16, art.17 și 19 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța a mai reținut, de asemenea și împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică.
Potrivit art.652 lit.i) din H.G. 707/2006 prevede: „Constituie contravenție și se sancționator amendă de la 1500 lei la 3000 lei următoarele fapte: depunerea unei declarații vamale care conține date eronate încadrarea tarifară a bunurilor sau mărfurilor, în cazul în care este ini stabilirea drepturilor de import și alte drepturi legal datorate reprezentând și taxe care se încasează de către autoritatea vamală la punerea în liberă circulație a mărfurilor”.
Petenta nu a contestat existența faptei contravenționale ci doar faptul că a fost în eroare la momentul în care a făcut declarația vamală pentru a putea intra în spațiul comunitar.
Eroarea de fapt, invocată de petentă, nu poate fi primită, întrucât conform art. 30 C. penal, petenta nu cunoștea la momentul comiterii faptei caracterul ilicit al faptei sale.
Necunoașterea, pentru a opera în favoarea petentei, trebuia să aibă un caracter absolut, însă petentul a ignorat dispozițiile legale și nu a verificat cu bună știință sau din neglijență, dacă declarația a fost corect întocmită. Declararea mărfurilor, în condițiile în care nu erau deținute documentele necesare unei încadrări tarifare corecte, a fost o acțiune deliberată, efectuată în lipsa oricărei constrângeri exterioare a petentei, cu atât mai mult cu cât obligația de a asigura corectitudinea informațiilor înscrise în declarațiile vamale de import revine acesteia.
Nerespectarea de către petentă a aplicării legislației în materie de încadrare tarifară, nu poate fi considerată omisiune involuntară, exoneratoare de răspundere.
Referitor la sancțiunea pecuniară aplicată de agentul constatator pentru contravenția reținută, instanța a constatat că agentul constatator a făcut o individualizare corectă a sancțiunii relativ la contravenția reținută, fiind în raport cu circumstanțele faptei, cu modalitatea de săvârșire a acesteia. Pericolul social al faptei este unul deosebit de ridicat (aspect reliefat și de minimul și maximul sancțiunii contravenționale prevăzute de lege) prin încălcarea legislației vamal fiind aduse prejudicii inclusiv bugetului de stat.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța a respins plângerea formulată de petenta S. România SA. ca fiind neîntemeiată, conform dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă a formulat apel petenta S. ROMÂNIA SA., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Potrivit art. 652 lit.i) din H.G. 707/2006, constituie contravenție si se sancționează cu amenda de la 1500 lei la 3000 lei: depunerea unei declarații vamale care conține date eronate privind încadrarea tarifara a bunurilor sau mărfurilor, in cazul in care este influențată stabilirea drepturilor de import si alte drepturi legal datorate reprezentând impozite si taxe care se încasează de către autoritatea vamala la punerea in libera circulație a mărfurilor.
Declarația vamală MRN 15RO1S_ a fost depusă în vederea acordării regimului vamal de tranzit și nu pentru punerea în liberă circulație a mărfurilor. Mărfurile s-au aflat sub supraveghere vamala pana la Biroul Vamal de destinație Dobrich din Bulgaria, birou vamal unde mărfurile au fost puse in libera circulație.
Mai mult decât atât, eroarea cu privire la încadrarea tarifara poate fi încadrata contravențional numai in cazul in care este influențată stabilirea drepturilor de import si alte drepturi legal datorate reprezentând impozite si taxe. Procesul verbal nr. 56 din 07.03.2015 nu face nicio mențiune referitoare la acest aspect si nu identifica sumele sau eventualul prejudiciu creat prin aceasta eroare - daca prin codul tarifar eronat s-a influențat stabilirea drepturilor de import sau nu.
Motivul pentru care nu se face o astfel de referire este foarte ușor de înțeles: declarația vamala era de tranzit si nu de import iar cuantumul garanției/taxelor de import nu erau influențate:
-atât mazărea cât și porumbul dulce fac parte din aceeași categorie de mărfuri definite de Tariful Vamal Integrat Român - TARIC: 0710 - Legume, nefierte sau fierte în apă sau abur, congelate;
-garanția propusă în cadrul procedurii de plasare a mărfurilor („M. congelată" cod tarifar_) în tranzit vamal necesară acoperirii datoriei vamale care s-ar naște în cazul neprezentării mărfurilor la biroul vamal de destinație a fost în cuantum de 28.335 RON, conform calculului atașat la declarația de tranzit;
- pentru a verifica drepturile de import la mărfurile existente în camion, respectiv „P. dulce congelat" cod tarifar_ s-a utilizat Sistemul de procesare a declarației vamale de import RCDPS, sistemul suport pentru punerea în liberă circulație a mărfurilor. Drepturile de import datorate calculate au fost în cuantum de 28.123 RON. Prin urmare, informația eronată nu ar fi influențat stabilirea drepturilor de import și alte drepturi legal datorate.
Conform celor menționate in procesul verbal nr. 56, lucrătorul vamal a constatat eroarea in timpul controlului documentar, cu alte cuvinte, in momentul in care a verificat documentele comerciale si de transport împreuna cu declarația vamala de tranzit in cauza. Pe cale de consecința, documentele care arătau natura mărfurilor au fost prezentate biroului vamal iar aceasta acțiune exclude orice dubiu in privința existentei unei acțiuni deliberate din partea petentei. Aceste documente i-au permis lucratorului vamal sa identifice cantitatea si natura mărfurilor declarate pentru regimul vamal de tranzit.
Primul motiv si cel mai important este ca nu a existat vreun prejuduciu, nici vamal si nici bugetului de stat, din cel puțin doua rațiuni:
-declarația vamala era depusa pentru regimul vamal de tranzit si nu pentru punerea in libera circulație;
-chiar daca ar fi fost depusa pentru punerea in libera circulație, eroarea încadrări tarifare nu influenta stabilirea drepturilor de import și alte drepturi legal datorate, asa cum s-a arata in plângerea contravenționala. Mai mult decât atat, procesul verbal de contravenție nr. 56 dar si întâmpinarea depusa de intimata nu identifica niciun un prejudiciu si nici nu contesta calculul atașat la plângerea contravenționala.
Intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat în cauză, ca fiind netemeinic și nefondat.
Apărările susținute în cauză sunt irelevante. Apelanta reiterează susținerile prezentate în fața instanței de fond, fără să aducă elemente noi
Art. 652 lit. i din H.G. 707/2006 prevede: Constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1500 lei la 3000 lei următoarele fapte:
„i) depunerea unei declarații vamale care conține date eronate privind încadrarea tarifară a bunurilor sau mărfurilor, în cazul în care este influențată stabilirea drepturilor de import și alte drepturi legal datorate reprezentând impozite și taxe care se încasează de către autoritatea vamală la punerea în liberă circulație a mărfurilor".
Actul sancționator contestat este temeinic și legal și consideră că în mod legal a fost menținut de instanța de fond. Apărările susținute de petentă nu sunt întemeiate și trebuie respinse.
Faptele materiale incriminate prin actul de sancționare au fost stabilite în temeiul constatărilor personale ale agenților competenți, respectiv inspectorii vamali, acționând în limitele competențelor prevăzute de lege.
Procesul - verbal contestat trebuie menținut în totalitate, întrucât este temeinic și legal. Din situația de fapt și de drept analizată în cauza, rezultă în mod evident certitudinea existenței contravenției constatate și sancționate prin procesul-verbal contestat în cauză.
Apărările susținute în cauză sunt neîntemeiate și trebuie respinse, întrucât în mod evident abaterea săvârșită prezintă pericol social și trebuie corect pedepsită.
Instanța de fond în mod corect a reținut atât legalitatea actului contestat, cât și certitudinea abaterii sancționate.
Soluția pronunțată de instanța de fond este corectă și trebuie menținută.
De altfel, apelantul nu indică nici un motiv de nelegalitate a hotărârii atacate.
Instanța de fond în mod corect a reținut ca forța probantă a procesului-verbal de contravenție nu a fost înlăturată.
In cauză nu s-a putut reține o alta situație decât cea descrisa în procesul-verbal de contravenție, petenta nu a făcut dovada celor susținute în apărarea sa și nici în apel nu aduce argumente convingătoare.
Fapta constatata în cauză este un act de indisciplină în respectarea legislației vamale și aduce atingere autorității instituțiilor statului.
Apelanta încearcă să inducă instanța în eroare, prezentând diferit situația de fapt. Astfel, încearcă să se facă din instanță o pârghie permisivă.
Actele și lucrările dosarului dovedesc în mod evident că în cauză s-a încălcat legislația incidență în cauză și consideră că este imperios necesar ca instanța să mențină procesul-verbal contestat, pentru ca sancțiunea aplicată sa fie un mijloc de a impune ca pe viitor, sa fie respecte prevederile legale.
Raportat la abaterea săvârșită, la împrejurările concrete ale înfăptuirii ei, sancțiunea a fost corect individualizată.
Analizând cererea de apel formulată de către ., instanța constată următoarele:
Tribunalul V. este competent din punct de vedere material și teritorial pentru a soluționa prezenta cerere de apel în conformitate cu dispozițiile art. 95 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă raportat la art. 34 alin. 2 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
De asemenea, nu au fost invocate la cererea părților sau din oficiu excepții relative sau de ordine publică cu privire la condițiile de formă ale procesului verbal de contravenție contestat de natură să-i atragă nulitatea conform dispozițiilor art. 16-17 din OG 2/2001.
Tribunalul V. constată că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la apărările societății petente referitoare la încadrarea tarifară a bunurilor supuse controlului vamal, diferența dintre regimul vamal de tranzit și cel de punere în liberă circulație a mărfurilor care au fost invocate pentru a justifica lipsa pericolului social al faptei și gravitatea sancțiunii aplicate.
Susținerile petentei apelante cu privire la încadrarea juridică a pretinselor abateri reținute în sarcina sa au fost de asemenea dovedite prin examinarea conținutului constitutiv al contravenției prevăzute și sancționate de către art. 652 lit. i din HG 707/2006 și care constă în depunerea unei declarații vamale care conține date eronate privind încadrarea tarifară a bunurilor sau mărfurilor, în cazul în care este influențată stabilirea drepturilor de import și alte drepturi legal datorate reprezentând impozite și taxe care se încasează de către autoritatea vamală la punerea în liberă circulație a mărfurilor.
Astfel, pentru existența acestei contravenții sub aspectul laturii obiective, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
1. Depunerea unei declarații vamale care conține date eronate privind încadrarea tarifară a bunurilor sau mărfurilor
2. Prin depunerea acestei declarații să fie influențată stabilirea drepturilor de import și alte drepturi legal datorate reprezentând impozite și taxe
3. Aceste taxe și impozite să fie dintre cele care se încasează de către autoritatea vamală la punerea în liberă circulație a mărfurilor.
În ceea ce privește prima condiție cerută de către actul normativ, aceasta a fost îndeplinită o dată cu depunerea de către societatea petentă a declarației vamale aflate la fila 9-10 dosar fond prin care s-a menționat în mod eronat identitatea și felul mărfii transportate drept mazăre congelată în loc de porumb dulce așa cum apărea în documentele de transport și factura de la filele 11-12 dosar fond.
În ceea ce privește îndeplinirea celei de a doua condiții, respectiv, producerea unui prejudiciu sau a influențării negative a stabilirii drepturilor de import și a altor drepturi legale, nu a fost produsă nici o atingere drepturilor și intereselor legitime ale statului reprezentat de Direcția G. prin neplata taxelor datorate sau a unor taxe inferioare valoric.
Intimata nu a susținut sau dovedit prin întâmpinările depuse în fața Judecătoriei Huși și a Tribunalului V. că s-ar fi produs un prejudiciu material prin activitatea nelegală a societății petente ca urmare a completării greșite a formularului declarației vamale, în condițiile în care natura juridică a acestei abateri implică în mod necesar un rezultat material concretizat în influențarea stabilirii drepturilor de import sau a altor drepturi legale datorate.
Din examinarea categoriei de bunuri transportate și a codului aferent din Tariful vamal român coroborat cu modul de calcul al garanției stabilite, a rezultat că atât mazărea cât și porumbul dulce fac parte din aceeași categorie generală de mărfuri având codul 0710 pentur care există același mod de calcul al sumelor datorate.
Fără a contesta culpa societății petente în activitatea de completare corectă a declarației vamale, instanța constată că nu au fost constatate diferențe cu privire la cantitatea de mărfuri transportate, natura acestora (legume congelate), modul de ambalare, expeditorul și destinatarul transportului și toate celelalte elemente necesare pentru identificarea și stabilirea obligațiilor vamale, astfel încât nu se poate reține o influențare a modului de calcul al sumelor datorate bugetului de stat.
De altfel, intimata nu a contestat existența sau cuantumul garanției depuse de către societatea petentă conform calculului de la filele 14-15 dosar fond și nici nu a indicat existența unor valori superioare sau inferioare ale obligațiilor vamale stabilite de lege pentru obiectul mazăre congelată care ar fi diferite de cele pentru obiectul porumb dulce.
Instanța constată că pentru existența contravenției reținute în sarcina petentei este necesară producerea sau posibilitatea reală de producere a unui prejudiciu material prin influențarea modului de calcul al taxelor vamale, fapt care nu a fost dovedit în prezenta cauză, simpla menționare greșită a naturii alimentelor transportate nefiind de natură a prejudicia interesele Autorității Naționale de Administrare Fiscală.
În ceea ce privește îndeplinirea celei de a treia condiții a contravenției reținute în sarcina societății petente, instanța constată că transportul efectuat de către aceasta avea drept punct de plecare Tiraspol, republica M. și punct de sosire S. Bulgaria, țară membră a Uniunii Europene, iar stabilirea valorii garanției a fost realizată prin raportare la Sistemul de procesare al declarației vamale de import RCDPS – sistem suport pentru punerea în liberă circulație a mărfurilor, care a indicat o valoare a garanției de 28.123 RON, sumă necontestată de către nici una dintre părți.
Pentru aceste motive, instanța nu va lua în considerare apărările apelantei petente cu privire la regimul juridic al mărfurilor transportate în regim de punere în liberă circulație sau vamal de tranzit apreciind că aceasta a ales natura juridică a bunurilor prin stabilirea voluntară a garanției pentru neprezentarea la biroul vamal de destinație conform datelor din Sistemul de procesare al declarației vamale de import RCDPS (filele 13-14 dosar fond)
În concluzie, Tribunalul V. va admite ca întemeiat apelul formulat de către petenta apelantă ., va desființa sentința civilă 508/09.09.2015 a Judecătoriei Huși și, rejudecând pe fond plângerea contravențională formulată, o va admite și va desființa procesul verbal de contravenție . nr._/07.03.2015 încheiat de ANAF, Direcția G. a Vămilor, Direcția Regional Vamală Iași, cu înlăturarea amenzii de 3.000 lei aplicate.
Instanța va lua act de faptul că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de petenta S. ROMÂNIA SA., cu sediul în mun. București, Calea Ș. V., nr.38, sector 4, CUI_, prin reprezentant M. D. D. în contradictoriu cu agentul constatator Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași cu sediul în Iași, .. 26, jud. Iași împotriva sentinței civile nr. 508/09.09.2015 a Judecătoriei Huși pe care o desființează și, rejudecând pe fond plângerea contravențională,
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S. ROMÂNIA SA, desființează procesul verbal de contravenție nr. 56 din 07.03.2015 încheiat de Direcția G. a Vămilor, Biroul Vamal A. și înlătură amenda de 3.000 lei aplicată.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.02.2016.
Președinte, V. B. | Judecător, O. C. | |
Grefier, A.-R. V. |
A.V. 09 Februarie 2016
Red./tehnored. V.B.
2 ex./15.02.2016
Comunicat 2 ex./15.02.2016
Judecătoria Huși – judecător I. C. A.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 55/2016. Tribunalul VASLUI | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 101/2016.... → |
|---|
