Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 101/2016. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 101/2016 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 101/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBVAS:2016:005._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL VASLUD
CIVILĂ
DECIZIE Nr. 101/A/2016
Ședința din camera de consiliu de la 27 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător O. A. C.
Grefier A. C.
-----------------
Pe rol se află spre soluționare cererea de apel formulată de apelanta - creditoare . contradictoriu cu intimatul - debitor T. V., apel declarat împotriva încheierii civile din 08.12.2015 a Judecătoriei V., având ca obiect - investire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu se prezintă pentru apelantă, avocat C. A. – R., ce depune la dosar delegație de substituire a titularului contractului de asistență juridică, avocat G. A. G..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează stadiul dosarului, respectiv că acesta se află la primul termen de judecată; apelul este formulat și motivat în termen, fiind legal timbrat; se solicită ca judecata cauzei să se facă în lipsa părților;
La solicitarea instanței, avocat C. A. – R. a prezentat legitimația nr. 544 eliberată de Baroul Iași.
Nefiind cereri prealabile de formulat și nici probe de administrat, tribunalul acordă cuvântul asupra motivelor de apel.
Avocat C. A. – R. pentru apelantă, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, în mod greșit a reținut instanța de fond că pentru a se pronunța o soluție în cauză este necesar a se stabili în ce măsură clauza penală poate fi activată, analiza acestei clauze presupunând un caracter contencios al procedurii, fapt imposibil de realizat pe calea investirii cu formulă executorie.
În motivarea sentinței se reține că lipsa termenului indicat în promisiunea bilaterală de vânzare – cumpărare lipsește de certitudine clauza inserată, însă această susținere nu corespunde realității, așa cum rezultă în mod expres din promisiunea ce face obiectul cererii, se precizează în mod expres că promisiunea bilaterală se va încheia cel mai târziu la data de 04.09.2014.
Din interpretarea clauzelor cuprinse în antecontract, rezultă că părțile au înțeles să atragă o răspundere în sensul executării clauzei penale și în alte situații ce exced oricărei culpe. În acest sens s-a stabilit ca termen data de 04.09.2014 pentru prezentarea documentației cadastrale, respectiv a certificatul fiscal, părțile au prevăzut și că în situația încălcării acestei obligații, cu trimitere expresă la paragraful 15 din contract.
Instanța de fond trebuia să stabilească în ce măsură la data de 04.09.2014, dată la care promitentul vânzător a fost notificat în sensul de a se prezenta la notar pentru încheierea contractului de vânzare – cumpărare, a prezentat documentația cadastrală, respectiv certificatul fiscal, acestea fiind necesare în încheierea contractului, iar în lipsa lor contractul nu a putut fi încheiat, fiind activată clauza penală.
Apreciază că instanța de fond trebuia să verifice în ce măsură actul depus în instanță, îndeplinește sau nu condițiile de formă ale unui titlu executoriu, impunându-se admiterea cererii de investire astfel cum a fost formulată, sens în care solicită admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței apelate.
Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Tribunalul, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului constată următoarele,
Prin încheierea civilă din 08.12.2015 a Judecătoriei V. a respins cererea formulată de creditoarea . sediul în Iași, ., jud. Iași, având ca obiect învestire cu formulă executorie a promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 1254/04.09.2012 la BNP B. M. E. &C. A..
Analizând actele dosarului prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, instanța a reținut următoarele:
În fapt, la data de 04.09.2012, între .., în calitate de promitent – cumpărător și T. V., în calitate de promitent-vânzător, a intervenit promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 1254/04.09.2012 la BNP B. M. E. &C. A..
În drept, potrivit art. 641 Cod procedură civilă, titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie, iar conform alin. 3 al aceluiași articol, instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege.
În drept, potrivit art. 641 Cod procedură civilă, titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie, iar conform alin. 3 al aceluiași articol, instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege.
Conform prevederilor art.639 Cod procedură civilă „(1) Actul autentificat de notarul public care constată o creanță certă, lichidă și exigibilă constituie titlu executoriu. În lipsa originalului, titlul executoriu îl poate constitui duplicatul sau copia legalizată de pe exemplarul din arhiva notarului public”.
Instanța a reținut că înscrisurile autentificate de notarii publicii sunt multiple dar nu în cazul tuturor se pune problema caracterului de titlu executoriu. Înscrisurile autentice notariale sunt titluri executorii doar dacă constată o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Înscrisul autentic reprezentat de promisiunea bilaterală de vânzare cuprinde o clauză penală în cazul neexecutării contractiului, care nu are caracter cert.
Pentru a se determina dacă creditorul are îndreptățirea să execute silit c/val. clauzei penale este necesară o analiză a fondului dreptului, într-o procedură contencioasă, prin pronunțarea unei hotărâri judecătorești. Acesta cu atât mai mult cu cât în cuprinsul promisiunii nu este trecut termenul până la care părțile puteau încheia actul în formă autentică.
La art.5 din contract părțile s-au limitat a preciza doar că „5.1. Contractul de vânzare – cumpărare pentru terenul menționat la art.1.1 din prezentul contract se va semna în momentul în care sunt finalizate toate formalitățile prealabile, după caz:întocmirea documentațiilor cadastrale pentru primă intabulare la OCPI V., obținerea extraselor de carte funciară, obținerea certificatului de atestare fiscală, etc. 5.2. Termenul pentru întocmirea contractului de vânzare – cumpărare poate fi diminuat sau prelungit, numai de către ambele părți, de comun acord”.
În absența caracterului cert al creanței (clauză penală) instanța a respins cererea de investire formulată ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei soluții a declarat apel creditoarea . următoarele:
În mod greșit instanța de fond a procedat la respingerea cererii de învestire cu formulă executorie a antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 1254/04.09.2012 reținând în mod eronat faptul că în cauza de față nu poate fi vorba de o creanță certă, „având în vedere că este nevoie de verificări privitoare la fondul dreptului pentru a se stabili îndeplinirea sau neîndeplinirea obligației, respectiv valabilitatea sau nevalabilitatea clauzei penale".
Soluția instanței de fond este netemeinică, existența neîndoielnică a creanței rezultând din însuși titlul executoriu, promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare nr.1254/04.09.2012 .
Ca o chestiune prealabilă, apelul vizează tocmai faptul că acea clauză penală NU este condiționată de culpă, așa cum în mod nefondat a reținut instanța de fond.
Astfel, faptul că suma stabililtă de părți cu titlu de clauză penală, în cazul neincheierii actului de vânzare-cumpărare in formă autentică nu a fost condiționată de culpa părți în cauză reiese fără putință de tăgadă din cuprinsul clauzelor stipulate in actul autentic incheiat de părți.
Prin promisiunea bilaterală părțile s-au obligat reciproc ca până la expirarea termenului inserat la paragraful 7 să încheie contractul de vânzare-cumpărare promis cu privire la terenul identificat în Contract: „Data limită de încheiere a contractului de vânzare cumpărare este maxim 04.09.2014".
De asemenea, părțile au inserat în conținutul antecontractului și o clauză penală la paragraful 12 prin care s-au stabilit următoarele: "în cazul în care semnarea contractului de vânzare-cumpărare nu are loc/este evident că nu poate avea loc din cauza Promitentului vânzător, a faptului că Promitentul vânzător nu a prezentat originalul certificatului de atestare fiscală, care să ateste plata la zi a tuturor obligațiilor fiscale datorate autorității administrației publice locale pe a cărei rază se afla înregistrat fiscal Terenul ce se înstrăinează, Promitentul vânzător va fi obligat să plătească Promitentului cumpărător, în termen de 5 zile de la simpla cerere, fără efectuarea niciunei formalități, o penalitate egală cu de 10 (zece) ori prețul contractului sau de 10 (zece) ori valoarea de circulație a Terenului respectiv, stabilită de un evaluator desemnat de promitentul Cumpărător, la alegerea Promitentului Cumpărător. Acest lucru nu va afecta dreptul de a cere restituirea cheltuielilor efectuate în conformitate cu art.6 din prezentul contract și a cheltuielilor efectuate pentru autentificarea prezentului contract".
Totodată, în condițiile cuprinse la paragraful 11 se stabilește că promitenții vânzător se obligă "ca la data încheierii contractului de vânzare cumpărare să prezintăm actele de proprietate, certificatului fiscal al acestuia de la Primăria competentă, din care să rezulte că nu există niciun fel de debite privind imobilul menționat mai sus, precum si încheierea de Carte Funciară privind întabularea imobilelor.
Din interpretarea prevederilor contractuale mai sus enunțate se poate constata că obligația de despăgubire cuantificată de părți la suma de 5.180 lei x 10 NU a fost condiționată de neexecutarea culpabilă a obligației asumate - în speță încheierea actului in formă autentică.
Acest lucru rezultă cu puterea evidentei în contextul in care interpertarea contractului se face sistematic, asa cum rezultă din dispozițiile art. 1267 Cod Civil, potrivit căruia „Clauzele se interpretează unele prin altele, dând fiecăreia înțelesul ce rezultă din ansamblul contractului."
Astfel, în contextul în care prevederile contractului autentic (Promisiune bilaterală de vânzare) stipulează obligația de plată a despăgubirii și în caz de simplă neprezentare a originalului certificatului de atestare fiscală in privința imobilului obiect al promisiunii, vă rugăm să constatați că această imposibilitate de încheiere a contractului excede în mod evident culpei, respectiv simpla neîndeplinire a obligației asumate - în absența oricărei culpe - atrage obligația de plata a despăgubirii inserate Ia paragraful 12 din Antecontract.
Astfel, părțile au convenit, in mod evident, datorarea clauzei penale prin simplul fapt al neprezentării de către promitentul vânzător a certificatului de atesatare fiscală, fără ca neprezentarea acestui document să fie condiționată de dovedirea unei culpe din partea acestuia.
A interpreta altfel această prevedere contractuală inseamnă că cel puțin clauza privind obligația de achitare a despăgubirii ar râmâne fără nici un efect juridic, ori, trebuie avute în vedere, din nou, regulile de interpretare a dispozițiilor contractuale, respectiv dispozițiile art.1268 Cod civil, potrivit cărora „(1) Clauzele susceptibile de mai multe înțelesuri se interpretează în sensul ce se potrivește cel mai bine naturii și obiectului contractului.
(2) Clauzele îndoielnice se interpretează ținând seama, între altele, de natura contractului, de împrejurările în care a fost încheiat, de interpretarea dată anterior de părți, de sensul atribuit în general clauzelor și expresiilor în domeniu și de uzanțe.
(3) Clauzele se interpretează în sensul în care pot produce efecte, iar nu în acela în care nu ar putea produce niciunul."
Așa cum rezultă din cele mai sus precizate, se solicită a se constata că părțile au înțeles să prevadă atragerea răspunderii pentru neexecutarea obligațiilor asumate și în cazuri care exced culpei pentru neexecutare.
Terenurile ce fac obiectul antecontractului de vânzare cumpărare reprezintă terenuri agricole situate în extravilanul localității astfel încât promitentul vânzător era obligat să îndeplinească procedura specială instituită de dispozițiile Legii 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan și de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului.
Neîndeplinire acestei proceduri speciale este sancționată cu nulitatea relativă a contractului de vânzare-cumpărare încheiat atrăgând și o răspundere contravențională în cazul încheierii contractelor translative de proprietate fără respectarea dreptului de preemțiune (art. 14 lit.d din Legea 17/2014). În atare situație a devenit clar că semnarea contractului de vânzare-cumpărare nu are loc/este evident că nu poate avea loc, independent de dovedirea oricări culpe a promitenților cumpărători, în contextul în care - pârâtul T. V. NU a prezentat un certificatul de atestare fiscală, neprezentându-se la convocarea făcută de notarul public în vederea încheierii contractului in formă autentică - neprezentare care semnifică un refuz de încheiere a actului.
Neprezentarea certificatului de atestare fiscală de către Promitentul Vânzător constituie un impediment la încheierea contractului de vânzarea sancționând cu nulitatea absolută contractele încheiate în lipsa acestui act în conformitate cu dispozițiile art. 113 alin.5 C.proc.fisc.
În aceste condiții instanța de fond nu trebuia să analizeze sau să facă verificări privitoare la fondul dreptului pentru sa stabili îndeplinirea sau neîndeplinirea obligației, aceasta putând constata simpla imposibilitate a debitorului de a încheia actul de vânzare-cumpărare cumpărare în formă autentică ce face ca întreaga creanță să devină executorie.
Această imposibilitate obiectivă, deci în absența oricărei culpe, de încheiere a contractului în formă autentică a intervenit așadar la data de 16 martie 2015 (data la care părțile au fost convocate la notar) când debitorul nu avea efectuată nicio documentație cadastrală pentru terenuri, nu avea respectată procedura instituită de Legea 17/2014 și nici nu avea certificatul de atestare fiscală.
Mai mult, în practica instanțelor de judecată s-a reținut totodată faptul că și condiția refuzului este îndeplinită, în situația în care, la data la care debitorul a fost convocat pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică - 16 martie 2015 - acesta nu s-a prezentat, așa cum rezultă din încheierea de certificare fapte .
Atât timp cât debitoarea a refuzat semnarea contractului, se solicită a se constata intervenția clauzei penale.
Creanța este certă întrucât existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlu executoriu, obligația suportării clauzei penale, activarea clauzei intervenind în momentul nedepunerii certificatului de atestare fiscale la notar la data comunicată în vederea încheierii contractului promis, în aceste condiții fiind evidentă imposibilitatea încheierii contractului de vânzare cumpărare raportat la sancțiunea nulității absolute în cazul neprezentării certificatului de atestare fiscală (art. 113 alin.5 C.proc.fisc). Certitudinea creanței rezultă și din neîndeplinirea formalităților asumate la paragraful 11 din Contract de către Promitentul vânzător, debitorul pârât din prezenta cauză, formalități a căror neîndeplinire determină o imposibilitate obiectivă privind încheierea contractului promis.
Creanța este lichidă, cuantumul fiind determinat și reprezentând o penalitate egală cu de 10 [zece] ori prețul contractului sau de 10 (zece) ori valoarea de circulație a terenului respectiv, stabilită de un evaluator desemnat de promitentul cumpărător, la alegerea promitentului cumpărător.
Prețul contractului a fost identificat și achitat la momentul semnării promisiunii suma plătită cu titlul de preț fiind de 5.180 lei.
Creanța este exigibilă de la data întocmirii încheierii de certificare fapte nr. 4 din 16.03.2015 când s-a constatat refuzul debitorului T. VAS1LE de a se prezenta și dată la care debitorul nici nu a prezentat certificatul de atestare fiscală și nici nu a îndeplinit formalitățile asumate conform convenției părților.
În speța dedusă judecății clauza penală inserată la paragraful 12, în sine, constată neexecutarea contractului cu consecința angajării răspunderii contractuale si activarea clauzei penale, instanța urmând doar a verifica dacă pârâtul a prezentat sau nu certificatul de atestare fiscală la data la care fusese notificat în vederea prezentării la notar pentru semnarea contractului de vânzare cumpărare, neprezentarea la notar si implicit a certificatului de atestare fiscală fiind constatată prin încheierea de certificare fapte nr. 4/16.03.2015. Astfel, instanța va constata incidența clauzei penale exclusiv prin raportare la conținutul clauzelor cuprinse în cadrul promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare, a căror neîndeplinire a făcut imposibilă încheierea contractului promis.
În drept, art. 632, art. 639, art. 638 alin.l pct.2, art. 641 Noul Cod de procedură civilă; art. 100 din Legea nr. 36/1995, art. 113 alin. 5 Cod pr. fiscală.
Analizând încheierea apelantă, prin prisma motivelor de apel invocate și față de dispozițiile legale aplicabile în cauză, se constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
În fapt, prin cererea introductivă apelanta-creditoare a solicitat învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sun nr. 1254/04.09.2012 la BNP B. M.-E. & C. A.. Prin încheierea din data de 08.12.2015, Judecătoria V. a respins cererea apelantei-creditoare. Prin cererea de apel, apelanta-creditoare a arătat că solicită admiterea apelului și schimbarea în tot a încheierii apelate, în sensul admiterii cererii de învestire cu formulă executorie.
În drept, potrivit art. 6401 Cod proc. civ., titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie.
Instanța competentă să soluționeze cererea de învestire cu formulă executorie verifică dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege, pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege.
Conform art. 638 alin. 1 Cod proc. civ., sunt titluri executorii și pot fi puse în executare silită: 1. încheierile și procesele verbale întocmite de executorii judecătorești care, potrivit legii constituie titluri executorii; 2. înscrisurile autentice; 3. titlurile de credit sau alte înscrisuri cărora legea le cunoaște puterea executorie.
Conform prevederilor art. 639 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a reținut că înscrisurile autentificate de notarii publicii sunt multiple dar nu în cazul tuturor se pune problema caracterului de titlu executoriu. Înscrisurile autentice notariale sunt titluri executorii doar dacă constată o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Constată instanța de apel că nu pot fi reținute susținerile apelantei-creditoare invocate prin motivele de apel și că prima instanță a făcut o analiză corectă și judicioasă a cauzei.
Prima instanță a reținut că înscrisurile autentice notariale sunt titluri executorii doar dacă constată o creanță certă, lichidă și exigibilă. Înscrisul autentic reprezentat de promisiunea bilaterală de vânzare cuprinde o clauză penală în cazul neexecutării contractului, care nu are caracter cert.
În cuprinsul promisiunii de vânzare-cumpărare, părțile au inserat o clauză prin care debitorul-promitent se obligă, în situația în care semnarea contractului de vânzare-cumpărare nu poate avea loc din cauza promitentului-vânzător, să plătească o penalitate egală cu de 10 ori prețul contractului sau de 10 ori valoarea de circulație a terenului respectiv.
Or, corect a apreciat și prima instanță că neexecutarea obligației contractuale de către una dintre părți nu poate fi analizată în cadrul unei proceduri necontencioase, ci numai în condițiile dreptului comun, în cadrul unei proceduri contradictorii.
Astfel, obligația principală din cadrul promisiunii de vânzare-cumpărare o reprezintă obligația de a face, și anume aceea de a perfecta actul, or clauza penală a cărei învestire se solicită reprezintă o condiție rezolutorie, iar pentru a se putea constata că a operat clauza respectivă trebuie să se solicite și să se constate de către instanță rezilierea promisiunii de vânzare-cumpărare.
De altfel, în acest sens și dispozițiile art. 662 alin. 5 Cod procedură civilă, potrivit căruia creanțele cu termen sau cele condiționale, cum este și cea din prezenta speță, nu pot fi puse în executare decât după împlinirea împlinirea termenului sau realizarea condiției.
Având în vedere aceste considerente de fapt și de drept, instanța de apel va respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelanta-creditoare . încheierii civile din 08.12.2015 a Judecătoriei V., încheiere pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelanta-creditoare . încheierii civile din 08.12.2015 a Judecătoriei V., încheiere pe care o păstrează.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2016.
Președinte, M. C. | Judecător, O. A. C. | |
Grefier, A. C. |
Red./tehnored. jud. OAC/29.01.2016
4 ex./..02.2016
Judecătoria V.: jud. M. A.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 144/2016. Tribunalul... | Cereri. Decizia nr. 97/2016. Tribunalul VASLUI → |
|---|
