Validare poprire. Decizia nr. 1289/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1289/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 20-11-2012 în dosarul nr. 1289/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1289/R/2012
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M.-C. Ț.
Judecător E. R. I.
Judecător V. A.
Grefier R. A.
S-a luat în examinare pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de recurenta – debitoare U. A. T. A ORAȘULUI NEGREȘTI-C. LOCAL NEGREȘTI, cu sediul în Negrești, .. 1, jud. V., în contradictoriu cu intimata – creditoare . NEGREȘTI prin lichidator judiciar ESTCONSULT I.P.U.R.L., cu sediul în Huși, .. 32, jud. V. și intimat – terț poprit A.F.P. A ORAȘULUI NEGREȘTI prin D.G.F.P. V. - TREZORERIA NEGREȘTI, cu sediul în Negrești, ., jud. V., împotriva sentinței civile nr. 2569/05.09.2012 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită și că s-a atașat dosarul nr._ al Judecătoriei V..
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care;
Dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din data de 13 noiembrie 2012, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie civilă când, în vederea atașării dosarului nr._ al Judecătoriei V., s-a amânat pronunțarea cauzei astăzi, 20 noiembrie 2012, dându-se decizia de față;
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 2569 din data de 05.09.2012 a Judecătoriei V., a fost admisă în parte acțiunea formulată de creditoarea S.C. INSTALREP CONSTRUCT S.A. prin lichidator judiciar ESTCONSULT I.P.U.R.L., cu sediul în municipiul Huși, .. 32, jud. V., în contradictoriu cu debitoarea U. A. T. A ORAȘULUI NEGREȘTI – C. LOCAL NEGREȘTI, cu sediul în localitatea Negrești, .. 1, jud. V., și terțul poprit ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. A ORAȘULUI NEGREȘTI – TREZORERIA NEGREȘTI, aparținând de Direcția Generală a Finanțelor P. V., cu sediul în localitatea Negrești, ., jud. V..
S-a dispus validarea popririi înființate la cererea creditoarei S.C. INSTALREP CONSTRUCT S.A. prin lichidator judiciar ESTCONSULT I.P.U.R.L. asupra sumelor de bani pe care terțul poprit ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. A ORAȘULUI NEGREȘTI – TREZORERIA NEGREȘTI le datorează debitoarei U. A. T. A ORAȘULUI NEGREȘTI – C. LOCAL NEGREȘTI, până la concurența sumei de 66.117,43 lei.
S-a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
P. Sentința civilă nr. 2494/05.12.2011 a Tribunalului V. debitoarea a fost obligată la plata sumei de 66.117,43 lei, din care 60.021,50 lei cval lucrări și 6.069,93 lei penalități calculate în procent de 0,1% până la 31.07.2011 și penalități de întârziere calculate în același procent până la data achitării efective a sumei arătate.
Întrucât debitoarea nu și-a îndeplinit obligația de plată, creditoarea s-a adresat către B. S. P., pentru ca, pe baza titlului executoriu, să demareze procedura executării silite. În consecința a fost deschis dosarul de executare nr. 82/2012.
P. adresa din 08.05.2012,, comunicată cu respectarea art. 87 pct. 1 Cod procedură civilă și art. 91 Cod procedură civilă la data de 10.05.2010, conform dovezii de primire, terțul poprit a fost notificat de înființarea popririi și trebuia să consemneze suma indisponibilizată în 15 zile de la primirea notificării în contul arătat în această adresă.
P. adresa nr. 4641/21.05.2012 (fila 10), terțul poprit a confirmat adresa de înființare a popririi pentru dosarele de executare nr. 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 87/2012 privind pe debitorul UAT ORAȘ NEGREȘTI (C. Local Negrești) cu mențiunea că sumele vor fi indisponibilizate și virate conform OMF 2336/19.07.2011.
Potrivit art. 460 Cod procedură civilă, dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Conform art. 456 Cod procedură civilă în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani.
A rezultat așadar că validarea popririi produce efecte retroactiv, confirmând măsura de executare silită, cu consecința obligării terțului poprit la plata către creditor a sumelor pe care le datora după notificarea înființării popririi, în limita acoperirii creanței.
Raportat la înscrisurile depuse la dosar, instanța a constatat că debitoarea datorează sume de bani creditoarei, dovada creanței fiind sentința civilă depusă la dosar, sume care nu au fost achitate. Cu respectarea normelor legale, s-a procedat la înființarea popririi. Deși a confirmat adresa, informând executorul judecătoresc că va proceda la indisponibilizarea și virarea sumelor în cont, terțul poprit nu s-a conformat acestei obligații până în prezent. În consecință, instanța a apreciat că, în ceea ce privește creanța ce rezulta din sentință, cererea de validare a popririi era întemeiată.
Cu privire la cheltuielile de executare solicitate, instanța a apreciat că raportat la caracterul urgent al procedurii, fiind vorba despre faza de executare a unei hotărâri judecătorești pronunțate împotriva unei autorități a statului, având în vedere necesitatea soluționării rapide a cererii cu respectarea standardelor impuse de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în interpretarea art. 6 CEDO, creditoarea avea obligația de a depune toate înscrisurile doveditoare. Instanța a avut în vedere situația concretă a creditoarei, societate în faliment, și faptul că o prelungire a desfășurării procedurii de validare a popririi ar fi de natură să aducă atingere drepturilor altor creditori față de care aceasta era datoare.
Având în vedere că pe parcursul întregii proceduri, de la depunerea cererii de chemare în judecată (27.06.2012) și până la momentul pronunțării (05.09.2012), creditoarea nu a dovedit care este cuantumul cheltuielilor de executare, instanța a admis n parte cererea de validare a popririi și a obligat terțul poprit Administrația Finanțelor P. a Orașului Negrești – Trezoreria Negrești să achite creditoarei S.C. INSTALREP CONSTRUCT S.A. prin lichidator judiciar ESTCONSULT I.P.U.R.L. din sumele pe care le datorează debitoarei U. A. T. A ORAȘULUI NEGREȘTI – C. LOCAL NEGREȘTI, până la concurența sumei de 66.117,43 lei.
Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs U. A. T. Negrești - Orașul Negrești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele considerente:
În fapt, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei V., ..A. prin lichidator ESTCONSULT I.P.U.R.L. Huși, solicită validarea popririi Sentinței Civile nr. 2494/05.12.2011 a Tribunalului V. împotriva Consiliului Local Negrești, U.A.T. Negrești neavând nici o calitate procesuală în respectiva pricină.
În această acțiune reclamantul s-a îndreptat împotriva Consiliului Local Negrești, la care instanța s-a pronunțat că admite cererea și în consecință obliga pârâtul C. Local Negrești să achite suma de 66.117,43 lei și 1500 lei cheltuieli de judecată.
Având în vedere faptul că debitorul C. Local Negrești nu a îndeplinit obligațiile, executorul judecătoresc prin Dosarul de executare nr.82/2012 din data de 08.05.2012 face mențiune către Trezoreria Negrești că debitul este datorat de către U.A.T. Negrești și solicită ca în termen de 15 zile să se comunice înființarea popriri pe contul U.A.T. Negrești. Nu este posibil ca un executor judecătoresc să schimbe înțelesul și dispozițiile unei hotărâri ale unei instanțe de judecată.
Este aberant, atâta timp cât titlul executoriu este emanat împotriva unei entității (C. Local), ca poprirea să se facă pe contul altei entități, respectiv U.A.T. Negrești care este o altă instituție și nu are nimic în comun cu titlurile executorii respective.
Întrucât prin sentințele Tribunalului V., C. Local Negrești, a fost obligat să achite creditoarei sumele respective, poprirea trebuie înființată pe consiliul local, U.A.T. - Orașul Negrești, neavând nici o calitate. |
Raportat la titlurile executorii și celelalte înscrisuri aflate la dosar și nominalizate, U.A.T. - Orașul Negrești nu are nici o obligație fată de S.C. INSTALREP CONSTRUCT S.A. ori ESTCONSULT I.P.U.R.L Huși, nu există nici un titlu executoriu împotriva U.A.T. - Orașul Negrești cu sediul în Negrești .. 1, având CUI_.
Dacă titlurile executorii sunt sentințele civile, să fie respectate așa cum au fost redactate, iar în cadrul dispozitivului din sentințele mai sus enunțate nu este niciunde menționat U.A.T. Negrești - Orașul Negrești pe a cărui cont se dorește a se face poprirea.
Din aceste motive instanța a interpretat în mod greșit actul juridic supus judecății și astfel s-a îndreptat către o altă instituție care nu are nici o participație în cadrul respectivelor titluri și hotărâre a fost dată cu aplicarea greșită.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 7-9 Cod. Proc. civ.
Legal citate, intimatele nu au formulat întâmpinare în cauză.
Intimata creditoare a depus la dosar concluzii scrise și sentința civilă nr. 1986 din 06.06.2012.
A fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei V..
Analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale aplicabile în cauză, sentința primei instanțe prin prisma motivelor de recurs, tribunalul va reține că recursul nu este întemeiat, față de următoarele considerente.
Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.7 C.pr.civ. nu este întemeiat. Astfel, sentința primei instanțe a fost motivată în fapt și în drept, corespunzător exigențelor art. 261 C.pr.civ., instanța arătând pe larg argumentele care au justificat pronunțarea soluției.
În ceea ce privește motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 C.pr.civ., acesta are în vedere ipoteza în care instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
În prezenta cauză, recurenta a susținut că instanța ar fi interpretat greșit titlurile executorii care sunt supuse executării silite, în care a figurat ca debitor C. Local Negrești, nu UAT - Orașul Negrești.
Ori, motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 are în vedere ipoteza în care instanța este sesizată cu un litigiu în legătură cu un act juridic încheiat între părți și se pune problema încălcării dispozițiilor art. 969 din vechiul Cod civil.
În consecință, nici acest motiv de recurs nu este întemeiat.
În ceea ce privește incidența motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ., va reține tribunalul că principala critică pe care recurenta a înțeles să o aducă sentinței instanței de fond vizează faptul că prin sentința civilă ce constituie titlu executoriu a fost obligat C. Local Negrești la plata unor sume de bani către intimata creditoare, astfel încât UAT – Orașul Negrești nu poate avea nici o calitate în cadrul executării silite declanșate în baza acestei sentințe
Ori, aceleași motive au fost invocate și în cadrul contestației la executare prin poprire pe care recurenta a formulat-o dosarele de executare silită nr. 71,72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,87/2012 ale B. S. P., (pornite așadar inclusiv în baza sentinței civile nr. 2494/05.12.2011 a Tribunalului V.), contestație ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei V..
În respectiva cauză, prin sentința civilă nr. 1986/06.06.2012 a Judecătoriei V., definitivă și revocabilă prin decizia civilă nr. 837/R/08.08.2012 a Tribunalului V., instanța a respins contestația la executare.
În considerentele deciziei civile nr. 837/R/08.08.2012 a Tribunalului V. s-a reținut că, conform dispozițiilor art. IX alin. 1 și 2 din OUG nr. 63/2010 pentru modificarea și completarea Legii nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, precum și pentru stabilirea unor măsuri financiare, s-a dispus modificarea denumirii titularilor conturilor unității administrativ teritoriale și nu a destinației acestor conturi, iar potrivit adresei nr._ din 28.05.2012 a DGFP V. „pentru U. A. T. a Orașului Negrești, C. Local Negrești și Primăria Negrești există un singur cod fiscal”, astfel încât nu se poate reține că se execută altă persoană juridică, atâta timp cât debitorul din titlurile executorii și recurenta au același cont.
În consecință, a apreciat tribunalul că executarea prin poprire a contului comun nu înseamnă că se execută o altă persoană decât cea care a avut calitatea de parte în titlul executoriu ce se execută, și orice obligație de plată a autorităților administrației locale se execută din contul unității administrativ teritoriale și de la bugetul local al unității administrativ teritoriale, în același sens fiind și dispozițiile art. 1 din OG nr. 22/2002.
Este adevărat că nu există autoritate de lucru judecat față de cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei V., nefiind îndeplinită condiția identității de obiect prevăzută de dispozițiile art. 1201 C.civ. (aplicabile până la data intrării în vigoare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, potrivit dispozițiilor art. 230 alin. 1 lit. a din Legea nr. 71/2011).
În același timp însă, autoritatea de lucru judecat cunoaște, conform reglementării actuale, două manifestări procesuale – respectiv, aceea de excepție procesuală (conform art. 1201 C.civ. și art. 166 C.proc.civ.) și aceea de prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți (conform art. 1200 pct. 4, art. 1202 alin. (2) C.civ.).
Dacă în manifestarea sa de excepție procesuală (care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natură să oprească a doua judecată), autoritatea de lucru judecat presupune într-adevăr, tripla identitate de elemente prevăzută de art. 1201 C.civ. (obiect, părți, cauză), nu tot astfel se întâmplă atunci când acest efect al hotărârii se manifestă pozitiv, respectiv, demonstrând modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
Această reglementare a autorității de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârii judecătorești.
Ori, după cum s-a menționat anterior, apărările invocate de recurentă prin motivele de recurs au fost analizate în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._, prin care s-a stabilit cu putere de lucru judecat că debitorul din titlurile executorii și recurenta au același cont astfel încât executarea prin poprire a contului comun nu înseamnă că se execută o altă persoană, precum și faptul că orice obligație de plată a autorităților administrației locale se execută din contul unității administrativ teritoriale și de la bugetul local al unității administrativ teritoriale
În consecință, aspectele invocate de recurentă se circumscriu așadar, de fapt, unor critici aduse celor stabilite cu putere de lucru judecat prin sentința civilă nr. 1986/06.06.2012 a Judecătoriei V., definitivă și revocabilă prin decizia civilă nr. 837/R/08.08.2012 a Tribunalului V., ceea ce nu este posibil.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ. și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc. Civ. sau alte motive de ordine publică, tribunalul va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de către recurenta U.A.T. - orașul Negrești împotriva sentinței civile nr. 2569/05.09.2012 a Judecătoriei V..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 20 noiembrie 2012.
Președinte, M.-C. Ț. | Judecător, E. R. I. | Judecător, V. A. |
Grefier, R. A. |
Red/tehn: Ț.M.C./14.12.2012
2 ex./17.12.2012
Judecătoria V.: judecător C. A. – C..
| ← Validare poprire. Decizia nr. 159/2012. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1357/2012. Tribunalul... → |
|---|
