Plângere contravenţională. Decizia nr. 1124/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1124/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 1124/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1124/A
Ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEV. B.
Judecător O. C.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul I. DE S. P. C. ÎN T. R. în contradictoriu cu intimata petentă . SRL, împotriva sentinței civile nr. 693 pronunțată la data de 09.03.2015 de Judecătoria Bârlad, în cauza având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 15.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 22.09.2015, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 693 din 09.03.2015 Judecătoria Bârlad a respins, ca nefondată, excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale invocată de intimatul ISCTR.
A admis, în parte, plângerea petentei . SRL și a înlocuit sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 02.05.2014 emis de I.S.C.T.R. cu sancțiunea „avertisment”.
P. a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
Petenta a depus la dosar recipisa din 17.05.2014 emisă de Serviciul Poștal din care rezultă că plângerea a fost depusă la oficiul poștal în termenul legal de 15 zile.
Pe fondul plângerii s-a constatat că plângerea este fondată, în parte.
Petenta nu a contestat săvârșirea faptei însă arată că aceasta s-a datorat unei erori în sistemul său de evidență.
Mai mult, imediat după controlul în trafic petenta a efectuat verificarea tehnică a remorcii.
În această situație, având în vedere condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta și pericolul social concret al acesteia, sancțiunea aplicată a fost înlocuită cu alta mai ușoară, respectiv avertisment.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, a formulat apel I.S.C.T.R., apreciind că sentința este nelegală și netemeinică.
Instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecații si a făcut o motivare contradictorie fata de cele dispuse in cauza, reținând ca, chiar daca o asemenea fapta este prevăzuta ., si este sancționată cu amenda de 9000 lei, totuși potrivit art. 21 alin 3 din OG 2/2001, aceasta nu corespunde gradului redus de pericol social al faptei descrise in procesul verbal, apărând ca excesiva, in contextul evocat, precum si faptul ca aplicarea unei sancțiuni nepecuniare este susceptibila de a atrage in mod real atenția reprezentantului petentei asupra necesitații imperioase de conformare in raport de cerințele legale. Totodată, sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul verbal.
P. aceste considerente, instanța a admis, in parte, plângerea si a înlocuit sancțiunea amenzii de 9.000 lei, cu sancțiunea contravenționala a "avertismentului".
. SRL a fost sancționată potrivit dispozițiilor Art.6 alin.2 lit. a din HG nr.69/2012, raportate la împrejurările concrete in care fapta a fost săvârșita: nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a utiliza la efectuarea transporturilor rutiere numai vehicule rutiere a căror stare tehnică corespunde reglementărilor naționale de siguranță rutieră și de protecția mediului înconjurător, cu inspecția tehnică periodică valabilă și certificate/clasificate/încadrate corespunzător, conform prevederilor legale în vigoare astfel: La data de 25.04.2014 ora 11:04.1a controlul efectuat in trafic a fost depistat vehiculul cu numărul_ semiremorca de_ kg nr. Identificare WSMS_7 circulind pe drumurile publice cu inspecție tehnica ITP expirat din data de 09.04.2014, abatere ce constituie contravenție in conformitate cu dispozițiile art.3 pct.24 din HG nr.69/2012.
Art.3. Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr.1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr.1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr.1.073/2009 si ale Ordonanței Guvernului nr.27/2011 si constituie contravenții, daca acestea nu au fost săvârșite in astfel de condiții incat, potrivit legii penale, sa constituie infracțiuni:
pct. 24 nerespectarea de catre întreprinderea de transport in cont propriu/ operatorul de transport rutier a obligației de a utiliza la efectuarea transporturilor rutiere numai vehicule rutiere a căror stare tehnica corespunde reglementarilor naționale de siguranța rutiera si de protecția mediului înconjurător, cu inspecția tehnica periodica valabila si certificate / clasificate / încadrate corespunzător, conform prevederilor legale in vigoare.
În mod corecta a reținut instanța de fond ca procesul verbal de contravenție ce conține constatările personale ale agentului constatator face dovada situației de fapt ce a dus la încheierea sa, iar simpla negare a petentei, in sensul ca faptele nu corespund adevărului, nu este suficienta, atat timp cat nu aduce probe ori nu invoca împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul verbal de constatare a contravenției ca act administrativ încheiat de o persoana chemata sa vegheze la respectarea legii, iar instanța constata ca petenta a recunoscut fapta săvârșita si nu a dovedit o alta stare de fapt decât cea reținuta in procesul verbal contestat, asa incat in continuare controlul judecatoresc va fi exercitat din perspectiva sancțiunii aplicate.
Fapta pentru care . SRL, a fost sancționată, este prevăzuta de către art.6 alin.2 lit. a din HG nr.69/2012: (1) Contravențiile prevăzute la art.3 se sancționează cu amenda de la 9.000 lei la 12.000 lei.
(2) Sancțiunile contravenționale se aplica: a) operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier in cont propriu roman/romane ori străin /străine, sau persoanei fizice/juridice, după caz, pentru faptele prevăzute la art. 3 pct. 1-9, 11, 14, si 18-32.
- ag. constatator a dat dovada de prea multa înțelegere si bunăvoința si a aplicat petentei amenda minima prevăzuta de lege pentru aceasta contravenție, in cuantum de numai 9.000 lei.
Petenta știind ca se face vinovata de acesta fapta contravenționala din acest motiv a achitat procesul verbal de contravenție in 48 de ore de la primirea acestuia si prin plata procesului verbal petenta recunoaște tacit fapta din procesul verbal de contravenție, iar daca nu se știa vinovata trebuia sa aștepte ca instanța de judecata sa se pronunțe in acesta cauza.
Instanța a considerat ca desi comportamentul contravenientei se încadrează ca fiind unul antijuridic, si ca eforturile depuse de aceasta de a îndeplini obligațiile legale trebuie sa fie luate in considerare la stabilirea gravitații faptei contravenționale, in mod netemeinic instanța de fond a apreciat ca, potrivit art 21 alin 3 din OG2/2001, sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normative si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acestora, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul verbal.
Totodată, instanța a făcut trimitere la art.7. pct.2 prin care prevede ca avertismentul se aplica si in cazul in care actul normative nu prevede in mod clar aceasta sancțiune, în situația în care legiuitorul, ar fi evidențiat în actul normativ aceasta posibilitate, în sensul aprecierii ca redus a pericolului social al contravențiilor constatate în materie de transport rutier, atunci contravenienții nu s-ar mai fi putut prevala de dispozițiile OG nr. 2/2001 pentru a solicita exonerarea de răspundere contravenționala în situații în care sancțiunea amenzii s-a aplicat în mod just fără vreo urmă de îndoială asupra modului de individualizare a sancțiunii aplicate, doar pentru ca OG 2/2001 prevede aceasta posibilitate.
În acest sens, simpla apreciere că fapta contravenționala ar fi de gravitate redusa încadrându-se în prevederile art.21 alin 3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, este nepertinentă, întrucât numai legiuitorul poate sa aprecieze gradul de pericol social al unei fapte ce constituie contravenție. Totodată, trebuie remarcat că înlocuirea sancțiunii amenzii de 9.000 lei in avertisment, nu este de natura să conducă la îndeplinirea scopului educativ al legii de sancționare în acest domeniu de activitate.
In acest sens nu se impunea înlocuirea sancțiunii amenzii de 9.000 lei in avertisment, desi instanța motivează ca fapta are o gravitate redusă, nu se poate susține un astfel de caracter mai puțin grav, unei fapte pe care legiuitorul o prevede sub sancțiunea minimă de 9.000 lei, cea maximă fiind de 12.000 lei.
Sancțiunile reprezintă consecințele de ordin represiv pe care trebuie să le suporte persoana care a încălcat regulile juridice. Sancțiunile contravenționale sunt o categorie a sancțiunilor juridice care se aplică în cazul săvârșirii abaterilor contravenționale.
Ceea ce a dus la întocmirea procesului verbal consideram ca este expresia nudei contravenții, iar petenta nu poate invoca in apărarea sa propria culpa sau necunoașterea legii, motivația petentei nu este in măsura sa o exonereze de răspundere.
Aplicarea unei sancțiuni de către un organ al statului nu reprezintă un scop în sine sau un mijloc de comitere a unor abuzuri. Este un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, de prevenire a săvârșirii unor fapte ilicite și nu în ultimul rând n-ar trebui uitat scopul educativ al unei sancțiunii contravenționale care impune necesitatea observării mai atente a dispozițiilor legii în acord cu imperativele acesteia. Pe de altă parte, se solicită recunoașterea valorii probatorii a procesului-verbal, acesta fiind un act autentic întocmit de un agent constatator al statului aflat în exercițiul funcțiunii care constată starea de fapt, specializat și autorizat în domeniul controlului privind siguranța transportului rutier, beneficiind de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și veridicitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în formă "ad validitatem" cu respectarea condițiilor de formă și fond, în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.
Intimata petentă . SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.
Prin plângerea formulata s-a contestat procesul verbal de contravenție, solicitând instanței a înlocui măsura sancțiunii pecuniare cu măsura avertismentului.
S-a arătat ca ansamblul de vehicule a fost compus din doua componente: cap tractor, autovehicului înmatriculat sub numărul_ si semiremorca cu numărul de înmatriculare_ .
Vehiculul a fost dislocat anterior pentru o cursa externa/comunitara, iar pe fondul unei erori in sistemul nostru de evidenta, semiremorca a figurat cu inspecția tehnica efectuata. Aceste erori s-au datorat prin multitudinea de obligații in ceea ce privește necesitatea de a menține in funcțiune o astfel de afacere, care presupune licențe pentru conducătorii auto, licențe pentru vehicule, rovinete, verificări tehnice periodice, asigurări RCA, etc, toate cu perioade de valabilitate, incat, posibil din eroare s-au făcut mențiuni ca aceasta verificare tehnica era in perioada de valabilitate.
Semiremorca cu numărul de înmatriculare_ era în stare buna de funcționare, respectiv apt a circula pe drumurile publice îndeplinind toate normele de securitate, prin faptul ca imediat dupa controlul in trafic, in imediata vecinătate a locului in care a fost oprită, a efectuat aceasta verificare tehnica.
Apelanta - intimata nu face aprecieri si asupra acestei situații de fapt, nu a luat si nu ia in considerare atitudinea intimatei.
Din componenta ansamblului de vehicule, compus din cap tractor- înmatriculat sub numărul_ si semiremorca cu numărul de înmatriculare_, doar semiremorca nu avea valabila verificarea tehnica.
Verificarea tehnica expirase la data de 09.04.2014, iar imediat după controlul in trafic s-a efectuat aceasta verificare, cum rezulta din actele depuse, astfel ca starea de pericol nu a existat.
F. de fapta reținuta si transcrisa in procesul verbal de constatare a contravenției, instanța de fond a apreciat in mod judicios asupra cererii, aplicând dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001: apreciind asupra sancțiunii ce se impune a fi aplicata in raport de gravitatea faptei, respectiv ca sancțiunea cu avertisment poate fi aplicata, individualizarea sancțiunii trebuind a fi proporționala cu pericolul săvârșirii faptei.
Analizând apelul formulat de către intimata apelantă ISCTR, instanța constată următoarele :
Instanța de fond a apreciat în mod corect gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina societății intimate coroborat cu motivele care au stat la baza nerespectării obligațiilor legale care îi reveneau în calitate de operator de transport mărfuri.
Astfel, societatea intimată a recunoscut comiterea contravenției pentru care a fost sancționată, a indicat motivele care au determinat efectuarea cu întârziere a inspecției tehnice periodice a semiremorcii cu nr. de identificare WSMS_7 și a luat toate măsurile necesare pentru remedierea în termen scurt a deficiențelor constatate.
Tribunalul apreciază că instanța de fond a aplicat sancțiunea principală a avertismentului în locul sancțiunii amenzii în conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. 2 și 3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor care permite înlocuirea sancțiunii principale și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede sancțiunea avertismentului dacă fapta este de gravitate redusă.
Susținerile apelantei cu privire la imposibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului în locul celei cu amenda motivat de gradul de pericol social generic al contravenției care ar fi fost incriminată de către legiuitor nu sunt justificate în condițiile în care actul normativ sancționator nu interzice în mod expres aplicarea acestei sancțiuni fără caracter pecuniar.
Pericolul social concret al abaterii a reieșit și atitudinea societății intimate față de contravenția comisă, reintrarea în legalitate prin efectuarea inspecției tehnice periodice obligatorii a remorcii precum și lipsa oricăror antecedente în materie contravențională cu privire la respectarea obligațiilor ce le revin transportatorilor.
Instanța nu contestă gradul de pericol social generic al contravențiilor instituite prin HG 69/2012, însă apreciază că scopul educativ al sancțiunii și determinarea operatorului de transport de a respecta dispozițiile legale poate fi realizat și prin avertizarea acestuia în măsura în care starea de pericol social generic a încetat în termen scurt de la data comiterii contravenției.
P. aceste motive, instanța va respinge ca nefundat apelul formulat de către apelanta I. de S. pentru controlul în transportul rutier și va păstra drept legală și temeinică sentința civilă nr. 693/09.03.2015 a Judecătoriei Bârlad și va lua act de faptul că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată în aceasta etapă procesuală.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul I.S.C.T.R. cu sediul în București, .. 38, sector 1 și sediul ales la Focsani, ., jud. V., în contradictoriu cu intimatul . SRL, CUI RO_, cu sediul în .. 483, județ Dâmbovița împotriva sentinței civile nr. 693/09.03.2015 a Judecătoriei Bârlad pe care o păstrează.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.09.2015.
Președinte, V. B. | Judecător, O. C. | |
Grefier, A.-R. V. |
A.V. 24 Septembrie 2015
Red. B.V
Tehnored. B.V./A.V.
2 ex./30.09.2015
Comunicat 2 ex./30.09.2015
Judecătoria Bârlad – judecător M. R.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 121/2015. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1038/2015. Tribunalul... → |
|---|
