Plângere contravenţională. Decizia nr. 1259/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1259/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 1259/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1259/2014
Ședința publică de la 17 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător C. M.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelului Civil formulat de apelant . sediul în Oradea, ., nr.26-28, județul Bihor în contradictoriu cu intimat C. R. P. PROTECȚIA C. – R. NORD – EST IAȘI, cu sediul în Iași, ..11, județul Iași împotriva sentinței civile nr. 1597 din 23 Iunie 2014 pronunțată de judecătoria V..
Obiectul cauzei-plângere contravenționala
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din data de 02 decembrie 2014, ce s-au consemnat în încheierea de ședință publică din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, însă din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 17 decembrie 2014, când, deliberând;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față
Prin sentința civilă nr. 1597 din 23 Iunie 2014, Judecătoria V. a respins plângerea formulată de petenta .., cu sediul în Oradea, .. 26-28, jud. Bihor în contradictoriu cu intimatul Comisariatul R. P. Protecția C. - R. Nord -Est Iași, cu sediul în Iași, .. 11, jud. Iași, ca fiind neîntemeiată.
P. a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._ întocmit la data de 31.01.2014 de către intimatul Inspectoratul R. P. Protecția C. - R. Nord Est Iași, petenta S.C. LEONARDO S.R.L. a fost sancționată contravențional cu 5000 lei amendă pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 6, alin. 1, lit. d din legea 363/2007 și sancționată de art. 15 din același act normativ, reținându-se că aceasta nu a aplicat procentul de reducere la prețul de referință.
Fiind investită, potrivit art. 34, alin. 1 din O.G. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.16 și art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța mai reține că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
În privința temeiniciei actului de sancționare, instanța apreciază că situația de fapt reținută de organul constatator nu a fost infirmată cu probe de către petentă.
Conform prevederilor art. 249 Cod procedură civilă „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească”.
Procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, prezumție ce nu a fost răsturnată cu probe de către petentă. Fapta contravențională săvârșită de petentă a fost percepută ex propriis sensibus de către inspectorii intimatului. Aceștia au constatat că procentul de reducere era aplicat la primul preț barat menționat pe eticheta de raft și nu la ultimul preț practicat de petentă.
În mod întemeiat s-a reținut că petenta nu a aplicat procentul de reducere la prețul de referință.
Prețul de referință este cel mai scăzut preț practicat în același spațiu de vânzare, în ultimele 30 de zile înainte de aplicarea prețului redus.
În consecință, instanța reține că procesul-verbal a fost temeinic întocmit.
Sancțiunea aplicată a fost corect individualizată raportat gradului de pericol social al faptei.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va respinge plângerea contravențională formulată ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel S.C. LEONARDO S.R.L, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
Hotărârea atacata este data cu interpretarea eronata a dispozițiilor legale incidente.
Astfel, in primul rand, instanța de fond trece cu vederea faptul ca societatea noastră a fost sancționată pentru utilizarea de practici comerciale inselatoare, cu toate ca in art.4, alin.4 al Legii nr.363/2007 legiuitorul statuează ca ""Lista practicilor comerciale care, în orice situație, se consideră incorecte este prevăzută în anexa nr. 1", iar "condițiile menționate" de agenții constatatori in procesul verbal atacat nu se regăsesc printre acestea.
In al doilea rand, asa cum am subliniat in plângerea contravenționala si asa cum menționează si inspectorii care au efectuat controlul in procesul verbal atacat, pe afișele publicitare care indica promoția apare scris "REDUCERE DE P. LA 70%", prin urmare nu toate articolele reduse sunt reduse cu acest procent si acesta este motivul pentru care atat instanța de fond cat si intimata concluzionează in mod greșit ca procentul de reducere nu este aplicat la prețul de referința.
Folosirea sintagmei "P. LA" este justificata de numărul mare de articole aflate in vânzare, articole care au preturi diferite, adaosuri comerciale diferite, vechime diferita raportata la data aprovizionării. Acest procedeu este folosit de toti comercianții care au un număr mare de articole, atunci cand practica reduceri, si nu este interzis de absolut nici o dispoziție legala.
Susținerea intimatei, cum ca acest procedeu, desi corect, ar fi de natura sa inducă in eroare consumatorul mediu sub aspectul influențării deciziei acestuia de a achiziționa produsul, nu poate fi primita, intrucat este un lucru cunoscut si care, in opinia noastră nu mai trebuie demonstrat, faptul ca potențialul consumator ia decizia de cumpărare motivat fiind, atat de nevoile proprii, cat mai ales de nivelul prețului produsului respectiv. Cu alte cuvinte, consumatorul nu va achiziționa niciodată un produs numai pentru ca procentul de reducere al prețului este mare, afara de cazul in care prețul final rezultat in urma ieftinirii ii este acestuia accesibil sau atractiv.
Fiecare articol comercializat are înscris pe eticheta lui de pret, prețul redus, vizibil si clar. Potrivit art.20 alin.4 din O.G. nr.21/1992 privind protecția consumatorilor, "Vânzătorii și prestatorii de servicii trebuie să informeze consumatorii despre prețul final al produsului sau despre tariful serviciului prestat, pe care îl suportă consumatorul, care să cuprindă toate costurile, inclusiv taxa pe valoarea adăugată și toate costurile suplimentare, ori societatea noastră respecta aceasta cerința a legiuitorului, prin urmare nu poate fi catalogata ca ar utiliza practici comerciale înșelătoare. Cu atat mai mult cu cat in anexa nr.1 la Legea nr.363/2007, legiuitorul enumera practicile considerate incorecte in orice situație cu privire la prețul produselor si, cu riscul de a ne repeta, condițiile menționate de agenții constatatori nu se regăsesc printre ele.
Se solicită sa se constate ca apelanta nu folosește practici comerciale inselatoare si sa se admită apelul astfel cum a fost formulat.
In drept, se invocă C.pr.civila, Legea nr.363/2007, O.G. nr.21/1992.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
In apel nu au fost fost admiunistrate probe noi.
Apelul este neintemeiat.
Tribunalul constata că in apel se invocă in esentă aceleasi motiva ca si in plangerea solutionata prin sentinta apelată.
Solutia instantei de fond este legala si temeinica,dar motivarea este deficitară, incompleta, cvasigenerică.
Apelanta . a fost sanctionata pentru comiterea contraventiei prev. la art.6 alin.1 lit d din Legea nr.363/2007privind combaterea practicilor incorecte ale comercianților în relația cu consumatorii și armonizarea reglementărilor cu legislația europeană privind protecția consumatorilor, modificata,normă conform careia O practică comercială este considerată ca fiind acțiune înșelătoare dacă aceasta conține informații false sau, în orice situație, inclusiv în prezentarea generală, induce în eroare sau este susceptibilă să inducă în eroare consumatorul mediu, astfel încât, în ambele ipoteze, fie îl determină, fie este susceptibilă a-l determina pe consumator să ia o decizie de tranzacționare pe care altfel nu ar fi luat-o, chiar dacă informațiile sunt, în fapt, corecte în raport cu unul sau mai multe dintre următoarele elemente: d) prețul sau modul de calcul al prețului ori existența unui avantaj specific al prețului.
Or fapta-necontestată- a apelantei de a amplasa in fata unitatii(magazin) si la . unui panou publicitar de dimensiuni foarte mari prin care potentialii consumatori sunt ,,invitati” sa cumpere,,articole de sezon si nu numai” cu ,,Reduceri de până la -70%”,in care procentul de 70% este inscrpționat cu caractere ingroșate si mai mari de aprox.25 de ori decît mențiunea ,,de până la” este susceptibilă să inducă în eroare consumatorul mediu, astfel încât, este susceptibilă a-l determina pe consumator să ia o decizie de tranzacționare pe care altfel nu ar fi luat-o, chiar dacă informațiile pe eticheta produsului si pe panoul respectiv sunt, în fapt, corecte cu privire la pretul produsului,situatie care repetata fiind la 19.01.2014,reprezintă o practică comercială ce constituie o actiune inselatoare in sensul textului de lege antepomenit intrucat data fiind dimensiunea foarte redusa si, deci greu lizibilă, a sintagmei ,,de până la” naste pentru consumatorul mediu aparenta inselatoare că pentru toate produsele reducerea este de 70%,aparenta apta sa-l induca in eroare sa cumpere un produs pe care altfel nu l-ar fi achizitionat.
P. considerentele expuse motivul 2 al apelului se apreciază nefondat si va fi inlaturat.
Nici prima critica din cererea de apel nu poate fi primită intrucat Anexa, invocată, cuprinde numai practici comerciale considerate incorecte în orice situație,or practica sanctionata in discutie nu constituie in mod necesar o astfel de practică intrucat in anumite situatii respectiva practica poate fi corecta-de pildă atunci cand toate caracterele din anunțul publicitar ar avea aceeași mărime.
P. motivele expuse,Tribunalul,in temeiul art.466 si urm. C.p.c., va respinge ca neîntemeiat apelul declarat de apelanta .. Oradea împotriva sentinței civile nr. 1597/2014, pronunțată de Judecătoria V., pe care o va menține.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de apelanta .. Oradea împotriva sentinței civile nr.1597/2014, pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică,astăzi,17.12.2014.
Președinte, I. P. | Judecător, C. M. | |
Grefier, C. A. |
Red. P.I../21.04.2015
Tehnored.C.A.
4 ex./22.04.2015
Judecător fond:C. B.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1267/2014. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1229/2014. Tribunalul... → |
|---|
