Plângere contravenţională. Decizia nr. 1199/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1199/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 1199/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1199/A
Ședința publică de la 07 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEA. I. Z.
JudecătorD. M. M.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul-pârât I. DE S. P. C. ÎN T. R. în contradictoriu cu intimata-reclamantă ., împotriva sentinței civile nr. 952 pronunțată la data de 08.04.2015 de Judecătoria Bârlad, în cauza având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, în cauză este acordat primul termen de judecată, apelul este declarat în termen și motivat și se solicită judecarea cauzei și în lipsă;
Constatând că nu mai sunt cereri noi de formulat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, tribunalul, conform art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 952 din 08.04.2015 Judecătoria Bârlad a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta . V., împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 29 octombrie 2014 de organul constatator I. de S. pentru Controlul în Transportul R. ISCTR, prin care i s-a aplicat amenda de_ lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.8 alin.1 pct.27 din O.G.nr.37/2007.
A modificat procesul verbal de contravenție sus menționat, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale de_ lei aplicată pentru contravenția prev.de art.8 alin.1 pct.27 din O.G.nr.37/2007 cu avertisment, menținând restul dispozițiilor.
P. a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța a constatat că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului (denumirea, sediul, numărul de înmatriculare la registrul comerțului și codul fiscal), descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator. De asemenea, procesul-verbal conține semnătura reprezentantului petentei și ștampila acesteia.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța a reținut că petentul recunoaște săvârșirea contravenției, însă solicită aplicarea unei sancțiuni mai blânde, respectiv avertisment.
Conform prevederilor art. 8 alin.1 pct.7 din O.G. nr. 37/2007 mod.prin O.G.nr.21/2009, în vigoare la data săvârșirii contravenției: constituie contravenție încredințarea unui vehicul cu tahograf digital unui conducător auto care nu deține cartelă tahografică, faptă ce se sancționează cu amendă de la 8000 la 16.000 lei aplicabilă operatorului de transport.
În prezent art.8 alin.1 din O.G. nr. 37/2007 mod.prin O.G.nr.21/2009 nu mai are același conținut, urmare a modificării prin Ordonanța nr.8 din 15 februarie 2015, în următoarea modalitate: (1) Următoarele fapte reprezintă încălcările dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (UE) nr. 165/2014 și, după caz, ale Acordului AETR, cărora le sunt aplicabile dispozițiile art. 6 alin. (1) lit. b) din Regulamentul (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, și constituie contravenții dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni:
a) depășirea cu 4,5 ore sau mai mult a perioadei zilnice de conducere de 9 ore, atunci când nu este permisă extinderea acesteia la 10 ore;
b) depășirea cu 5 ore sau mai mult a perioadei maxime zilnice de conducere de 10 ore, atunci când este permisă extinderea acesteia la 10 ore;
c) depășirea cu 14 ore sau mai mult a duratei maxime de conducere săptămânale;
d) depășirea cu 22,5 ore sau mai mult a duratei maxime de conducere cumulate pentru două săptămâni consecutive;
e) utilizarea unui vehicul fără a avea instalat/ă un/o echipament/aparatură de înregistrare omologat/ă sau utilizarea unui vehiculul dotat cu aparat tahograf analogic atunci când dotarea cu aparat tahograf digital se impunea;
f) utilizarea altei cartele tahografice decât a celei emise conducătorului auto.
g) conducerea unui vehicul cu o cartelă tahografică obținută în alte condiții decât cele prevăzute de reglementările în vigoare;
h) alterarea, suprimarea, distrugerea datelor înregistrate pe diagrama tahografică, deținute în memoria echipamentului/aparaturii de înregistrare, în cea a cartelei tahografice sau pe raportul imprimat de echipamentul/aparatura de înregistrare;
i) intervenția asupra echipamentului/aparaturii de înregistrare, diagramei tahografice sau cartelei tahografice astfel încât aceasta să poată conduce la alterarea datelor înregistrate și/sau a informațiilor conținute în raportul imprimat al echipamentului/aparaturii de înregistrare;
j) prezența în vehicul a unui dispozitiv care poate fi folosit la alterarea datelor înregistrate și/sau a informațiilor conținute în raportul imprimat al echipamentului/aparaturii de înregistrare.
În opinia instanței în prezent conținutul contravenției săvârșite de petent s-ar regăsi în disp.art.8 alin.2 lit.e:
Art.9 prevede:
(1) Contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează după cum urmează:
a) cu amendă de la 9.000 lei la 12.000 lei, care se aplică operatorului de transport/întreprinderii, pentru faptele prevăzute la art.8 alin. (1) lit. a) - j);
Față de cele reținute, instanța a constatat că și urmare a modificării textului de lege inițial, petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției, însă cuantumul amenzii a fost modificat.
În ceea ce privește posibilitatea de a dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, instanța a apreciat că față de noile dispoziții legale care sancționează contravențiile rutiere, trebuie să i se dea posibilitatea petentei să-și revizuiască comportamentul, urmând ca în baza dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, plângerea să fie admisă în parte cu înlocuirea amenzii cu sancțiune avertismentului.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, a formulat apel intimatul I. DE S. P. C. ÎN T. R., apreciind că sentința este netemeinică și nelegală.
Sentința civila 952/08.04.2015 este criticabila, fiind pronunțata cu aplicarea greșita a legii.
Instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecații si a făcut o motivare contradictorie fata de cele dispuse in cauza, reținând ca, chiar daca o asemenea fapta este prevăzuta ., si este sancționată cu amenda de_ lei, totuși potrivit art. 21 alin 3 din OG 2/2001, aceasta nu corespunde gradului redus de pericol social al faptei descrise in procesul verbal, apărând ca excesiva, in contextul evocat, precum si faptul ca aplicarea unei sancțiuni nepecuniare este susceptibila de a atrage in mod real atenția reprezentantului I. De S. P. Controlul In Transportul R. - I.S.C.T.R. asupra necesitații imperioase de conformare in raport de cerințele legale. Totodată, sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul verbal.
P. aceste considerente, instanța a admis, in parte, plângerea si a înlocuit sancțiunea amenzii de_ lei, cu sancțiunea contravenționala a "avertismentului", atrăgând totodată atenția reprezentantului petentei ca aceasta hotărâre poate fi luata in considerare pentru caracterizarea periculozității sociale a acesteia, generând aplicarea unei sancțiuni mai severe in cazul săvârșirii unei noi fapte contravenționale, dar si sa respecte dispozițiile legale.
. a încredințat vehiculul cu nr. de înmatriculare_, dotat cu tahograf digital, iar in urma verificărilor ce au fost făcute prin descărcarea datelor pe ultimele 29 de zile de pe cârdul conducătorului auto V. M. (RO_OF7001) si totodată si datele din aceeași perioada de pe aparatul tahograf digital de la bordul vehiculului s-a constatat prin analizarea acestor date si prin compararea lor, operatorul de transport utilizează conducător auto farà card pe un vehicul dotat cu tahograf digital astfel după cum urmează: in data de 03.10.2014 ora 07.13-03.10.2014 ora 07.39 conducere farà card 26 de min,04.10.2014 ora 06.34-04.10.2014 ora 07.23 conducere farà card 49 de min,07.10.2014 ora 07.19-07.10.2014 ora 08.05 conducere farà card 46 de min. 11.10.2014 ora 06.37-11.10.2014 ora 07.27 conducere farà card 50 de min.15.10.2014 ora 07.11-15.10.2014 ora 08.00 conducere farà card 49 de min..23.10.2014 ora 09.39-23.10.2014 ora 10.27 conducere farà card 48 de min.,28.10.2014 ora 07.35-28.10.2014 ora 08.05 conducere farà card 30 de min.29.10.2014 ora 06.54-29.10.2014 ora 07.43 conducere farà card 49 de min, abatere ce constituie contravenție in conformitate cu dispozițiile art.8 alin. 1 pct. 27 din O.G. nr.37/2007 modif prin OG nr.21/2009 + Legea nr.52/2010 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducătorilor auto si utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora.
Art.8 din OG nr.37/2007 modif. prin OG nr.21/2009 următoarele fapte reprezintă inculcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3821/85 si, după caz, ale Acordului AETR si constituie contravenții, daca acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale.A.. 1 pct.27* încredințarea unui vehicul cu tahograf digital unui conducător auto care nu deține cartela tahografica;
La momentul si locul controlului s-a constatat ca faptul ca, operatorul de transport ., a încredințat vehiculul cu nr. de înmatriculare_, dotat cu tahograf digital, iar in urma verificărilor ce au fost făcute prin descărcarea datelor pe ultimele 29 de zile de pe cârdul conducătorului auto V. M. (RO_OF7001) si totodată si datele din aceeași perioada de pe aparatul tahograf digital de la bordul vehiculului si prin analizarea acestor date, prin compararea lor, operatorul de transport utilizează conducător auto fara card pe un vehicul dotat cu tahograf digital astfel după cum urmează: in data de 03.10.2014 ora 07.13-03.10.2014 ora 07.39 conducere fara card 26 de min,04.10.2014 ora 06.34-04.10.2014 ora 07.23 conducere fara card 49 de min,07.10.2014 ora 07.19-07.10.2014 ora 08.05 conducere fara card 46 de min. 11.10.2014 ora 06.37-11.10.2014 ora 07.27 conducere fara card 50 de min,15.10.2014 ora 07.11-15.10.2014 ora 08.00 conducere fara card 49 de min.,23.10.2014 ora 09.39-23.10.2014 ora 10.27 conducere fara card 48 de min.,28.10.2014 ora 07.35-28.10.2014 ora 08.05 conducere fara card 30 de min,29.10.2014 ora 06.54-29.10.2014 ora 07.43 conducere fara card 49 de min, motiv pentru care, conform reglementarilor in vigoare, inspectorii ISCTR au aplicat contravenția. Fapta a fost recunoscuta si de reprezentantul petentei, in fata instanței.
Tahograful este un echipament care se instalează la bordul vehiculelor rutiere si are drept scop indicarea, înregistrarea si stocarea, in mod automat sau semiautomat a datelor privind deplasarea acestor vehicule si a anumitor perioade de lucru ale conducătorilor care le conduc. Necesitatea instalării lui se reflecta in respectarea timpilor de conducere si prevenirea producerilor de accidente auto datorate oboselii la volan, fiind un martor sigur in caz de accident deoarece se apreciază viteza autovehiculului, care permite stabilirea vinovăției.
Fapta pentru care . a fost sancționată, este prevăzuta de către Art.9 alin. 1 din OG nr.37/20()7modif prin OG nr.21/2009+Legea nr.52/2010 Contravențiile prevăzute la art.8 se sancționează după cum urmează: lit. a: cu amendă de la 8.000 lei la 16.000 lei - faptele prevăzute la alin. (1) pct. 12, 14, 17, 21, 27, 33 și 34, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier;
Instanța a considerat ca deși comportamentul contravenientei se încadrează ca fiind unul anti-juridic, si ca eforturile depuse de aceasta de a îndeplini obligațiile legale trebuie sa fie luate in considerare la stabilirea gravitații faptei contravenționale, in mod netemeinic instanța de fond a apreciat ca, potrivit art. 21 alin 3 din OG2/2001, sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normative si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acestora, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul verbal.
Totodată, instanța a făcut trimitere la art.7. pct.2 prin care prevede ca avertismentul se aplica si in cazul in care actul normative nu prevede in mod clar aceasta sancțiune.
In situația în care legiuitorul, ar fi evidențiat în actul normativ aceasta posibilitate, în sensul aprecierii ca redus a pericolului social al contravențiilor constatate în materie de transport rutier, atunci contravenienții nu s-ar mai fi putut prevala de dispozițiile OG nr. 2/2001 pentru a solicita exonerarea de răspundere contravenționala în situații în care sancțiunea amenzii s-a aplicat în mod just fără vreo urmă de îndoială asupra modului de individualizare a sancțiunii aplicate, doar pentru ca OG 2/2001 prevede aceasta posibilitate.
In acest sens, simpla apreciere că fapta contravenționala ar fi de gravitate redusa încadrându-se în prevederile art.21 alin 3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, este nepertinentă, întrucât numai legiuitorul poate sa aprecieze gradul de pericol social al unei fapte ce constituie contravenție. Totodată, trebuie remarcat că înlocuirea sancțiunii amenzii de_ lei in avertisment, nu este de natura să conducă la îndeplinirea scopului educativ al legii de sancționare în acest domeniu de activitate.
In acest sens, nu se impunea înlocuirea sancțiunii amenzii de_ lei in avertisment, întrucât, deși instanța motivează ca fapta are o gravitate redusă, nu se poate susține un astfel de caracter mai puțin grav, unei fapte pe care legiuitorul o prevede sub sancțiunea minimă de 8000 lei, cea maximă fiind de 16.100 lei.
Ori nerespectarea unei obligații ca cea prevăzuta in speța creează un pericol social fata de toți participanții la trafic, fiind o fapta ce generează un risc ridicat de accident.
Mai mult decât atât, petenta nu se afla la prima abatere in ceea ce privește sancțiunile aplicate pe linia transporturilor rutiere.
In drept s-au invocat prevederile art. 299-316 Codului de procedura civila, ale OG nr.2/2001. OG nr.37/2007 modif prin OG nr.21/2009+Legea nr.52/2010 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducătorilor auto si utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora.
Examinând hotărârea atacată prin prisma și în limita motivelor de apel formulate, conform art.477 C., Tribunalul reține următoarele:
În cadrul desfășurării activității sale specifice, intimata-petentă . utilizează autovehicule dotate cu tahograf digital, situație în care este obligată să respecte prevederile OG nr.37/2007 modificată prin OG nr.21/2009 și Legea nr.52/2010 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora.
P. un control efectiv al acestor perioade, actul normativ prevede la art.27 alin.(1), interdicția încredințării unui vehicul cu tahograf digital unui conducător auto care nu deține cartelă tahografică, încălcarea acestei reguli fiind prevăzută ca o contravenție cu un grad ridicat de pericol social, limitele amenzii fiind prevăzute pe măsură (între 8000 lei și 16.000 lei). Este și firesc să fie așa dat fiind că pentru eficiența controlului trebuie excluse situațiile care ar permite eludarea respectării timpilor de conducere și odihnă a conducătorilor auto. Valoarea socială protejată este una extrem de importantă și constă în siguranța transporturilor rutiere, sub aspectul protejării vieții și integrității fizice a cetățenilor.
Deși intimata-petentă a recunoscut săvârșirea contravenției, ea a invocat existența unor circumstanțe atenuante constând în procedura internă de deplasare și revenire a autovehiculelor de la locul de parcare, la locul de încărcare.
Este adevărat că în individualizarea sancțiunii aplicate trebuie ținut cont de toate împrejurările care servesc la stabilirea gravității faptei, însă nu trebuie făcută abstracție de gradul ridicat de pericol social al contravenției care atrage, din perspectiva destinatarului normei, obligația de a-și lua toate măsurile pentru evitarea situațiilor de încălcare a legii. Astfel, dat fiind specificul activității și legislația aferentă de urmărit, Tribunalul apreciază că intimata-petentă era datoare să se organizeze de asemenea manieră încât ori să-și amenajeze locurile de încărcare lângă locurile de parcare a autovehiculelor, ori să dispună ca acestea din urmă să fie conduse exclusiv de șoferii deținători de cartelă tahografică din moment ce sunt dotate cu tahograf digital iar OG nr.37/2007 nu legitimează conducerea lor de alte persoane. Cu alte cuvinte, circumstanța invocată nu prezintă un caracter obiectiv.
În activitatea desfășurată de un operator economic-persoană juridică, atitudinea responsabilă este apreciată la un nivel mai înalt, astfel încât nu se pot admite derapaje de la respectarea legii. Nu mai puțin, prezenta instanță constată că timpii de condus înregistrați de autovehiculul respectiv prin utilizarea unui conducător auto fără card în mai multe zile, aproape consecutiv, denotă o practică în acest sens a intimatei-petente, practică care înlătură, într-o anumită măsură, caracterul atenuant al circumstanței invocate.
De aceea, Tribunalul apreciază că, în această speță, avertismentul nu este suficient pentru atingerea scopului educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale și pentru responsabilizarea persoanei sancționate.
Conform art.7 alin.(2) din OG nr.2/2001, avertismentul se poate aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă. Or, în cazul de față, gravitatea redusă a faptei este exclusă prin însăși textul de lege (art.8 din OG nr.37/2007: următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al consiliului (CE) nr.561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr.3821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: alin.1 art.27 – încredințarea unui vehicul cu tahograf digital unui conducător auto care nu deține cartela tahografică).
Pe de altă parte, în cauză nu au fost relevate elemente de natură a justifica aplicarea amenzii în cuantumul maxim, afirmația apelantei cu privire la antecedența contravențională a intimatei nefiind susținută probatoriu, așa cum îi revenea obligația conform art.249 C.. Rațiunea legiuitorului, care a prevăzut o amendă între anumite limite a fost tocmai de a permite un examen al proporționalității sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei, cu aprecierea împrejurărilor în care a fost săvârșită, a modului și mijloacelor comiterii acestora, și nu mai puțin, a scopului urmărit, conform art.21 alin.(3) din OG nr.2/2001.
Raportat la datele speței, respectiv la faptul că acel autovehicul a fost încredințat spre conducere unui șofer fără cartelă tahografică doar în curtea societății, Tribunalul apreciază că atingerea valorii sociale protejate prin fapta intimatei se situează la nivelul de pericol social abstract, reflectat de minimul amenzii contravenționale prevăzut de lege.
În consecință, Tribunalul va admite apelul organului constatator și va schimba doar în parte soluția primei instanțe, în sensul reducerii amenzii aplicate de la 16.000 lei la 8000 lei.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de I. DE S. P. C. ÎN T. R. împotriva Sentinței civile nr.952/08.04.2015 a Judecătoriei Bârlad, pe care o schimbă în parte, în sensul că:
Reduce amenda aplicată intimatei-petente . V. prin procesul-verbal . nr._/29.10.2014 întocmit de apelantă, de la 16.000 lei la 8.000 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.10.2015.
Președinte, A. I. Z. | Judecător, D. M. M. | |
Grefier, A.-R. V. |
A.V. 12 Octombrie 2015
Red./tehnored. A.I.Z.
2 ex./
Comunicat 3 ex./
Judecătoria Bârlad – Judecător D. E. J.
| ← Anulare act. Decizia nr. 129/2015. Tribunalul VASLUI | Pretenţii. Decizia nr. 1485/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
