Pretenţii. Decizia nr. 1485/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1485/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 1485/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1485/A
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. M.
Judecător A. I. Z.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta-pârâtă . A. SRL în contradictoriu cu intimata-reclamantă S. A. R. ASTRA, împotriva sentinței civile nr. 922 pronunțată la data de 15.04.2015 de Judecătoria V., în cauza având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, în cauză este acordat primul termen de judecată, apelul este declarat după data de 27.07.2015, motivat și legal timbrat și se solicită judecarea cauzei și în lipsă;
Verificând actele și lucrările dosarului și constatând că apelul a fost depus după data de 27.07.2015, văzând și dispozițiile art. 247 Cod procedură civilă, tribunalul declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare asupra excepției tardivității apelului, când;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
P. sentința civilă nr. 922 din 15.04.2015 Judecătoria V. a admis cererea formulată de reclamanta S.C. A. R. ASTRA S.A. prin sucursala V., cu sediul în V., ., nr. 51, jud. V., în contradictoriu cu pârâta S.C. BRUSSELS B. DE ASIGURĂRI S.R.L., cu sediul în ..42-44, ., aripa A1, biroul nr.13 complexul Băneasa Business & Tehnology Park, București, Sector 1.
A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 1855,49 lei, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat reclamantei și dobânda legală calculată de la data introducerii cererii de chemare în judecată și până la achitarea integrală a debitului principal sus – menționat.
A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 135 lei cu titlu de cheltuieli de judecată avansate de reclamantă în prezenta cauză.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
În ceea ce privește cadrul normativ incident în cauza dedusă judecății instanța a avut în vedere dispozițiile art.6 alin.2 și 3 din Noul Cod Civil, reiterate în conținutul dispozițiilor art. 102 alin.1 din Legea nr.71/2011 potrivit cu care contractul este suspus dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii, în ceea ce privește interpretarea, efectele, sau încetarea.
Reclamanta și pârâta au încheiat un contract de brokeraj, înregistrat cu numărul 142 din 20.01.2010 și materializat în înscrisul sub semnătură privată de la filele 24 - 32.
Obiectul acestui contract l-a constituit încheierea de către pârâtă, în calitate de broker, de contracte de asigurare în numele și pe seama reclamantei, în calitate de asigurator. Instanța apreciază contractul ca fiind valabil și că sunt aplicabile dispozițiile art. 969 C.civ. referitoare la obligativitatea acestuia între părți.
La data de 29.05.2015, pârâta a încheiat o poliță de asigurare RCA, număr_, pentru autoturismului marca VW, având număr de înmatriculare_, proprietatea lui A. E. (fila 18), cu valabilitate de la 30.05.2013 – 29.11.2013, prima de asigurare fiind încasată de societatea pârâtă la data de 29.05.2013.
La data de 11.06.2013 a avut loc un eveniment rutier avariat fiind auto marca VW cu număr de înmatriculare_, proprietatea lui M. A..
Culpa conducătorului auto marca VW, având număr de înmatriculare_, proprietatea lui A. E. rezultă din ,,Constantul amiabil,, încheiat între cei doi conducători auto.
A fost deschis dosarul de daune nr. VS1013DA000330, în baza poliței de asigurare RCA, număr_, fiindu-i achitate despăgubiri în cuantum de 1855,49 lei unității reparatoare a autoturismului cu număr de înmatriculare_, proprietatea lui M. A..
Reclamanta a achitat despăgubirea de 1855,49 lei conform dovezilor aflate la filele 67 din dosarul cauzei.
Pârâta nu a făcut dovada achitării la termenul convenit de părți a primelor de asigurare încasate de la asigurat în baza contractului încheiat. Împrejurarea că pârâta a primit suma de 168,83 lei, cu titlu de primă, în numele reclamantei, rezultă din înscrisul chitanță . nr._/29.05.2013 aflat la fila 17 din dosarul cauzei.
Reclamanta a invocat ca temei al acestor pretenții dispozițiile art.1 din Actul adițional la contractul de brokeraj . Potrivit acestei clauze din contract, polițele emise în perioada 21-30/31 ale lunii în curs vor fi depuse de către broker în conturile Astra în data de 05 a lunii următoare.
Ținând seama și de dispozițiile art. 977 și 982 C.civ., referitoare la interpretarea contractelor, instanța are în vedere că acest alineat face parte din articolul 13.7 din contract, care se referă la obligația pârâtei de a plăti reclamantei sumele primite de aceasta cu titlu de prime și cu privire la despăgubirile ce trebuie achitate de către reclamantă în calitate de asigurator.
Instanța, analizând conținutul clauzei susmenționate, a constatat că părțile au convenit că brokerul are obligația de a restitui asiguratorului despăgubirea achitată de acesta în baza contractului de asigurare încheiat, astfel cum a susținut reclamanta.
Astfel, instanța a apreciat că termenul de despăgubire din această clauză trebuie să fie privit ca având semnificația prevăzută de legea 136/1995, în condițiile în care prin contract i s-a dat această semnificație.
Potrivit dispozițiilor art. 969 cod civil convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Instanța în raport de probatoriul administrat în cauză a constatat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale, în sensul că reclamanta a făcut dovada existenței între părți a unui contract valabil încheiat, însușit de părți prin semnătură, ceea ce reprezintă voința părților de a se obliga din punct de vedere juridic, pârâta nu a respectat prevederile art.1 din actul adițional la contractul de brokeraj nr.142 din 20.01.2010, cu consecința producerii în patrimoniul reclamantei a unui prejudiciu evaluat de părți potrivit dispozițiilor art.13.7 din contract.
Cat privește cererea având ca obiect obligarea pârâtei la plata dobânzii față de considerente legale instanța constatând că obligația pârâtei constă într-o obligație de a da o sumă de bani susceptibilă întotdeauna de executare în natură și având în vedere dispozițiile art.2 din O.G.nr.13/2011 potrivit cărora ,,In cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi remuneratorii și/sau penalizatoare, după caz, și în absenta stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plăti dobânda legală aferentă fiecăreia dintre acestea,, instanța a apreciat cererea ca fiind întemeiată, admițând-o.
În ceea ce privește obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată avansate în prezenta cauză, instanța constatând culpa procesuală a pârâtei, a admis cererea și a obligat pârâta la plata sumei de 135 lei cu titlul de cheltuieli de judecată avansate de reclamantă în prezenta cauză.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, a formulat apel Brussels B. de A. SRL, apreciind că sentința este netemeinică și nelegală.
P. Contractul nr. 142/20.01.2010 încheiat între Brussels B. de A. S.R.L. și ASTRA S.A. asigurătorul a încredințat Brokerului negocierea și încheierea contractelor de asigurare în numele și în contul Asigurătorului, cu clienți peroane fizice sau juridice.
Ca urmare a unui eveniment rutier prevăzut în documentul de introducere în reparație a vehiculului eliberat de asigurător în data de 12.06.2013, acesta din urmă a pretins suma de 1855,49 lei prin Notificarea nr. 1537/16.12.2014. Prima de asigurare pentru polița nr._ a fost virată până la data Notificării, în contul Asigurătorului, încă din data de 20.06.2013.
Această sumă nu se cuvine asigurătorului.
Prejudiciul suferit de asigurător îmbracă forma răspunderii civile în temeiul art. 998 V. Cod civil respectiv 1349 Cod civil, în consecință se impune demonstrarea faptei prejudiciabile, a culpei, a prejudiciului suferit și a legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
Ori nevirarea primei de asigurare din 05.06.2013 până în 20.06.2013, timp de 15 zile, nu a creat un prejudiciu în cuantum egal cu despăgubirea plătită persoanei prejudiciate. Evidențiem faptul că în cazul plății primei de asigurare până în data de 05.06.2013 conform art. 1 alin. 3 din actul adițional 34 din 21.05.2013, Asigurătorul ar fi datorat despăgubirea și ar fi răspuns pentru dauna provocată de șoferul asigurat, A. E., la fel ca în cazul nedepunerii în termen. D. urmare, nedepunerea primei în termen nu constituie o faptă generatoare de prejudiciu pentru Asigurător, acesta fiind obligat în ambele cazuri la achitarea daunelor.
Prejudiciile directe create Asigurătorului prin neplata primei în termen, sunt reprezentate de penalitățile contractuale aplicabile pentru executarea obligațiilor cu întârziere conform art. 13.12 din Contract și anume "0,1 % pe zi întârziere din suma datorată începând cu prima zi de la data scadenței", deci o penalitate de 0,1% pentru 15 zile de întârziere.
Contractul de Brokeraj conține clauze standard impuse de Asigurător tuturor brokerilor cu care contractează.
Durata contractului nr. 142/20.10.2010 a fost stabilită prin art. 3 din Contract la 1 an. cu posibilitatea prelungirii automate pe perioade de câte 1 an, dacă nici una din părți nu îl denunță cu un preaviz de 30 de zile înaintea expirării lui.
În fiecare an intră practic în vigoare un nou contract, cu conținutul contractului nr. 142/20.10.2010, contract supus noii legi.
Un ultim argument în susținerea netemeiniciei pretențiilor formulate de către ASTRA S.A. prin acțiune, îl constituie faptul că reclamanta nu a făcut dovada efectuării plății către persoana păgubită.
Din documentele aflate la dosar, rezultă că plata nu a fost făcută în mod valabil ci a fost efectuată o plată cu încălcarea normativelor în materie.
În concluzie, Asigurătorul nu prezintă documente de plată ci doar contul persoanei păgubite.
Intimata-reclamantă S. A. R. ASTRA SA, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de apel formulate ca fiind netemeinica si nelegala.
Între ASTRA SA si . A. SRL a intervenit contractul de brokeraj nr.142/20.01.2010 + act adițional nr.34/21.05.2013, având ca obiect încheierea de contracte de asigurare de către intermediar.
Astfel ca in data de 29.05.2013 a fost emisa de către broker polița RCA nr._, pentru autovehiculul marca VW având nr. de înmatriculare_, proprietar A. E., iar in data de 11.06.2013 a avut loc un eveniment rutier produs din vina asiguratului RCA avariat fiind autovehiculul VW cu nr. de înmatriculare_, proprietar M. A..
Culpa conducătorului auto marca VW cu nr. de înmatriculare_ a fost stabilita de comun acord prin formularul de Constatare Amiabila încheiat in data de 11.06.2013, intre cei doi conducători auto.
A fost deschis dosarul de daune nr.VS1013DA000330, in baza poliței RCA_ fiind achitate despăgubiri in cuantum de 1.855,49 lei - persoanei păgubite.
Din confirmarea poliței RCA nr._, depusa la dosarul cauzei se poate constata ca prima de asigurare aferenta poliței menționate anterior nu a fost depusa in contul colector al Asigurătorului de către broker fiind incalcate astfel prevederile art.1 alin.3 din actul adițional.
Se poate constata ca polița RCA_ a fost emisa de broker in data de 29.05.2013, iar prima de asigurare a fost depusa in contul colector in data de 20.06.2013, fiind incalcate astfel prevederile contractului de brokeraj.
Apelantul a fost informat despre suma datorata, reprezentând despăgubiri achitate de ASTRA persoanei păgubite, insa din motive necunoscute nu a dat curs solicitării.
Toate criticile menționate in cererea de apel nu sunt justificate si nu au temei legal. Mai mult de atât toate aceste aspecte au fost invocate de către apelanta si la instanța de fond - respectiv prin întâmpinarea depusa.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel, a excepției invocată în cauză și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar a constatat că excepția tardivității formulării apelului este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art.468 al.1 și 2 Cod procedură civilă, termenul de 30 de zile pentru formularea apelului curge de la comunicarea hotărârii.
Din cuprinsul dovezii de comunicare a hotărârii rezultă că aceasta s-a realizat la data de 26.06.2015 în condițiile art.161 și art. 163 alin. 1 Cod procedură civilă.
Cererea de apel a fost depusă la firma de curierat rapid la data de 06.08.2015 și înregistrată la instanța a cărei hotărâre se atacă în acord cu art.471 alin.1 Cod procedură civilă la data de 07.08.2015.
Raportând data comunicării hotărârii la data depunerii cererii de apel se constată că termenul prevăzut de art.468 alin.1 Cod procedură civilă calculat în acord cu art.181 și 182 Cod procedură civilă a fost depășit, intervenind sancțiunea decăderii în conformitate cu art.185 Cod procedură civilă. Data limită a depunerii cererii de apel era data de 27.07.2015.
În cauză nu s-a formulat cerere de repunere în termen în conformitate cu art.186 alin. (2) Cod procedură civilă și nici nu s-au invocat și probat împrejurări care să determine întreruperea sau suspendarea termenului în condițiile art. 184 alin. 3 și 4 sau art. 469 Cod procedură civilă
Față de aceste considerente, în temeiul art.480 raportat la art.185 Cod procedură civilă se va admite excepția și se va respinge apelul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității apelului.
Respinge ca tardiv apelul formulat de Brussels B. de A. SRL împotriva sentinței civile nr. 922/15.04.2015 a Judecătoriei V. pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 noiembrie 2015.
Președinte, D. M. M. | Judecător, A. I. Z. | |
Grefier, A.-R. V. |
Red./tehnored. D.M.M.
2 ex./19.11.2015
Comunicat 2 ex./19.11.2015
Judecătoria V. – judecător E. M. D.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1199/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1467/2015. Tribunalul... → |
|---|
