Plângere contravenţională. Decizia nr. 1531/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1531/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 16-11-2015 în dosarul nr. 1531/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1531/A/2015
Ședința publică de la 16 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător O. C.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelului Civil declarat de apelantul R. P. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. R. A FINANȚELOR P. IAȘI, împotriva sentinței civile nr. 465 din 25.05.2015, pronunțată de Judecătoria Huși.
Obiectul cauzei-plângere contravențională P.V. . nr._/31.03.2015 încheiat de D.R.V.IAȘI - Biroul Vamal A.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din data de 03 noiembrie 2015, ce s-au consemnat în încheierea de ședință publică din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, însă din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16 noiembrie 2015, când, deliberând;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 465 din 25.05.2015, Judecătoria Huși a respins plângerea contravențională formulată de petentul R. P., CNP-_, domiciliat în Republica M., loc. P., Raionul Ungheni și domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat V. L. din Iași, ..4, ..4, Camera 5, jud. Iași, în contradictoriu cu agentul constatator Direcția R. a Finanțelor P. Iași, cu sediul în Iași, ..26, jud. Iași.
A menținut procesul-verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 31.03.2015 de Biroul Vamal A. pe numele petentului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Petentul nu a făcut dovada contrară a situației de fapt reținută în procesul-verbal și nici incidența în cauză a unei erori de fapt care, potrivit art.11 al. 1 din OG 2/2001, înlătură caracterul contravențional al faptei.
Eroarea de fapt, invocată de petent, nu poate fi primită, întrucât conform art. 30 C. penal, petentul nu cunoștea la momentul comiterii faptei caracterul ilicit al faptei sale.
Necunoașterea, pentru a opera în favoarea petentului, trebuia să aibă un caracter absolut, însă petentul a ignorat dispozițiile legale și nu a verificat cu bună știință sau din neglijență, dacă aceste medicamente puteau face obiectul introducerii în UE. În cauză, nu s-a probat lipsa de vinovăție și buna credință, iar necunoașterea legii nu poate fi invocată.
Produsele introduse în România sunt interzise, fiind considerate periculoase.
Pericolul social al faptei este unul deosebit de ridicat (aspect reliefat și de minimul și maximul sancțiunii contravenționale prevăzute de lege), numărul contravențiilor de acest gen este în creștere, iar lipsa unei riposte ferme a societății ar întreține climatul contravențional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și de protecție a statului.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel petentul R. P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
La data de 10.04.2015, petentul R. P., a introdus la Judecătoria Huși, contestație la procesul verbal de contravenție . nr._ si nr. de înregistrare 68/31.03.2015, emis de către Biroul Vamal de Frontiera Albita la data de 31.03.2015, prin care a solicitat în principal, anularea procesului verbal ca nelegal si netemeinic dat fiind faptul ca a fost întocmit abuziv și restituirea medicamentelor ridicate in vederea confiscării,
În subsidiar, a solicitat transformarea amenzii in avertisment, deoarece amenda aplicata este foarte împovărătoare iar situația financiara a petentului nu îi permite a suporta aceasta amenda.
În motivare apelului, apelantul a arătat că instanța de judecată nu a ținut cont de faptul ca medicamentul ce a făcut obiectul procesului verbal de contravenție este în circuitul medical farmaceutic atât românesc cât și cel din Republica M., acesta fiind distribuit in Republica M. sub denumirea de " JINTROPIN ", iar in România sub denumirile de " GENOTROPIN " și " ZOMACTON ", substanța activă din aceste 3 medicamente fiind aceeași și anume "SOMATROPINA".
Instanța nu a ținut cont de Adeverința medicală emisa de Medicul Lotului Național al Republicii M. de Kaiac-Canoe, persoană recunoscută internațional și afiliată ECA - European Canoe Association (Asociația Europeana de Canoe), asociație din care face parte și Federația Română de Canoe.
Având în vedere afecțiunea pentru care se făcea tratamentul cât și prescrierea acestuia de către medicul său curant, apelantului îi sunt incidente prevederile art. 11 din OG nr. 2/2001, privind înlăturarea caracterului contravențional. Astfel că R. P. nu a nesocotit legislația Republicii M., nici a României aflându-se în aceeași situație cu a oricărui pacient care folosește un medicament cu regim special.
Învederat că în practica Poliției de Frontieră și a sistemului Medical Românesc și European folosirea pentru tratament propriu a unui medicament cu prescripție medicală,chiar dacă acesta este in lista celor cu regim special este permis transportul său.
Arată apelantul că Biroul Vamal Albita a comis un abuz, confiscându-i medicamentul deși avea posibilitatea a-1 reține până la momentul prezentării actelor medicale. Consideră că motivarea instanței de fond cu privire la pericolul social ar fi fost întemeiată în cazul în care nu ar fi fost vorba de deținerea legală a acestui medicament, fără acte de proveniență, fără scrisoare medicală, iar in situația în care acest medicament este prescris expres de medicul lotului, considerăm că pacientul se afla . este înlăturat pericolul social al faptei. Instanța de fond nu a făcut o cercetare judecătorească în baza probatorului admis ci doar s-a rezumat Ia menținerea poziției pârâtei ( Biroul Vamal Albita).
Deși în circumstanțiere a depus o caracterizarea ireproșabila a sportivului R. P., lipsa cazierului judiciar, participarea la diferite competiții internaționale, a arătat situația financiară precară a petentului, instanța de fond nu a ținut cont de aceste aspecte.
Arătă apelantul că amenda aplicată raportată la pericolul social precum și la cantitatea de medicamente reținute ilegal sunt într-o discordanță destul de mare.
Se mai arată de către apelant că intimata, în cuprinsul procesului verbal a trecut abuziv,că medicamentele au fost ascunse în geantă. Asupra petentului au fost găsite 30 de fiole de medicamente, respectiv 6 cutii a câte 5 fiole de 3,33 mg, iar medicamentul era transportat in geantă și nu ascuns in aceasta. Ascunderea medicamentelor ar fi presupus introducerea în locuri special amenajate s-au disimularea în alte produse . Având în vedere că acestea se aflau în geanta personală, considerăm că era firesc să se treacă sintagma " au fost găsite în geantă".
Astfel, sintagma "au fost ascunse în geantă", constituie un neadevăr înscris în Procesul Verbal și potrivit art. 16 al. 7 și art. 17 din OG nr. 2/2001, procesul verbal care conține neadevăruri este lovit de nulitate.
În situația în care, instanța ar fi ținut cont de persoana petentului,de modul de constatare a contravenției, de circumstanțele în care a fost reținută fapta petentului ca contravenție,de actele medicale depuse și conținutul procesului verbal de contravenție,instanța de fond ar fi constatat că procesul verbal este netemeinic și nelegal.
Iar in situația în care, instanța va considera că procesul verbal a fost întocmit legal, solicită să se aibă în vedere poziția procesuală a petentului, situația financiară a acestuia, caracterizarea emisă de către Lotul N. al Rep. M. de Kaiac-Kanoe, cantitatea de medicamente ce o avea asupra sa raportată la pericolul social și la amenda împovărătoare aplicată și transformarea acesteia în avertisment.
A precizat că R. P. este de etnie română, este un sportiv de performanță, dorește obținerea cetățeniei române, locuiește în raionul Ungheni, Rep. M., i-ar amenda aplicată îi împovărează posibilitatea obținerii cetățeniei române și a intrării ulterioare pe teritoriul României. Arătă faptul că datorită abuzului comis de lucrătorii vamali, prin aplicarea acestei amenzi împovărătoare și prin nesocotirea situației de fapt și de drept, R. P. are introdusă interdicția de a intra în țară pe o perioadă de 5 ani, acest fapt îi îngrădește participarea la competițiile sportive din România, cât și din alte țări europene.
Intimata Direcția G. R. a Finanțelor P. lași a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat în cauză, ca fiind netemeinic și nefondat.
La controlul efectuat în bagajele personale ale numitului R. P., organele autorității vamale au constatat că au fost ascunse cu scopul sustragerii de la vămuire mai multe substanțe aflate pe lista substanțelor interzise, ceea ce contravine prevederilor art. 612 din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal al României, aprobat prin H.G. nr. 707/2006, coroborate cu art. 225 din Regulamentul CEE nr. 2454/1993.
Fapta constatată este contravenție și este prevăzută și sancționată de dispozițiile Legii nr. 104/2008 coroborate cu art. 142 din Legea nr. 10/2011. Organele de control au întocmit în mod - temeinic și legal procesul-verbal de contravenție contestat în cauză.
Sancțiunea aplicată este legală și trebuie menținută în totalitate.
Conform dispozițiilor art. 142 din legea nr. 10 din 1 martie 2011 pentru modificarea șl completarea Legii nr. 104/2008 privind prevenirea și combaterea traficului ilicit de substanțe cuprinse în "lista interzisă",
"(1) Introducerea sau scoaterea din țară, precum și importul sau exportul de substanțe dopante cu grad mare de risc, fără autorizație emisă de autoritățile competente, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei.
(2) Introducerea sau scoaterea din țară, precum și importul ori exportul de steroizi anabolici sintetici, de testosteron și de derivați ai săi, de eritropoietină, de hormoni de creștere și de substanțe chimice care sporesc producerea naturală și eliberarea de testosteron sau de hormoni de creștere, fără autorizație emisă de autoritățile competente, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 30.000 lei la 45.000 lei."
Faptele materiale incriminate prin actul de sancționare au fost stabilite în temeiul constatărilor personale ale agenților competenți, respectiv inspectorii vamali, acționând în limitele competențelor prevăzute de lege.
Procesul - verbal contestat trebuie menținut în totalitate, întrucât este temeinic și legal. Din situația de fapt și de drept analizată în cauza, rezultă în mod evident certitudinea existenței contravenției constatate și sancționate prin procesul-verbal contestat în cauză.
Apărările susținute în cauză sunt neîntemeiate și trebuie respinse, întrucât în mod evident abaterea săvârșită prezintă pericol social și trebuie corect pedepsită.
Petentul nu a făcut dovada celor susținute în apărarea sa și nici în apel nu aduce argumente convingătoare.
Fapta constatată în cauză este un act de indisciplină în respectarea legislației vamale și aduce atingere autorității instituțiilor statului.
Actele și lucrările dosarului dovedesc in mod evident ca petentul-apelant a încălcat legislația incidența în cauză și consideră intimata că este imperios necesar ca instanța să mențină procesul-verbal contestat, pentru ca plata amenzii aplicate cu titlu de sancțiune sa fie un mijloc de a impune ca pe viitor, sa fie respecte prevederile legale.
Raportat la abaterea săvârșită, la împrejurările concrete ale înfăptuirii ei, sancțiunea a fost corect individualizată. Actul sancționator este legal atât în ce privește cuantumul amenzii cât și în ce privește măsurile complementare.
Referitor la cererea privind posibilitatea de a reduce amenda sau de a înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertisment, consideră că această cerere reprezenta deja o recunoaștere a săvârșirii faptei.
Solicită intimata respingerea acestei cereri, având în vedere că sunt fapte de o gravitate deosebită, ce comportă un pericol social sporit. Gravitatea faptei rezultă și din însăși faptul că legiuitorul, din aceeași rațiune - gravitatea abaterii, a prevăzut un cuantum mare al amenzilor cu care se sancționează astfel de fapte.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Sub aspectul legalității actului sancționator, se constată că prima instanță a reținut în mod corect, că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, care atrag nulitatea absolută expresă a actului.
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției, sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG nr. 2/2001.
În raport cu acest caracter imperativ limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenției, se ia în considerare și din oficiu se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare, ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. ( Decizia nr. XXII/2007 a ICCJ – Secțiile Unite).
Sub aspectul temeiniciei, Tribunalul constată că instanța de fond a reținut, în mod corect situația de fapt.
Astfel, prin procesul verbal de constatare și sancționarea a contravențiilor . nr._ din 31.03.2015, apelantul petent a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 30 000 lei, în sarcina acestuia reținându-se că la data de 31.03.2015 orele 10, 15 la biroul vamal A. la controlul vamal efectuat asupra bagajului personal la pasagerului R. P. au fost descoperite ascunse și nedeclarate 30 de flacoane de Jintropin .
Totodată s-a dispus confiscarea medicamentelor găsite.
Fapta constituie contravenție potrivit dispozițiilor art. 142 din legea 10/2011, pentru modificarea și completarea Legii nr. 104/2008, privind prevenirea și combaterea traficului ilicit de stupefiante.
Tribunalul va înlătura susținerile apelantului petent că nu a nesocotit legislația României, aflându-se în situația oricărui pacient care folosește un medicament cu regim special, întrucât nimic nu l-a împiedicat pe apelantul petent să declare în fața organelor vamale, medicamentele pe care le avea asupra sa, iar necunoașterea legii nu constituie o cauză exoneratoare de răspundere.
Referitor la înscrisul intitulat certificat depus de apelantul petent la fila 6 dosar de fond, tribunalul constată că acesta nu face dovada susținerilor lor sale, respectiv faptul că se afla în cantonament, că urma un tratament cu Jintropin, sau doza necesară, având în vedere că asupra apelantului petent s-au găsit 30 de flacoane cu medicamentul susmenționat.
Tribunalul consideră că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată apelantului petent, întrucât potrivit dispozițiilor art. 21 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gardul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Tribunalul apreciază că față de gradul de pericol social al contravenției reținute în sarcina apelantului petent, nu se impune reindividualizarea sancțiunii, apelantului petent aplicându-i-se minimul amenzii contravenționale prevăzut de legiuitor.
Pentru toate aceste considerente, apreciind hotărârea instanței de fond ca fiind legală și temeinică, tribunalul în temeiul art. 480 alin. 1 cod de procedură civilă, va respinge ca neîntemeiat apelul formulat de apelantul R. P. împotriva . 25.05.2015, pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o păstrează.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul formulat de apelantul R. P. împotriva . 25.05.2015, pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 Noiembrie 2015.
Președinte, C. M. | Judecător, O. C. | |
Grefier, C. A. |
Red.M.C. 09.12.2015
Tehnored./C.A. 09.12. 2015
4 ex./
Judecător fond:I. A.
.>
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 1495/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1392/2015. Tribunalul... → |
|---|
