Plângere contravenţională. Decizia nr. 1319/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1319/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 27-11-2012 în dosarul nr. 1319/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1319/R/2012
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător G. F.
Judecător L.-M. B.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare soluționarea recursului civil declarat de recurentul I. C. domiciliat în com. Zorleni, . în contradictoriu cu intimatul I. DE S. ÎN CONSTRUCȚII P. I. JUDEȚEAN ÎN CONSTRUCȚII V. cu sediul în V., jud.V. împotriva sentinței civile nr.1572 din 30.04.2012 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._ având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care ;
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din data de 19 noiembrie 2012, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie și când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 27 noiembrie 2012.
S-a trecut la deliberare conform art. 256 al.1 Cod proc. civilă, dându-se decizia de față;
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
P. sentința civilă nr. 1572 din 30.04.2012 Judecătoria V. a respins plângerea formulată de petentul I. C., domiciliat în ., județul V.în contradictoriu cu intimatul I. DE S. ÎN CONSTRUCȚII P. I. JUDEȚEAN ÎN CONSTRUCȚII V., ca fiind neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenția . nr._ întocmit la data de 7.11.2011 de către intimata I. de S. în Construcții - I. Județean în Construcții V. petentul I. C. a fost sancționat contravențional cu 3500 lei amendă pentru săvârșirea faptei prevăzută și sancționată de art. 33 alin. 3 lit. b din Legea nr. 10/1995, reținându-se că nu a respectat prevederile din reglementările tehnice referitoare la cerințele construcțiilor, respectiv că a redat un tronson de drum circulației fără a executa protecția sau îmbrăcămintea asfaltică, încălcându-se prevederile SR 7970/2001 pct. 3.5.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța a reținut că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța a mai reținut că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
În privința temeiniciei actului de sancționare, instanța a apreciat că situația de fapt reținută de organul constatator nu a fost infirmată cu probe de către petent.
Martorul audiat la solicitarea petentului, M. D., a declarat faptul că într-adevăr tronsonul de drum executat de ., unde este inginer petentul, a fost deschis circulației fără a se proteja stratul de asfalt.
Conform prevederilor SR 7970/2001 pct. 3.5 se recomandă ca îmbrăcămintea bituminoasă să se aplice imediat după execuția stratului de bază, în același sezon de lucru. În cazul în care această condiție nu poate fi îndeplinită și stratul de bază este dat în circulație înainte de execuția îmbrăcăminții bituminoase, el trebuie protejat prin aplicarea unui tratament bituminos simplu sau dublu conform STAS 599 sau de straturi bituminoase foarte subțiri la rece cu emulsie bituminoasă, conform procedeelor reglementate tehnic. Alegerea soluției de protejare se face de către proiectant la întocmirea proiectului de execuție, de comun acord cu beneficiarul și constructorul lucrării.
Potrivit prevederilor art. 23 lit. g din Legea nr. 10/1995 executantul lucrărilor în construcții este obligat să respecte proiectele și detaliile de execuție pentru realizarea nivelului de calitate corespunzător cerințelor. Petentul în calitate de reprezentant al . M. (executant al lucrării) nu a respectat prevederile SR 7970/2001 și a deschis drumul circulației fără a executa protecția asfaltică.
Presiunile exercitate de Primăria mun. V. pentru deschiderea rapidă a drumului nu prezintă relevanță în cauză.
În calitate de executant al lucrării petentul era obligat, conform art. 23 lit. g din Legea nr. 10/1995 să respecte proiectele și detaliile de execuție pentru realizarea nivelului de calitate corespunzător cerințelor.
Petentul trebuia să permită deschiderea tronsonului de drum circulației doar după aplicarea stratului de protecție.
În consecință instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție a fost temeinic întocmit.
Conform prevederilor art. 34 din Legea nr. 10/1995 „sancțiunile contravenționale prevăzute la art. 33 se aplică persoanelor juridice și fizice”.
Având în vedere considerentele expuse, instanța a respins plângerea petentului ca fiind neîntemeiată.
Impotriva acestei soluții a declarat recurs petentul I. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că în mod greșit prima instanță i-a respins plângerea contravențională pe care a formulat-o, apreciind în mod eronat că are putere de decizie cu privire la punerea în circulație a unui tronson de drum reparat, deși acest drept aparține societății . reprezentantul său legal,el având doar calitatea de simplu angajat care are ca atribuții - executarea dispozițiilor conducerii societății.
Mai susține că . cărei angajat este, în calitate de executant ar fi trebuit să ia în timp util măsuri privind solicitarea de la proiectant a soluției de protejare a stratului de bază AB.2, cunoscând că tronsonul de drum urmează a fi pus în circulație.
P. întâmpinarea depusă la dosar, intimatul I. de S. în Construcții – Direcția Regională în Construcții Nord-Est, cu sediul în Iași, a solicitat respingerea recursului, ca nefiind motivat în termen sau pe fond, respingerea acestuia ca neîntemeiat.
Susține intimatul că efectuând un control privind corectitudinea și calitatea lucrărilor executate pentru realizarea proiectului „Reabilitare infrastructură de străzi în Municipiul V. „ finanțat din fonduri nerambursabile prin programul Operațional Regional 2007-2013, s-a constatat că între km 0+000 - 0+800 s-a executat un strat de bază AB2 și că s-a dat drumul circulației pe acest tronson de drum fără a se executa protecția sau îmbrăcămintea asfaltică, încălcându-se prevederile SR7970 din 2001.
De respectarea proiectelor și a detaliilor de executare pentru realizarea nivelului de calitate corespunzător cerințelor, conform art. 23 din Legea 10/1995, răspunde executantul, în cazul de față fiind ., reprezentantul acesteia la această lucrare fiind petentul - I. C..
Mai susține intimatul că sancțiunea contravențională a fost corect aplicată petentului.
In recurs, recurentul-petent I. C. a depus la dosar xerocopie după contractul individual de muncă și fișa postului.
Analizând hotărârea instanței de fond,în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art.304 cod proc.civilă, tribunalul constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
P. procesul verbal de contravenție .. nr._/7.11.2012, petentul I. C. a fost sancționat de către intimatul I. de S. în Construcții – I. Județean de Construcții V. pentru săvârșirea faptei prev. de art. 33 alin.3 lit. b din Legea 10/1995 pentru faptul că nu a respectat prevederile din reglementările tehnice referitoare la cerințele construcțiilor, respectiv că a redat un tronson de drum circulației fără a executa protecția sau îmbrăcămintea asfaltică, încălcându-se prevederile SR. 7970/2001, pct. 3.5.
Conform prevederilor SR 7970/2001, pct.3.5 se recomanda ca îmbrăcămintea bituminoasă să se aplice imediat după executarea stratului de bază ,în același regim de lucru.
In cazul în care stratul de bază este dat în circulație înainte de executarea îmbrăcămintei bituminoase, el trebuie protejat prin aplicarea unui tratament bituminos simplu sau dublu conform STAS 599 sau de straturi bituminoase foarte subțiri la rece cu emulsie bituminoasă.
Alegerea soluției de protejare se face, de proiectant la întocmirea proiectului de execuție, de comun acord cu beneficiarul și constructorul lucrării.
Executantul lucrării a fost ., iar petentul conform fișei postului, era reprezentantul acesteia la lucrarea din Mun. V., în calitate de inginer șef în construcții.
Petentul pe plan relațional reprezenta unitatea în relațiile cu beneficiarul lucrării –Primăria Mun. V., potrivit fișei postului.
De asemenea, același petent trebuia să verifice calitatea lucrărilor pentru fiecare fază, să se încadreze în termen cu executarea lucrărilor, respectând proiectul de execuție, să asigure aprovizionarea ritmică și fără întreruperi a punctului de lucru cu materiale, utilaje, forță de muncă.
Ca atare, cel ce avea putere de decizie pentru deschiderea tronsonului de drum circulat era petentul.
Simplul motiv că proiectatul lucrării ..Iași i-a răspuns târziu adresei sale nr.1866/27.10.2011, nu-l absolvă pe acesta de răspundere.
De altfel, soluția de protejare se face de proiectant la întocmirea proiectului de execuție.
Petentul se afla în plină activitate de executare a tronsonului de drum care avea baza proiectului de execuție, deci soluția de protejare era prevăzută în proiect.
In plus, petentul se adresează proiectantului pe data de 27 octombrie 2011, dar la data de 28 octombrie 2011, tronsonul de drum a fost dat circulației, astfel că adresa a fost o simplă formalitate. decizia de redare circulației a tronsonului de drum înainte de luarea măsurilor de protejarea stratului asfaltic de către executant, petentul ar fi trebuit să informeze în scris despre acest aspect intimatul sau conducerea . chiar pe beneficiar despre urmările unor decizii pripite.
In cazul în care beneficiarul lucrării Primăria V. nu a respectat normele în vigoare, petentul are la îndemână acțiunea în regres împotriva acestuia.
Persoana care răspunde pentru încălcarea prevederilor din reglementările tehnice referitoare la cerințele constructorului este petentul, care nici nu a făcut obiecțiuni, semnând procesul verbal de contravenție.
Așa fiind, soluția primei instanțe este temeinică și legală.
Ca atare, fapta există și vinovat de săvârșirea acesteia se face petentul.
In ceea ce privește motivul de recurs invocat de intimată că recursul trebuia respins ca fiind nemotivat în termen, instanța îl va respinge deoarece, prin excepție, nemotivarea până la primul termen de judecată a recursului în materie contravențională, nu atrage anularea acestuia, el putând fi susținut oral și cu ocazia dezbaterilor.
Cu toate acestea recursul este întemeiat, dar pentru alte motive decât cele invocate de recurent.
Tribunalul apreciază că în cauză prima instanță nu a aplicat corect criteriile de individualizare a sancțiunii prevăzute de art. 21 alin.3 din OG.2/2001 – împrejurare în care a fost săvârșită fapta, urmarea concretă produsă și astfel, nu s-a putut ajunge la concluzia unui grad redus de pericol social al faptei și în mod implicit la reducerea sancțiunii amenzii de la suma de 3500 lei la suma de 1500 lei.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 Cod proc.civilă, instanța de recurs va admite recursul declarat de petentul I. C. împotriva sentinței civile nr. 1572 din 30.03.2012 a Judecătoriei V. pe care o modifică în sensul că va admite în parte, plângerea contravențională și va dispune reducerea cuantumului amenzii contravenționale de la suma de 3500 lei la suma de 1000 lei.
Față de cele arătate, de dispozițiile art.312 al.1 Cod proc.civilă și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele prev. de art.304 Cod proc.civilă, sau alte motive de ordine publică, instanța va admite recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de petentul I. C. împotriva sentinței civile nr. 1572/30.04.2012 a Judecătoriei V., pe care o modifică, în parte, în sensul că ;
Admite, în parte ,plângerea formulată de petentul I. C. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/7.11.2012 încheiat de I. de S. în Construcții prin I. Județean în construcții V.,pe care o modifică în parte.
Dispune reducerea sancțiunii amenzii contravenționale de la suma de 3500 lei la suma de 1000 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Noiembrie 2012.
Președinte, E. S. | Judecător, G. F. | Judecător, L.-M. B. |
Grefier, F. P. |
Red.S.E.
2ex./7.12.2012
J..fond:B. C.
Tehdact.P.F.
F.P. 28 Noiembrie 2012
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1321/2012. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 1278/2012. Tribunalul VASLUI → |
|---|
