Plângere contravenţională. Decizia nr. 1321/2012. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1321/2012 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 27-11-2012 în dosarul nr. 1321/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1321/R/2012
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2012
Instanța constituită din:
Președinte: E. S.
Judecător: G. F.
Judecător: L.-M. B.
Grefier F. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul T. C., domiciliat în Bârlad, ., nr.5, ., . în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE S. P. V., cu sediul în V., ., ..V. împotriva sentinței civile nr.1557 din 23.05.2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică la pronunțare, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care ;
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din data de 19 noiembrie 2012, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie și când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, 27 noiembrie 2012.
S-a trecut la deliberare conform art. 256 al.1 Cod proc. civilă, dându-se decizia de față;
TRIBUNALUL_
Asupra recursului civil de față, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.1557 din 23.05.2012 Judecătoria Bârlad a respins plângerea formulată de petentul T. C., domiciliat în mun Bârlad, ..5, ..25, jud. V., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr._ din data de 14 decembrie 2011, în contradictoriu cu intimata Direcția de S. P. V. , ca neîntemeiat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Asupra motivelor de nelegalitate invocate de catre petent in cuprinsul procesului verbal contestat instanta apreciaza ca sunt neintemeiate motivat de considerentele ce urmeza:
• Referitor la critica de nelegalitate a procesului verbal contraventional privitoare la lipsa mentiunii in cuprinsul actului contestat a datei la care a fost savarsita fapta contraventionala instanta, analizand continutul procesului verbal contraventional constata ca la rubrica referitoare la fapta contraventionala este indicata în clar data savârsirii acesteia, respectiv 14 decembrie 2011, ora 10.00. Sub acest aspect neregularitatea invederata de catre petent in cuprinsul actului de sesizare al instantei este neintemeiata, procesul verbal fiind intocmit cu respectarea prevederilor art. 16 alin.1 din O.G nr.2/2001.
• In ceea ce priveste lipsa datei intocmirii procesului verbal contraventional, invocata de catre petent in cuprinsul plangerii contraventionale, instanta, anlalizand continutul actului contestat a retinut ca la rubrica privind data întocmirii ( ziua, luna, anul ), a constatat faptul ca acesta nu cuprinde nici o mențiune privind anul întocmirii procesului verbal contravențional, împrejurare ce încalca dispozițiile art. 16 alin.1 din O.G nr.2/2001. In raport de natura interesului protejat prin norma incalcata, neregularitatea invocata de catre petent este susceptibila sa atraga sancțiunea nulitatii relative a actului contestat in conditiile art. 105 alin.2 Cod procedura civila, sub rezerva dovedirii in mod cumulativ a producerii unei vatamari, care nu poate fi inlaturata decât prin anularea actului nelegal intocmit.
Sub acest aspect reține ca, desi sub aspect formal, procesul verbal contravențional încalcă dispozițiile prevăzute de dispozițiile art. 16 alin.1 din O.G nr.2/2001, in sensul ca in cuprinsul acestuia nu este menționat anul la care a fost întocmit, instanta a retinut faptul ca petentul nu a facut dovada producerii unei vatămări, in conditiile in care petentul a formulat in termen legal plângerea contravențională, prin intermediul careia, instanta a fost investita cu verificarea temeiniciei si legalitatii actului contestat. Mai mult, analizând conținutul actului contestat (in care se precizeaza data comiterii faptei contravenționale ) coroborat cu procesul verbal de control incheiat la data de 14 decembrie 2011 de către agentul constatator, ce a stat la baza intocmirii procesului verbal contraventional, instanta a apreciat că neregularitatea privind lipsa mentiunii anului intocmirii procesului verbal, desi formal exista, ea este complinită prin analiza coroborata a continutului actului contestat cu probatoriul administrat in cauza, respectiv procesul verbal de control întocmit la data de 14. 12.2011 de Directia de S. P. V..
Instanta mentionează faptul că precaritatea actului constatator întemeiata pe incalcarea dispozitiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001 nu este de natura sa atragă de plano nulitatea procesului verbal, ci numai în masura in care acesta a cauzat partii o vătămare, care nu poate fi înlaturata decat prin anularea sa. Or, in cauza de față, petentul nu a facut dovada producerii unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal contestat.
• Referitor la critica de nelegalitate a procesului verbal contraventional invederata de catre petent in sensul ca in mod greșit agentul constator a desemnat-o pe numita F. L. in calitate de martor, aceasta persoana fiind cea care a sesizat organele de control cu privire la presupusa faptă contravențională ce face obiectul prezentei cauze, instanța a apreciat critica ca fiind neintemeiată.
Astfel, rolul martorului asistent la intocmirea procesului verbal contraventional este de a certifica respectarea dispozitiilor prevazute de art. 19 din O.G nr. 2/2001, referitoare la necesitatea prezenței martorului asistent in cazurile expres si limitativ prevazute de dispozitiile legale sus amintite. Rolul martorului asistent nu este acela de a confirma aspectele de fapt retinute de agentul constator in cuprinsul procesului verbal de contraventie, referitoare la fapta si vinovătia contravenientului, ci se limiteaza la constatarea împrejurărilor prev. de art. 19 din O.G. nr.2 /2001 text de lege care in prezenta cauza nu este incident, procesul verbal contraventional fiind insusit de catre contravenient prin semnatura si remis acestuia odata cu inștiintarea de plata.
Asupra temeiniciei procesului verbal contraventional contestat, instanta a constatat urmatoarele:
Prin procesul verbal nr._/14 decembrie 2011, încheiat de Directia de sanatate publica V. Serviciul Control in sanatate Publica, petenta a fost sanctionata în baza art.6 lit.b din HG nr.857/2011, cu o amenda contraventionala în suma de 1500 lei.
S-a retinut ca la momentul controlului efectuat la data de 14.12.2011, la S.C M. S.A Barlad, situată în mun. Barlad, . V., urmare a coordonarii deficitare a activitatii in cadrul societatii petente a fost cauzat disconfort proprietarilor învecinați, prin depunerea de pulbere si coji de floarea soarelui in curtea locuințelor acestora.
Fapta astfel descrisă a fost încadrată în dispozitiile art. 6 lit.b din HG nr. 857 - 2011, petentul T. C. ,in caliatate de director tehnic, fiind sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 1500 lei.
Cât privește temeinicia procesului verbal, instanta a retinut ca potrivit art.6 lit. b din HG nr.857/2011, constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda de la 1000 lei la 3000 lei pentru persoanele fizice, respectiv cu amenda de la 5000 lei la_ lei, pentru persoane juridice, producerea de zgomot, vibrații, mirosuri, praf, fum, gaze toxice sau iritante care depasesc limitele maxime stabilite de normele de igiena in vigoare si care pot crea riscuri pentru sanatatea comunitara ori nerespectarea conditiilor impuse prin studiile de impact pentru diminuarea riscurilor privind sănătatea populatiei;.
Activitatea de control a fost demarata la sesizarea unui numar de cincizeci si patru locuitori din vecinatatea societatii susmentionate, care au învederat faptul ca prin activitatea desfasurata de catre societatea la care petentul detine calitatea de director tehnic se creaza disconfort, respectiv, eliminarea de reziduuri constand in fum dens, funingite, coji de floarea soarelui.
Potrivit Notei de constatare intocmita la data de 03.11.2011 de catre comisari din cadrul Gardzii Nationale de Mediu - Comisariatul Judetean V. insotiti de inspectori de specialitate din cadrul Directiei de Sanatate Publica V. cu ocazia efectuarii controlului la S.C. M. S.R.L, s-a concluzionat ca fata de documentele prezentate si de observatiile de la data controlului, centrala termică nu produce disconfort cetatenilor din zonele invecinate. Prin aceeasi nota de constatre s-au stabilit masuri preventive in sensul intocmirii si tinerii evidentelor la zi . aspectelor gazelor de ardere precum si instruirea periodica a personalului care opereaza centrala termica in sensul respectarii masurilor stabilite. Pentru aducerea la indeplinire a masurilor s-a instituit termenul de 07.11.2011 .
La data de 14.12.2011 in urma sesizarilor primite de la diversi proprietari invecinati inspectori din cadrul Directiei de Sanatate Publica a Judetului V. s-au deplasat la fata locului, imprejurare in care au constatat ca, fabrica de ulei apartinand S.C M. S.R.L, ceaza disconfort vecinilor, respectiv zgomot, depuneri de coji de floarea soarelui si pulberi rezultate in urma procesului tehnologic. Totodata s-a retinut ca distanta dintre unitatea de industrie si fereastra locatarei Filiuta L. este mai mica de 15 m, fapt ce contravine dispozitiilor art. 4 din Anexa I la Ordinul 536- 2007. Dispozitiile art. 4 din Anexa I la ordinul MS nr.536-1997 dispun,, Unitatile de mica industrie, comerciale si de prestari servicii, care pot crea riscuri pentru sanatate sau disconfort pentru populatie prin producerea de zgomot, vibratii, mirosuri, praf, fum, gaze toxice,. se amplasează in cladiri separate, la distanța de 15 m de ferestrele locuintelor. Pentru unitatile susmentionate se vor asigura mijloace adecvate de limitare a nocivitatii, care sa se incadreze in standardele in vigoare,,.
Depozitia martorului Crâsmaru I. prin care sustine faptul ca locuieste in zona invecinata de societatea in cauza si personal nu este afectat de activitatea desfasurata in cadrul acesteia si nici nu a auzit alti vecini să acuze disconfort.
Sustinerile martorului susmentionat sunt contrazise de probele administrate in cauza, respectiv de declaratia martorei Filiuta L. si de inscrisurile depuse la dosar de catre intimata, prin care se atesta faptul ca un numar de 54 de semnatari, persoane invecinate, au reclamat cauzarea de disconfort cauzat de activitatea desfasurata de S.C M. S.R.L, considerent pentru care instanta nu va inlatura ca nesincera decalaratia martorului C. I..
Aspectele de fapt relatate de martora Filiuta L. sunt confirmate de catre petent in cuprinsul plângerii, ocazie cu care relateaza ca ,, la data efectuarii controlului cojile de seminte au fost spulberate in curtea vecinilor din caza vântului puternic,, precizând totdată faptul ca persoanele ce au construit in vecinătatea fabricii și-au asumat practic un risc.
F. de cele ce preced instanta a constatat ca petentul se face vinovat de savarsirea cu vinovatie a faptei contraventionale retinuta in sarcina sa.
În ceea ce priveste sanctiunea aplicata, respectiv minimul amenzii prevazut de lege (1500 lei), instanta a apreciat ca agentul constatator a facut o individualizare corecta a acesteia, în conditiile art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, tinând seama si de pericolul pentru sănătatea publică ocrotita prin normele ce consacra fapta contraventională.
F. de aceste considerente, instanta a apreciat ca nu se impune înlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment si, în baza art.34 din OG nr.2/2001, a respins, ca neîntemeiată, plângerea si a mentinut, ca legal si temeinic, procesul verbal de constatare a contraventiilor nr._/14 decembrie 2011, încheiat de Directia de S. P. V..
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, recurentul T. C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele motive :
În primul rând, recurentul a arătat faptul că, în mod greșit, a reținut instanța că lipsa mențiunii privind data completa (anul, luna, ziua) a întocmirii procesului-verbal de contravenție nu este de natura a atrage anularea procesului-verbal, căci nu s-a dovedit producerea vreunei vătămări, in condițiile în care petentul a si contestat in termen procesul-verbal. Excitarea unei cai de atac nu este de natura a acoperi viciile de forma ale unui proces-verbal.
Arată recurentul faptul că data întocmirii procesului-verbal are o relevanta deosebita în opinia legiuitorului, care a înțeles să sancționeze depășirea unui anumit termen pentru întocmirea procesului-verbal, calculat de la data întocmirii contravenției. Astfel, art. 13 din O.G. nr. 2/2001 prevede ca (1)"Aplicarea amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei" si (2) "In cazul contravențiilor continue termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data constatării faptei."
Instanța s-a substituit agentului constatator făcând o coroborare în ceea ce privește data sesizării intimatei, data întocmirii procesului-verbal de control si data întocmirii procesului-verbal de contravenție, deducând ca data completa a acestuia este 14 decembrie 2011.
De data întocmirii procesului-verbal de contravenție se leagă si calcularea termenului de prescripție a executării sancțiunii. Art. 14 prevede ca "Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii".
Atât prescripția aplicării sancțiunii, cât si prescripția constatării contravenției constituie cauze de nulitate ale procesului-verbal de contravenție. Instanța a condiționat însa, constatarea nulității, de producerea unei vătămări.
Nu întotdeauna data încheierii procesului-verbal corespunde cu cea a săvârșirii contravenției, de aceea sancțiunea omiterii înscrierii acestei date este nulitatea.
În al doilea rând, recurentul a susținut că sentința atacată este nelegală si datorită faptului că el nu are calitatea de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa, respectiv contravenția prev. de art.6 lit.b din HG nr. 857/2011.
A arătat recurentul faptul că prin actul sancționator, agentul constatator a reținut că el se face vinovat de săvârșirea faptei deși din descrierea acesteia - "crearea de disconfort vecinilor prin zgomot si depuneri de pulberi si coji de floarea soarelui rezultate in urma procesului tehnologic", precum si distanta dintre unitatea de industrie si fereastra vecinilor mai mica de 15 m rezultă că se face vorbire de activitatea societății.
Contravenția, așa cum este ea definită si pedepsită în art. 6 lit. b a H.G. nr. 857/2011, se referă la producerea de zgomot, vibrații, miros, fum, gaze toxice sau iritante care depășesc limitele maxime stabilite de normele de igiena in vigoare si care pot crea riscuri pentru sănătatea comunitara ori nerespectarea condițiilor impuse prin studiile de impact pentru diminuarea riscurilor pentru sănătatea populației, se refera la o activitate tehnologică, si nu la activitatea sau fapta desfășurata de o persoana fizică.
A arătat recurentul că, in calitate de angajat, putea fi sancționat disciplinar de către conducerea unității daca se stabilea, în urma unei cercetări prealabile, ca și-a îndeplinit defectuos îndatoririle si atribuțiile de serviciu.
Se întreabă recurentul cât de profesională ar fi trebuit sa fie activitatea sa, astfel încât sa mărească distanta dintre cele doua clădiri la 15 m pentru a nu se crea astfel disconfort vecinilor.
În al treilea rând, recurentul a susținut faptul că sentința atacată este neîntemeiată deoarece la stabilirea situației de fapt instanța de fond nu a făcut o coroborare efectiva a probelor, întrucât, așa cum rezulta si din cuprinsul sentinței, la dosarul cauzei a fost depusa o Nota de constatare întocmita de Garda N. de Mediu-Comisariatul Județean V. la 03.11.2012 (cu doar câteva zile înainte de "constatarea contravenției") din care rezulta ca, in urma măsurătorilor efectuate cu aparatura omologata, ca prin activitatea sa, unitatea nu poluează zona învecinata, nefiind constatate nereguli.
Instanța a reținut situația de fapt astfel cum a fost perceputa de agentul constatator ex propriis sensibus, la fel si locuitorii vecini, fără o măsurare tehnică prealabila.
La dosarul cauzei nu există nici o dovada ca un număr de 54 de vecini au formulat vreo sesizare si controlul a fost efectuat in urma acestei sesizări, fiind doar o simpla susținere a intimatei, in cuprinsul întâmpinări, pe care instanța a preluat-o.
În al patrulea rând, recurentul a susținut că sentința atacată este si neîntemeiată deoarece sancțiunea amenzii, care i-a fost aplicată, cea în cuantum de 1.500 lei, este prea mare raportat la gradul de pericol social concret al faptei, dar si raportat la persoana recurentului.
A arătat recurentul că legea prevede pentru persoanele fizice ca minimul amenzii este de 1.000 lei, nu de 1500 lei, cum a reținut instanța de fond.
În drept, recurenta invocat prevederile OG nr. 2/2001, HG nr. 857/2011, și ale art. 304 pct.8 și 9 C..
Legal citat, intimata nu s-a prezentat în fața instanței de judecată, dar a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat de către numitul T. C..
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către recurent, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 304 ind.1 C., instanța constată că recursul declarat în cauză este parțial întemeiat, sentința recurată fiind neîntemeiată pentru considerentele expuse mai jos.
În ceea ce privește primul motiv de recurs, respectiv cel privind nelegalitatea sentinței atacate motivat de faptul că procesul verbal contestat a fost încheiat cu încălcarea prevederilor art. 16 din OG nr.2/2001 republicată, nefiind indicat anul încheierii procesului verbal de constatare și sancționare contravențională, ci doar ziua și luna, instanța reține că acest motiv de recurs este neîntemeiat.
Prin procesul verbal nr._/14 decembrie 2011, încheiat de Directia de Sanatate Publica V. - Serviciul Control în Sanatate Publica, petenta a fost sanctionata în baza art.6 lit.b din HG nr.857/2011, cu o amenda contraventionala în suma de 1500 lei, reținându-se faptul că, la momentul controlului efectuat la data de 14.12.2011, la S.C M. S.A Bârlad, situată în mun. Bârlad, . V., urmare a coordonarii deficitare a activitatii în cadrul societatii petente a fost cauzat disconfort proprietarilor învecinați, prin depunerea de pulbere si coji de floarea soarelui în curtea locuințelor acestora.
Relevă instanța de recurs faptul că, realmente, în cuprinsul procesului verbal nu a fost indicat anul întocmirii sale, 2011, ci luna si data, respectiv 14 decembrie, dar anul întocmirii sale rezultă din mențiunile referitoare la data săvârșirii faptei, 14.12.2011, care este aceiași cu data încheirii procesului verbal de constatare contravențională.
Pe de altă parte, instanța retine că potrivit prevederilor art.16 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să conțină, în mod obligatoriu, printre altele, data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; descrierea faptei contravenționale cu indicarea, datei, orei si locului în care a fost săvârșită, precum si cu arătarea tuturor împrejurărilor care pot servi la aprecierea gravității faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Totodată, conform prevederilor art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Rezultă, așadar, potrivit textelor de lege mai sus indicate, că, lipsa mențiunilor privind data încheierii procesului verbal, nu sunt sancționate cu nulitatea absolută, ci cu nulitatea relativă, caz în care este necesară dovedirea unei vătămări în condițiile statuate de art. 105 al.2 C., adică dacă s-a cauzat o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
Cum în speță, cu excepția interesului, prin omisiunea organului constatator de a indica si anul întocmirii procesului verbal de constatare și sancționare contravențională, nu s-a dovedit și nici nu s-a produs vreo vătămare a drepturilor procesuale ale recurentului, acesta putându-și formula toate apărările prin depunerea prezentei plângeri contravenționale, tribunalul reține că în mod corect instanța de fond nu a anulat procesul verbal atacat pe considerentele mai sus arătate.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv de recurs, respectiv cel privind nelegalitatea sentinței recurate, motivat de faptul că, contravenientul nu are calitatea de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa, ci persoana juridică în cadrul căreia avea calitatea de director tehnic, cu privire la care s-a reținut că a produs disconfort vecinilor prin zgomot si depuneri de pulberi și coji de floarea soarelui rezultate în urma procesului tehnologic, instanța reține faptul că acest motiv de recurs este neîntemeiat deoarece această contravenția prev. de art.6 lit.b din HG nr. 857/2011 poate fi săvârșită atât de către persoane fizice, cât și de către persoane juridice.
Prin procesul verbal nr._/14 decembrie 2011, încheiat de Directia de Sanatate Publica V.- Serviciul Control în Sanatate Publica, petentul recurent T. C., director tehnic în cadrul . fost sanctionat contravențional în baza art.6 lit.b din HG nr.857/2011, cu o amenda contraventionala în suma de 1500 lei, reținându-se faptul că, la momentul controlului efectuat la data de 14.12.2011, la S.C » M. » S.A Barlad, situată în mun. Bârlad, . V., urmare a coordonarii deficitare a activitatii în cadrul societatii petente, care este o fabrică de ulei, a fost cauzat disconfort proprietarilor învecinați F. L. si F. I., prin depunerea de pulbere si coji de floarea soarelui în curtea locuințelor acestora.
Potrivit prevederilor art.6 lit.b din HG nr. 857/2011 privind stabilirea si sancționarea contravențiilor la normele din domeniul sănătății publice constituie contravenție si se sancționează cu amenda de la 1.500 lei la 3.000 lei pentru persoanele fizice, respectiv cu amenda de la 5.000 lei la 10.000 lei pentru persoanele juridice producerea de zgomot, vibrații, mirosuri, praf, fum, gaze toxice sau iritante care depășesc limitele maxime stabilite de normele de igienă în vigoare și care pot crea riscuri pentru sănătatea comunitară ori nerespectarea condițiilor impuse prin studiile de impact pentru diminuarea riscurilor privind sănătatea populației.
Instanța reține că din interpretarea prevederilor legale mai sus arătate rezultă faptul că contravenția prev. de art. 6 lit.b din HG nr. 857/2011 poate fi săvârșită atât de persoane fizice, cât și de către persoane juridice .
În atare condiții, cum recurentul, la data săvârșirii si comiterii faptei, avea calitatea de director tehnic în cadrul societății cu privire la care s-a reținut că a cauzat disconfort proprietarilor învecinați F. L. si F. I., prin depunerea de pulbere si coji de floarea soarelui în curtea locuințelor acestora, având printre atribuțiile de serviciu si pe cele referitoare la îndeplinirea de către instalațiile tehnice a normelor de igienă în domeniul sănătății publice, tribunalul reține că acesta avea calitatea de subiect activ al contravenției prev. de art. 6 lit.b din HG nr. 857/2011, criticile formulate de către acesta fiind neîntemeiate.
În ceea ce privește cel de al treilea motiv de recurs, respectiv cel prin care se critică netemeinicia sentinței recurate pe considerentul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 6 lit.b din HG nr.857/2011, nefiind dovedită vinovăția recurentului, în condițiile în care nu s-a efectuat nici o măsurătoare care să dovedească faptul că au fost depășite limitele maxime stabilite de normele de igienă în vigoare și care pot crea riscuri pentru sănătatea comunitară, tribunalul relevă că acest motiv de recurs este întemeiat.
Prin procesul verbal nr._/14 decembrie 2011, încheiat de Directia de Sanatate Publica V.- Serviciul Control în Sanatate Publica, petentul recurent T. C., director tehnic în cadrul . fost sanctionat contravențional în baza art.6 lit.b din HG nr.857/2011, cu o amenda contraventionala în suma de 1500 lei, reținându-se faptul că, la momentul controlului efectuat la data de 14.12.2011, la S.C » Mandra » S.A Barlad, situată în mun. Barlad, . V., urmare a coordonarii deficitare a activitatii în cadrul societatii petente, care este o fabrică de ulei, a fost cauzat disconfort proprietarilor învecinați F. L. si F. I., prin depunerea de pulbere si coji de floarea soarelui în curtea locuințelor acestora.
Potrivit prevederilor art.6 lit.b din HG nr. 857/2011 privind stabilirea si sancționarea contravențiilor la normele din domeniul sănătății publice constituie contravenție si se sancționează cu amenda de la 1.500 lei la 3.000 lei pentru persoanele fizice, producerea de zgomot, vibrații, mirosuri, praf, fum, gaze toxice sau iritante care depășesc limitele maxime stabilite de normele de igienă în vigoare și care pot crea riscuri pentru sănătatea comunitară ori nerespectarea condițiilor impuse prin studiile de impact pentru diminuarea riscurilor privind sănătatea populației.
Tribunalul reține că din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art. 6 lit.b din HG nr. 857/2011 rezultă faptul că, sub aspectul laturii obiective, această contravenție constă fie în producerea de zgomot, vibrații, mirosuri, praf, fum, gaze toxice sau iritante care depășesc limitele maxime stabilite de normele de igienă în vigoare și care pot crea riscuri pentru sănătatea comunitară fie constă în nerespectarea condițiilor impuse prin studiile de impact pentru diminuarea riscurilor privind sănătatea populației.
Cum în speță, la data de 14 decembrie 2012, nu a fost efectuată de către organul constatator nici o măsurătoare, care să dovedească faptul că societatea . în activitatea de producție, zgomot, vibrații, mirosuri, praf, fum, gaze toxice sau iritante care depășesc limitele maxime stabilite de normele de igienă în vigoare și care pot crea riscuri pentru sănătatea comunitară, organul constatator limitându-se a observa cu propriile simțuri pulberile și cojile de floarea soarelui depuse în curtea numitelor F. L. și F. I., tribunalul reține că, în cauză, nu a fost dovedită vinovăția recurentului T. C. sub aspectul săvârșirii contravenție reținute în sarcina sa.
Ba dimpotrivă, arată instanța de recurs faptul că din cuprinsul notei de constatare nr. 812/3.11.2011 a Gărzii de Mediu - Comisariatul Județean V., rezultă faptul că la sfârșitul lunii octombrie 2011 au fost recoltate 5(cinci)probe de la cazanul de gaz metan si de la cazanul pe coajă de floarea soarelui, care au fost analizate de un operator analizat,și din cuprinsul cărora a rezultat faptul că emisiile recoltate, precum si pulberile recoltate de la punctele platformă si de emisiile recoltate de la punctul coș cazan ardere gaz metan si de la punctul coș cazan ardere coji semințe se încadrează în valorile limită prevăzute de Ordinele nr. 562 și 592 din 2011.
În atare condiții, cum din probele administrate în cauză nu rezultă că recurentul T. C. ar fi fost vinovat de săvârșirea contravenției prev. de art. 6 lit.b din HG nr. 857/2011, tribunalul reține că prezumția de nevinovăție a recurentului nu a fost înlăturată cu prilejul judecării în fond a cauzei, împrejurare față de care, în mod eronat, instanța de fond a respins plângerea formulată de către petent.
Tribunalul nu va mai analiza cel de al patrulea motiv de recurs, care privește greșita individualizare a sancțiunii contravenționale aplicate deoarece, raportat la cele expuse cu privire le motivul de recurs anterior, nu se mai impune analizarea acestuia.
Pentru aceste considerente, instanța de recurs constată că sentința instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a legii, astfel că, în temeiul prevederilor art.312 C.p.c rap. la art. 304 pct.9 C., Tribunalul va admite recursul, va modifica în tot sentința recurată, și, pe fond, va admite plângerea, anulând procesul verbal de sancționare contravențională .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de T. C., domiciliat în Bârlad, ., ., . împotriva sentinței civile nr.1557 din 23.05.2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o modifică în tot în sensul că;
Admite plângerea formulată de petentul T. C. împotriva procesului verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 14 dec.2011 de Direcția de S. P. V., pe care îl anulează.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Noiembrie 2012.
Președinte, E. S. | Judecător, G. F. | Judecător, L.-M. B. |
Grefier, F. P. |
Red./tehred.B.L.M./5.12.2012
2ex./10.12.2012
J..fond:D. E.
F.P. 28 Noiembrie 2012
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 1328/2012. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1319/2012. Tribunalul... → |
|---|
